上訴人陳衛煒因與被上訴人王璇、原審第三人常州市嘉澤園林綠化工程有限公司（以下簡稱嘉澤園林公司）不當得利糾紛一案，不服安徽省淮南市田家庵區人民法院（2021）皖0403民初386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳衛煒及其委托訴訟代理人聶格格、萬會昌，被上訴人王璇及其委托訴訟代理人李輝、陳雅新到庭參加訴訟，原審第三人嘉澤園林公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結
陳衛煒、王璇不當得利糾紛二審民事判決書
案號：（2021）皖04民終1033號
判決日期：2021-06-25
法院：安徽省淮南市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
陳衛煒上訴請求：撤銷一審判決，支持陳衛煒的一審全部訴訟請求。事實與理由：一、一審判決中對于案件事實認定不清,對于陳衛煒提交的證據認定有誤,對于王璇提交的證據質證不足。（一）一審法院對陳衛煒提交的證據（由嘉澤園林公司開具的《情況說明》）提出質疑，認為證據缺乏單位負責人及制作證明材料的人員同時簽名，且與陳衛煒庭前提交證據不一致，陳衛煒與代理人對于開具證據的時間說法不同。1.根據民事訴訟法解釋第115條規定，法院可以聯系制作《情況說明》的嘉澤園林公司調查核實，甚至要求該公司的工作人員出庭作證確認真實性。2.《情況說明》與庭前提交的證據不一致的地方是該說明比庭前提交的證據多了制作材料人員的簽字，形式上補強了庭前提交的證據，不是改變庭前證據，不是兩份說明存在不同。陳衛煒及其代理人對證據開具時間說法矛盾是因為二人對此問題的了解情況不一致，對于證據真實性無影響。3.陳衛煒當庭提交的《情況說明》有負責人簽字和單位印章，可以證明嘉澤園林公司與陳衛煒進行混凝土買賣，購買款項系通過王璇公司轉賬，與案外人胡某無關。（二）王璇提交的建設銀行回單、微信截圖進行認定，認為王璇系依胡某指示轉款給胡某、胡某公司及員工。1.該證據中反映，淮南琁鼎貿易有限公司（以下簡稱琁鼎公司）收到嘉澤園林公司的貨款后的處分行為，陳衛煒并不知情。假設胡某與陳衛煒合伙進行混凝土項目，王璇為什么要在轉賬的時候備注“借款”“備用金”？為什么轉賬給公司員工及其他案外人？該證據質證不充分。2.琁鼎公司共收到嘉澤公司貨款452985元，轉至胡某199000元，楊某203000元，淮南仲伯貿易公司5000元，轉至胡某個人賬戶金額占40%，無法確定資金使用用途，王璇與胡某為舅甥關系，無法排除其二人侵吞陳衛煒貨款的可能性。（三）一審依據王璇提交的胡某徽商銀行流水、證人證言認定陳衛煒和胡某之間存在合伙關系錯誤。1.銀行流水可以看出，胡某收到王璇轉賬之日起，胡某與陳衛煒之間就無經濟往來，故本次混凝土項目中二人無合伙關系。胡某收到王璇的轉賬之前與陳衛煒的經濟往來并不能當然得出二人存在合伙關系。2.陳衛煒承認與胡某有資金拆借行為。即使認定合伙也是其他項目合伙，不能得出合伙進行本次混凝土項目。3.證人楊某、牛某曾是胡某公司員工，其二人與王璇關系親密，且王璇在2018年9月25日、2018年11月15日向楊某轉款，其證言不應采信。庭審中兩證人對牛某在公司擔任何種職務問題上說法矛盾，二人屬于有利害關系的人，證言不應采信。4.王璇舉證不能，不能得出陳衛煒與胡某存在合伙關系，一審法院不能認定無法厘清陳衛煒與胡某案涉款項的關系，判定由陳衛煒承擔責任。二、陳衛煒對第三人支付給琁鼎公司的452986元混凝土貨款享有合法權屬。嘉澤園林公司出具的書面說明，明確陳衛煒是涉案混凝土的銷售主體和直接交易方。《情況說明》內容真實，形式合法，一審法院質疑該說明的出具時間，否定證據效力的行為有誤。三、琁鼎公司收到混凝土貨款后，將其轉給他人的行為沒有陳衛煒的事先同意和事后追認，故對陳衛煒不發生效力。王璇控制的琁鼎公司應承擔返還貨款的責任。四、一審法院認定琁鼎公司并非涉案貨款的保有者，不符合不當得利“他人取得不當利益”的構成要件，是事實認定錯誤，也是對該要件的錯誤理解。根據法律規定，王璇是否在陳衛煒不知曉、沒有追認的情況下，將得利轉移給第三人，并不影響陳衛煒的權利。取得不當利益，不是要求陳衛煒起訴時琁鼎公司是否實際占有混凝土款項，而是要看琁鼎公司有無收到混凝土款，本案中，琁鼎公司在收到貨款后進行了轉出行為，該行為不是“返還”而是“處分”，且每筆轉款都有相應備注，王璇不當得利行為已構成，該處分行為使其獲得不當利益，陳衛煒遭受合法損失，王璇將得利如何處分，不應在本案中進行討論。且王璇代理人在一審庭審時認可雙方不當得利關系的存在（庭審筆錄第七頁），構成自認，應當作為定案依據。
王璇辯稱，一、陳衛煒及其代理人對嘉澤園林公司出具的情況說明陳述不一致，且陳述不符合常理。陳衛煒稱兩份情況說明是同一天開具，如果因第一份未看到經辦人簽字，應該是要求經辦人簽字而不是要求重新開具新的情況說明。陳衛煒在發現提交了錯誤的第一份證明復印件后，應向法院說明情況并取回錯誤材料提交正確材料，根據相關法律規定，陳衛煒在一審時提交的復印件與原件不一致，且不能作出合理解釋，是妨礙民事訴訟的不誠信行為。二、陳衛煒與胡某之間系合伙關系，琁鼎公司在收到嘉澤園林公司三筆轉款合計452985元后，依照胡某的指示將該款轉給胡某、胡某公司及公司員工。自2018年4月6日至2018年9月4日，因胡某、陳衛煒合伙做生意，5個月內有高達百萬元的經濟往來。一審出庭兩證人曾是胡某公司員工，對胡某、陳衛煒關系很了解。琁鼎公司是胡某讓王璇成立用于向淮南吾悅廣場施工項目銷售混凝土，該公司自2018年7月31日成立后未進行其他經營活動，收到貨款后按照胡某的指示轉出，對轉款的其他備注不知情。王璇僅是琁鼎公司名義上的法定代表人，未參與公司經營，實際控制人是胡某。陳衛煒依據王璇與胡某的親屬關系進而認定二人惡意串通損害他人利益，是主觀臆斷行為。三、陳衛煒主張的貨款與王璇無關，系其與胡某及胡某公司之間的糾紛，王璇未侵占過陳衛煒的財產。琁鼎公司實際控制人是胡某，胡某與陳衛煒的經濟往來王璇不知情，王璇按照胡某指示轉款，并未從中獲利，陳衛煒應當要求實際取得該款項的人員返還。
嘉澤園林公司未發表陳述意見。
陳衛煒向一審法院起訴請求：1.請求判令王璇歸還陳衛煒混凝土款項452985元；2.請求判令王璇按照年利率6%支付從12月7日至歸還全部款項之日止占用資金期間利息。
一審法院認定事實：陳衛煒與胡某系同學、朋友關系，胡某系王璇的親屬（王璇自述系其舅舅），且胡某系淮南仲伯貿易有限公司的股東。陳衛煒與胡某之間曾合作做生意，且二人之間自2018年2月至9月期間存在較大金額的資金往來。因購買混凝土需要，嘉澤園林公司分別于2018年9月21日、10月8日、11月7日向琁鼎公司轉款200000元、200000元、52985元，合計452985元。收到上述款項后，琁鼎公司分別于2018年9月25日向胡某所在公司員工轉款200000元，備注用途為貨款，于2018年10月8日向胡某轉款190000元，備注用途為貨款，于2018年11月5日向胡某轉款9000元，備注用途為備用金，于2018年11月7日向胡某為股東的淮南仲伯貿易有限公司轉款50000元，備注用途為借款，于2018年11月15日向胡某所在公司員工轉款3000元，備注用途為備用金，上述轉款共計452000元。約2018年底，陳衛煒與胡某就相關合作事項進行對賬，但未獲明確結算結果。2019年5月9日，胡某因病死亡。2021年1月13日，陳衛煒以王璇應將嘉澤園林公司轉賬給琁鼎公司的材料款予以返還為由，訴至法院，請求判如所請。另查明：琁鼎公司于2018年7月31日成立，王璇系該公司法定代表人。2020年1月7日，琁鼎公司經核準辦理注銷登記。
一審法院認為，法律規定，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，嘉澤園林公司因購買混凝土數次向琁鼎公司轉款合計452985元，在收取上述款項后，琁鼎公司于同日或滯后幾日陸續向胡某、胡某所在公司的員工及胡某為股東的淮南仲伯貿易有限公司多次轉款，并多次備注用途為貨款，轉出金額與收款金額雖不完全一致但幾乎接近，從上述轉款的時間節點、金額以及前后過程可以看出，琁鼎公司并沒有持有上述貨款的意思表示，而是及時將款項按照胡某的指示轉給其個人賬戶或其他相關賬戶，琁鼎公司并不是上述貨款的利益保有者，不符合不當得利“他人取得不當利益”的構成要件。關于陳衛煒認為，以嘉澤園林公司出具的《情況說明》印證琁鼎公司在收到貨款以后應將款項返還陳衛煒的口頭約定的主張，該《情況說明》欠缺證據形式要件，具體理由已在證據分析部分詳細闡釋，不再重復贅述，故在無其他證據相互印證的情況下，該證據不能作為定案依據，陳衛煒的該項主張，依據不足，依法不予支持。關于陳衛煒主張，琁鼎公司將款項打給他人是自行處分，不影響本案構成不當得利的意見，一審法院認為，第一，琁鼎公司在收取涉案款項后按照胡某的指示于當日或滯后幾日將相關款項轉給胡某或胡某所在公司及員工，胡某與陳衛煒有較為頻繁、大額的經濟往來關系，且在涉案項目之前二人曾存在生意合作關系，不能完全排除涉案款項與之前合作是否存在一定關聯；第二，在向陳衛煒核實其與胡某的經濟往來情況時，開庭前陳衛煒陳述“我和胡某沒有合伙做生意，我最大額的一筆是轉給胡某30萬，胡某也有打給過我錢，借錢給我過”，但庭審時陳衛煒卻陳述“有時候我需要錢的時候，就一塊做石子的生意”，其陳述前后不一致，存在矛盾之處；第三，從王璇提供的流水看，陳衛煒自稱2018年7月2日轉入胡某賬戶的200萬元，系償還之前胡某轉來的200萬元，扣除該筆款項，從本案流水看，胡某轉給陳衛煒的錢款金額遠遠高于陳衛煒轉給胡某的錢款金額。根據庭審查明的上述事實，陳衛煒與胡某之間存在較大金額的經濟往來以及曾經存在相關合作生意關系，琁鼎公司將涉案款項轉給胡某后，無法厘清涉案款項與陳衛煒、胡某之間其他經濟往來的關系，陳衛煒未能提供充分證據證明本案符合不當得利“他人取得不當利益”的法律要件，應承擔舉證不能的不利后果。故陳衛煒主張王璇返還不當得利的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。判決：駁回陳衛煒的訴訟請求。案件受理費8095元，減半收取計4047.50元，由陳衛煒負擔（已交納）。
二審中，陳衛煒提交證據，本院組織質證并認證如下：
證據一、《補充說明》及公章備案說明。證明：對一審中提交的兩份《情況說明》形式上存在的差異進行補充解釋，證明嘉澤園林公司提供的證據合法有效，能夠證明嘉澤園林公司與陳衛煒進行混凝土買賣交易，與胡某無關。證據二、三公司開具的《關于陳衛煒從我單位購買混凝土的情況說明》。證明：三公司銷售混凝土的對象是陳衛煒。在混凝土項目中，陳衛煒與胡某無合伙關系。證據三、陳衛煒2018年5月-8月銀行流水。證明：陳衛煒向楊某轉賬約191.4萬元，其多次在胡某指示下將歸還胡某的借款轉給楊某，故其與胡某只存在資金拆借的關系。
王璇質證認為，證據一，不屬于新證據，且嘉澤園林公司說是按照陳衛煒指示轉入琁鼎公司，但陳衛煒在訴狀中說是三方約定轉入琁鼎公司，說法相互矛盾。證據二，三家公司的說明不能證明陳衛煒與胡某無關的結論，且不屬于新證據。證據三，該證明目的與其上訴狀陳述矛盾，陳衛煒在上訴狀中強調楊某收到的款項與胡某無關，但該證據又強調有關。該證據與本案無關聯性。
本院認為，證據一、二僅可以證明陳衛煒在購買及供應混凝土交易的外部活動中系對方的合同相對人，但并不能據此反推得出其與胡某內部也不存在合伙關系的唯一結論。對證據三，因與胡某給陳衛煒轉款的時間和數額上不能對應，對其關聯性不予采信。
本院對一審認定事實予以確認。
本院歸納本案二審爭議焦點為：一審法院駁回陳衛煒的訴訟請求是否妥當
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8095元，由陳衛煒負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李永
審判員江峰
審判員魏寧
二〇二一年六月十八日
書記員江子怡
判決日期
2021-06-25
