一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

史述恒上訴請(qǐng)求：1.撤銷洪雅縣人民法院（2019）川1423民初620號(hào)民事判決；2.駁回翰俞公司的訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)由翰俞公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.翰俞公司對(duì)本案的案款沒有權(quán)益。上訴人借用原重慶市江河建設(shè)有限公司（以下簡稱：江河公司）的名義簽訂合同，但合同沒有履行，翰俞公司無權(quán)收取其承諾的掛靠費(fèi)及管理費(fèi)。2000年7月18日決定起訴時(shí)，雙方書面確認(rèn)“由于建設(shè)方原因未能按時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工，現(xiàn)甲方?jīng)Q定提起法律訴訟”。上訴人與江河公司已有約定，翰俞公司對(duì)官司收益不享有權(quán)利。2.翰俞公司主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效。江河公司自2001年2月8日出具了申請(qǐng)執(zhí)行書，法院于2002年6月份執(zhí)行終結(jié)。歷時(shí)17年未與其聯(lián)系過。3.翰俞公司沒有提交訴求20萬元的證據(jù)證明，其承諾給付20萬元是被迫的，目的為了取得江河公司各種印件資料手續(xù)。在法院辦理各種手續(xù)以及為了收回自己的保證金及各種損失費(fèi)。4.一審支持利息時(shí)間錯(cuò)誤。雙方?jīng)]有約定利息，沒有付款日期，不能計(jì)算利息。5.50萬元的保證金全部是由其個(gè)人支付的現(xiàn)金，其中20萬元是其代江河公司交納，實(shí)際是交給江河公司的管理費(fèi)、掛靠費(fèi)，該20萬元保證金的收據(jù)由江河公司持有，其本人持有其中30萬元保證金的收據(jù)。江河公司有兩套賬本，上訴人在收回承諾書原件時(shí)，已支付了江河公司20萬元現(xiàn)金，不欠翰俞公司20萬元。翰俞公司應(yīng)提供承諾書原件及其支付保證金20萬元的依據(jù)原件。 翰俞公司辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持。 洪運(yùn)律所述稱，其與翰俞公司無任何關(guān)系，其為史述恒提供法律服務(wù)，委托書是史述恒簽的無翰俞公司的公章。翰俞公司從未與洪運(yùn)律所有委托合同關(guān)系。本案已過了訴訟時(shí)效。 翰俞公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令史述恒、洪運(yùn)律所向其支付執(zhí)行兌現(xiàn)款20萬元，并支付該款自2002年5月11日起至付清之日止，以20萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算所得的利息；本案的訴訟費(fèi)由史述恒、洪運(yùn)律所承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)，1998年5月8日，江河公司與高鳳山公司簽訂施工承包合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定由江河公司承包高鳳山公司承包額為5400萬元的左岸副壩工程施工，江河公司交工程保證金50萬元。1998年7月24日，江河公司與史述恒簽訂《聯(lián)合協(xié)議》，約定共同承建高鳳山水電站左岸副壩工程，由江河公司與建設(shè)單位簽訂工程承包合同，負(fù)責(zé)對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)并與建設(shè)單位結(jié)算。史述恒對(duì)承建項(xiàng)目中總約1500萬元的工程要保質(zhì)保量按期完成，出現(xiàn)傷亡事故承擔(dān)全部責(zé)任。工程保證金50萬元，由江河公司承擔(dān)20萬元，史述恒承擔(dān)30萬元。1998年7月28日和8月2日，高鳳山公司出具收條收到江河公司工程保證金20萬元，收到江河公司史述恒工程隊(duì)工程保證金30萬元。 江河公司按約交納工程保證金后，高鳳山公司未按約將工程交由江河公司承建，江河公司與史述恒商量決定對(duì)高鳳山公司起訴。2000年6月28日，江河公司法定代表人熊軍與四川眉山維是律師事務(wù)所周崇新律師簽訂《委托代理合同》，由周崇新接受江河公司委托，擔(dān)任江河公司訴高鳳山公司建筑工程承包合同糾紛一案一審、二審和執(zhí)行的代理人，江河公司于2000年7月11日出具授權(quán)委托書，授權(quán)史述恒為案件特別授權(quán)訴訟代理人。2000年7月18日，熊軍與史述恒又簽訂《合同書》約定：由江河公司對(duì)高鳳山電站提起訴訟，在訴訟中所有的開支費(fèi)用包括律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)均由史述恒承擔(dān)；無論訴訟結(jié)果如何，所取得的收益或帶來的損失，均由史述恒負(fù)責(zé)承擔(dān)，與江河公司無關(guān)；史述恒向江河公司支付資金30萬元（本金20萬元，利息10萬元）。周崇新和史述恒遂代理江河公司對(duì)高鳳山公司起訴，要求高鳳山電站退還保證金50萬元和利息，承擔(dān)不履行合同的違約金162萬元。四川省眉山地區(qū)中級(jí)人民法院作出（2000）眉經(jīng)初字第61號(hào)民事判決書確定：高鳳山公司退還江河公司工程保證金50萬元及利息損失，給付江河公司未履行合同違約金162萬元。判決生效后，江河公司于2000年11月28日向眉山中級(jí)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，該申請(qǐng)載明，委托周崇新律師代為接受履行，所得執(zhí)行款項(xiàng)由周崇新律師領(lǐng)取或轉(zhuǎn)入周崇新律師指定的賬戶。周崇新又?jǐn)?shù)次以江河公司代理人的身份向眉山市中院申請(qǐng)對(duì)高鳳山電站的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)予以查封、依法提取并申請(qǐng)暫緩執(zhí)行。2001年2月8日，江河公司出具證明，證明載明：眉山中級(jí)人民法院，江河公司于2000年6月28日所開出的周崇新的全權(quán)委托代理，現(xiàn)今公司決定解除周崇新的一切代理權(quán)，同時(shí)委托洪雅縣史述恒為全權(quán)代理。同日出具的申請(qǐng)執(zhí)行書亦載明：我訴高鳳山公司建設(shè)工程承包合同糾紛一案，已經(jīng)眉山中院判決并已發(fā)生法律效力，現(xiàn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，委托洪雅縣史述恒接受履行，執(zhí)行所得的款項(xiàng)由洪雅縣史述恒領(lǐng)取或轉(zhuǎn)入指定的賬戶。上述證明及申請(qǐng)執(zhí)行書交由史述恒后未交到眉山中院。2001年2月10日，史述恒通知周崇新：江河公司已解除你的代理，現(xiàn)在案子由我個(gè)人負(fù)責(zé)，所有的結(jié)果全是我個(gè)人的。你已交由法院的江河公司的手續(xù)不變，我認(rèn)可，你繼續(xù)代理。代理完成后與我結(jié)算，我與江河公司的事由我與他們結(jié)算，與你無關(guān)。2001年5月16日，周崇新簽字，四川眉山紅奇律師事務(wù)所蓋章請(qǐng)求眉山中院：根據(jù)江河公司2000年11月28日的申請(qǐng)和授權(quán)委托書，將執(zhí)行款匯至四川紅奇律師事務(wù)所銀行賬戶。2002年5月8日，周崇新又以江河公司代理人的身份向眉山中院書面要求將江河公司執(zhí)行所得款轉(zhuǎn)入四川眉山洪運(yùn)律師事務(wù)所，同時(shí)四川眉山紅奇律師事務(wù)所和四川眉山洪運(yùn)律師事務(wù)所加蓋印章確認(rèn)周崇新執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所已由紅奇律師事務(wù)所轉(zhuǎn)四川眉山洪運(yùn)律師事務(wù)所。2002年5月10日，四川眉山洪運(yùn)律師事務(wù)所出具領(lǐng)條，收到眉山市中院執(zhí)行款2339192元。次日，四川眉山洪運(yùn)律師事務(wù)所蓋章，周崇新簽字申請(qǐng)對(duì)該案終結(jié)執(zhí)行。周崇新與史述恒對(duì)233萬余元款項(xiàng)進(jìn)行了分配，史述恒于2002年5月13日出具收條，載明：收到洪運(yùn)所轉(zhuǎn)來案件執(zhí)行款86.4萬元，案件受理費(fèi)2.2萬元，其中江河公司30萬由我代領(lǐng)，與洪運(yùn)律師事務(wù)所無關(guān)。眉山市中級(jí)人民法院于2002年6月6日作出（2002）眉法執(zhí)字第67號(hào)民事裁定書，裁定（2000）眉經(jīng)初字第61號(hào)民事判決書終結(jié)執(zhí)行。 史述恒在案件執(zhí)行終結(jié)前即2002年4月15日，向江河公司書面承諾：史述恒與江河公司于1998年合作承建四川省洪雅縣高鳳山電站，由于業(yè)主原因，工程早已停工，目前，業(yè)主已更換，且進(jìn)入法律清償債務(wù)階段。史述恒鄭重承諾：無論判決如何，保證由史述恒歸還江河公司20萬元，此款由法院判決執(zhí)行時(shí)直接支付江河公司。江河公司對(duì)該承諾加蓋了公司印章。 庭審中，史述恒提出江河公司交于高鳳山公司的質(zhì)保金系其交納江河公司的掛靠費(fèi)，后工程未承包，該掛靠費(fèi)就不應(yīng)支付江河公司，故領(lǐng)取執(zhí)行款項(xiàng)后未按承諾支付江河公司現(xiàn)金20萬元。 2016年5月26日，江河公司股東決定，同意翰俞公司吸收合并江河公司，江河公司注銷。重慶市工商管理局涪陵分局證明重慶帛新水利電力開發(fā)有限公司和江河公司因被翰俞公司吸收合并，于2016年9月20日在該局辦理了注銷登記。后翰俞公司在清理原江河公司的債權(quán)債務(wù)時(shí)，向眉山中級(jí)人民法院查詢得知該案已執(zhí)行完畢，向周崇新、史述恒交涉無果后向眉山市司法局投訴周崇新，眉山市司法局眉司法函［2017］43號(hào)《關(guān)于重慶市翰俞建筑園林工程有限責(zé)任公司投訴四川洪運(yùn)律師事務(wù)所周崇新律師違反職業(yè)道德的回復(fù)》中載明：經(jīng)查，證據(jù)顯示：周崇新接受史述恒書面委托取得該案代理權(quán)，成為其代理人，建立新的代理關(guān)系；周崇新代理訴訟，是受江河公司授權(quán)委托，周崇新代理執(zhí)行，是受史述恒授權(quán)委托。……依據(jù)《律師法》第四十七條、第四十八條、第四十九條之規(guī)定進(jìn)行調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)周崇新違反《律師法》規(guī)定的情形，因此不具備行政處罰構(gòu)成要件。要求周崇新支付2339192元及利息不屬于行政投訴、處罰的受案范圍，不應(yīng)按信訪程序處理。 一審法院采信的證據(jù)，有《聯(lián)合協(xié)議》、《申請(qǐng)》、《領(lǐng)條》、《收條》、《證明》、《重慶市翰俞建筑園林工程有限責(zé)任公司股東決定》、《重慶市涪陵區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)文件》、《承諾書》，眉山市司法局《關(guān)于重慶市翰俞建筑園林工程有限責(zé)任公司投訴四川洪運(yùn)律師事務(wù)所周崇新律師違反職業(yè)道德的回復(fù)》，四川省眉山地區(qū)中級(jí)人民法院（2000）眉經(jīng)初字第61號(hào)《民事判決書》、四川省眉山市中級(jí)人民法院（2002）眉法執(zhí)字第67號(hào)《民事裁定書》等證據(jù)。 一審法院認(rèn)為，首先，翰俞公司的起訴是否超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效？ 史述恒、洪運(yùn)律所辯稱，2002年5月領(lǐng)取執(zhí)行款至翰俞公司2016年向其要求支付執(zhí)行款項(xiàng)十四年間，江河公司從未向其主張過權(quán)利，已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對(duì)此不應(yīng)獲得法律強(qiáng)制保護(hù)的權(quán)利。一審法院認(rèn)為，訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人如在法律規(guī)定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，債務(wù)人即獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，如債務(wù)人抗辯成立，債權(quán)人即失去依法強(qiáng)制保護(hù)其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款、第三款規(guī)定“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”。本案中，無論史述恒與江河公司簽訂《合同書》約定支付江河公司30萬元，還是于2002年4月15日書面承諾支付江河公司20萬元，均未約定具體付款時(shí)間，史述恒和周崇新亦陳述江河公司從未向其主張過債權(quán)，雖然史述恒承諾在法院判決執(zhí)行時(shí)直接支付江河公司，但因作為代理人的史述恒沒有舉證證明就委托的事項(xiàng)向江河公司履行了如實(shí)報(bào)告義務(wù)，江河公司因此不知道其合法權(quán)益受到損害，訴訟時(shí)效從翰俞公司2016年5、6月清理江河公司債權(quán)債務(wù)向史述恒、洪運(yùn)律所主張權(quán)利開始起算沒有超過三年訴訟時(shí)效，且從執(zhí)行款領(lǐng)取至翰俞公司起訴之日亦沒有超過二十年的訴訟時(shí)效。故翰俞公司起訴沒有超過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法予以保護(hù)。 其次，翰俞公司是否是適格的訴訟主體？本案中，史述恒、洪運(yùn)律所提出翰俞公司沒有提供證據(jù)證明與江河公司的關(guān)系，且江河公司已與史述恒簽訂《聯(lián)合協(xié)議》，約定工程的一切事項(xiàng)由史述恒負(fù)責(zé)，翰俞公司不出錢、不出力，故不應(yīng)享受任何權(quán)利。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，翰俞公司提供了重慶市工商管理局涪陵分局的證明，證明江河公司被翰俞公司吸收合并，《中華人民共和國公司法》第一百七十五條規(guī)定，公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或新設(shè)的公司承繼。且史述恒與江河公司的《合同書》亦明確約定了由史述恒支付江河公司30萬元。故江河公司的債權(quán)依照上述法條規(guī)定應(yīng)由翰俞公司承繼，故翰俞公司是本案適格的訴訟主體。 最后，翰俞公司的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持？本案中，江河公司授權(quán)史述恒、周崇新起訴高鳳山公司時(shí)，已與史述恒簽訂《合同書》，約定江河公司將與高鳳山公司建設(shè)工程承包合同一案中所享有的權(quán)利和義務(wù)概括移轉(zhuǎn)史述恒，無論訴訟結(jié)果如何，所取得的收益或帶來的損失，均由史述恒負(fù)責(zé)承擔(dān)，與江河公司無關(guān)。即江河公司已與史述恒內(nèi)部約定，不再享有江河公司訴高鳳山公司一案的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，只享有《合同書》約定應(yīng)由史述恒支付的30萬元債權(quán)；作為案件權(quán)利義務(wù)實(shí)際承擔(dān)和享有者的史述恒，在江河公司解除與周崇新代理權(quán)重新委托史述恒為案件代理人，該解除代理的相關(guān)手續(xù)雖因未交到眉山中級(jí)人民法院，對(duì)眉山中院不發(fā)生法律效力，但因委托人享有任意解除權(quán)，且委托合同系諾成合同，只需雙方當(dāng)事人達(dá)成意思一致即產(chǎn)生法律效力，翰俞公司發(fā)出解除委托相關(guān)證明，周崇新收到解除委托通知后，雙方委托關(guān)系即已終止。即使史述恒取得江河公司的授權(quán)后轉(zhuǎn)委托周崇新進(jìn)行代理事務(wù)，其轉(zhuǎn)委托行為違背了委托人的意愿，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十九條規(guī)定，亦應(yīng)由史述恒對(duì)其轉(zhuǎn)委托行為對(duì)委托人即江河公司承擔(dān)責(zé)任；且江河公司沒有與洪運(yùn)律所簽訂《委托合同》，雙方之間不存在委托代理合同關(guān)系。故洪運(yùn)律所不應(yīng)承擔(dān)支付翰俞公司20萬元執(zhí)行款的責(zé)任。 史述恒于2002年4月15日書面承諾支付江河公司20萬元，江河公司在史述恒出具的書面承諾上加蓋印章確認(rèn)，視為江河公司與史述恒達(dá)成合意，江河公司訴高鳳山公司建設(shè)工程承包合同糾紛一案已審結(jié)且執(zhí)行終結(jié)，史述恒亦領(lǐng)取了包括支付江河公司在內(nèi)的執(zhí)行款，故史述恒應(yīng)依約支付江河公司20萬元。 至于翰俞公司提出以中國人民銀行同期同類貸款利率支付20萬元自2002年5月11日起至付清之日止的利息，對(duì)此一審法院認(rèn)為，江河公司與史述恒之間沒有約定利息，翰俞公司提出的利息實(shí)質(zhì)為逾期付款利息損失，史述恒承諾20萬元在法院判決執(zhí)行時(shí)支付江河公司，于2002年5月13日出具收條收到執(zhí)行款項(xiàng)應(yīng)按約支付，因未支付江河公司存在逾期付款利息損失，翰俞公司請(qǐng)求以中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息予以支持，但利息計(jì)算時(shí)間應(yīng)從史述恒實(shí)際收到執(zhí)行款項(xiàng)后開始計(jì)算。即從2002年5月14日至實(shí)際付清之日止。 至于史述恒提出翰俞公司繳納的20萬元保證金系其交納，工程承包合同又未履行，故不應(yīng)支付翰俞公司20萬元的辯解理由，因其未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)此不予支持。 一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百九十六條，第四百〇一條、第四百一十條，《中華人民共和國公司法》第一百七十五條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、由史述恒在本判決生效之日起二十日內(nèi)支付重慶市翰俞建筑園林工程有限責(zé)任公司現(xiàn)金人民幣20萬元及利息（利息計(jì)算方式：以本金20萬元為基數(shù)，從2002年5月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；二、駁回重慶市翰俞建筑園林工程有限責(zé)任公司對(duì)四川洪運(yùn)律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)4300元由史述恒承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。 二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)

一、維持四川省洪雅縣人民法院（2019）川1423民初620號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回重慶市翰俞建筑園林工程有限責(zé)任公司對(duì)四川洪運(yùn)律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求”； 二、變更四川省洪雅縣人民法院（2019）川1423民初620號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：由史述恒在本判決生效之日起二十日內(nèi)支付重慶市翰俞建筑園林工程有限責(zé)任公司現(xiàn)金人民幣20萬元及利息（利息計(jì)算方式：以本金20萬元為基數(shù)，從2002年5月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2019年8月19日止；以本金20萬元為基數(shù)，從2019年8月20日起以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算支付利息至付清欠款之日止）。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)4300元，由史述恒負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4300元，由史述恒負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

2020-07-09