原告安徽廣安電子科技有限公司與被告中鋼集團馬鞍山礦院工程勘察設計有限公司建設工程分包合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告安徽廣安電子科技有限公司法定代表人朱兵保及委托訴訟代理人喬衛東、被告中鋼集團馬鞍山礦院工程勘察設計有限公司委托訴訟代理人孫國祥到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
安徽廣安電子科技有限公司與中鋼集團馬鞍山礦院工程勘察設計有限公司建設工程分包合同糾紛一審民事判決書
案號：（2018）皖0124民初371號
判決日期：2020-12-16
法院：安徽省廬江縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告安徽廣安電子科技有限公司向本院提出訴訟請求：要求1、被告向其支付工程款762690.24元及違約金238618元（計算至2018年1月10日的利息，之后的利息按照月利率6厘計算至實際給付之日）；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：2012年9月26日，原、被告簽訂《小嶺硫鐵礦“六大系統”建設分包合同》，約定被告將其承建的安徽新中遠化工科技有限公司小嶺硫鐵礦“六大系統”中的“人員定位、無線通信、機房設備、監測監控”子系統建設工程分包給原告施工，原告負責分包工程設備的采購、安裝施工、調試等，工程地點位于廬江縣龍橋鎮，合同工期為50天，合同價款為2141293元（如有增加，另行計算）。工程款支付方式：1、合同生效之日起7個工作日內，支付給原告項目啟動流動資金60萬元，實際費用大于60萬元時，由被告在5個工作日內追加支付給原告，以后核減預付款后每月以被告審核原告報送實際工程量的90%支付工程進度款；2、在原告完成安裝工作調試正產后7個工作日內，被告扣留工程結算價款的5%作為質保金，支付工程結算價款余額；3、系統通過由安監部分組成的“六大系統”驗收小組驗收合格，系統正常運行12個月后7個工作日內支付質保金；合同還對其他事項作了約定。合同簽訂后，被告支付給原告60萬元預付款，原告組織設備的采購、安裝。2013年4月工程完工。2013年6月11日原告的上述工程經業主單位組織驗收，并由被告移交給業主單位。2014年10月21日雙方經決算，“六大系統”工程總價款為2987745.46元，被告分包給原告部分的工程價款為2562690.24元。被告沒有按照合同約定向原告支付工程款，截止2014年3月被告向原告支付工程款1800000元，尚欠原告工程款762690.24元。該款經原告催討，被告未給付。
被告中鋼集團馬鞍山礦院工程勘察設計有限公司辯稱承認：1、2012年9月26日原、被告簽訂一份安徽新中遠《小嶺硫鐵礦“六大系統”建設分包合同》，約定，被告將承建的安徽新中遠化工科技有限公司小嶺硫鐵礦“六大系統”中的“人員定位、無線通信、機房設備、監測監控”子系統建設工程分包給原告施工；2、前述“人員定位、無線通信、機房設備、監測監控”子系統建設工程已經竣工，并移交給業主單位使用；3、被告已經向原告支付了工程款180萬元。但認為：1、原告訴請的債權即便存在，也已經超過訴訟時效，喪失勝訴權利；2、在原告證明存在訴訟時效中斷前提下，被告僅應該在合同價的基礎上，扣除5%質保金內支付款項，被告已經支付了180萬元；3、原告沒有依據合同約定與被告進行竣工結算，也沒有向被告開具增值稅專用發票，付款條件未成就。
原告安徽廣安電子科技有限公司圍繞其訴訟請求及事實和理由向本院提供以下證據材料：1、原告的營業執照復印件、法人代表身份證明，證明原告主體信息；2、《小嶺硫鐵礦“六大系統”建設分包合同》，證明2012年9月原、被告就六大系統子系統的中的“人員定位、無線通信、機房設備、監測監控”子系統建設工程分包給原告施工，原、被告對合同的內容、價款、給付方式作出了書面約定；3、被告向原告出具的加蓋被告公章的《小嶺礦（六大系統）工程決算審核匯總表》一份，證明被告對分包給原告六大系統工程已經進行了決算，決算內容包括四大項費用，其中第一項由被告指定他人施工，第四項技術服務費10%是被告方的，其他都是原告施工的，原告施工的費用是2562690.24元；4、被告及新中遠公司小嶺硫鐵礦均加蓋公章的《小嶺礦“六大系統”工程決算審核匯總表》（2016年4月21日）一份，被告作為總包單位與業主方新中遠公司對工程款進行確認，確認的價款和原、被告之間決算的價款是一樣的，都是2987745.46；5、補充說明一份，被告于2016年8月24日對六大系統工程剩余材料維修安裝的說明，證明工程于2013年4月完工，6月交給了業主，由業主使用并保管；6、加蓋被告財務公章的《小嶺硫鐵礦“六大系統”工程終審決算及付款情況表》一份，由被告方財務于2016年1月26日出具給原告，被告已經支付的工程款及剩余工程款已經明確，證明雙方于2016年1月份進行對賬，原告訴訟時效沒有超過。
被告中鋼集團馬鞍山礦院工程勘察設計有限公司對原告安徽廣安電子科技有限公司提供的上述證據材料質證如下：1、對證據1原告的營業執照復印件、法人代表身份證明的三性有異議，在合同中第五條約定，分包方應該向總包方出具全額的增值稅專用發票，被告已經向原告支付180萬元工程款，原告并沒有出具足額增值稅專用發票，沒有按照合同約定提交竣工驗收資料；被告已經就剩余工程款起訴了業主新中遠公司，新中遠公司已經進入破產程序，被告至今尚未收到剩余工程款；2、對證據3《小嶺礦（六大系統）工程決算審核匯總表》的真實性有異議，被告與業主方的審核匯總表與該匯總表不一致，被告方沒有蓋過這章；即便工程決算審核匯總表是真實的，也只能證明被告與業主方的決算匯總，并不能證明被告已經與原告進行了決算；該匯總表中的很多內容與事實不符，無法達到原告證明目的；3、對證據4《小嶺礦“六大系統”工程決算審核匯總表》（2016年4月21日）三性無異議，該份證據材料原告在廬江縣人民法院（2017）皖0124民初306號案件中已經提交；工程決算確認單與原告沒有關系，是被告與業主方的結算，達不到原告的證明目的；4、對證據5補充說明的真實性不能確定，對第一頁封面三性無異議。
被告中鋼集團馬鞍山礦院工程勘察設計有限公司圍繞其辯稱理由向本院提供以下證據材料：1、被告的營業執照副本復印件、法人代表身份證明，證明被告訴訟主體適格；2、廬江縣人民法院（2017）皖0124民初306號民事判決書、小鐵礦六大系統工程決算審核匯總表，證明被告與業主單位新中遠公司就案涉工程的決算審核情況，與原告提交的決算價款完全一致，不符合常理；3、安徽增值稅專用發票，證明原告僅向被告開具了493900元的增值稅發票，稅率為17%。
原告安徽廣安電子科技有限公司對被告中鋼集團馬鞍山礦院工程勘察設計有限公司提供的上述證據材料質證如下：1、對被告的營業執照副本復印件、法人代表身份證明三性無異議；2、對廬江縣人民法院（2017）皖0124民初306號民事判決書三性無異議，但無法達到被告所要的證明目的；六大系統是被告總包的，其中兩項是被告完成的，其他四項由被告分包給原告完成的；3、對增值稅發票真實性無異議，具體哪一項的匯率匯總表中都有。
對原、被告提供的上述證據材料經雙方相互質證，本院綜合認證如下：對原被告的營業執照副本等身份信息及原、被告2012年9月26日簽訂一份《小嶺硫鐵礦“六大系統”建設分包合同》，約定被告將其承建的安徽新中遠化工科技有限公司小嶺硫鐵礦“六大系統”中的“人員定位、無線通信、機房設備、監測監控”子系統建設工程分包給原告施工的事實予以認定。對被告向原告出具的加蓋被告公章的《小嶺礦（六大系統）工程決算審核匯總表》、被告及新中遠公司小嶺硫鐵礦均加蓋公章的《小嶺礦“六大系統”工程決算審核匯總表》（2016年4月21日）、補充說明、《小嶺硫鐵礦“六大系統”工程終審決算及付款情況表》、2017年3月13日廬江縣人民法院作出（2017）皖0124民初306號民事判決書認定的事實的三性均予以確認。
上述證據材料證明：案涉工程2013年4月工程完工，2013年6月11日工程經業主單位組織驗收，并由被告移交給業主單位，2013年6月21日工程通過廬江縣安監部門驗收的事實。2014年10月21日原、被告決算，確定“六大系統”工程總價款為2987745.46元，被告分包給原告部分的工程價款為2562690.26元的事實。對被告2016年1月26日向業主單位新中遠公司、原告出具《小嶺硫鐵礦“六大系統”工程終審決算及付款情況表》，核對確認總包工程收到的合同價款為2290000元，新中遠公司尚欠被告697745.47元工程款的事實及2017年3月13日廬江縣人民法院作出（2017）皖0124民初306號民事判決書認定的事實。
對被告提供的安徽增值稅專用發票的真實性、合法性予以確認，證明原告僅向被告開具了493900元的增值稅發票，對其與本案的關聯性本院不予認可，未足額開具發票不是被告拒付遠遠大于發票稅額的工程款的合法理由。
經審理，本院認定以下事實：2012年8月14日，新中遠公司與被告簽訂一份《安徽新中遠化工科技有限公司小嶺硫鐵礦“六大系統”建設工程總承包合同》，約定新中遠公司將其所屬小嶺硫鐵礦“六大系統”建設工程發包給被告承包建設。2012年9月26日，被告又與原告簽訂一份《小嶺硫鐵礦“六大系統”建設分包合同》，約定被告將其承建的安徽新中遠化工科技有限公司小嶺硫鐵礦“六大系統”中的“人員定位、無線通信、機房設備、監測監控”子系統建設工程分包給原告施工；合同約定原告負責分包工程設備的采購、安裝施工、調試等；工程地點位于廬江縣龍橋鎮；合同工期為50天；合同價款為2141293元（如有增加，另行計算）；工程款支付方式：1、合同生效之日起7個工作日內，支付給原告項目啟動流動資金60萬元，實際費用大于60萬元時，由被告在5個工作日內追加支付給原告，以后核減預付款后每月以被告審核原告報送實際工程量的90%支付工程進度款；2、在原告完成安裝工作調試正產后7個工作日內，被告扣留工程結算價款的5%作為質保金，支付工程結算價款余額；3、系統通過由安監部分組成的“六大系統”驗收小組驗收合格，系統正常運行12個月后7個工作日內支付質保金；合同還對其他事項作了約定。合同簽訂后，被告支付給原告60萬元預付款，原告組織設備的采購、安裝。2013年4月工程完工。2013年6月11日原告的上述工程經業主單位組織驗收，并由被告移交給業主單位，并予2013年6月21日通過廬江縣安監部門驗收。2014年10月21日雙方經財務決算，確定“六大系統”工程總價款為2987745.46元，被告分包給原告部分的工程價款為2562690.26元（其中分包合同內價款2392940.774元＋后期整改增加的工程價款169749.4862元，也即總包合同價款2987745.466元-被告完成的壓風自救、供水施救系統材料款153442元-被告的總工程價款10%的技術服務費2771613.2242元）。被告沒有按照合同約定向原告支付工程款，截止2014年3月被告向原告支付工程款1800000元，尚欠原告工程款762690.24元。2016年1月26日，被告向業主單位新中遠公司、原告出具《小嶺硫鐵礦“六大系統”工程終審決算及付款情況表》，核對確認總包工程收到的合同價款為2290000元，新中遠公司尚欠被告697745.47元工程款。2017年1月6日，被告起訴新中遠公司要求給付前述款項，2017年3月13日廬江縣人民法院作出（2017）皖0124民初306號民事判決書，判決新中遠公司給付被告697745.47元工程款及逾期付款違約金。同時，被告欠原告的工程款762690.24元也未支付。
庭審中，被告雖辯稱上述《小嶺礦（六大系統）工程決算審核匯總表》的公章非其加蓋，但未能提供證據材料加以證明。被告辯稱《小嶺硫鐵礦“六大系統”工程終審決算及付款情況表》是其向業主單位提供，并催討欠款，而非向原告提供；對此辯稱理由，被告也未提供證據材料加以證明
判決結果
被告中鋼集團馬鞍山礦院工程勘察設計有限公司于本判決生效后五日內向原告安徽廣安電子科技有限公司支付分包工程款762690.24元及逾期付款違約金238618（分段計付，634555.7元自2013年6月11日計算至2018年1月10日，128134.5元自2014年10月21日計算至2018年1月10日，此后762690.24元自2018年1月11日計算至款清之日止；前述違約金均按月利率6‰標準計付利息。）
合議庭
審判長邢亞東
人民陪審員倪晉平
人民陪審員邢明悅
二〇一八年十二月二十六日
書記員曹元馨
判決日期
2020-12-16
