再審申請人郭德江因與被申請人寧夏康奧建設(shè)有限公司（簡稱康奧公司）、銀川眾一集團中衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱眾一中衛(wèi)公司）、銀川眾一集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱眾一公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院（2019）寧05民終868號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
寧夏康奧建設(shè)有限公司 /
郭德江與寧夏康奧建設(shè)有限公司、銀川眾一集團中衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
郭德江與寧夏康奧建設(shè)有限公司、銀川眾一集團中衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號：（2020）寧民申436號
判決日期：2020-06-29
法院：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
郭德江申請再審稱：一、原判決認定案件的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審判決認定由郭德江分攤保險費14622.53元、工程交易費2000元、項目部費用1萬元、遠征費55000元缺乏證據(jù)證明。上述費用雙方并未約定由郭德江承擔，且康奧公司除企業(yè)養(yǎng)老保險的票據(jù)外，并未出示其他證據(jù)證明上述費用應由郭德江承擔，其應承擔舉證不能的法律責任。2.原審法院認定管理費的標準按照工程總價款5%扣除缺乏證據(jù)證明。首先，原審庭審中，康奧公司出示的《聲明》不是郭德江的真實意思表示，不發(fā)生法律效力。該《聲明》是在農(nóng)民工向郭德江追要工資，康奧公司要求郭德江在其已出具好的《聲明》中簽字才支付工程款，郭德江迫于農(nóng)民工追要工資的緊急情況，違背真實意思表示，迫不得已在《聲明》上簽字。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，康奧公司非法將案涉工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的郭德江，案涉合同為無效合同，康奧公司主張的管理費應屬于非法所得，不應支持。最后，即使按照行業(yè)習慣，康奧公司向郭德江收取5%的管理費也與實際不符。3.原審法院認定2015年1月12日康奧公司用眾一山水城13號樓2單元901室房屋抵頂郭德江工程款312561元系包含在結(jié)算單之內(nèi)的事實缺乏證據(jù)證明。該房屋是2011年郭德江與眾一中衛(wèi)公司簽訂了商品房買賣合同，并向其交了10萬元的房款，該房屋在2013年就實際交付給了郭德江，眾一公司從康奧公司的賬上扣取了工程款抵頂了該套房屋。2015年1月1日，康奧公司填報的頂房申請單及郭德江出具的收條都是后補的，所以遲于結(jié)算日期。4.原審法院認定眾一中衛(wèi)公司不承擔付款責任缺乏證據(jù)證明。眾一中衛(wèi)公司并未出示其已向康奧公司付清工程款的證據(jù)，眾一公司僅憑單方制作的明細表不能證明向康奧公司付清了工程款。二、原審判決認定康奧公司以現(xiàn)金方式向郭德江支付30萬元工程款的證據(jù)系偽造。原審法院認定康奧公司于2011年8月21日以現(xiàn)金方式向郭德江支付32萬元的工程款，該借條系康奧公司偽造。首先，借條出具日期系偽造，康奧公司將日期中的11日篡改為21日，篡改痕跡明顯，郭德江在原審中當庭均對借條的真實性提出異議，但原審法院均未予審查。其次，在郭德江對借條真實性提出異議后，康奧公司未補充提交取款憑證等其他證據(jù)佐證。最后，以現(xiàn)金方式大額支付工程款不符合交易習慣也違背日常生活經(jīng)驗。綜上，郭德江依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項的規(guī)定申請再審
判決結(jié)果
駁回郭德江的再審申請
合議庭
審判長何莉
審判員吳鋒
審判員宋成祥
二〇二〇年六月九日
法官助理劉丹瓊
書記員盧杰
判決日期
2020-06-29
