上訴人郭某與被上訴人寧夏康奧建設(shè)有限公司（以下簡稱康奧建設(shè)公司）、銀川眾一集團(tuán)中衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司）、原審被告銀川眾一集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾一集團(tuán)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2019）寧0502民初46號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，通過閱卷、詢問當(dāng)事人的方式，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
寧夏康奧建設(shè)有限公司 /
郭某與寧夏康奧建設(shè)有限公司、銀川眾一集團(tuán)中衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
郭某與寧夏康奧建設(shè)有限公司、銀川眾一集團(tuán)中衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）寧05民終868號
判決日期：2020-03-23
法院：寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
上訴人郭某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定的現(xiàn)金支付工程款32萬元事實(shí)上是2011年8月11日康奧建設(shè)公司向上訴人轉(zhuǎn)賬付款203684元和2011年甲方代付工資82940元，再加上應(yīng)扣款額后，上訴人于2011年8月11日向康奧建設(shè)公司出具32萬元的借據(jù)。在鑒定時(shí)康奧建設(shè)公司提供的借款借據(jù)是虛假的，2011年8月21日上訴人沒有收到康奧建設(shè)公司支付的現(xiàn)金32萬元。根據(jù)交易習(xí)慣，支付工程款一般不會用現(xiàn)金方式，而且還是大額32萬元。另外，康奧建設(shè)公司提供的2011年8月21日的借款借據(jù)是康奧建設(shè)公司篡改偽造的，從該份借據(jù)可以看出，康奧建設(shè)公司將日期“11日”中的“1”篡改成了“2”，上訴人在一審?fù)彆r(shí)提出該問題后一審法院沒有仔細(xì)審查，在沒有其他證據(jù)相互佐證的情況下就認(rèn)定了該筆款項(xiàng)，明顯系事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。2、一審判決認(rèn)定由上訴人分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)費(fèi)14622.53元、分?jǐn)偣こ探灰踪M(fèi)2000元、分?jǐn)傢?xiàng)目部費(fèi)用1萬、遠(yuǎn)征費(fèi)55000元沒有事實(shí)及法律依據(jù)。對上述費(fèi)用上訴人和被上訴人并沒有形成約定由上訴人承擔(dān)，并且根據(jù)康奧建設(shè)公司提供的平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司的票據(jù)，是康奧建設(shè)公司繳納的企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)，并不是工程險(xiǎn)，上訴人承建的14號樓和17號樓的工程險(xiǎn)是由其個(gè)人繳納；對分?jǐn)偣こ探灰踪M(fèi)2000元和分?jǐn)傢?xiàng)目部費(fèi)用1萬元，因康奧建設(shè)公司已主張了管理費(fèi)，且上訴人承建工程后自己修建了項(xiàng)目部，項(xiàng)目部所用的物品也是其自行購買；對于遠(yuǎn)征費(fèi)，因遠(yuǎn)征費(fèi)已在工程量清單上，甲方應(yīng)直接支付給上訴人，且康奧建設(shè)公司已主張了高額管理費(fèi)，其不能在工程款中扣減遠(yuǎn)征費(fèi)。二、一審認(rèn)定管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照工程總價(jià)款5％扣除事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審?fù)徶校祳W建設(shè)公司舉證的《聲明》是在農(nóng)民工向上訴人追要工資，康奧建設(shè)公司又向上訴人拒不支付工程款時(shí)，要求上訴人在康奧建設(shè)公司已出具好的聲明中簽字才向其支付工程款，上訴人迫于農(nóng)民工追要工資的緊急情況下違背真實(shí)意思表示，迫不得已才在聲明上簽的字，該份證據(jù)的真實(shí)性和合法性都存有異議。并且根據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》規(guī)定“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”，本案中康奧建設(shè)公司中標(biāo)涉案工程后，又將工程非法轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的上訴人施工，上訴人沒有相應(yīng)施工資質(zhì)，康奧建設(shè)公司違法轉(zhuǎn)包工程也是無效合同，康奧建設(shè)公司主張的管理費(fèi)應(yīng)屬于非法所得，不應(yīng)得到支持。三、2015年1月12日康奧建設(shè)公司用眾一山水城13號樓2單元901室房屋抵付上訴人工程款312561元是包含在結(jié)算單之中的。該房屋是2011年上訴人與眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司簽訂了商品房買賣合同，并向其交了10萬元房款，該房屋在2013年就實(shí)際交付給了上訴人。因該房屋是上訴人自己購買，扣房款也是眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司直接扣，眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司從康奧建設(shè)公司的賬上扣取了工程款抵頂了該套房屋。對于2015年1月1日上訴人填報(bào)的頂房申請單的手續(xù)及收條都是后補(bǔ)的，因此結(jié)算單中包含了該筆房款，康奧建設(shè)公司并未向上訴人付清工程款。四、被上訴人眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。一審法院以眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司訴稱已向康奧建設(shè)公司付清了工程款，康奧建設(shè)公司也認(rèn)可向其結(jié)算付清了工程款，就認(rèn)定眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司不再承擔(dān)民事責(zé)任。但是根據(jù)一審提交的證據(jù)，眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司并沒有出示其已向康奧建設(shè)公司付清工程款的證據(jù)。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人康奧建設(shè)公司答辯稱，1、康奧建設(shè)公司與郭某是掛靠施工的關(guān)系，雙方在2014年12月17日做了結(jié)算，雙方對已付款和下欠款、預(yù)留的保修金做了總體結(jié)算，雙方簽字蓋章確認(rèn)，這是雙方在工程竣工驗(yàn)收將近兩年多后進(jìn)行的一個(gè)總的結(jié)算，在該結(jié)算單中雙方確認(rèn)應(yīng)付工程款是6982106.63元，已付工程款是6690583.45元，下欠款是82060元，預(yù)留保修金是209463.18元。下欠款和應(yīng)返還的保修金雙方在2015年1月12日又以一套房屋抵頂了欠款，房屋價(jià)值是312519元，至此雙方的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清。上訴人稱在已付工程款中有一筆32萬元系重復(fù)計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，被上訴人對于已付工程款已經(jīng)列出來詳細(xì)的明細(xì)表，32萬元只出現(xiàn)了一次，即6690583.45元已經(jīng)包含32萬元。被上訴人在已付的工程款中支付的現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬部分以及按約定扣除的管理費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、遠(yuǎn)征費(fèi)等費(fèi)用，上訴人已經(jīng)簽字確認(rèn)同意扣款，上訴人沒有理由在雙方結(jié)算完成之后事隔5年再反悔推翻雙方簽字蓋章的結(jié)算單。上訴人在承攬?jiān)擁?xiàng)工程中已經(jīng)賺取了相應(yīng)的利潤，雙方對賬目已經(jīng)通過頂房的方式最終結(jié)清，上訴人均履行了相應(yīng)的手續(xù)。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司答辯稱，眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司是與康奧建設(shè)公司簽訂合同的相對方，2012年2月28日雙方進(jìn)行了結(jié)算并簽訂工程結(jié)算定案表，17、12、13、14、16號樓全部工程款為20810116.63元。截止2017年1月12日，眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司已經(jīng)向康奧建設(shè)公司付清全部工程款，分文不欠，這一事實(shí)康奧建設(shè)公司是認(rèn)可的，上訴人在上訴狀中訴稱眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司沒有提交付款憑證不屬實(shí)。眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司在一審提交了付清工程款的明細(xì)賬，每筆賬目都客觀真實(shí)且康奧建設(shè)公司予以確認(rèn)，無需再向法庭提交詳細(xì)的流水。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原審被告眾一集團(tuán)公司答辯稱，眾一集團(tuán)公司與眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，各自對外承擔(dān)民事責(zé)任，涉案合同是眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司與康奧建設(shè)公司簽訂的，眾一集團(tuán)公司不是合同的相對人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
上訴人郭某向一審法院起訴請求：1、判令康奧建設(shè)公司向郭某支付所欠工程款及利息共計(jì)892035元，其中：①工程款469854元，質(zhì)保金209463元；②利息，工程款469854元的利息自2013年1月1日至2018年11月1日按年利率6%計(jì)算為164513元，質(zhì)保金209463元的利息自2015年1月1日至2018年11月1日按年利率6%計(jì)算為48205元，2018年11月1日之后的利息按年利率6%計(jì)付至工程款付清；2、判令眾一集團(tuán)公司和眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由康奧建設(shè)公司、眾一集團(tuán)公司、眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司承擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司是中衛(wèi)眾一山水城12＃-14＃、16＃、17＃樓的開發(fā)單位，2010年8月30日康奧建設(shè)公司通過招標(biāo)程序中標(biāo)以上五幢樓建設(shè)工程項(xiàng)目，并與眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包工程范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的土建、水暖等全部內(nèi)容，包工包料，資金自籌。之后，康奧建設(shè)公司又將眾一山水城14、17號樓的土建、鋼筋、排水、采暖等工程轉(zhuǎn)包給郭某實(shí)際施工，郭某實(shí)際完成了眾一山水城14＃、17＃樓的工程建設(shè)。2012年8月30日眾一山水城14＃、17＃樓建設(shè)工程通過了竣工驗(yàn)收并交付使用。
2014年1月7日郭某作為施工單位的經(jīng)辦人與眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司對眾一山水城14＃、17＃樓的工程量進(jìn)行結(jié)算形成《工程結(jié)算審查定案表》，確認(rèn)眾一山水城14＃樓工程量3498237.59元，17＃樓工程量3483869.04元。2014年12月17日郭某與康奧建設(shè)公司對眾一山水城14＃、17＃樓的定案工程量、付款額、保修金、余款進(jìn)行結(jié)算行成《眾一山水城14＃、17＃樓工程結(jié)算單》，結(jié)算單確認(rèn)：1.眾一山水城14＃樓工程定案金額3498237.59元，17＃樓工程定案金額3483869.04元，合計(jì)6982106.63元；2.稅、費(fèi)等其他款6690583.45元；3.預(yù)留保修費(fèi)3%為209463.18元；4.余款82060元。康奧建設(shè)公司作為發(fā)包方在結(jié)算單上蓋章，郭某作為承包方在結(jié)算單上簽名。
2015年1月12日康奧建設(shè)公司與郭某（還有郭金鵬）簽訂《工程款、材料款頂賬協(xié)議》1份，該協(xié)議約定：銀川眾一集團(tuán)中衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)付康奧建設(shè)公司工程款312561元，因康奧建設(shè)公司欠郭某工程款共計(jì)312561元，雙方經(jīng)協(xié)商同意將款項(xiàng)抵頂以上山水城房屋房款。請銀川眾一集團(tuán)中衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照規(guī)定出具商品房買賣合同、票據(jù)，并辦理相關(guān)手續(xù)。抵頂?shù)姆课萑粢虻猪敽蟀l(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛及法律責(zé)任由康奧建設(shè)公司承擔(dān)。同日，康奧建設(shè)公司形成《工程款頂房審批表》1份，該審批表明確：抵頂?shù)姆课轂樯剿?3＃-2-901室，面積126.63平米，單價(jià)3258元，總價(jià)款金額412561元，抵應(yīng)付工程款312561元。房產(chǎn)公司售房部負(fù)責(zé)人在審批表中批注：此房已交房款10萬元（該10萬元房款為郭某欲購買該抵頂房屋先交的10萬元購房款），尚欠312561元。郭某也在《工程款頂房審批表》上批注簽名：同意將此房抵頂14＃、17＃樓工程款。2015年1月12日郭某給康奧建設(shè)公司出具收條1份，收條的內(nèi)容：今收到山水城14＃、17＃樓工程款312519元。之后，郭某將抵頂?shù)纳剿?3＃-2-901室房屋辦理至其名下。現(xiàn)郭某以康奧建設(shè)公司尚欠其工程款679317元沒有支付向人民法院起訴。
本案在審理過程中，郭某對2014年12月17日形成的“眾一山水城14＃、17＃樓工程結(jié)算單”提出異議認(rèn)為結(jié)算單中“郭某”簽名非其本人所簽，為此康奧建設(shè)公司向法院遞交申請對結(jié)算單上“郭某”簽名是否系本案郭某簽名進(jìn)行鑒定，庭審中，郭某明確表示對康奧建設(shè)公司委托鑒定的事項(xiàng)不再進(jìn)行鑒定。另外，郭某在庭審中稱2015年1月12日給其辦理了抵頂山水城13＃-2-901室房屋抵付工程款312561元的手續(xù)，但是312561元的工程款在辦理山水城13＃-2-901室房屋抵頂手續(xù)之前就已經(jīng)結(jié)清，該款項(xiàng)包含在了2014年12月17日的《眾一山水城14＃、17＃樓工程結(jié)算單》“稅、費(fèi)等其他款6690583.45元”之中，鑒于上述因素，郭某向法院遞交申請要求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對其與康奧建設(shè)公司支付工程款的往來情況進(jìn)行司法審計(jì)鑒定。法院根據(jù)當(dāng)事人的選擇依法委托寧夏永昌聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）按照2014年12月17日形成結(jié)算單為基礎(chǔ)，對寧夏康奧建設(shè)有限公司與郭某關(guān)于中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)眾一山水城14＃、17＃樓工程款款項(xiàng)往來情況進(jìn)行審計(jì)，并對眾一山水城13＃樓-2-901室住房抵付郭某工程款312561元是否包含在結(jié)算單“稅、費(fèi)等其他款項(xiàng)6690583.45元”之內(nèi)作出審計(jì)結(jié)論。寧夏永昌聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）接受法院委托并于2019年5月23日作出【永昌司法鑒定字（2019）第002號】司法會計(jì)鑒定意見書，鑒定意見：一、經(jīng)鑒定，康奧建設(shè)公司與郭某核對相符的已結(jié)算工程款金額合計(jì)為6601521.92元；其中：1.以轉(zhuǎn)賬、代付工資、代付土方款方式結(jié)算工程款4871952元；2.郭某分?jǐn)偲渌铐?xiàng)1008410.92元，包括扣除施工輕質(zhì)板項(xiàng)目款1筆226968元，應(yīng)上交管理費(fèi)349105.33元，應(yīng)承擔(dān)稅費(fèi)379128.39元，應(yīng)分?jǐn)傠娰M(fèi)2筆51209.2元，分?jǐn)偤贤』ǘ?筆2000元；3.收到頂賬房兩套721159元，包括2012年12月12日眾一山水城8＃樓2-202室408598元，2015年1月12日眾一山水城13＃樓2-901室312561元。二、康奧建設(shè)公司工程結(jié)算明細(xì)與郭某記錄結(jié)算明細(xì)主要差異情況如下：①分?jǐn)偣こ瘫ｋU(xiǎn)費(fèi)14622.53；②分?jǐn)偣こ探灰踪M(fèi)2000元；③分?jǐn)傢?xiàng)目部費(fèi)用10000元；④扣除遠(yuǎn)征費(fèi)55000元；⑤現(xiàn)金支付工程款32萬元。因上述鑒定，郭某向鑒定機(jī)構(gòu)交鑒定費(fèi)15000元。
一審法院認(rèn)為：康奧建設(shè)公司將眾一山水城14＃、17＃樓的建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給沒有建設(shè)施工資質(zhì)的郭某個(gè)人實(shí)際施工并完工，其行為違反了《建筑法》等相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，屬無效轉(zhuǎn)包行為，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。”之規(guī)定，眾一山水城14＃、17＃樓的建設(shè)項(xiàng)目竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格，所以康奧建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)按約定向郭某支付工程款。郭某與康奧建設(shè)公司雙方認(rèn)可兩幢樓結(jié)算審定的工程量為6982106.63元，對此予以確認(rèn)。本案郭某與康奧建設(shè)公司爭議的主要問題在于工程款是否已經(jīng)全部結(jié)清。
康奧建設(shè)公司向法庭提交的2014年12月17日形成的《眾一山水城14＃、17＃樓工程結(jié)算單》，郭某雖然提出異議認(rèn)為結(jié)算單中“郭某”簽名非其本人所簽，但康奧建設(shè)公司申請筆跡鑒定時(shí)，郭某明確表示不再進(jìn)行鑒定，因此，《眾一山水城14＃、17＃樓工程結(jié)算單》證明的事實(shí)予以采納。結(jié)算單上的內(nèi)容“眾一山水城14＃、17＃樓工程定案金額合計(jì)6982106.63元，稅、費(fèi)等其他款6690583.45元，預(yù)留保修費(fèi)3%為209463.18元，余款82060元”，足以證明截止2014年12月17日康奧建設(shè)公司共向郭某結(jié)算工程款6690583.45元，剩余保修費(fèi)、及余款共計(jì)291523.18元沒有支付，2015年1月12日康奧建設(shè)公司給郭某抵頂眾一山水城13＃樓2-901室折抵工程款312561元，就已將工程款向郭某結(jié)清，訴訟中郭某稱抵頂312561元工程款的眾一山水城13＃樓2-901室在2015年1月12日只是做了抵頂手續(xù)，抵頂?shù)目铑~在此之前就已結(jié)算，該款項(xiàng)包含在2014年12月17日《眾一山水城14＃、17＃樓工程結(jié)算單》“稅、費(fèi)等其他款6690583.45元”之中，針對該問題，法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)對郭某與康奧建設(shè)公司賬目結(jié)算情況進(jìn)行鑒定后作出的司法會計(jì)鑒定意見書，已經(jīng)清楚的證明康奧建設(shè)公司與郭某核對相符的已結(jié)算工程款金額合計(jì)為6601521.92元，雙方工程款結(jié)算存在的差異在于分?jǐn)偣こ瘫ｋU(xiǎn)費(fèi)14622.53，分?jǐn)偣こ探灰踪M(fèi)2000元，分?jǐn)傢?xiàng)目部費(fèi)用10000元，扣除遠(yuǎn)征費(fèi)55000元，現(xiàn)金支付工程款32萬元，以上五筆共計(jì)401622.53元。根據(jù)司法鑒定意見書，郭某與康奧建設(shè)公司結(jié)算工程款相符金額6601521.92元和存在差異的金額401622.53元共計(jì)為7003144.45元，該款項(xiàng)包含了2015年1月12日抵頂?shù)谋娨簧剿?3＃樓2-901室312561元的價(jià)值，如果減去該筆款項(xiàng)，剩余款額為6690583.45元，此數(shù)據(jù)與2014年12月17日《眾一山水城14＃、17＃樓工程結(jié)算單》中的“稅、費(fèi)等其他款6690583.45元”一致，因此可以認(rèn)定《眾一山水城14＃、17＃樓工程結(jié)算單》是郭某與康奧建設(shè)公司在2014年12月17日對雙方賬目的最終結(jié)算依據(jù)，截止2015年1月12日康奧建設(shè)公司共向郭某結(jié)算工程款7003144.45元，郭某的工程款已經(jīng)結(jié)清，故其要求康奧建設(shè)公司、眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司，眾一集團(tuán)公司再向其支付工程款沒有根據(jù)不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回郭某的訴訟請求。案件受理費(fèi)12720元，已減半收取6360元，由郭某負(fù)擔(dān)。司法鑒定費(fèi)15000元，由郭某負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人郭某與被上訴人康奧建設(shè)公司、眾一集團(tuán)中衛(wèi)公司，原審被告眾一集團(tuán)公司均未提交證據(jù)。
本院二審與一審查明的事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12720元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)
合議庭
審判長張國宏
審判員孫靜
審判員楊濤
二〇一九年十二月二十五日
書記員李紅艷
判決日期
2020-03-23
