原告河南迅達(dá)爆破有限公司(以下簡(jiǎn)稱迅達(dá)公司)與被告河南省康威機(jī)械設(shè)備租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱康威公司)、被告王偉租賃合同糾紛一案,本院于2021年5月17日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人丁小金,被告康威公司委托訴訟代理人卜凱到庭參加了訴訟。被告王偉經(jīng)本院傳喚,未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
河南迅達(dá)爆破有限公司與河南省康威機(jī)械設(shè)備租賃有限公司、王偉租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2021)豫0822民初1364號(hào)
判決日期:2021-08-15
法院:河南省博愛(ài)縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告康威公司支付原告租賃費(fèi)581013元及利息(以581013元為基數(shù),自2020年1月5日起至實(shí)際付清之日止,按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算);2.被告王偉對(duì)上述租賃費(fèi)、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2019年11月11日至2020年1月4日,被告康威公司租賃原告的霧炮車和挖機(jī),支付部分費(fèi)用后,剩余租賃費(fèi)和加油費(fèi)共計(jì)581013元未付。被告王偉作為被告康威公司的唯一股東,與該公司財(cái)產(chǎn)混同,故被告王偉應(yīng)對(duì)被告康威公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告康威公司辯稱,被告公司僅欠原告租賃費(fèi)106762元,原告訴請(qǐng)過(guò)高,依法駁回原告超出部分的訴訟請(qǐng)求。
被告王偉未答辯。
原告為支持其主張的事實(shí),向本院提交8組證據(jù)材料:第1組:原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證明書(shū)、身份證(均系復(fù)印件)各1份;第2組:私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單、法定代表人信息(均系復(fù)印件)各1份;第3組:機(jī)械租賃費(fèi)統(tǒng)計(jì)表1份、太焦高鐵饅頭山取石場(chǎng)隧道局臺(tái)班登記4張;第4組:機(jī)械租賃驗(yàn)工報(bào)表簽認(rèn)單、租賃設(shè)備結(jié)算單、機(jī)械驗(yàn)工單、微信截圖各1份;第5組:轉(zhuǎn)款單(復(fù)印件)1頁(yè);第6組:(2020)豫0822民初2453號(hào)民事判決書(shū)(復(fù)印件)1份;第7組:證人嚴(yán)某、李某庭審證言;第8組:饅頭山碎石場(chǎng)礦山爆破合同、合同封賬協(xié)議各1份。被告康威公司質(zhì)證后認(rèn)為,對(duì)第1組的真實(shí)性無(wú)異議,原告的主體資格需審查;對(duì)第2組無(wú)異議;對(duì)第3組中機(jī)械租賃費(fèi)統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性有異議,該表系原告單方制作的表格,其內(nèi)容與事實(shí)不符,被告不予認(rèn)可;對(duì)臺(tái)班登記表真實(shí)性有異議,徐遠(yuǎn)偉以及王成的簽字的真實(shí)性被告無(wú)法核實(shí),無(wú)法證明被告應(yīng)當(dāng)向原告支付租賃費(fèi);第4組中機(jī)械租賃驗(yàn)工報(bào)表確認(rèn)單系空白打印件,沒(méi)有任何人員簽字,對(duì)該內(nèi)容不予認(rèn)可;租賃設(shè)備結(jié)算單、機(jī)械驗(yàn)工單均系原告單方制作打印件,沒(méi)有任何人員簽字,被告不予認(rèn)可;微信截圖與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián),對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可,該微信系原告方工作人員給隧道局人員所發(fā),與被告沒(méi)有關(guān)系;對(duì)第5組沒(méi)有異議;對(duì)第6組真實(shí)性無(wú)異議,但與本案無(wú)關(guān);對(duì)第7組證人證言的真實(shí)性及內(nèi)容不予認(rèn)可,系原告方工作人員,與原告有直接的利害關(guān)系,其證言不應(yīng)采信;第8組與被告公司無(wú)關(guān)。被告王偉未到庭,視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院審查后認(rèn)為,上述證據(jù)材料中第1、2、5、7組和第3組中的太焦高鐵饅頭山取石場(chǎng)隧道局臺(tái)班登記4張,能夠相互印證,符合證據(jù)構(gòu)成要件,本院予以確認(rèn);其他證據(jù)材料均不符合證據(jù)構(gòu)成要件,本院不予采信。二被告均未向本院提交證據(jù)材料。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2019年10月至2020年1月,因工程建設(shè)需要,被告康威公司(系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司,被告王偉為該公司股東)租賃原告迅達(dá)公司霧炮車和挖機(jī),但未簽訂書(shū)面租賃合同。租賃期間,被告康威公司的工作人員徐遠(yuǎn)偉于2019年12月3日、2019年12月14日、2019年12月27日、2020年1月9日為原告出具登記記錄,該登記記錄載明:1.霧炮臺(tái)班:自2019年11月11日開(kāi)始截止到2019年11月30日,霧炮車工作18.5個(gè)臺(tái)班,每個(gè)臺(tái)班9小時(shí);11月霧炮車加柴油共252升;挖機(jī)臺(tái)班:自2019年10月4日開(kāi)始截止到2019年11月30日,挖機(jī)總共工作418.5個(gè)小時(shí);2.挖機(jī)臺(tái)班:自2019年12月1日截止到2019年12月11日,挖機(jī)總共工作954個(gè)小時(shí);3.霧炮車費(fèi)用:自2019年12月1日截止到2019年12月25日,霧炮車總共工作22個(gè)臺(tái)班、期間總共加油1706升;4.霧炮車費(fèi)用:自2019年12月26日截止到2020年1月4日,霧炮車總共工作10個(gè)臺(tái)班。期間總共加油450升。2019年12月13日,被告王偉通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告99985元。后雙方對(duì)剩余租賃費(fèi)用數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議,原告提起本案訴訟
判決結(jié)果
一、被告河南省康威機(jī)械設(shè)備租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告河南迅達(dá)爆破有限公司租賃費(fèi)為581013元;被告王偉承擔(dān)連帶責(zé)任;
二、駁回原告河南迅達(dá)爆破有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9978元,減半收取計(jì)4989元,原告河南迅達(dá)爆破有限公司負(fù)擔(dān)360元、被告河南省康威機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)4629元。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員皇真理
二〇二一年六月十七日
書(shū)記員高超
判決日期
2021-08-15