復議申請人王開華不服云南省曲靖市麒麟區人民法院（以下簡稱“麒麟法院”）（2020）云0302執異60號執行裁定，向本院申請復議。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結
王開華、麒麟區太和街道辦事處小坡社區第二居民小組建設工程施工合同糾紛執行審查類執行裁定書
案號：（2020）云03執復31號
判決日期：2020-09-29
法院：云南省曲靖市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
麒麟法院在執行王開華申請執行云南翔天建筑工程有限公司（以下簡稱“翔天公司”）、麒麟區太和街道辦事處小坡社區第二居民小組（以下簡稱“太和街道小坡二組”）、曲靖市元博房地產開發有限公司（以下簡稱“元博公司”）建設工程施工合同糾紛一案中，被執行人太和街道小坡二組提出異議，請求解除對其名下的53×××82銀行賬戶的凍結。
麒麟法院查明，麒麟法院于2019年10月12日受理王開華與太和街道小坡二組、張宇、楊飛、翔天公司、元博公司建設工程施工合同糾紛一案，于2020年1月10日作出（2019）云0302民初7031號民事判決書，判決內容如下：1、被告翔天公司于判決生效之日起三十日內支付原告王開華工程款1770621元，并支付自2018年1月1日起至款項付清之日止的逾期付款利息（其中2018年1月1日至2019年8月19日期間按年利率4.75%計算，2019年8月20日之后按年利率4.15%計算）；2、被告太和街道小坡二組、被告元博公司在欠付工程款范圍內對原告王開華承擔工程款支付責任；3、駁回原告王開華的其他訴訟請求。2020年4月10日，王開華申請執行。2020年5月6日，麒麟法院作出（2020）云0302執1441號執行裁定，裁定凍結被執行人太和街道小坡二組的款項200萬元。2020年7月2日，太和街道小坡二組提出異議申請。
麒麟法院認為，本案執行依據為（2019）云0302民初7031號民事判決，該判決中載明“被告翔天公司與被告太和街道小坡二組及元博公司尚未進行結算，被告太和街道小坡二組及元博公司尚作為涉案工程的合作開發方（共同發包方）應在下欠工程款范圍內承擔對原告的工程款支付義務”，故作出判決第二項“被告太和街道小坡二組、被告元博公司在欠付工程款范圍內對原告王開華承擔工程款支付責任”。據此，被執行人太和街道小坡二組作為涉案金錢給付義務主體的前提條件為翔天公司、太和街道小坡二組、元博公司三方進行結算，確認太和街道小坡二組與元博公司下欠翔天公司工程款的具體金額，太和街道小坡二組在下欠翔天公司工程款范圍內承擔付款給王開華的責任。本案中在未××證據××太和街道××組下欠翔天公司工程款的具體金額情況下，麒麟法院凍結被執行人太和街道小坡二組的款項200萬元的執行行為不當，被執行人太和街道小坡二組請求解除其賬戶內200萬元款項凍結的主張成立，應予以支持。綜上，麒麟法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十七條之規定，于2020年7月14日作出（2020）云0302執異60號執行裁定，裁定撤銷麒麟法院2020年5月6日作出的（2020）云0302執1441號執行裁定書中對被執行人太和街道小坡二組的款項200萬元的凍結。
復議申請人王開華向本院申請復議稱，1、涉案執行依據（2019）云0302民初7031號民事判決書已發生法律效力，被執行人太和街道小坡二組應當在下欠工程款范圍內履行給付工程款的義務。王開華所施工工程屬于太和街道小坡二組發包的工程范圍，又在審計工程范圍之內，翔天公司提供的證據顯示太和街道小坡二組向其支付的3600萬元工程款用于支付其他施工人的工程款，王開華作為實際施工人未曾獲得工程款的清償。太和街道小坡二組提交的執行異議申請書中，又再次確認：“異議人作為發包人……另外下欠其他實際施工人（張于、楊飛、李海軍、胡貴平、楊玉波）2133691.3元”，因此，太和街道小坡二組下欠工程款項明確，依法具有執行力；2、（2020）云0302執異60號執行裁定書載明太和街道小坡二組給付工程款的前提條件是與翔天公司、元博公司進行三方結算，該理由系對執行依據（2019）云0302民初7031號判決書的實體進行審置，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第7條之規定：“被執行人以執行依據生效之前的實體事由提出排除執行異議的，人民法院應當告知其依法申請再審或者通過其他程序解決”，該實體事由的審查是當事人啟動再審程序的范圍，不應再本異議程序中處理。綜上，請求本院撤銷（2020）云0302執異60號執行裁定。
本院查明的事實與麒麟法院查明的事實一致。另查明，作為執行依據的（2019）云0302民初7031號民事判決書中認定：“涉案工程太和街道小坡二組拆遷安置工程由被告太和街道小坡二組及元博公司合作開發，被告太和街道小坡二組與元博公司之間的約定不能對抗第三人。被告翔天公司與被告太和街道小坡二組及元博公司尚未進行結算，被告太和街道小坡二組及元博公司作為涉案工程的合作開發方（共同發包方）應在下欠工程款范圍內承擔對原告的工程款支付義務”，據此，作出判項：由被告太和街道小坡二組、被告元博公司在欠付工程款范圍內對原告王開華承擔工程款支付責任。
在審查過程中，本院依據《最高人民法院關于人民法院立案、審判與執行工作協調運行的意見》第15條第三款之規定，針對麒麟法院（2019）云0302民初7031號民事判決書判項第二項有無執行內容向麒麟法院發函征詢作出該判決的審判部門的意見，麒麟法院民事審判第二庭向本院回函稱：“無法明確欠付工程款的具體金額，在雙方不能明確欠付工程款金額的情形下，無法明確本項具體執行金額”
判決結果
駁回復議申請人王開華的復議申請，維持云南省曲靖市麒麟區人民法院（2020）云0302執異60號執行裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長陸國生審判員何林
審判員劉恒
二〇二〇年九月二十二日
法官助理趙銳
書記員徐丹
判決日期
2020-09-29
