一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

兩原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付商品混凝土款1080000元及自起訴之日起的利息；2.本案訴訟費(fèi)用等由被告承擔(dān)。訴訟中兩原告明確訴訟請(qǐng)求中的利息部分為：自起訴之日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。事實(shí)與理由：原、被告于2016年4月19日簽訂商品混凝土買賣合同，原告按照被告要求供應(yīng)了混凝土。所供混凝土方量已經(jīng)對(duì)賬。2020年9月15日李銘的父親在李銘的授權(quán)下代書了一份還款協(xié)議。被告未按還款協(xié)議履行還款義務(wù)，無奈向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。 被告李銘未作答辯。 被告通達(dá)公司辯稱，兩原告作為債權(quán)受讓方，是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓方泰安市鼎固商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎固公司）作為債權(quán)人，李銘承擔(dān)的個(gè)人債務(wù)，通達(dá)公司并非該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人，兩原告基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向通達(dá)公司主張權(quán)利，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。通達(dá)公司非協(xié)議的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。肥城市人民法院審理的（2020）魯0983民初4646號(hào)案件中，李銘系原告，儀陽(yáng)街道辦事處胡臺(tái)村村民委員會(huì)系被告，李銘在該案中主張了涉案胡臺(tái)項(xiàng)目的工程款，根據(jù)該案判決書載明的內(nèi)容，可以證實(shí)是李銘個(gè)人與胡臺(tái)村委形成的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，李銘為涉案胡臺(tái)項(xiàng)目的實(shí)際施工人，李銘在工程中實(shí)際取得工程款項(xiàng)710多萬元，現(xiàn)尚有171萬元胡臺(tái)村未向李銘支付。基于以上事實(shí)和理由，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，原告應(yīng)向李銘個(gè)人主張相應(yīng)的還款責(zé)任。請(qǐng)依法駁回原告對(duì)通達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。另，債權(quán)轉(zhuǎn)讓形成時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人鼎固公司與李銘之間并沒有實(shí)際結(jié)算，也就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有明確的債權(quán)數(shù)額，該案的基礎(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵。 兩原告為證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)： 1.原告米金子、丁汝的身份證，擬證明兩原告身份信息。通達(dá)公司質(zhì)證稱，無異議。本院予以確認(rèn)。 2.商品混凝土買賣合同，擬證明通達(dá)公司與鼎固公司存在買賣合同關(guān)系,鼎固公司按照合同約定提供了商品混凝土。當(dāng)初混凝土供應(yīng)到了儀陽(yáng)辦事處胡臺(tái)村通達(dá)公司承建的項(xiàng)目上，合同中記載的儀陽(yáng)中心社區(qū)26＃、30＃、34＃、36＃樓就是胡臺(tái)村委的項(xiàng)目。兩原告不清楚合同簽訂人李銘是否是實(shí)際施工人，認(rèn)為李銘是通達(dá)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，合同的相對(duì)方是通達(dá)公司。兩原告主張合同中的公章是通達(dá)公司的公章。 通達(dá)公司質(zhì)證稱，真實(shí)性有異議，通達(dá)公司沒有與鼎固公司簽訂過任何買賣合同，該合同中加蓋的項(xiàng)目部公章通達(dá)公司沒有使用過，也沒有授權(quán)任何人刻制并使用。合同中記載的工程是通達(dá)公司中標(biāo)，但工程是由李銘實(shí)際施工，并經(jīng)其他生效判決認(rèn)定李銘與胡臺(tái)村委之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。李銘和通達(dá)公司不存在直接的合同關(guān)系。該工程是由胡臺(tái)村委找到通達(dá)公司要求通達(dá)公司參與投標(biāo)，但實(shí)際合同履行及后續(xù)的施工均是由胡臺(tái)村委和李銘實(shí)際操作并達(dá)成協(xié)議，通達(dá)公司沒有實(shí)際參與該項(xiàng)目的施工建設(shè)。 本院經(jīng)審查，該商品混凝土買賣合同中加蓋的通達(dá)公司項(xiàng)目部公章通達(dá)公司不予認(rèn)可系其單位公章，通達(dá)公司亦不認(rèn)可該合同系其公司簽訂，兩原告亦無其他有效證據(jù)證明該合同系由通達(dá)公司授權(quán)，但鑒于通達(dá)公司認(rèn)可合同載明的儀陽(yáng)中心社區(qū)26＃、30＃、34＃、36＃樓系其公司中標(biāo)，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)，綜合認(rèn)定通達(dá)公司是否需承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。 3.商砼明細(xì)匯總表5張，擬證明鼎固公司供應(yīng)混凝土的數(shù)量和單價(jià)情況。后面的2張沒有簽字，是因?yàn)榈搅撕笃趯?duì)賬的時(shí)候，找不到對(duì)方人員，對(duì)方人員不配合。簽涉案還款協(xié)議的時(shí)候見到了李銘的父親，未見到李銘。 通達(dá)公司質(zhì)證稱，真實(shí)性有異議，該證據(jù)中需方簽字人員均不是通達(dá)公司的工作人員，通達(dá)公司也沒有收到過該證據(jù)中的混凝土。 本院經(jīng)審查，該證據(jù)中前3頁(yè)有相關(guān)人員的簽字；后2頁(yè)沒有相關(guān)人員的簽字，不符合證據(jù)的形式要件；故本院對(duì)前3頁(yè)匯總表予以認(rèn)定，對(duì)后2頁(yè)不予認(rèn)定。 4.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、郵局回執(zhí)，擬證明兩原告對(duì)涉案欠款享有所有權(quán),訴訟主體適格。 通達(dá)公司質(zhì)證稱，真實(shí)性有異議，通達(dá)公司沒有與鼎固公司簽訂過混凝土買賣合同，雙方也沒有進(jìn)行過對(duì)賬結(jié)算，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律關(guān)系并不存在，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。關(guān)于郵件的接收情況，因時(shí)間長(zhǎng)不清楚了。 本院經(jīng)審查，該組證據(jù)中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系鼎固公司與本案兩原告米金子、丁汝簽訂，內(nèi)容為鼎固公司將涉案混凝土買賣合同商砼款1080000元及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給米金子、丁汝，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中甲方處加蓋有鼎固公司公章，乙方處米金子、丁汝簽名并捺指印，故本院對(duì)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以認(rèn)定。兩份郵局回執(zhí)內(nèi)容記載顯示為鼎固公司向通達(dá)公司與李銘分別寄送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且郵局回執(zhí)上加蓋了ＥＭＳ印章，故本院對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、郵局回執(zhí)予以認(rèn)定。 5.還款協(xié)議，擬證明被告欠商砼款1080000元的事實(shí)。還款協(xié)議由李銘的父親李慶和出具，當(dāng)時(shí)李銘父親幫著李銘在工地上管理，在工地上找到的李銘父親，李銘電話通知授權(quán)其父出具的還款協(xié)議。關(guān)于還款協(xié)議中只寫了欠米金子，沒有寫丁汝，兩原告均認(rèn)可該還款協(xié)議是雙方的共同債權(quán)。 通達(dá)公司質(zhì)證稱，真實(shí)性有異議，由于李銘未參加本案訴訟，即使李銘在庭前或庭后認(rèn)可該還款協(xié)議的真實(shí)存在，從還款協(xié)議內(nèi)容來看也充分說明是李銘的個(gè)人行為，既然是個(gè)人行為，如形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)的債務(wù)人應(yīng)是李銘本人，與通達(dá)公司無關(guān)。還款協(xié)議內(nèi)容可以說明雙方就商砼款項(xiàng)未實(shí)際結(jié)算清楚，也就是涉及本案的債權(quán)并不明確。該還款協(xié)議是由李慶和出具，李慶和并非通達(dá)公司工作人員，通達(dá)公司也沒有授權(quán)其對(duì)外結(jié)算。原告也沒有證據(jù)證實(shí)李慶和是經(jīng)李銘授權(quán)出具的該協(xié)議。 本院經(jīng)審查，該還款協(xié)議載明：還款協(xié)議，李銘欠米金子商砼站1080000元，于2020年底全部結(jié)算，若遇特殊情況，最低償還全部貨款的一半，余款最遲不超2021年5月1日前，（全部?jī)r(jià)款以雙方核算賬目為準(zhǔn)），承諾人，李慶和簽名并捺指印（李銘父親），2020年9月15日。鑒于涉案另有其他證據(jù)中顯示李慶和與李銘系父子關(guān)系，故本院對(duì)原告主張系李銘委托李慶和出具還款協(xié)議予以采信，對(duì)該還款協(xié)議予以認(rèn)定。雖然該還款協(xié)議中載明了全部?jī)r(jià)款以雙方核算賬目為準(zhǔn)，但鑒于還款協(xié)議中載明的還款時(shí)間已過，李銘未提交證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，結(jié)合該還款協(xié)議載明的相對(duì)方是米金子，本院認(rèn)定兩原告主張李銘欠其貨款主張成立。 6.（2020）魯09民終2152號(hào)民事判決書,擬證明通達(dá)公司與李銘對(duì)材料款承擔(dān)共同還款責(zé)任。 通達(dá)公司質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議。但本案是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與該證據(jù)涉及的案件信息不一致，不具有參考性。 本院經(jīng)審查，該判決書系山東省泰安市中級(jí)人民法院民事判決書，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)。 7.授權(quán)委托書、微信截圖，擬證明該授權(quán)委托書來源于李銘，肥城儀陽(yáng)胡臺(tái)村26＃、30＃、34＃、36＃住宅樓工程系通達(dá)公司承建，其授權(quán)李銘在項(xiàng)目上進(jìn)行管理，原、被告簽訂的買賣合同是通達(dá)公司授權(quán)的，合同中加蓋的通達(dá)公司項(xiàng)目部公章是通達(dá)公司知情并授權(quán)的。授權(quán)委托書是2021年6月28日李銘通過其微信傳給米金子的；當(dāng)初簽訂合同時(shí)李銘沒有讓看授權(quán)委托書，買賣合同當(dāng)時(shí)加蓋了通達(dá)公司項(xiàng)目部公章，兩原告就認(rèn)為是通達(dá)公司的行為，且現(xiàn)場(chǎng)考察均是通達(dá)公司的標(biāo)志牌。 通達(dá)公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)授權(quán)委托書的來源形成質(zhì)疑，李銘作為本案案件的當(dāng)事人在首次庭審中沒有到庭，米金子主張首次開庭后與李銘溝通，李銘向其提供材料，這一事實(shí)無法查清，不排除原告與李銘之間有串通的嫌疑。即使授權(quán)委托存在，其中明確注明了不包括所有的材料采購(gòu)，與本案爭(zhēng)議的買賣合同款項(xiàng)沒有關(guān)聯(lián)性，無法證實(shí)原告的證明目的；更無法證實(shí)合同中加蓋的項(xiàng)目部公章通達(dá)公司知情。（2020）魯0983民初4646號(hào)判決書中查明李銘是胡臺(tái)村26＃、30＃、34＃、36＃住宅樓的實(shí)際施工人，并且李銘以個(gè)人名義主張了該項(xiàng)目的全部工程款，該判決認(rèn)定的事實(shí)足以否定原告的證明目的。對(duì)微信截圖不認(rèn)可，李銘未到庭，無法確認(rèn)真實(shí)性。 本院經(jīng)審查，該證據(jù)中的微信截圖顯示李銘向米金子發(fā)送授權(quán)委托書，兩原告認(rèn)可授權(quán)委托書在涉案商品混凝土買賣合同簽訂時(shí)未出示，該授權(quán)委托書的出示方式不符合日常交易習(xí)慣，通達(dá)公司亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采納。 通達(dá)公司為證明其訴訟主張，提交了以下證據(jù)： 1.（2018）魯0983民初4236號(hào)民事判決書，擬證明涉案胡臺(tái)項(xiàng)目其他材料款，法院均認(rèn)定通達(dá)公司非涉案協(xié)議的相對(duì)方，通達(dá)公司不承擔(dān)還款責(zé)任，該判決已經(jīng)生效。 2.（2020）魯0983民初4646號(hào)民事判決書，擬證明李銘曾以原告身份向法院起訴，要求肥城市儀陽(yáng)街道辦事處胡臺(tái)村民委員會(huì)支付胡臺(tái)項(xiàng)目的工程款，在該案中通達(dá)公司為第三人。該判決認(rèn)定李銘和胡臺(tái)村委就涉案項(xiàng)目形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，李銘為涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人，有權(quán)向胡臺(tái)村委主張工程欠款。該判決記載的內(nèi)容可以看出李銘在胡臺(tái)項(xiàng)目直接獲得的工程款為710多萬元，根據(jù)該判決查明的事實(shí)，既然李銘是涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人，并實(shí)際取得工程款，因涉案項(xiàng)目產(chǎn)生的材料款也應(yīng)由李銘個(gè)人承擔(dān)，與通達(dá)公司無關(guān)。 兩原告質(zhì)證稱，兩份判決均發(fā)生在鼎固公司與被告簽訂合同后，原、被告簽訂的合同加蓋了通達(dá)公司公章，兩原告有理由相信合同的相對(duì)方是通達(dá)公司，根據(jù)該兩份判決查明的事實(shí)，李銘系實(shí)際施工人，那么李銘和通達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所訴的商品混凝土款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。 本院經(jīng)審查，該兩份民事判決書系他案民事判決書，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：通達(dá)公司系涉案肥城市儀陽(yáng)中心社區(qū)26＃、30＃、34＃、36＃樓的中標(biāo)方，李銘是實(shí)際施工人。2016年4月19日，李銘以通達(dá)公司儀陽(yáng)項(xiàng)目部的名義與鼎固公司簽訂商品混凝土買賣合同一份，合同載明：需方（甲方）通達(dá)公司儀陽(yáng)項(xiàng)目部，供方（乙方）鼎固公司，工程名稱，肥城市儀陽(yáng)中心社區(qū)26＃、30＃、34＃、36＃樓，結(jié)算方式，單體主體完工15個(gè)工作日內(nèi)結(jié)清商砼款的90%，三個(gè)月內(nèi)付清剩余商砼款。上述合同落款甲方處加蓋通達(dá)公司項(xiàng)目部公章，李銘簽名及捺指印；乙方加蓋鼎固公司合同專用章，丁寶岐簽名。后鼎固公司供應(yīng)了混凝土。2020年8月26日，鼎固公司與米金子、丁汝簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鼎固公司將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給米金子、丁汝。2020年9月15日，李銘之父李慶和代李銘向米金子出具了涉案還款協(xié)議。2021年3月30日，鼎固公司通過ＥＭＳ分別向李銘與通達(dá)公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。 本案因被告李銘未到庭，致調(diào)解未果

一、被告李銘、肥城市通達(dá)建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告米金子、丁汝貨款1080000元； 二、被告李銘、肥城市通達(dá)建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告米金子、丁汝利息（以本金1080000元為基數(shù)，自2021年4月9日起至實(shí)際給付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）； 三、駁回原告米金子、丁汝的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)14520元，減半收取計(jì)7260元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告李銘、肥城市通達(dá)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省泰安市中級(jí)人民法院。 本判決生效后（當(dāng)事人提起上訴的，以上訴法院生效判決為準(zhǔn)），負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按期履行生效法律文書確定的義務(wù)，并不得有轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)及高消費(fèi)等妨害或逃避執(zhí)行的行為。本條款即為執(zhí)行通知，本案執(zhí)行立案后，人民法院可依法對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人采取納入失信被執(zhí)行人名單、限制消費(fèi)、罰款、拘留等強(qiáng)制措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任

2021-09-26