上訴人李銘因與被上訴人肥城市儀陽(yáng)街道辦事處胡臺(tái)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱胡臺(tái)村委會(huì)）及原審被告肥城市通達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服肥城市人民法院（2019）魯0983民初6331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
李銘、肥城市儀陽(yáng)街道辦事處胡臺(tái)村民委員會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）魯09民終2569號(hào)
判決日期：2020-09-23
法院：山東省泰安市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
李銘上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回胡臺(tái)村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由胡臺(tái)村委會(huì)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，因此建設(shè)工程施工合同的確認(rèn)和在履行合同過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是直接影響本案判決結(jié)果的主要證據(jù)，一審判決對(duì)本案存在兩個(gè)合同的效力問(wèn)題應(yīng)進(jìn)行依法確認(rèn)，應(yīng)對(duì)兩份合同中哪份是雙方實(shí)際履行的合同進(jìn)行確認(rèn)，一審判決對(duì)此沒(méi)有認(rèn)定應(yīng)屬于認(rèn)定事實(shí)不清，也因此直接影響到雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定。2、胡臺(tái)村委會(huì)在一審中提供了招標(biāo)文件和投標(biāo)文件，李銘當(dāng)庭對(duì)文件存在明顯造假即修改、粘貼情況提出異議，胡臺(tái)村委會(huì)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)客觀真實(shí)的舉證責(zé)任，而一審法院僅以李銘沒(méi)有提供證據(jù)證明而對(duì)該證據(jù)予以采納，違反了法律規(guī)定。3、關(guān)于支付農(nóng)民工工資的數(shù)額認(rèn)定上，胡臺(tái)村委會(huì)和李銘之間對(duì)支付數(shù)額有明顯分歧，而該糾紛的主要爭(zhēng)議也是在工程款的給付數(shù)額上，一審法院作出“因兩被告未對(duì)工程價(jià)款提出反訴，對(duì)于兩被告實(shí)際收到工程款項(xiàng)的數(shù)額，本案中不予分析認(rèn)定”是錯(cuò)誤的。因?yàn)楣こ炭畹膶?shí)際給付情況直接決定了李銘應(yīng)否被判決撤出施工工地，李銘是否反訴都應(yīng)當(dāng)查清工程款事實(shí)，而不能因李銘沒(méi)有提出反訴就不依法查清。4、既然一審法院對(duì)胡臺(tái)村委會(huì)自行委托長(zhǎng)峰公司對(duì)工程已完工部分的工程造價(jià)結(jié)果的證明目的不予認(rèn)定，也就是說(shuō)明一審法院對(duì)李銘和胡臺(tái)村委會(huì)的工程款結(jié)算處在不確定的狀態(tài)，也就沒(méi)有理由確認(rèn)李銘建筑的工程價(jià)款支付完畢，就不應(yīng)當(dāng)判令李銘撤離工地。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、五十八條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定均不適用于本案。李銘認(rèn)為一審判決所引用的上述法律規(guī)定，均是確認(rèn)合同無(wú)效的規(guī)定，并沒(méi)有確認(rèn)無(wú)效后可以判決李銘撤離現(xiàn)場(chǎng)的規(guī)定，因此屬于適用法律錯(cuò)誤。三、李銘的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?、胡臺(tái)村委會(huì)在此前以相同的訴求起訴李銘時(shí)，被一審法院（2018）魯0983民初2716號(hào)判決駁回，本次起訴與上次起訴的證據(jù)并沒(méi)有發(fā)生根本變化，唯一發(fā)生變化的就是胡臺(tái)村委會(huì)向公證處提存了3376368.69元人民幣。但胡臺(tái)村委會(huì)支付的此款遠(yuǎn)達(dá)不到李銘的實(shí)際工程價(jià)款，別說(shuō)賠償其他損失了。本案屬于重復(fù)訴訟，依法不應(yīng)當(dāng)受理，并應(yīng)當(dāng)告知胡臺(tái)村委會(huì)提起確認(rèn)工程實(shí)際數(shù)額的訴訟。2、在胡臺(tái)村委會(huì)起訴之前，雙方均是按照（ＧＦ-2013-0201）建設(shè)工程施工合同履行的合同，造成停工的原因是胡臺(tái)村委會(huì)沒(méi)有按時(shí)支付工程款、農(nóng)民工上訪停工的，責(zé)任在胡臺(tái)村委會(huì)一方。3、胡臺(tái)村委會(huì)在一審起訴時(shí)，依據(jù)中標(biāo)文件將7102483.97元的工程款造價(jià)折算后給付5392251.69元，是沒(méi)有法律依據(jù)的折算，李銘在對(duì)工程造價(jià)鑒定提出異議的情況下，一審判決未作出任何評(píng)判，是完全錯(cuò)誤的，此折算損害了李銘的合法權(quán)益。
胡臺(tái)村委會(huì)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案不屬于重復(fù)訴訟，李銘主張?jiān)斐赏９さ呢?zé)任在胡臺(tái)村委會(huì)，與事實(shí)不符，一審判決對(duì)李銘關(guān)于涉案工程造價(jià)異議的處理是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
通達(dá)公司未作陳述。
胡臺(tái)村委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李銘、通達(dá)公司返還胡臺(tái)村委會(huì)26、30、34、36號(hào)居民住宅樓在建工程及建筑施工工地；2.判令李銘、通達(dá)公司限期清場(chǎng)撤出胡臺(tái)村26、30、34、36號(hào)居民住宅樓建筑施工工地；3.判決李銘、通達(dá)公司賠償因其拒不清場(chǎng)撤出26、30、34、36號(hào)居民住宅樓建筑施工工地，給胡臺(tái)村委會(huì)造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元（最終以鑒定為準(zhǔn)）；4.本案案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用由李銘、通達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡臺(tái)村委會(huì)開(kāi)發(fā)建設(shè)肥城市儀陽(yáng)街道辦事處儀陽(yáng)中心社區(qū)的26、30、34、36號(hào)居民住宅樓工程，經(jīng)公開(kāi)招標(biāo)、投標(biāo)程序，李銘借用通達(dá)公司的名義中標(biāo)。胡臺(tái)村委會(huì)與通達(dá)公司于2015年12月24日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。李銘組織人員對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工，通達(dá)公司未實(shí)際參與施工。因工程款的支付產(chǎn)生爭(zhēng)議，李銘于2016年10月停工并有兩人留守施工現(xiàn)場(chǎng)至今。2017年8月29日，胡臺(tái)村委會(huì)申請(qǐng)肥城市公證處對(duì)李銘施工的工程量和現(xiàn)場(chǎng)的建筑材料、施工器具等進(jìn)行保全公證。肥城市公證處對(duì)涉案工程現(xiàn)狀進(jìn)行了查看、勘測(cè)、測(cè)量，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的建筑材料和施工器具進(jìn)行了清點(diǎn)，并出具（2017）肥證民字第2800號(hào)公證書。該公證書附件中載明建筑材料和施工器具包括塔吊、攪拌機(jī)、紅磚、黃沙、石子、沙、水泥、混凝土砌塊等（詳見(jiàn)公證書）。另查，施工現(xiàn)場(chǎng)建設(shè)有臨時(shí)板房，在30號(hào)樓后堆放有鋼筋。2018年5月28日，胡臺(tái)村委會(huì)向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求解除涉案施工合同、請(qǐng)求李銘、通達(dá)公司撤離施工現(xiàn)場(chǎng)、搬離施工設(shè)備、撤離留守人員。該案中，李銘作為通達(dá)公司的委托訴訟代理人參加了訴訟。2019年5月23日，一審法院作出（2018）魯0983民初2716號(hào)民事判決書，該判決確認(rèn)胡臺(tái)村委會(huì)與通達(dá)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，并以胡臺(tái)村委會(huì)尚欠工程款尚未結(jié)算完畢為由，駁回了胡臺(tái)村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。該判決書向李銘進(jìn)行了送達(dá)。2017年12月，胡臺(tái)村委會(huì)委托長(zhǎng)峰公司對(duì)李銘已完成的工程部分予以審核，該公司審核的涉案工程造價(jià)為5392251.69元。2019年11月2日，胡臺(tái)村委會(huì)向李銘、通達(dá)公司送達(dá)通知一份，該通知中載明按照上述審核的工程造價(jià)，扣除已借支的2015883.00元，實(shí)際應(yīng)付3376368.69元，并通知李銘、通達(dá)公司如對(duì)審核報(bào)告無(wú)異議，應(yīng)在收到通知10日內(nèi)，按照審核報(bào)告審定的數(shù)額為村委會(huì)開(kāi)具發(fā)票，領(lǐng)取剩余款項(xiàng)，如有異議，須在接到本通知10日內(nèi)向村委會(huì)提報(bào)結(jié)算資料，雙方共同委托進(jìn)行工程造價(jià)審核鑒定，同時(shí)要求清理退場(chǎng)。李銘收到該通知后對(duì)應(yīng)付工程價(jià)款提出異議，但未與胡臺(tái)村委會(huì)共同委托鑒定，亦未撤離現(xiàn)場(chǎng)。2019年11月27日，胡臺(tái)村委會(huì)將通知書中確定的3376368.69元提存至肥城市公證處。2019年12月16日，李銘從肥城市公證處領(lǐng)取了上述款項(xiàng)并出具了相應(yīng)數(shù)額的增值稅發(fā)票。審理中，一審法院向李銘、通達(dá)公司釋明，是否就其主張的胡臺(tái)村委會(huì)應(yīng)付工程價(jià)款及胡臺(tái)村委會(huì)對(duì)其造成的相應(yīng)損失提起反訴，李銘、通達(dá)公司均表示不提起反訴。另，通達(dá)公司以未收到（2018）魯0983民初2716號(hào)民事判決書為由主張中止本案審理，一審法院口頭裁定駁回其申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否違反一事不再理原則；二、胡臺(tái)村委會(huì)請(qǐng)求返還涉案工程、撤出施工現(xiàn)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。對(duì)于焦點(diǎn)一，在（2018）魯0983民初2716號(hào)案件中，一審法院已判決確認(rèn)涉案建設(shè)工程施工合同無(wú)效，并以胡臺(tái)村委會(huì)尚欠工程款尚未結(jié)算完畢為由，駁回了胡臺(tái)村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。該案件受理前，胡臺(tái)村委會(huì)已自行委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程的工程造價(jià)進(jìn)行了審核，該案件判決生效后，胡臺(tái)村委會(huì)又向李銘、通達(dá)公司送達(dá)上述審核意見(jiàn)，并通知李銘、通達(dá)公司對(duì)該審核意見(jiàn)限期提出異議，李銘、通達(dá)公司雖對(duì)該審核意見(jiàn)提出異議，但未與胡臺(tái)村委會(huì)共同委托鑒定。在此情況下，胡臺(tái)村委會(huì)按審核的工程款數(shù)額將相應(yīng)工程款進(jìn)行了提存。胡臺(tái)村委會(huì)的上述行為系在積極履行其付款義務(wù)，胡臺(tái)村委會(huì)支付相應(yīng)工程款的行為，屬于裁判發(fā)生效力后新發(fā)生的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十八條：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”的規(guī)定，原告再次提起訴訟，不違反一事不再理原則，本案審理不違反法律規(guī)定。對(duì)于焦點(diǎn)二，因涉案建設(shè)工程施工合同無(wú)效，涉案工程亦自2016年10月已停工建設(shè)至今，雙方矛盾激化已無(wú)繼續(xù)履行建設(shè)工程的可能，涉案工程施工陷入僵局。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，胡臺(tái)村委會(huì)作為發(fā)包人、李銘作為實(shí)際施工人，應(yīng)相互返還已取得的財(cái)產(chǎn)，以恢復(fù)至合同履行前的狀態(tài)。因李銘已將投入的人工、材料和機(jī)械等費(fèi)用物化為在建工程，基于經(jīng)濟(jì)性和公平原則，李銘應(yīng)將涉案在建工程交付胡臺(tái)村委會(huì)，胡臺(tái)村委會(huì)應(yīng)將在建工程的折價(jià)款給付李銘。基于此，對(duì)于胡臺(tái)村委會(huì)請(qǐng)求李銘返還在建工程、撤出施工現(xiàn)場(chǎng)等主張，一審法院予以支持。在李銘返還在建工程的同時(shí)，胡臺(tái)村委會(huì)應(yīng)支付李銘在建工程的折價(jià)款。但在本案審理中，雖經(jīng)一審法院釋明，李銘、通達(dá)公司既不對(duì)涉案在建工程價(jià)款申請(qǐng)鑒定，亦不提起反訴，對(duì)于胡臺(tái)村委會(huì)應(yīng)支付的工程價(jià)款無(wú)法確定。故本案中無(wú)法一并處理，李銘、通達(dá)公司可另行向胡臺(tái)村委會(huì)主張相應(yīng)權(quán)利。另，通達(dá)公司未實(shí)際占用施工現(xiàn)場(chǎng)，故胡臺(tái)村委會(huì)請(qǐng)求通達(dá)公司返還在建工程和撤出施工現(xiàn)場(chǎng)的主張，無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予支持。對(duì)于胡臺(tái)村委會(huì)請(qǐng)求李銘、通達(dá)公司賠償其損失的主張，因未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)該主張一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、李銘于本判決生效之日起二十日內(nèi)，返還肥城市儀陽(yáng)街道辦事處胡臺(tái)村民委員會(huì)26號(hào)、30號(hào)、34號(hào)、36號(hào)居民住宅樓在建工程；二、李銘于本判決生效之日起二十日內(nèi)，將26號(hào)、30號(hào)、34號(hào)、36號(hào)居民住宅樓建筑施工工地內(nèi)的施工設(shè)備、材料［詳見(jiàn)（2017）肥證民字第2800號(hào)公證書物品登記清單］及臨時(shí)板房等所有設(shè)施搬離，并撤離留守人員；三、駁回肥城市儀陽(yáng)街道辦事處胡臺(tái)村民委員會(huì)對(duì)肥城市通達(dá)建筑安裝工程有限公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回肥城市儀陽(yáng)街道辦事處胡臺(tái)村民委員會(huì)對(duì)李銘的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由肥城市儀陽(yáng)街道辦事處胡臺(tái)村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2200元，李銘負(fù)擔(dān)100元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由李銘負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)徐獻(xiàn)武
審判員王玥
審判員李瑩
二〇二〇年八月二十四日
書記員王琳
判決日期
2020-09-23
