一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

東岳磚廠上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判被上訴人肥城市通達建筑安裝工程有限公司承擔還款義務；2.一審、二審立案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，請求二審法院依法改判。1、2016年5月16日，上訴人與被上訴人通達公司簽訂了《供磚合同》，上訴人與被上訴人是合同的相對人，而李銘、陳傳偉行為均是公司的職務行為。2、開庭時，通達公司承認胡臺村建筑工地的26＃、30＃、34＃、36＃住宅樓房工程是公司依法承攬的工程項目。3、開庭時通達公司已經承認上訴人的磚是用于其承包的樓房建設項目。根據《民法通則》第43條，《民通意見》第58條，《民訴法解釋》第54條，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第41條之規定應依法判決通達公司承擔還款義務，一審法院認定是李銘的個人行為，屬認定事實不清。二、建筑公司項目部不具有法人資格，沒有獨立承擔民事責任的資格，內部授權行為不得對抗善意相對人。項目部不具有法人資格，以公司或公司項目部名義對外發生的法律關系（如購買建筑材料、支付工程款項、訂立勞務分包合同、借貸等等），應由公司承擔相應責任。項目經理作為公司在該建設項目管理、施工的授權委托人，以公司或公司項目部名義對外發生的法律關系，且相對人善意無過失的，內部授權行為不能對抗善意相對人，相應法律后果亦應由公司負擔。三、大量已生效判決對公司項目部內部授權行為的認定，均認定是公司行為。 被上訴人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人李銘在答辯狀中明確認可陳傳偉與上訴人簽訂的供磚合同是代表李銘的個人行為，并且李銘也自愿承擔貨款的還款責任，我公司與上訴人之間不存在供貨合同關系，也未授權過任何人與上訴人簽訂合同，上訴人認為李銘的行為是職務行為沒有事實和法律依據，應依法駁回上訴，維持一審判決。 東岳磚廠向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告支付所欠磚款217432元并支付利息；2.訴訟費、交通費由被告承擔。訴訟過程中，原告明確其利息計算方式為以217432元為基數，自起訴之日起至實際給付之日止，按照年利率6%計算，并自愿放棄要求被告支付交通費的訴訟請求。 一審法院認定事實：2016年5月16日，原告東岳磚廠與李銘雇傭的工地管理人員陳傳偉簽訂《供磚合同》一份，約定原告東岳磚廠向陳傳偉供應煤矸石磚，用于居民樓建設，價格為每塊0.26元，付款方式為每送夠20萬塊磚，結清一次貨款。銷售員王召均在甲方處簽字，原告東岳磚廠在甲方處加蓋公章，陳傳偉在乙方處簽字并加蓋通達公司項目部印章。合同簽訂后，原告東岳磚廠自2016年5月16日起至2016年11月9日期間，多次向陳傳偉供應煤矸石磚，經雙方對賬，磚款共計404748元。李銘于2016年6月14日、8月9日、9月15日通過中國農業銀行分別轉賬給王召均50000元、100000元、110000元，共計260000元，尚欠144748元，原告東岳磚廠對此予以認可。另查明，2016年3月31日，被告通達公司向李銘出具授權委托書，載明其公司中標的肥城市儀陽鎮胡臺村26號、30號、34號、36號住宅樓工程，現將工地的施工管理（不包括所有的材料采購）、現場的工程量簽證、工程量結算授權委托給李銘辦理。雙方因款項返還問題發生矛盾后，原告東岳磚廠于2020年1月2日訴至一審法院。訴訟過程中，原告東岳磚廠提出書面申請，自愿撤回對第三人宋國棟、韓金寶的起訴，一審法院已口頭裁定予以準許，并當庭通知宋國棟、韓金寶退出本案訴訟。一審法院認為，原告東岳磚廠與李銘雇傭的工地管理人員陳傳偉簽訂的《供磚合同》，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規的強制性規定，系有效合同。案外人陳傳偉系李銘雇傭的人員，李銘自認其系實際用磚人，自愿獨立承擔還款責任，故應認定案外人陳傳偉簽訂合同的行為系受李銘委托實施的行為，涉案《供磚合同》的當事人為原告東岳磚廠與李銘，相應的合同義務應由李銘承擔。經結算，李銘共欠原告東岳磚廠磚款404748元，已支付260000元，尚欠144748元，事實清楚，證據確實充分，一審法院予以認定。原告東岳磚廠要求李銘支付磚款144748元的訴訟請求，符合法律規定，一審法院予以支持。因雙方未約定利息，視為不支付利息，原告東岳磚廠要求李銘自起訴之日起至實際給付之日止，按年利率6%支付利息的訴訟請求，于法有據，一審法院予以支持。訴訟中，原告自愿放棄要求被告支付交通費的訴訟請求，系對其自身權利的處分，不違反法律、行政法規的強制性規定，一審法院予以準許。關于原告東岳磚廠要求被告通達公司共同承擔還款責任的訴訟請求。一審法院認為，因被告通達公司并非涉案合同的相對方，原告東岳磚廠提交的被告通達公司向李銘出具的授權委托書中亦明確將材料采購排除，故原告東岳磚廠要求被告通達公司承擔還款責任的訴訟請求，于法無據，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，判決：一、被告李銘于本判決生效之日起十日內，支付原告肥城市老城鎮東岳磚廠磚款144748元；二、被告李銘于本判決生效之日起十日內，支付原告肥城市老城鎮東岳磚廠利息（以144748元為基數，自2020年1月2日起至實際給付之日止，按年利率6%計算）；三、駁回原告肥城市老城鎮東岳磚廠對被告肥城市通達建筑安裝工程有限公司的訴訟請求；四、駁回原告肥城市老城鎮東岳磚廠的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4562元，減半收取計2281元，由原告肥城市老城鎮東岳磚廠負擔753元，被告李銘負擔1528元。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人申請證人馮某、孫某出庭作證，證明上訴人的磚全部運到被上訴人通達公司的工地，被上訴人對證人證言不予認可。本院對一審查明的事實予以確認

一、變更肥城市人民法院（2020）魯0983民初22號民事判決第一項為：被上訴人肥城市通達建筑安裝工程有限公司、李銘于本判決生效之日起十日內支付上訴人肥城市老城鎮東岳磚廠磚款144748元； 二、變更肥城市人民法院（2020）魯0983民初22號民事判決第二項為：被上訴人肥城市通達建筑安裝工程有限公司、李銘于本判決生效之日起十日內支付上訴人肥城市老城鎮東岳磚廠利息（以144748元為基數，自2020年1月2日起至實際給付之日止，按年利率6%計算）； 三、撤銷肥城市人民法院（2020）魯0983民初22號民事判決第三項、第四項。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費4562元，減半收取計2281元，由肥城市老城鎮東岳磚廠負擔753元，肥城市通達建筑安裝工程有限公司、李銘負擔1528元。二審案件受理費4562元，由肥城市通達建筑安裝工程有限公司負擔，二審案件受理費肥城市老城鎮東岳磚廠已預交，先由其墊付，待執行時一并解決。 本判決為終審判決

2020-07-30