上訴人鶴壁市方瑞化工產品有限公司（以下簡稱方瑞公司）因與被上訴人河南源通環保工程有限公司（以下簡稱源通公司）技術咨詢服務合同糾紛一案，不服河南省鶴壁市中級人民法院（2020）豫06知民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭，經征得各方當事人同意，不開庭進行了審理。上訴人方瑞公司的法定代表人王振方、委托訴訟代理人郭為明，被上訴人源通公司委托訴訟代理人杜祥龍、劉浩，均到庭參加了詢問。本案現已審理終結
鶴壁市方瑞化工產品有限公司、河南源通環保工程有限公司技術咨詢合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）豫知民終117號
判決日期：2021-04-19
法院：河南省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
方瑞公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判源通公司返還技術服務費用10萬元，并賠償損失20萬元；2.一、二審案件訴訟費用由源通公司負擔。事實和理由：涉案技術咨詢服務合同簽訂后，源通公司被限期責令整改，其資質因此已經喪失。但源通公司并未將該事實向方瑞公司披露。為了不退咨詢費，擅自將項目編制事項轉委托給重慶大潤環境科學研究院有限公司（以下簡稱重慶大潤公司）。因源通公司、重慶大潤公司極不負責，加之外地公司對本地環境不掌握，對專家組評審要求不熟悉，導致環評項目最終未通過，應承擔相關損失。一審對相關事實認定錯誤、邏輯混亂。源通公司并非中介公司，而是技術服務公司，其擅自轉委托，造成相關后果應由其承擔。綜上，請求二審予以改判。
源通公司辯稱，涉案2018年4月補充合同簽訂時，源通公司并未被限期整改，并不存在喪失資質情節。而在源通公司被限期整改期間，因報告書項目需公示，經雙方協商后，才以重慶大潤公司名義上報項目，第一次公示也是方瑞公司提交到網站平臺上的。在2019年3月21日技術評審會上，源通公司現場在委托書上加蓋了公章。本案所涉環境影響報告書雖系源通公司借用重慶大潤公司資質，但仍是源通公司自行制作，也并未讓方瑞公司額外支付費用，源通公司在協議履行過程中不存在違約行為。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
方瑞公司向一審法院起訴請求：1.判令源通公司返還技術服務費10萬元；2.判令源通公司賠償方瑞公司經濟損失20萬元（此為暫定數額，最終以法院委托評估部門出具的評估報告確定的數額為準；3.本案訴訟費、評估費由源通公司負擔。
一審法院認定事實：2016年9月8日，方瑞公司與源通公司簽訂《技術咨詢合同書》，約定方瑞公司就該公司年產3000噸氯代環己烷項目環境影響評價（項目位于鶴壁市）遵照國家及地方有關環保法規及標準要求進行環境影響評價，編寫建設項目環境影響報告書，履行方式為自合同簽訂之日起40日內完成環評報告書的送審工作。雙方的協作事項中約定：方瑞公司應在3日內向源通公司提供如下資料和工作條件：1.按源通公司的提資單要求，真實、準確、完整、及時提供建設項目環境影響評價所必需的全部文件、圖紙和資料，確因客觀原因無法提供部分文件的，必須在報告表送審版完成前5日內提供完畢。2.為源通公司的現場調查、分析論證、實驗測定工作提供方便與協助；3.按合同約定期限支付咨詢費用。源通公司應向方瑞公司提供下列支持：1.自合同簽訂到取得環評批復，應全程提供技術支持。2.在環評過程中對材料有新的要求的，須及時向方瑞公司提出，若未及時提出導致工作延誤的，源通公司要承擔相應的違約責任。本項目報酬為11萬元，合同簽訂三日內方瑞公司支付5萬元，出具環評報批版時支付尾款6萬元。2018年4月，方瑞公司與源通公司簽訂補充協議，約定：項目名稱改為方瑞公司年產8000噸二環己基二硫醚、10000噸鄰苯二甲酰亞胺項目；在原有合同額的基礎上壹拾萬元整，即增加金額為10萬元。原合同和本合同總費用包括報告書編制費用、專家評審費以及檢測費用；支付方式：出具送審版時支付本合同額的50%，即5萬元；出具報批版時，支付原合同尾款6萬元和本協議尾款5萬元共計11萬元。委托源通公司遵照國家及地方有關環保法規及標準要求進行環境影響評價，編寫建設項目環境影響報告書并送審，技術服務費為10萬元。2016年9月13日，方瑞公司支付源通公司5萬元；2019年3月11日，方瑞公司支付源通公司5萬元。
2018年12月4日，源通公司工作人員將《建設項目環境影響評價公眾意見表》和第一次公示內容通過微信發送給方瑞公司，方瑞公司將內容公示到鶴壁市鶴山區政府網站。2019年2月，方瑞公司在網站和報紙上進行了第二次公示。兩次公示內容中的環評單位均為重慶大潤環境科學研究院有限公司。2019年3月21日，鶴壁市環境保護科學研究所主持召開了環評單位重慶大潤環境科學研究院有限公司編制的《鶴壁市方瑞化工產品有限公司年產8000噸二環己基二硫醚、10000噸鄰苯二甲酰亞胺項目環境影響報告書》專家技術評審會，總結論為：報告書進行了現狀調查、工程分析，提出了污染防治措施，進行了環境風險評價并提出了環境風險防范措施，鑒于工程分析內容與實際相比有較大差距，污染防治措施的有效性存在不確定性，且存在較大環境風險，報告書按專家技術評審意見認真修改完善后復議。
一審法院另查明：2016年8月10日，方瑞公司與鶴壁市辰星安全技術咨詢有限公司簽訂安全技術服務協議，支付技術服務費5萬元；2018年3月9日，方瑞公司與河南同興地質工程有限公司簽訂建設工程勘察合同，支付勘察費2萬元；2018年5月30日，方瑞公司與山東金柯工程設計有限公司簽訂建設工程設計合同，支付設計費758000元；2018年9月11日，方瑞公司分別與河南愛維安全評價有限公司、河南天澤工程咨詢有限公司簽訂技術咨詢合同，共支付評價費47500元；2018年12月7日和2019年9月18日，方瑞公司與河南華測檢測技術有限公司簽訂兩份環境技術服務合同，分別支付檢測費45000元、24000元。
一審法院認為，方瑞公司與源通公司簽訂的《技術咨詢合同書》和補充協議系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規定，合法有效。本案的爭議焦點為源通公司是否存在違約行為并足以導致涉案合同解除以及其是否因此承擔責任。對此，應首先根據雙方合同約定確定源通公司的合同義務，然后再根據合同履行情況判斷源通公司是否履行了合同義務，再確定源通公司應承擔的責任。
首先，合同約定源通公司自合同簽訂之日起40日內完成環評報告書的送審工作；源通公司自合同簽訂到取得環評批復，應全程提供技術支持。其次，關于源通公司是否履行了合同義務的問題。根據查明的事實，源通公司向方瑞公司提交了項目環境影響報告書，鶴壁市環境保護科學研究所主持召開了專家技術評審會。雖然源通公司未在合同約定的期限內履行，但雙方的協作事項中約定方瑞公司應按源通公司的要求提供建設項目環境影響評價所必需的文件、圖紙和資料，為源通公司的現場調查、分析論證、實驗測定工作提供方便與協助；而根據源通公司提供的其與方瑞公司的微信聊天記錄，源通公司一直在向方瑞公司索要相關資料，但項目報告書中約定的有關資料方瑞公司也未能及時提供，雙方一直溝通協調過程中。因此，對于報告書未在合同約定的時間內提交，源通公司并未構成違約。方瑞公司稱源通公司在履行上述技術服務過程中主觀上極不負責任、未能積極履行約定義務，加之自身資質有限，不具備必要的技術能力，又擅自將上述評審項目轉托于其他公司進行，致使方瑞公司的環保項目未能通過環保評審。專家技術評審會的結論為工程分析內容與實際相比有較大差距，污染防治措施的有效性存在不確定性，且存在較大環境風險，并要求按專家技術評審意見認真修改完善后復議。根據該專家評審結論，無法確定未通過的原因是源通公司未履行合同義務或者因轉委托導致；且該結論中明確報告書可以修改后進行復議，即表明雙方的合同仍然可以繼續履行，因此，方瑞公司認為是源通公司違約導致合同目的無法實現的主張不能成立，方瑞公司要求源通公司返還合同款項并賠償損失的主張沒有事實和法律依據，不應支持。最后，方瑞公司提出要求解除涉案合同，源通公司也同意解除，對于方瑞公司要求解除合同的訴訟請求應予支持。綜上，一審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、解除方瑞公司與源通公司于2016年9月8日簽訂的《技術咨詢合同書》和2018年4月簽訂的補充協議；二、駁回方瑞公司的其他訴訟請求。一審案件受理費5800元，由方瑞公司負擔。
本院二審查明事實與一審相同
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由鶴壁市方瑞化工產品有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長關曉海
審判員趙箏
審判員梁培棟
二〇二一年三月十六日
書記員彭錦濤
判決日期
2021-04-19
