一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

湘潭開發(fā)公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.黎三原、鄧慈航、太平洋保險公司連帶賠償湘潭開發(fā)公司損失115260.93元；3.本案一、二審訴訟費(fèi)由黎三原、鄧慈航、太平洋保險公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：本案事故客觀發(fā)生，且事故的確導(dǎo)致高壓線等財產(chǎn)損害。首先，一審法院已認(rèn)定在2018年6月21日，在佛山市順德區(qū)＊＊＊＊＊＊＊＊附近，發(fā)生吊車從事吊重物作業(yè)時，導(dǎo)致高壓線等財產(chǎn)損害。其次，鄧慈航在一審答辯時稱，其在事發(fā)后也及時趕往現(xiàn)場勘查，從現(xiàn)場情況看，魚塘損失并不嚴(yán)重，斷裂電線已直接修復(fù)通電，并沒有湘潭開發(fā)公司主張的損失那么巨大。由此可知，本案事故的確造成電線、魚塘損失。最后，針對本案的具體損失，湘潭開發(fā)公司已就每一項(xiàng)損失進(jìn)行舉證。但一審法院主觀認(rèn)為湘潭開發(fā)公司是注冊資本較大的公司，就加重湘潭開發(fā)公司的舉證責(zé)任，不合理。本案屬于突發(fā)事故，對于電線的搶修與魚塘損失的補(bǔ)償?shù)龋夹枰嫣堕_發(fā)公司當(dāng)機(jī)立斷地進(jìn)行賠付，才能有效阻止事故損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，一審法院對于證據(jù)的要求過于苛刻，判決全部駁回湘潭開發(fā)公司的訴訟請求錯誤。 黎三原辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 鄧慈航辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。由于鄧慈航已就案涉車輛向太平洋保險公司投保商業(yè)保險，故即使法院認(rèn)定鄧慈航需承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)由太平洋保險公司進(jìn)行賠償。 太平洋保險公司辯稱：一、一審法院雖已認(rèn)定2018年6月21日在佛山市順德區(qū)＊＊＊＊＊＊＊＊附近，湘潭開發(fā)公司指使黎三原操作粵Ｂ＊＊＊＊＊車輛（吊車）從事起吊重物作業(yè)時導(dǎo)致高壓線等財產(chǎn)損害的案件事實(shí)，但并未加重湘潭開發(fā)公司的舉證責(zé)任。案涉事故雖屬突發(fā)事故，但湘潭開發(fā)公司在委托第三方公司進(jìn)行維修作業(yè)時，應(yīng)進(jìn)行合理篩選，并簽訂最基本的相關(guān)維修合同，而非隨意委托。即使沒有相關(guān)維修合同，至少應(yīng)與第三方公司進(jìn)行工程報價、維修內(nèi)容等進(jìn)行商談和約定，但湘潭開發(fā)公司并未提供針對工程報價、維修內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，與理不符。湘潭開發(fā)公司在向魚塘主廖某1、廖某2、麥某1進(jìn)行賠償時，理應(yīng)明確其真實(shí)身份信息及其對案涉魚塘享有所有權(quán)，本案中湘潭開發(fā)公司在魚塘權(quán)屬不清、魚苗損失無法界定的情形下，與第三方達(dá)成的賠償協(xié)議及支付款項(xiàng)，均與太平洋保險公司無關(guān)，湘潭開發(fā)公司理應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險。二、第三方維修單位與湘潭開發(fā)公司存在事實(shí)上的利益關(guān)系，湘潭開發(fā)公司無法證明財產(chǎn)損害的實(shí)際發(fā)生金額。湘潭開發(fā)公司聲稱向四川賀氏電力工程有限公司支付的賠償款項(xiàng)是折扣此前工程款，表明雙方存在事實(shí)上的利益關(guān)系。關(guān)于由四川賀氏電力工程有限公司出具的《收據(jù)》，湘潭開發(fā)公司并未提交與此相對應(yīng)的支付憑證，無法證明賠償事實(shí)的發(fā)生。即使損害事實(shí)確有發(fā)生，則維修款的支付數(shù)額是否合理亦未可知，湘潭開發(fā)公司在委托四川賀氏電力工程有限公司進(jìn)行維修時，并未委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損、亦未提供案涉事故造成財產(chǎn)損害明細(xì)等，其實(shí)際賠償數(shù)額無法知悉。三、湘潭開發(fā)公司主張索賠的證據(jù)存在多處不合理之處，且言辭存在沖突。如：《工程報價單》和《工程量結(jié)算匯總表》是在2018年11月同時做出的，不符合一般工程施工習(xí)慣；向一審法院提交的由四川賀氏電力工程有限公司出具的《收據(jù)》，其“今收到湘潭水利電力開發(fā)有限公司交來…急搶修工程人民幣伍萬肆仟陸佰壹拾零元玖角叁分”的內(nèi)容與湘潭開發(fā)公司所稱系抵扣之前欠款的說法不符，而且該收據(jù)日期無具體年月日，且有涂改痕跡，財務(wù)主管、記賬、出納、審核、經(jīng)辦無任何人簽名，也不符合有關(guān)交易習(xí)慣。關(guān)于《收據(jù)》，廖某1、廖某2、麥某1與電器維修方出具的《收據(jù)》為統(tǒng)一款式，于理不符。 湘潭開發(fā)公司向一審法院起訴請求：1.黎三原、鄧慈航、太平洋保險公司立即賠償湘潭開發(fā)公司的損失115260.93元及自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至實(shí)際清償本金之日止；2.本案全部訴訟費(fèi)用由黎三原、鄧慈航、太平洋保險公司負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄧慈航系粵Ｂ＊＊＊＊＊號車輛（吊車）所有權(quán)人，其確認(rèn)黎三原系鄧慈航雇傭的司機(jī)。 黎三原具有機(jī)動車駕駛資格（Ｂ2），并接受過相關(guān)特種車輛操作培訓(xùn)，取得質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門頒發(fā)的特種作業(yè)人員證書。 湘潭開發(fā)公司于1992年登記成立，具有輸變電工程專業(yè)承包壹級等經(jīng)營資質(zhì)，注冊資本達(dá)5408萬元。 2018年6月21日，在佛山市順德區(qū)＊＊＊＊＊＊＊＊附近，湘潭開發(fā)公司指使黎三原操作上述吊車從事起吊重物作業(yè)時，導(dǎo)致高壓線等財產(chǎn)損害。 另查，太平洋保險公司承保了粵Ｂ＊＊＊＊＊號車輛的交強(qiáng)險、工程機(jī)械設(shè)備綜合保險并附加第三者責(zé)任保險等，保險期間為2018年5月29日至2019年5月28日。關(guān)于投保經(jīng)過，該司稱系其業(yè)務(wù)員陳某1通過其朋友楊某1與投保人對接，由業(yè)務(wù)員告知楊某1關(guān)于保險合同的主要內(nèi)容及免責(zé)條款，再由楊某1通過口頭形式對保險合同的主要內(nèi)容及免責(zé)條款向投保人進(jìn)行說明，目前投保單原件已無法找到。 一審法院認(rèn)為，本案為因侵權(quán)事由而引起追償權(quán)糾紛。 本案爭議的焦點(diǎn)在于：1.湘潭開發(fā)公司主張賠償金額理據(jù)是否充分？2.太平洋保險公司主張免責(zé)條款的法律效力？ 關(guān)于湘潭開發(fā)公司主張賠償金額理據(jù)是否充分。湘潭開發(fā)公司主張賠償金額包括以下部分：1.向四川賀氏電力工程有限公司支付搶修工程款54610.93元；2.向魚塘主廖某1、廖某2分別賠償養(yǎng)殖損失3000元、55000元；3.向魚塘主麥某1支付占用魚塘工作賠償2000元；4.因維修空調(diào)支出維修費(fèi)650元。對此，法院分析如下： 關(guān)于搶修工程款54610.93元。其一，雙方未簽訂有關(guān)維修合同，對雙方權(quán)利義務(wù)作出約定；其二，在工程開始時，施工單位未提出預(yù)算報價，而是在2018年11月（湘潭開發(fā)公司自稱）才同時作出《工程報價書》和《工程量結(jié)算匯總表》不符合一般工程施工習(xí)慣；其三，湘潭開發(fā)公司向法院提交由四川賀氏電力工程有限公司出具的《收據(jù)》，其“今收到湘潭水利電力開發(fā)有限公司交來……緊急搶修工程人民幣伍萬肆仟陸佰壹拾零元玖角叁分”的內(nèi)容顯然與湘潭開發(fā)公司所稱系抵扣之前欠款的說法不符，而且該收據(jù)日期存在無具體年月日，且有涂改痕跡，財務(wù)主管、記賬、出納、審核、經(jīng)辦無任何人簽名，也不符合有關(guān)交易習(xí)慣；其四，工程量結(jié)算匯總表的金額已包含有關(guān)稅金，因此四川賀氏電力工程有限公司理應(yīng)向湘潭開發(fā)公司開具發(fā)票，湘潭開發(fā)公司也應(yīng)向該司索取發(fā)票，以作財務(wù)管理用途，但目前仍未開具發(fā)票，不符合常理；其五，湘潭開發(fā)公司稱上述賠償款項(xiàng)系抵扣此前工程款，湘潭開發(fā)公司沒有提供證據(jù)證明雙方此前有業(yè)務(wù)往來并對四川賀氏電力工程有限公司享有債權(quán)，也未有證據(jù)證明雙方在此前后就有關(guān)債權(quán)債務(wù)抵銷達(dá)成到過相關(guān)約定，也不符合常理。因此，湘潭開發(fā)公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其向四川賀氏電力工程有限公司支付搶修費(fèi)用54610.93元。 關(guān)于向魚塘主廖某1、廖某2分別賠償養(yǎng)殖損失3000元、55000元，向魚塘主麥某1支付占用魚塘工作賠償2000元，因維修空調(diào)支出維修費(fèi)650元。其一，無收款人或單位的身份信息或主體信息。湘潭開發(fā)公司未提供廖某1、廖某2、麥某1的身份證復(fù)印件或其他能夠證明其身份的信息，更不能提供證據(jù)如魚塘承包合同等證明上述三人對受損魚塘存在合法權(quán)利，另外，湘潭開發(fā)公司也未提供電器維修部的主體信息或經(jīng)營者身份信息，因此現(xiàn)有證據(jù)不足以證明有關(guān)主體的真實(shí)存在；其二，湘潭開發(fā)公司稱除一筆55000元系轉(zhuǎn)賬外，其余均為現(xiàn)金支付，對此，法院認(rèn)為，湘潭開發(fā)公司作為一個注冊資本達(dá)5000余萬元且經(jīng)營多年的有限責(zé)任公司，即使系現(xiàn)金支付，理應(yīng)有比較規(guī)范的財務(wù)審批手續(xù)，以證明該現(xiàn)金已實(shí)際支出，但湘潭開發(fā)公司并未提供有關(guān)證據(jù)，至于該一筆55000元的轉(zhuǎn)賬，系由“田穎”轉(zhuǎn)至“蔡秀珊”賬號，除沒有財務(wù)審批手續(xù)外，由于湘潭開發(fā)公司與受損魚塘主廖某2不可能存在經(jīng)常性的合作或交易關(guān)系，因此雙方不存在基本的信任，為避免再生事端，如不直接向受損人廖某2轉(zhuǎn)賬，湘潭開發(fā)公司必然會要求廖某2出具有關(guān)轉(zhuǎn)賬的字據(jù)，如要求廖某2出具同意湘潭開發(fā)公司轉(zhuǎn)賬至某人賬號的承諾，留存收款人賬戶復(fù)印件等，但湘潭開發(fā)公司并未提供相關(guān)證據(jù)，顯然不符合常理；其三，電器維修部、廖某2、廖某1出具的收據(jù)票號分別為：4858243、4858245、4858246，需知，有關(guān)付款系由湘潭開發(fā)公司支付，并由收款方向湘潭開發(fā)公司出具收據(jù)，且不說有一張收據(jù)是存根聯(lián)，單從有關(guān)票號來看，電器維修部作為從事電器維修的經(jīng)營主體，必然有自己的收據(jù)模板，其向湘潭開發(fā)公司出具的收據(jù)不可能與魚塘主向湘潭開發(fā)公司出具的收據(jù)相同，票號相連，因此湘潭開發(fā)公司提供上述收據(jù)不足于作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；其四，對于有關(guān)魚塘受損情況，湘潭開發(fā)公司不能提供證據(jù)證實(shí)甚至不能陳述有關(guān)損失的具體情況，如受損魚類種類、養(yǎng)殖時間、受損數(shù)量等，以核定出一個相對客觀合理的損失金額。 綜合以上分析，湘潭開發(fā)公司主張賠償金額理據(jù)不足，法院在本案中暫不予認(rèn)定。 關(guān)于太平洋保險公司主張免責(zé)條款的法律效力。太平洋保險公司辯稱本案屬于與“外部高壓線、高壓電纜接觸”等受損而免責(zé)的情形，且有關(guān)免責(zé)條款已用黑色加粗字體進(jìn)行提示、說明，另外也有“保險人已向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并就責(zé)任免除條款進(jìn)行明確說明，投保人已了解責(zé)任免除條款的真實(shí)含義和法律后果”的明示告知等，因此，相關(guān)免責(zé)條款具有法律效力，太平洋保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然如上所述，湘潭開發(fā)公司主張賠償金額理據(jù)不足，太平洋保險公司將不會在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。但基于當(dāng)事人的相關(guān)辯解，法院還是對案涉免責(zé)條款的法律效力進(jìn)行分析如下：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”根據(jù)上述規(guī)定，對有關(guān)免責(zé)條款，保險人不僅僅履行提示義務(wù)，還要履行明確說明義務(wù)。本案中，即使太平洋保險公司有在書面條款對有關(guān)免責(zé)事項(xiàng)使用加黑加粗字體，那也僅可能意味著其履行了提示義務(wù)，至于其是否履行了明確說明義務(wù)，不在于其書面條款如何表達(dá)，而在于其實(shí)際如何履行了相關(guān)義務(wù)，太平洋保險公司稱其業(yè)務(wù)員委托其朋友與投保人聯(lián)系，并由該朋友就保險合同的主要內(nèi)容及免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了口頭說明，首先，該業(yè)務(wù)員的朋友是否具有保險專業(yè)的相關(guān)知識未可知，如果其不具有相關(guān)知識，其自己可能都不能充分理解有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等；其次，對免責(zé)條款的明確說明系保險人的義務(wù)，為保障被保險人的利益，也切實(shí)使該義務(wù)的履行能落到實(shí)處，顯然需要具有保險業(yè)從業(yè)資格的人行使；再次，不管是該業(yè)務(wù)員，或是該業(yè)務(wù)員的朋友，都沒有能夠提供證人證言等，以證明其確實(shí)履行了相關(guān)義務(wù)。結(jié)合以上分析，根據(jù)上述法律規(guī)定，可以認(rèn)定太平洋保險公司因?qū)γ庳?zé)條款未履行說明義務(wù)，因此所主張的免責(zé)條款在本案中不具有法律效力，案涉損害不屬于保險人免責(zé)情形。 綜上所述，雖然案涉損害不屬于保險人免責(zé)的情形，但由于湘潭開發(fā)公司在本案中暫不能提供充分證據(jù)證實(shí)其損失的金額。故對湘潭開發(fā)公司要求黎三原、鄧慈航、太平洋保險公司賠償損失的訴訟請求，法院在本案中暫不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回湘潭開發(fā)公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)減半收取1302.61元，由湘潭開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。 二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。 二審期間本院根據(jù)湘潭開發(fā)公司的申請向案外人廖某2作了詢問筆錄，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證。 經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。 另查明，2020年7月10日，本院去事發(fā)現(xiàn)場對廖某2作了詢問筆錄。廖某2述稱，案涉事故造成其以及隔壁魚塘的死魚，其確認(rèn)湘潭開發(fā)公司一審提交的由其簽名的《賠償協(xié)議書》以及《收據(jù)》的真實(shí)性，由其妻子蔡秀珊收取了銀行轉(zhuǎn)賬賠償款55000元

一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2019）粵0606民初7652號民事判決； 二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付賠償款60650元予湘潭水利電力開發(fā)有限公司； 三、駁回湘潭水利電力開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)1302.61元（已預(yù)交），由湘潭開發(fā)公司負(fù)擔(dān)617.61元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司負(fù)擔(dān)685元。二審案件受理費(fèi)2605.22元（已預(yù)交），由湘潭水利電力開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1234.22元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司負(fù)擔(dān)1371元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)部分，應(yīng)在履行上述判決確定的給付義務(wù)時逕付予湘潭水利電力開發(fā)有限公司，法院不另收退。 本判決為終審判決

2021-05-21