一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

栗田公司上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判將工程逾期違約金（工程逾期索賠）61萬元及鬧事處罰50萬元從工程款予以扣除；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由如下：一審判決對工期逾期索賠和鬧事處罰兩部分的事實認定錯誤。案涉《合同》10.2條及《中標通知書》均明確約定：“廠房西、南兩側(cè)中間幅混凝土需在中標后7日內(nèi)完成”。而中標時間為2015年4月2日，依照約定被上訴人應(yīng)在2015年4月9日完成廠房西、南兩側(cè)中間幅混凝土。但是根據(jù)上訴人所提交的2015年6月7日現(xiàn)場拍攝的照片顯示，被上訴人并未按照約定完成廠房西、南兩側(cè)中間幅混凝土路面，而是上訴人安排現(xiàn)場其他施工班組用鋼板鋪設(shè)的臨時路面。截止2015年6月7日，被上訴人己逾期59天，己經(jīng)構(gòu)成根本性違約。依據(jù)《合同》10.4條約定：“若由于承包人原因?qū)е鹿て谘诱`，每延誤一天，承包人向發(fā)包人支付合同價款2%。違約金（總額累計不超過合同價款的10%）。”上訴人有權(quán)依據(jù)合同的違約條款要求扣除被上訴人工期逾期的違約金61萬元。庭審中，被上訴人主張造成工期延誤的原因系上訴人的原因?qū)е拢⑽刺峁┤魏巫C據(jù)加以證明；相反，上訴人所提供的證據(jù)清楚地證明被上訴人存在工期逾期59天的事實，致使工地現(xiàn)場沒有形成混凝土路面，大型機械和材料設(shè)備難以進場，嚴重影響整個項目工程進度。一審法院草率地認定上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人延誤的工期天數(shù)，屬于事實認定錯誤。此外，一審法院對鬧事處罰也存在事實認定錯誤。上訴人提交的被上訴人員鬧事視頻刻制光盤，視頻中能夠清晰看到2018年1月30日、2018年2月8日、2月9日、2月10日、2月11日被上訴人的項目經(jīng)理馬輝、安全負責人孟凡富以及預算技術(shù)員楊平均參與圍堵上訴人，在上訴人辦公地進行舉牌子鬧事等行為，不僅違反合同約定而且嚴重影響上訴人的正常辦公。依據(jù)《合同》35.2條第（7）項：任何情況下，承包人乙方人員上訪、圍堵發(fā)包人（現(xiàn)場、公司、個人等）、鬧事等行為一經(jīng)發(fā)生，每發(fā)生一次從工程結(jié)算中扣減總造價的5%-10%（且不少于10萬元）。故被上訴人圍堵、鬧事行為亦違反合同約定，上訴人有權(quán)依據(jù)合同條款在工程結(jié)算中扣減50萬元。綜上所述，被上訴人存在明顯違約的過錯行為，極大損害了上訴人的合法權(quán)益。一審法院在未查清事實的情況下對上訴人的主張不予支持，損害了上訴人的合法權(quán)益。 中茂公司辯稱：一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，依法駁回上訴，維持原判。 中茂公司向一審法院起訴請求：一、判決栗田公司向中茂公司支付拖欠的工程款159.19萬元及逾期利息（以159.19萬元為基數(shù)，自2018年12月3日（起訴之日）起至付清為止，按中國人民銀行同期貸款利率計息）；二、本案訴訟費由栗田公司承擔。 一審法院認定事實如下：2015年4月2日，本案雙方簽訂《南京寧港新能源動力電池項目建設(shè)有限公司“ＬＧ化學汽車動力電池項目”室外市政道路、強弱電套管、雨污水管網(wǎng)工程建設(shè)施工專業(yè)分包合同》一份，合同約定工程價款為人民幣610萬元。工程完工后，雙方確認工程量總價款為626.94萬元，栗田公司已支付中茂公司工程款467.75元，中茂公司實際開具給栗田公司工程款發(fā)票金額為457.5萬元。該工程于2016年11月20日經(jīng)驗收合格。 2015年4月2日，雙方簽訂《南京寧港新能源動力電池項目建設(shè)有限公司“ＬＧ化學汽車動力電池項目”室外市政道路、強弱電套管、雨污水管網(wǎng)工程建設(shè)施工專業(yè)分包合同》一份，合同通用條款8.1約定：發(fā)包人按專用條款約定的內(nèi)容和時間完成以下工作：（1）辦理土地征用、拆遷補償、平整施工場地等工作，使施工場地具備施工條件；8.3條約定，發(fā)包人未履行8.1款各項義務(wù)，導致工期延誤或給承包人造成損失的，由發(fā)包人賠償承包人有關(guān)損失，順延延誤的工期；9.1（4）約定：按專用條款約定的數(shù)量和要求，承包人向發(fā)包人提供施工場地辦公和生活的房屋及設(shè)施，發(fā)包人承擔由此發(fā)生的費用；10.2條約定：廠房西、南兩側(cè)中間幅混凝土需在中標后7日內(nèi)完成，10.4條約定：若由于承包人原因?qū)е鹿て谘诱`，每延誤一天，承包人向發(fā)包人支付合同價款2‰違約金（總累計不超過合同價款的10%）；專用條款第9.2條第（3）項約定：承包人在施工現(xiàn)場須向發(fā)包人、監(jiān)理提供辦公場所及必要設(shè)施；專用條款第47條補充條款第18.1條約定：合同含稅金額包括但不限于……招標代理費、總包管理配合費（投標報價中扣除主要材料費后的3%）；專用條款24.2條約定：施工承包人的工程費用以最終審計決算為準；24.3條約定，施工承包人申請支付工程款時需提供等額的稅務(wù)發(fā)票；專用條款33條規(guī)定：竣工結(jié)算價中應(yīng)扣除總包管理配合費，費用為合同價中扣除主要材料費后的3%；專用條款第47條補充條款第15條第4項約定：施工現(xiàn)場區(qū)域的衛(wèi)生由承包人負責，本工程其他各施工單位在施工過程中產(chǎn)生的建筑垃圾由其自身負責收集、清理和清運；專用條款35.2條第（7）項約定：承包人一方人員上訪、圍堵發(fā)包人（現(xiàn)場、公司、個人等）、鬧事等行為一經(jīng)發(fā)生，每發(fā)生一次從工程結(jié)算中扣減總造價的5%-10%（且不少于10萬元）。 2018年7月，栗田公司發(fā)給中茂公司的工程財務(wù)明細審核單中，扣減款數(shù)額為70.1萬元，分別為：總包管理費14.47萬元、招標代理費4.3萬元、工程罰款1.48萬元、工程水電費1.76萬元、工程垃圾費0.8萬元、板房使用費1.2萬元、工期索賠6.1萬元、鬧事處罰40萬元。在該審核單中，中茂公司在招標代理費、板房使用費欄內(nèi)簽“認可”，其余欄內(nèi)均簽“不認可”。庭審中，栗田公司陳述該財務(wù)明細審核單扣減數(shù)額計算有誤，扣減金額應(yīng)為135.6萬元。 栗田公司共提供罰款通知單5張，其中3張有中茂公司方人員簽名，金額分別為800元（不佩戴安全帽）、2000元（非專業(yè)電工亂接、亂扯電線）、2000元（承臺泡水里，造成基礎(chǔ)沉降不均勻重大隱患未及時消除），其余2張未有中茂公司方人員簽名。 一審另查明，栗田公司名稱由原名稱中投建設(shè)集團項目管理有限公司變更為南京栗田項目管理有限公司。庭審中，中茂公司表示在收到栗田公司支付的工程款后，會向栗田公司開具相應(yīng)的發(fā)票。 一審法院認為：對爭議點1，總包管理配合費一審法院確定為15.06萬元。理由為：雙方簽訂的合同約定：總包管理配合費為投標報價中扣除主要材料費后的3%；竣工結(jié)算價中應(yīng)扣除總包管理配合費，費用為合同價中扣除主要材料費后的3%。栗田公司認為主要材料指承包人供應(yīng)材料一覽表中第3項（Ｃ25非泵送商品砼，合計價1044439.2元）及第37項（混凝土側(cè)石立緣石，合計價33105.24元），中茂公司對上述兩項系主要材料無異議，但認為應(yīng)以結(jié)算初步審核表第1頁中的1-7項，合計價格為3558275.18元為主要材料的價格。一審法院認為，承包人供應(yīng)材料一覽表中所列項目系材料價格，結(jié)算初步審核表所列項目系工程量價款，不能反映出材料價格，并非是材料費，故對中茂公司這一意見不予支持。現(xiàn)中茂公司未提供主要材料價格的證據(jù)，一審法院以合同所附的承包人供應(yīng)材料一覽表中第3項（Ｃ25非泵送商品砼，合計價1044439.2元）及第37項（混凝土側(cè)石立緣石，合計價33105.24元）作為主要材料費依據(jù)，確定主要材料費為1077544.44元，故認定總包管理配合費為15.06萬元［（610萬元-1077544.44元）×3%］。 對爭議點2，招標代理費，中茂公司應(yīng)予承擔。理由為：原、栗田公司簽訂的合同約定：合同含稅金額包括但不限于……招標代理費，栗田公司提供的投標確認函、開標簽到表、支付投標保證金20萬元的匯款憑證等證據(jù)，能證明案涉工程進行了招投標，因此產(chǎn)生的招標代理費，按照合同約定，中茂公司應(yīng)予承擔；另在2018年7月，栗田公司發(fā)給中茂公司的工程財務(wù)明細審核單中，中茂公司對招標代理費4.3萬元亦表示認可，故一審法院確定案涉工程的招標代理費4.3萬元應(yīng)由中茂公司承擔。 對爭議點3，工程罰款，一審法院對有中茂公司人員簽字的三張罰款予以確認，認定罰款數(shù)額為4800元；對其余罰款，栗田公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院不予采納。 對爭議點4，工程水電費1.76萬元，中茂公司施工案涉工程過程中，未單獨安裝水電表，但工程施工過程中產(chǎn)生水電費系客觀事實，現(xiàn)雙方均不能舉證證明中茂公司實際產(chǎn)生的水電費數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方簽訂合同中承包人供應(yīng)材料一覽表中確定的水電費細項，予以認定，確定中茂公司應(yīng)承擔的水電費為1.76萬元｛629.94萬元×［（16064.13元＋11.27元＋1139.45元）÷610萬元］｝。 對爭議點5，工程垃圾清運費0.8萬元，栗田公司提供的證據(jù)不足以證明中茂公司有垃圾未清運，且不能證明栗田公司為中茂公司支付的垃圾清運費，故對栗田公司該主張不予認定。 對爭議點6，板房使用費1.2萬元，合同通用條款9.1（4）約定：按專用條款約定的數(shù)量和要求，承包人向發(fā)包人提供施工場地辦公和生活的房屋及設(shè)施，發(fā)包人承擔由此發(fā)生的費用；專用條款第9.2條第（3）項約定：承包人在施工現(xiàn)場須向發(fā)包人、監(jiān)理提供辦公場所及必要設(shè)施；專用條款未對由此發(fā)生的費用由哪方承擔作出約定。根據(jù)行業(yè)慣例，承包方為發(fā)包方提供板房，費用應(yīng)由承包方承擔，且在2018年7月栗田公司發(fā)給中茂公司的工程財務(wù)明細審核單中，中茂公司對該費用也表示認可，故一審法院確定板房使用費1.2萬元由中茂公司承擔。 對爭議點7，工期逾期索賠61萬元，栗田公司提供的證據(jù)不足以證明中茂公司延誤工期的天數(shù)，也不足以證明栗田公司因此遭受的損失，故對栗田公司該主張不予認定。 對爭議點8，鬧事處罰50萬元，栗田公司提供的證據(jù)不足以證明中茂公司方人員有上訪、圍堵栗田公司、鬧事等行為，故對栗田公司該主張不予認定。 綜上，中茂公司該承擔的費用為22.8萬元，栗田公司應(yīng)支付中茂公司工程款136.39萬元。雙方簽訂的分包合同系雙方當事人真實意思的表示，該合同沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。現(xiàn)栗田公司未按約支付工程款，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；第十八條規(guī)定：當事人對付款時間沒有約定或約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：……（三）工程價款未結(jié)算的，為當事人起訴之日。中茂公司要求栗田公司支付工程款及利息的訴請，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。同時，中茂公司亦應(yīng)按照合同約定，向栗田公司開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票。 一審法院判決：一、南京栗田項目管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付江蘇中茂建設(shè)工程有限公司工程款136.39萬元及相應(yīng)利息（利息自2018年12月3日起至清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。二、駁回中茂公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費19127元，減半收取9564元，財產(chǎn)保全費5000元，合計14564元。由江蘇中茂建設(shè)工程有限公司負擔1370元，南京栗田項目管理有限公司負擔13194元，栗田公司于判決生效之日起七日內(nèi)向一審法院繳納 二審中，雙方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院對一審法院認定的事實依法予以確認。 二審中，上訴人栗田公司提交以下證據(jù)： 一、涉案總承包施工合同一份，證明中投建設(shè)集團有限公司為涉案工程項目的總承包單位。 二、總包單位出具的證明一份，證明上訴人系受總包單位的委托與被上訴人簽訂專業(yè)分包合同。 三、ＬＧ項目土建工程審計結(jié)算無異議工程匯總表一份、中外建公司簽證單審計結(jié)算匯總表一份，證明涉案工程因被上訴人的原因?qū)е聯(lián)p失68萬元，應(yīng)當在工程款中扣減。 四、中國對外建設(shè)有限公司江淮分公司以及總包單位同時出具的情況說明一份，證明目的同第三項證據(jù)。 被上訴人中茂公司發(fā)表質(zhì)證意見稱： 一、該證據(jù)不屬于新證據(jù)范圍，對其真實性不予認可； 二、該證據(jù)純屬單方制作，沒有與被上訴人確認也沒有相關(guān)事實和法律依據(jù)，該組證據(jù)顯然是上訴人為了不支付工程款而故意編造。 三、直至二審，上訴人并未提交任何一張因為被上訴人施工進度滯后所給予的罰款單或者要求增加人員或設(shè)備的通知，而是在被上訴人起訴后，上訴人編造各種資料，來達到抵扣或拒絕支付工程款的目的。 四、從現(xiàn)場上訴人提供的現(xiàn)場照片可以看出，上訴人未結(jié)算給其他公司樁基的費用，導致當時場地樁基未撤離，也導致我方無法施工，根據(jù)合同第8條發(fā)包人工作，發(fā)包人應(yīng)按約定時間和要求完成以下工作，施工場地具備施工條件，從照片上看，上訴人提供的施工場地并不具備施工條件。從上訴人提供的工程量簽證單上面已經(jīng)明確注明，是因為上訴人安排市政和土建同時施工，導致臨時道路無施工面積，施工時間，系上訴人安排存在錯誤，過錯并非被上訴人。因此不存在我司原因?qū)е鹿て谘诱`。上訴人要求支付違約金的請求是沒有依據(jù)

一、變更南京市棲霞區(qū)人民法院（2018）蘇0113民初7525號民事判決第一項為：南京栗田項目管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付江蘇中茂建設(shè)工程有限公司工程款136.39萬元及相應(yīng)利息（利息從2018年12月3日起按銀行同期貸款利率計付至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）計付至實際支付之日止）； 二、撤銷南京市棲霞區(qū)人民法院（2018）蘇0113民初7525號民事判決第二項； 三、駁回江蘇中茂建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費19127元，減半收取9564元，財產(chǎn)保全費5000元，合計14564元，由上訴人南京栗田項目管理有限公司負擔13194元，由被上訴人江蘇中茂建設(shè)工程有限公司負擔1370元；二審案件受理費17075元，由上訴人南京栗田項目管理有限公司負擔。 本判決為終審判決

2020-01-13