上訴人日照市城市建設投資集團有限公司（以下簡稱城投公司）因與被上訴人日照春瑞建設工程有限公司（以下簡稱春瑞公司）侵權責任糾紛一案，不服日照市嵐山區(qū)人民法院（2020）魯1103民初2190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結
日照市城市建設投資集團有限公司、日照春瑞建設工程有限公司侵權責任糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）魯11民終994號
判決日期：2021-08-31
法院：山東省日照市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
城投公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實后改判；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定基本事實不清。本案一審爭議焦點問題為被上訴人是否在上訴人合法取得涉案土地所有權后，仍未退出工程現(xiàn)場而導致侵權。1.一審中上訴人提交了證據(jù)證實被上訴人拒絕交付涉案工程。2.被上訴人另案起訴上訴人【案號（2018）魯1103民初3527號】建設工程施工合同糾紛一案，已判決并生效。3527號案件庭審過程中，被上訴人陳述至其起訴之日，因日照利保植物蛋白有限公司（以下簡稱利保公司）未支付工程款而未退出施工現(xiàn)場，且3527號民事判決亦因涉案工程未交付而支持其建設工程價款優(yōu)先受償權。一審調取了3527號案件的庭審筆錄，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。”一審法院對于被上訴人在3527號案件中自認的退出施工現(xiàn)場時間不予認可，反而要求上訴人另行舉證，違反法律規(guī)定。3.一審中，上訴人要求一審法院調取日照市中級人民法院在上訴人競得涉案工程后的執(zhí)行階段強制清場過程中被上訴人侵占涉案工程的證據(jù)以及日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道辦事處在對涉案土地環(huán)保管理過程中的證據(jù)，一審法院不予調取，導致無法查實上訴人主張的相關事實，請求二審法院依法調取相關證據(jù)，證實上訴人的訴求。
春瑞公司辯稱，上訴人無證據(jù)證明被上訴人實施了侵權行為，被上訴人出具拒絕交付聲明，系因工程價款優(yōu)先受償權沒有保障，在被上訴人不知情的情況下，涉案在建工程被拍賣，被上訴人因為氣憤提出異議，實際上當時早已撤離現(xiàn)場。被上訴人沒有能力阻止在建工程拍賣及上訴人占有在建工程，上訴人也無證據(jù)證明被上訴人的人員或設備拒不撤離。
城投公司向一審法院起訴請求：判令春瑞公司向城投公司支付因非法侵占城投公司合法財產(chǎn)導致的包括但不限于租賃收益、融資成本、固定資產(chǎn)折舊、土地使用稅以及維護自身合法權益產(chǎn)生的損失賠償金約計100萬元（具體數(shù)值以實際評估為準）。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。城投公司為證明自己的主張，提交以下證據(jù):
1.日照市中級人民法院（2016）魯11執(zhí)152號之四執(zhí)行裁定書，用于證明經(jīng)法院裁定涉案土地及地上附著物歸城投公司所有，城投公司合法取得涉案土地及地上附著物，春瑞公司占用、拒不交付涉案土地及地上附著物無法律依據(jù)。
2.涉案財產(chǎn)現(xiàn)場照片一組，用于證明城投公司于2017年12月現(xiàn)場張貼告知書，要求春瑞公司交付涉案土地及地上附著物，但春瑞公司拒絕交付，且春瑞公司未履行妥善管理義務，嚴重破壞土地及地上附著物；
3.《拒絕交付利保公司在建平倉工程的聲明》，用于證明春瑞公司非法占用城投公司合法取得的涉案土地及地上附著物，并且拒絕向城投公司交付。
4.“旺汾”地塊修建圍墻工程施工合同，用于證明城投公司為接管涉案土地及地上附著物，于2019年4月28日與日照萬斛建筑工程有限公司（以下簡稱萬斛公司）簽訂施工合同，在涉案土地四周修建圍墻，并最終實現(xiàn)對涉案土地及地上附著物的監(jiān)管。
春瑞公司對上述證據(jù)質證認為，對證據(jù)1真實性無異議，但春瑞公司不清楚涉案財產(chǎn)的評估拍賣過程，亦不清楚城投公司系涉案財產(chǎn)的競買人，在城投公司張貼公告后才知道其已取得涉案財產(chǎn)；對證據(jù)2真實性有異議，無法證明拍攝時間及地點，亦不能證明春瑞公司存在拒絕交付的行為以及破壞土地及地上附著物的行為；對證據(jù)3真實性無異議，因城投公司張貼了公告告知書，要求相關人員在規(guī)定期限內提出異議，逾期視為權利放棄，由于春瑞公司工程價款優(yōu)先受償權沒有得到落實，且對涉案財產(chǎn)的評估、拍賣均不知情，為維護自身合法權益，春瑞公司出具了拒絕配合交付的聲明。對證據(jù)4真實性和關聯(lián)性均有異議，該合同即使真實，也是城投公司取得財產(chǎn)后自主建設的行為，修建圍墻與春瑞公司是否侵權不存在關聯(lián)性。
根據(jù)城投公司的陳述以及春瑞公司的質證意見，一審法院對上述證據(jù)認定如下：春瑞公司對證據(jù)1、3的真實性無異議，予以采信；城投公司未提供證據(jù)2的原始載體證明拍攝時間，即使該照片確在利保公司院內拍攝，僅憑該證據(jù)無法證明城投公司關于春瑞公司實施了破壞建筑物的主張。證據(jù)4系城投公司與案外人簽訂的在涉案建筑物外加蓋圍墻的合同，與本案無關，不予采信。
春瑞公司為證明其主張，提交以下證據(jù)：
1.日照市中級人民法院民事判決書復印件一份，用于證明判決確認涉案土地及地上附著物在2016年5月20日分別由日照凡杰不動產(chǎn)評估咨詢有限公司、山東博萊仕公司進行了勘察評估，并由日照拍賣行有限責任公司、日照市正大拍賣有限公司分別進行了兩次拍賣，該判決同時確認春瑞公司對涉案工程的評估拍賣并不知情，足以證明2016年5月20日開始進行涉案工程的勘察評估時春瑞公司已撤離現(xiàn)場，否則不可能對評估拍賣不知情。
2.城投公司在施工現(xiàn)場張貼的落款時間為2017年12月27日的告知書照片一張，用于證明該告知書并無明確的告知對象，且該告知書稱若有異議，于2018年1月10日前提出,春瑞公司作為施工人，在工程價款優(yōu)先受償權未得到保障且不了解涉案在建工程具體拍賣過程的情況下向城投公司提出異議，出具不予配合交付告知書。
城投公司質證認為，對證據(jù)1真實性無異議，但對證明內容有異議。本案爭議焦點問題是春瑞公司在城投公司依法取得涉案土地及地上附著物后，是否依然占用涉案土地及地上附著物，該內容不應由春瑞公司舉證。對證據(jù)2真實性無異議，該告知書雖無明確告知的主體，但春瑞公司根據(jù)該告知書書面答復城投公司，其建設工程價款未足額受償而拒絕交付涉案工程及土地，可以證明春瑞公司實際占有控制涉案廠房。
因城投公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，且該組證據(jù)與本案相關，予以采信。
一審法院認定事實：2013年11月，春瑞公司與利保公司簽訂《利保公司7＃平倉工程承攬合同》，約定工程總價為670萬元。上述合同簽訂后，春瑞公司按約施工,但因利保公司撥款不及時，春瑞公司于2014年9月停工，工程未能完成施工。2016年5月20日，日照市中級人民法院因中國銀行嵐山支行與山東恒隆糧油有限公司、山東昌華食品集團有限公司、利保公司金融借款合同糾紛一案作出（2016）魯11執(zhí)152號執(zhí)行裁定書，查封了被執(zhí)行人山東昌華食品集團有限公司所有的土地證號為日東國用（2008）第1466證號項下土地使用權及地上附著物、被執(zhí)行人利保公司所有的土地證號為日嵐國用（2014）第001065證號項下土地使用權及地上附著物。執(zhí)行過程中，日照市中級人民法院分別委托日照凡杰不動產(chǎn)評估咨詢有限公司、山東博萊仕土地房產(chǎn)評估有限公司對上述土地及地上附著物進行價值評估，經(jīng)評估，利保公司的土地及地上附屬物市場價值為2363.20萬元，廠房總價值為2311.27萬元（包含7＃平倉）。2016年9月28日，日照市中級人民法院作出（2016）魯11執(zhí)152號之三執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人利保公司所有的土地證號為日嵐國用（2014）第001065證號項下土地及地上附著物。2016年9月29日，日照市中級人民法院委托日照拍賣行有限責任公司及日照市正大拍賣有限公司為利保公司所有的土地證號為日嵐國用（2014）第001065證號項下土地及地上附著物的拍賣機構，2016年11月3日，上述財產(chǎn)由城投公司以5282萬元競得，2016年11月4日，日照市中級人民法院作出（2016）魯11執(zhí)152號之四執(zhí)行裁定書，裁定上述土地及地上附著物歸買受人城投公司所有。
2017年12月27日，城投公司在日嵐國用（2014）第001065證號項下土地上的廠房外張貼告知書，稱該宗土地及地上附著物已由城投公司競得,城投公司系上述財產(chǎn)的合法產(chǎn)權人,任何單位或個人對該宗土地及地上附著物的占用、改動、破壞、盜竊等行為，均系對城投公司合法權益的侵害，必須在2018年1月10日前停止侵權行為。2018年1月9日，春瑞公司出具《拒絕交付利保公司在建平倉工程聲明》載明：“城投公司：我單位承攬的利保公司7＃平倉工程，合同標的670萬元，承攬后我單位進行了具體施工，加之目前，因利保公司拖欠我單位工程款及損失460萬元，該工程未交付給利保公司。我單位因如下原因及理由不予交付在建平倉給貴公司……綜上所述，貴公司催交利保公司在建平倉工程于法無據(jù)，我公司不予配合，如因貴公司強行清場所造成的損失由貴公司承擔。”
庭審中，春瑞公司辯稱其在城投公司競得上述財產(chǎn)前,所有人員及設備均已撤離現(xiàn)場,不存在侵權行為,春瑞公司在上述聲明中稱“拒不交付”并非基于其實際占有控制7＃平倉，而系因其系7＃倉的施工人，對該兩處廠房享有建筑物優(yōu)先受償權。
經(jīng)城投公司申請，一審法院于2020年7月31日作出（2020）魯1103民初2190號民事裁定書，裁定將春瑞公司依據(jù)一審法院（2018）魯1103民初3257號民事判決書對中國銀行股份有限公司日照嵐山支行享有的債權100萬元予以凍結，保全期限為一年。
一審法院認為，一般侵權構成要件包括行為、過錯、損害事實和因果關系。城投公司主張春瑞公司侵害其財產(chǎn)權益,首先必須舉證證明春瑞公司實施了侵權行為,春瑞公司承建利保公司7＃平倉工程，后因利保公司付款不及時，春瑞公司停工。雖在城投公司張貼告知書后,春瑞公司明確出具《拒絕交付利保公司在建平倉工程聲明》,拒絕將涉案廠房交付給城投公司,但城投公司未提交證據(jù)證明在其取得涉案廠房所有權后，春瑞公司的機械設備等財產(chǎn)放置于7＃平倉，妨礙城投公司對該平倉的占用、使用、收益或處分，亦無證據(jù)證明春瑞公司人員占有、控制涉案廠房并以實際行動阻礙城投公司接收上述財產(chǎn)。綜上,城投公司并無證據(jù)證明春瑞公司實施了阻礙其實現(xiàn)涉案廠房所有權的侵權行為,故城投公司要求春瑞公司承擔侵權責任的主張,不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回城投公司的訴訟請求。案件受理費13800元，保全費5000元，共計18800元，由城投公司負擔。
本院二審期間，上訴人提交調取證據(jù)申請書，主張為查明被上訴人的侵權事實，請求法院依法調取以下證據(jù)：1.日照市中級人民法院留存的于2017年12月5日記錄的（2016）魯11執(zhí)152號案件執(zhí)行錄像；2.安東衛(wèi)街道2018年10月對涉案土地進行環(huán)保督查整改的記錄。被上訴人認為，上訴人申請調取的證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不應準許。
另查明：一審時，一審法院向證人趙某進行調查，其主要陳述：我是利保公司的現(xiàn)場管理人員，一直在工程現(xiàn)場直到2019年12月。春瑞公司與利保公司簽訂了建設工程施工合同，春瑞公司只建成了主體，因利保公司資金沒有到位，春瑞公司就停工了，停工時間應該是在2014年5、6月份，具體時間記不清了，停工以后施工人員就撤場了。塔吊什么時候撤的記不清了，就記得2015年3、4月份的時候，工地上已經(jīng)沒有塔吊了。春瑞公司撤場時把鋼筋等廢料全都拉走了，全部人員都撤場了。城投公司于2017年12月到利保公司院內張貼告知書時，工地上除了我們留守人員以外，沒有其他人了。城投公司質證認為，對證人趙某的身份及其陳述的真實性均有異議，且證人陳述與生效判決確認的涉案工程一直未交付不一致，證人證言不應采信。
一審法院依法調取了（2018）魯1103民初3527號庭審筆錄。該案庭審時，春瑞公司陳述，涉案7＃平倉于2014年9月1日停工。利保公司對該停工時間無異議。城投公司認為，春瑞公司主張于2014年9月1日停工，其提交的優(yōu)先受償權證明顯示其主張優(yōu)先受償權的時間亦為2014年9月1日，明顯不符合邏輯，對其主張優(yōu)先受償權的證明不予認可。另外，對于7＃平倉庭審時的現(xiàn)狀情況，利保公司陳述，7＃平倉一直是停工狀態(tài)，后被中國銀行嵐山支行申請法院拍賣并強制執(zhí)行，城投公司對該工程進行接管，還是春瑞公司停工時的狀態(tài)，沒有進行施工。城投公司陳述，7＃平倉在接管過程中，還沒有完全接管，還是春瑞公司停工時的狀態(tài)，城投公司沒有進行施工。春瑞公司陳述，還是春瑞公司停工時的狀態(tài)，沒有進行施工。
本院對一審查明的其他事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人日照市城市建設投資集團有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李紅
審判員劉麗艷
審判員王春燕
二〇二一年六月十一日
法官助理張錦秀
書記員王彩璇
判決日期
2021-08-31
