原告（反訴被告）趙治崗與被告（反訴原告）云南印榕環境工程有限責任公司（以下簡稱印榕公司）合同糾紛一案，本院于2020年3月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）趙治崗，被告（反訴原告）云南印榕環境工程有限責任公司特別授權委托訴訟代理人王天華到庭參加訴訟。本案現已審理終結
趙治崗與云南印榕環境工程有限責任公司合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）云2623民初162號
判決日期：2021-01-06
法院：云南省西疇縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
本訴原告趙治崗向本院提出訴訟請求：1.請求判決云南印榕環境工程有限責任公司支付趙治崗工程尾款164888.94元及該款從2019年5月1日起至款項付清之日止按銀行同期貸款利率（從2019年8月21日起按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率）計算的逾期付款利息；2.請求判決云南印榕環境工程有限責任公司承擔本案的案件受理費、保全費、訴訟保險費。事實和理由：2017年9月30日，趙治崗以印榕公司的名義與西疇縣扶貧開發局簽訂《文山州西疇縣貧困村基礎設施建設項目（路燈）政府采購【標段序號26】合同協議書》。雙方約定：工程合同款為1040020元,匯入印榕公司賬戶。趙治崗成為該項目的實際施工人。趙治崗與印榕公司約定趙治崗按工程價款的1.5%支付印榕公司工程管理費，并由印榕公司代繳稅款。目前，工程項目已經驗收并交付使用。印榕公司于2018年7月17日、2019年2月27日向西疇縣扶貧開發局出具兩份發票，合計金額為1040020元。至今，印榕公司已收到發包方支付的工程撥款1040020元。印榕公司按工程合同款10%的比例繳納稅款。依據雙方約定，印榕公司在收到發包方款項后應撥付趙治崗894318.93元【1040020×10%×（1-1.5%）】。另，在印榕公司訴趙治崗民間借貸糾紛案終審判決文書中【大理州中級人民法院（2019）云29民終1551號民事判決】已經查明:目前印榕公司僅支付趙治崗工程款729429.99元，尚欠164888.94元【894318.93元-729429.99元】。經趙治崗多方催要，印榕公司至今未支付工程尾款。
綜上所述,趙治崗依法起訴，請求法院依法支持訴請。
云南印榕環境工程有限責任公司答辯兼反訴稱，一、答辯內容：（一）趙治崗的訴訟主張有悖于客觀事實。趙治崗與印榕公司為工程承包關系,趙治崗借用印榕公司資質投西疇貧困村基礎設施建設項目（路燈）政府采購標，中標后與印榕公司簽訂有《工程項目承包合同》。施工現場由孫虹云具體負責項目的實施,趙治崗進場施工至2018年4月底，由于施工難度大，成本增加，難以實現預期利潤，便擅自停止工程項目施工。以致西疇縣扶貧開發局于2018年5月18日致函于印榕公司，并要求在2018年5月31日前進行整改，否則列為失信名單，就此經印榕公司多次催告趙治崗繼續施工完畢，但均未得到趙治崗的理會。在西疇縣扶貧開發局多次電話催促下，印榕公司為維護公司信譽和自覺承擔社會責任，于2018年9月指派公司員工馬超斌等人組織人員、資金和材料前往現場將趙治崗擅自中止的后續項目繼續實施完畢。到現場得知，工程尚有149盞路燈未到位安裝，工人的勞務費、安裝費及其管理人員孫虹云等人工資未發放等諸多遺留問題，為及時解決問題和盡快完成施工安裝任務，印榕公司便積極購置安裝材料，組織工人進行安裝施工和補發前期趙治崗拖欠的工人勞務費，并于2018年10月完工后報驗后于2018年10月31日完成驗收，至11月4日止工人勞務費全部發放完畢。至目前止西疇縣扶貧開發局共支付工程款1008820.00元，扣留保修金31200.00元。（二）趙治崗的訴訟請求不能成立。印榕公司的工程款為1040020.00元，扣減工程保修31200元及1.5%的管理費15600.00元，印榕公司代繳稅款106994.60元，代購施工路燈、運費等施工材料費190025.00元，代付工人勞動報酬其管理人員工資207950.00元及聘用的技術人住宿費4000元，支付工程初驗及竣工驗收資料復制費2630元。趙治崗實際工程款為481620.40元，印榕公司前期已支付趙治崗工程款729429.99元,趙治崗還應退還印榕公司247809.59元。
二、反訴內容
反訴請求：1、請求人民法院判決反訴被告趙治崗支付反訴原告印榕公司247809.59元；2、反訴費由反訴被告趙治崗承擔。反訴事由：如前答辯所述，反訴被告趙治崗的實際工程款481620.40元,反訴被告趙治崗應支付反訴原告云南印榕環境工程有限責任公司247809.59元。
綜上所述,原告（反訴被告）趙治崗的訴訟請求不能成立，其應支付被告（反訴原告）云南印榕環境工程有限責任公司247809.59元，請求人民法院駁回原告（反訴被告）趙治崗的訴訟請求，并支持被告（反訴原告）印榕公司的反訴請求，以維護被告（反訴原告）印榕公司的合法權益。
原告（反訴被告）趙治崗辯稱：1、我認為反訴原告印榕公司的反訴事實不成立，因為我們在2018年1月17日與孫虹云簽訂了《轉包協議書》；2、與西疇縣扶貧開發局簽訂的合同也是印榕公司委托孫虹云簽訂的；3、簽訂協議書前，孫虹云妻子高正仙在2017年12月9日通過中國銀行向印榕公司賬戶轉了100000元違約保證金；4、路燈的采購是孫虹云自行與江蘇華福萊照明集團有限公司簽訂的合同。所以我認為印榕公司提出的反訴和孫虹云有關，與我無關，我不同意支付印榕公司247809.59元的反訴請求。
綜合雙方當事人的本訴訴辯主張及反訴訴辯主張，本案的爭議焦點是：1、云南印榕環境工程有限責任公司是否應支付趙治崗工程尾款164888.94元及利息12060元；2、云南印榕環境工程有限責任公司的反訴請求是否應得到支持。
本訴原告趙治崗為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據：
1.云南印榕環境工程有限責任公司企業信用信息公示報告復印件一份，證明印榕公司基本情況；
2.《中標通知書》、《合同協議書（2017年9月30日）》、《發票》、《轉賬單據》、《撥款申請》復印件各一份，證明①2017年8月10日，印榕公司中標成為文山州西疇縣貧困村基礎設施建設項目（路燈）項目的施工企業。2017年9月30日，印榕公司與西疇縣扶貧開發局簽訂《文山州西疇縣貧困村基礎設施建設項目（路燈）政府采購【標段序號26】合同協議書》，合同價款1040020元。②2018年7月17日、2019年2月27日印榕公司向西疇縣扶貧開發局出具兩份發票，繳稅比例為應收價款的10%。③2019年4月24日，西疇縣扶貧開發局向印榕公司撥付2019年2月27日發票記載的工程款；
3.大理市人民法院（2019）云2901民初2606號民事判決書、大理州中級人民法院（2019）云29民終1551號民事判決書復印件各一份，證明①趙治崗是西疇縣路燈項目的施工人；②印榕公司已付趙治崗工程款729429.99元；③印榕公司在支付趙治崗工程款時按1.5%的標準收取管理費；
4.《協議書》復印件一份，證明趙治崗將工程轉包給孫虹云的事實，協議書上是趙治崗與孫虹云的合法妻子高正仙簽訂的；
5.江蘇華福萊照明集團有限公司簽訂的合同購銷合同復印件一份，證明西疇縣路燈工程的路燈采購是孫虹云自行采購的；
6.趙治崗與高正仙（孫虹云妻子）微信聊天、短信記錄復印件各一份，證明①高正仙是孫虹云的合法妻子；②高正仙或是孫虹云已經向印榕公司賬戶轉了100000元的違約保證金。
經質證，印榕公司對趙治崗提供的第1號證據的真實性及證明內容無異議；對第2號證據中《中標通知書》、《合同》、《發票》、《轉款單據》的真實性無異議，認為印榕公司向西疇縣扶貧開發局開具發票的金額為1040020元，但西疇縣扶貧縣開發局至目前為止扣留保修金31200元后，僅支付的金額為1008820元；對第3號證據的真實性及證明內容均無異議；對第4號證據認為印榕公司沒有參與，對其真實性不作質證，但從該證據可以看出，趙治崗與孫虹云不是轉包關系，是合伙關系；對第5號證據的真實性無異議，但認為孫虹云認購的349盞燈實際上只支付了200盞燈的價款；對第6號證據微信和信息中對方主體是誰不明確，聊到100000元保證金時沒有依據，趙治崗一直叫對方發憑據，但是對方都沒有憑據。
被告（反訴原告）印榕公司向本院提交了如下證據：
1.《合同協議書》復印件一份，證明與西疇縣扶貧開發局簽訂的協議中約定的工程項目為太陽能路燈349盞，單價2980元／盞，合同總價為1040020元，工期90天內，質量保修金為3%，保修期為三年，逾期交付按合同總價1%天承擔違約金；
2.《工程項目承包合同》復印件一份，證明趙治崗是實施主體，在履行與西疇縣扶貧開發局合同期間，由趙治崗全面負責并完成工程的施工任務（承包價與《合同協議一致》）自行承擔稅金，向印榕公司交付工程總價的1.5%的管理費，由于趙治崗的原因未能履行合同時承擔違約責任；
3.西疇縣扶貧開發局關于貧困村基礎設施建設項目路燈項目工期嚴重拖延、基礎整改不力的告知函復印件一份，證明趙治崗在西疇縣扶貧開發局致函整改后仍不按期整改，在扶貧局多次催促下，印榕公司向江蘇品勝照明集團有限公司購置149盞路燈分二次運至安裝地點，共計支付171000元，其中購置路燈150000元，運費21000元；
4.云南農信網上銀行電子回單復印件兩份、《收據》復印件兩份、運費收據說明復印件一份，證明趙治崗在西疇縣扶貧開發局致函整改后仍不按期整改，在扶貧局多次催促下，印榕公司向江蘇品勝照明集團有限公司購置149盞路燈分二次運至安裝地點，共計支付171000元，其中購置路燈150000元，運費21000元；
5.《收據》復印件七份，證明印榕公司支付上、下車、倒運費安裝材料費16375元及趙治崗技術人員住宿費4000元；
6.《竣工報告》、《施工初驗驗收報告》、《工程結算單》、終驗資料復制費、收據（兩張）復印件各一份，證明該項工程于2018年10月31日驗收完畢，并結算工程量349盞燈，工程總價1040020元，印榕公司為此支付初驗，終驗資料復制費2630元，趙治崗沒有參與工程竣工驗收，工程項目趙治崗沒有實施完畢；
7.轉賬憑單復印件兩份、云南農信網上銀行電子回單復印件四份、農民工工資發放表（包括趙治崗前期尚欠的農民工工資及后期農民工工資）六份，證明印榕公司為了穩定農民工先后二次劃款給印榕公司職工（馬超斌）共計200000元，代趙治崗支付其工程負責人孫虹云工資及技術人員和農民工勞務工資共計207950元；
8.云南增值稅普通發票稅收繳款書（稅務收現專用）復印件兩份，證明印榕公司代趙治崗繳納各種稅金共計106994.6元；
9.云南農信網上銀行電子回單復印件兩份，證明被告前期已經支付原告工程款729429.99元；
10.云南農信網上銀行電子回單復印件兩份，證明西疇縣扶貧開發局目前支付被告（反訴原告）印榕公司工程款1008820元。
經質證，反訴被告趙治崗對反訴原告印榕公司提交的第1、2、3、4、5、8、9、10號證據無異議，對第6、7號證據中竣工報告及農民工工資發放情況認為不清楚。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據及事實，本院確認如下：本訴原告趙治崗提供的第2、5號證據來源合法、客觀真實，本院予以采信；第4號證據違反了合同法的相關規定，本院不予采信；第6號證據無其他證據佐證，本院不予采信。反訴原告印榕公司提交的第6號證據來源合法，客觀真實，本院予以采信；第7號證據中發放農民工龔南政、楊朝文、陳鴨林、向懷林工資情況，因無工程承包人或施工隊的簽名，本院不予采信。
根據庭審、當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2017年9月30日，西疇縣扶貧開發局為甲方（采購人），印榕公司為乙方（供貨人）簽訂文山州西疇縣貧困村基礎設施建設項目（路燈）政府采購標段序號26《合同協議書》，協議約定采購數量349盞路燈，單價2980元／盞，安裝地點西疇縣董馬鄉通心坡村委會，工期90天內，合同總價款1040020元。合同簽訂后，于2018年1月15日，印榕公司為甲方，趙治崗為乙方簽訂了《工程項目承包合同書》，該工程由乙方施工，由乙方按合同價款一次性交甲方管理費工程總造價的1.5%，稅金由乙方繳納，此工程款撥付到甲方賬戶上，甲方在扣除稅金及管理費后將工程款撥付到乙方指定賬戶上。2018年1月15日、2018年9月18日，印榕公司兩次通過銀行轉賬向趙治崗支付了工程款307325.91元和422104.08元，共計729429.99元。2018年9月13日、2019年4月24日，西疇縣扶貧開發局兩次通過網上銀行轉賬向印榕公司支付了工程款520000元和488820元，共計1008820元，從合同總價款1040020元中扣留了工程保修金31200元。印榕公司從西疇縣扶貧開發局轉入的工程款1008820元中收取了趙治崗管理費15600元，代趙治崗繳納了稅費106994.60元，支付趙治崗工程款729429.99元，余工程款156795.41元。2018年1月17日，趙治崗未經印榕公司同意，擅自將該建設工程轉包給孫虹云施工，并與孫虹云之妻高正仙簽訂了《協議書》，協議約定由孫虹云統一采購、施工、驗收，稅費及管理費由孫虹云負責，孫虹云給付趙治崗中標費90000元。在孫虹云施工過程中，因未按期完成安裝，延誤工期，經西疇縣扶貧開發局于2018年5月8日向印榕公司發出西貧開函【2018】8號告知函，限印榕公司于2018年5月31日完成整改。后印榕公司對該工程進行整改，并支付了相關整改費用，完成了該工程驗收。但至目前止，印榕公司就整改支付的相關費用未與趙治崗進行過結算。本案在審理過程中，印榕公司向本院提出反訴，趙治崗自愿向本院提出撤訴申請
判決結果
駁回反訴原告云南印榕環境工程有限責任公司的反訴請求。
本案反訴受理費5018元，減半收取計2509元，由反訴原告云南印榕環境工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于文山壯族苗族自治州中級人民法院
合議庭
審判員龍德興
二〇二〇年五月十四日
書記員胡應娜
判決日期
2021-01-06
