上訴人邯鄲市邯二建筑工程有限公司（以下簡稱邯鄲公司）因與被上訴人河北金濤消防工程有限公司（以下簡稱金濤公司）建設工程分包合同糾紛一案，不服天津市濱海新區人民法院（2020）津0116民初12531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月25日立案后，依法組成合議庭。經過閱卷、詢問當事人，依據法律規定，不開庭進行了審理。本案現已審理終結
邯鄲市邯二建筑工程有限公司、河北金濤消防工程有限公司建設工程分包合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）津03民終4592號
判決日期：2021-05-24
法院：天津市第三中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
邯鄲公司上訴請求：1．撤銷一審判決；2．改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求或發回重審；2．二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定事實不清，本案涉及兩個消防施工合同。一個是雙方當事人于2015年11月26日簽訂的《消防工程分包合同》，另一個是被上訴人與發包人于2018年1月份補簽的《建設工程施工合同》，之所以說是補簽，是因該合同的施工時間實際發生在2016年。兩份合同的工程名稱約定的都是同一消防工程，在第一份合同施工期間，因發包人將原設計為地下一層的消防水池和消防泵房取消，改到地上原門衛室內，因此被上訴人對于第一份合同的內容沒有施工完畢。其后，就變更后的消防水池和消防泵房在內的所有未施工內容，系由被上訴人直接與發包人協商的價款，由此才形成了第二份合同。上訴人于2016年8月26日以總包身份對上述消防工程驗收備案。被上訴人第一份合同根本沒有施工完畢，其要求支付合同全款沒有事實依據，被上訴人向法庭隱瞞事實真相，圖謀不當財產。請求對第一份合同實際施工的工程量和價款進行結算，結合雙方合同約定的水電費扣款、發票扣款以及使用上訴人腳手架、安全網等費用，確定最終的應付金額。
金濤公司辯稱，請求駁回上訴人的全部上訴請求。一審法院事實查明非常清楚，法律適用正確。本案是雙方之間的第二個訴訟，因為雙方之間就汽車銷售展廳項目也存在一個訴訟，該案已經生效。在汽車銷售展廳項目的訴訟當中，就泵房改造工程與本案項目在施工范圍是否重合，包括40萬元已付款的歸屬、稅費的問題均進行了認定處理。上訴人再次對本案項目提起上訴，其實是在拖延款項支付時間，也是在損害被上訴人的合法權益，所以請求駁回上訴人的全部上訴請求，維持一審原判。具體事項一審法院認定非常清楚，被上訴人不再贅述。
金濤公司向一審法院起訴請求：1．判令被告支付原告工程款130000元；2．判令被告承擔本案的全部訴訟費。
一審法院認定事實：2015年11月26日，原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂了《消防工程分包合同》，約定甲方將天津開發區鴻發房地產開發有限公司新建研發廠房工程-消防報警、消防噴淋、室內消火栓、消防水箱設備安裝工程分包給乙方，工程名稱天津開發區鴻發房地產開發有限公司新建研發廠房工程，工程地點天津經濟技術開發區，工程內容包括工程深化設計、消防報建報驗、工程圖紙設計優化、設備材料供應、工程施工、系統調試、消防檢測、消防產品抽樣及其他檢測等全部檢測、工程竣工驗收以及協作相關主體單位完成相關專業驗收等全部內容；承包方式包工包料，承包范圍為所有消防功能所需工作，各系統主要包括消火栓系統、消防報警系統、室內消火栓系統、消防水箱間設備安裝系統。承包方式消防報警、消防噴淋、室內消火栓、消防水箱設備安裝工程及消防預留預埋工程；承包內容為圖紙內的消防報警、消防噴淋、室內消火栓、消防水箱設備安裝，消防預留預埋工程及電、消檢的檢測和消防部門的報批手續。工程質量保修期為兩年，自各單項工程竣工驗收合格并取得消防驗收合格意見書之日起計；合同總價為630000元，本為固定總價合同，消防報建報驗檢測費與消防調試費，消防預留預埋已包含于合同總價中，結算時不得調整。合同總價包含本工程承包范圍內全部工程內容所需的全部費用，包括但不限于全部人工、設備及輔材、機械、優化設計費、管理費、人工費、材料費、甲供材采保費、機械費、利潤、措施項目費、設備材料檢驗費、系統調試費、安全文明費、規費、稅金、風險費、工程保修、配合主體驗收和配合二次裝修進行的相應局部修改產生的費用和未提及的本工程所需的其他一切費用。本合同總價包干部分，如發現施工圖與合同清單有差異時，以甲方總工室確認為準，由此引起增加的工程費用由承包單位自行承擔，合同總價不作調整。此報價含稅，乙方無需給甲方開具建安發票，稅票金額在結算時直接在總造價中扣取，具體金額根據天津市建安發票稅點進行扣取。工程竣工驗收合格后工程款付至70%，竣工資料提交合格、竣工結算完成并取得備案通知，且在發包人取得該項目房屋所有權證三個月后再支付總合同價款的20%，余款10%作為工程質保金，待工程保修期滿后一個月內全部付清（質保金返還時不計任何利息）。此外合同中約定了發包人（甲方）每次付款前，承包人（乙方）應提供合法有效的發票。案涉消防工程于2016年8月26日進行了驗收備案，已實際交付使用。2017年3月22日案涉工程所涉房屋取得不動產權登記。案涉工程付款情況，對于以銀行承兌支付的100000元，雙方當事人無異議，對于案外人吳小梅給付原告的400000元，原告主張系案涉工程的工程款，被告主張系（2019）津0116民初83933號案件中所涉工程的工程款，該案一審判決已作出，未將吳小梅支付給原告的400000元認定為（2019）津0116民初83933號案件中所涉工程的工程款，該案目前正在二審審理過程中。天津開發區鴻發房地產開發有限公司新建研發廠房工程的總包方為本案被告，在其投標報價以及實際施工的工程量清單中所涉與消防有關的工程分項為消防火災報警預留預埋工程、消防火災報警設備安裝工程、消火栓工程、噴淋工程、消防水預留預埋工程，屋頂水箱間工程。另查明，2018年1月，本案原告作為乙方與作為甲方的案外人天津開發區鴻發房地產開發有限公司簽訂有《建設工程施工合同》，合同約定的工程名稱為鴻發房地產新建研發廠房消防工程，工程所在地為天津開發區黃海路172號，承包范圍為合同圖紙中標明的以及工程規范和技術說明中規定的消火栓系統、自動水噴淋系統。消防泵房、火災自動報警系統、調試及開通等施工圖內、招標文件中及甲方指定的所有與消防工程有關的工作。合同固定總價為550000元。針對鴻發房地產新建研發廠房消防工程，原告與案外人天津開發區鴻發房地產開發有限公司雙方蓋章確定了《施工圖竣工結算書》，結算書編制時間為2017年1月22日，其中載明的施工內容與項目為鴻發泵房、鴻發外網水及鴻發外網電，結算總造價為550000元，原告與案外人天津開發區鴻發房地產開發有限公司對該筆債務已兩清。
一審法院認為，原、被告之間簽訂的《消防工程分包合同》，系當事人雙方當事人真實意思表示，并不存在違反法律、行政法規強制性規定的情形，合同依法成立，合法有效，對雙方均具有約束力，雙方當事人均應當按照合同約定履行各自的合同義務。本案爭議焦點在于原、被告之間簽訂的《消防工程分包合同》與原告和案外人天津開發區鴻發房地產開發有限公司簽訂的《建設工程施工合同》中所約定的施工范圍是否存在重合，被告作為天津開發區鴻發房地產開發有限公司新建研發廠房工程的總承包其實際施工工程量清單中所涉與消防有關的工程分項包含其與原告所簽訂的《消防工程分包合同》中約定的由原告施工的內容，但并不存在針對原告與案外人天津開發區鴻發房地產開發有限公司之間簽訂的《建設工程施工合同》而出具的經原告與案外人天津開發區鴻發房地產開發有限公司確認的《施工圖竣工結算書》中載明的原告施工內容，原、被告之間簽訂的《消防工程分包合同》與原告和案外人天津開發區鴻發房地產開發有限公司簽訂的《建設工程施工合同》兩份合同施工內容相互獨立不存在重合的情形，應當分別進行結算。現原、被告之間合同約定的付款條件已經成就，質保期也已屆滿，被告應當支付相應的工程款項。對于被告應付款項的數額，由于原告在（2019）津0116民初83933號案件以及在本次訴訟中均明確表示被告在2016年10月20日付款的400000元用于支付案涉工程款項，并且在（2019）津0116民初83933號案件中也采納了原告的主張，故該400000元應視為被告支付案涉工程的款項，基于合同約定案涉工程為固定價款合同，合同工程總造價為630000元，扣除被告實際支付的500000元，被告尚欠原告的工程款為130000元，該筆款項應由被告向原告予以支付。此外雙方約定涉案工程款為含稅價，對于工程款稅票開票事宜應為當事人履行法定納稅義務的表征，雙方對稅款扣除一事存在爭議，在此情形下，當事人應當按照稅務機關的核定完成稅費繳納義務。針對被告抗辯主張原告存在虛假訴訟以及涉嫌犯罪的主張，其并未充分舉證予以證實，故對其抗辯事由一審法院不予支持。判決：被告邯鄲市邯二建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內給付原告河北金濤消防工程有限公司工程款130000元（相關稅費按照稅務機關核定處理）。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費收取1450元，由被告邯鄲市邯二建筑工程有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。邯鄲公司提交金濤公司于2015年12月1日報送給邯鄲公司的施工方案，用以證明兩個合同有重合，第一個合同實際上工程沒干完，消防水池以及消防泵房相關的消防設施沒做，應當據實結算。金濤公司對該證據真實性認可，證明目的不認可，最初報價是76萬多元，之后調整到了63萬元。本院認為，該證據不能實現邯鄲公司公司的證明目的。本院二審經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人邯鄲市邯二建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王欣
審判員閻濤
審判員姜騰飛
二〇二一年二月二十四日
法官助理王洪飛
書記員高志揚
判決日期
2021-05-24
