原告長沙成家建筑設備租賃有限公司（以下簡稱成家公司）與被告王洪光、李爭光建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2021年1月11日立案后，被告王洪光向本院申請追加長沙桐木建設股份有限公司（以下簡稱桐木公司）、王曙光為本案共同被告參加訴訟，本院審查后予以準許，并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告成家公司的委托訴訟代理人陳峰，被告王洪光的委托訴訟代理人雷園園，被告李爭光，被告桐木公司的委托訴訟代理人曹洪、黎倩到庭參加訴訟。被告王曙光經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結
長沙成家建筑設備租賃有限公司、王洪光等建筑設備租賃合同糾紛民事一審民事判決書
案號：（2021）湘0408民初209號
判決日期：2021-09-28
法院：湖南省衡陽市蒸湘區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告成家公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告王洪光、李爭光立即支付原告設備租賃金100000元；2、判令被告王洪光、李爭光支付原告經濟損失（因被告遲延履行給付原告設備租賃租金及退場費所造成的損失）24000元（自2017年1月15日開始起算，暫計算至2021年1月15日，至實際履行完畢之日止，年利率按照一年期ＬＰＲ的1.5倍計算資金占用利息）；3、判令被告王洪光、李爭光承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告系依法經營建筑設備租賃業務的企業。2015年10月，被告王洪光、李爭光向原告租賃建筑設備，并聲稱其為桐木公司在岳陽市平江縣承建的“平江山水項目部”44號、45號、46號棟的實際承包建設人。后原告向被告王洪光、李爭光出租了建筑設備，租賃期間自2015年10月8日至2016年9月20日。2017年1月14日，原、被告雙方確認合同租金及退場費共計359500元，已支付款項235000元。原告多次向被告王洪光、李爭光催收租金，被告王洪光、李爭光仍有100000元租金未支付給原告。因此，原告為維護自身權益，特訴至法院。
被告王洪光辯稱，1、涉案項目系海盟投資公司發包給被告桐木公司，而被告桐木公司轉包給被告王曙光，案涉項目的實際施工人為被告王曙光；2、答辯人系被告王曙光聘用的工人，二者之間存在勞動合同關系；3、被告王洪光在結算單上簽字系職務行為。因此，答辯人不承擔本案的責任。
被告李爭光辯稱，答辯人只是在案涉工地上工作，其他的與答辯人無關，同意被告王洪光的答辯意見。
被告桐木公司辯稱，1、原告要求被告王洪光、李爭光承擔責任，答辯人無異議；2、原告的訴狀表明，答辯人與案涉的建筑設備租賃一事無關，原告未要求答辯人承擔責任，故答辯人并非本案的適格被告；3、被告王洪光、李爭光是被告王曙光雇傭的施工人員，并非答辯人的員工，答辯人也未向被告王洪光、李爭光發放過工資，故被告王洪光、李爭光的行為不屬于答辯人的職務行為；4、答辯人從未委托被告王洪光、李爭光租賃涉案設備，也無代理關系。綜上，答辯人在本案中不承擔任何責任。原告提交的《結算單》系單方制作，有修改和增添的痕跡，真實性存疑，原告主張設備租賃租金和經濟損失的依據不足；且本案債權已于2017年1月14日確定，但原告從未向答辯人主張過權利，即使答辯人是支付本案債務的主體，原告的訴請亦超過了訴訟時效。
被告王曙光未予答辯，亦未向本院提供相關的證據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1、原告提交的結算單，擬證明欠款明細。被告王洪光、李爭光對該證據的真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，認為承租單位是桐木公司平江山水豪庭項目部，可以看出實際承租人是桐木公司。被告王洪光雖在結算單上簽字，但其行為是職務行為，被告王洪光不是涉案承租人、實際使用人及受益人。被告桐木公司對該證據有異議，認為結算單系原告單方制作，結算單上記載承租單位是桐木公司平江山水豪庭項目部，但該結算單并無桐木公司的蓋章確認，不能證明承租人是桐木公司。根據被告王洪光、李爭光的質證意見，結算單上簽字的張梅梅、王洪光、李爭光均系王曙光招用的施工人員，并非桐木公司的員工，因此與桐木公司無關。被告王曙光未到庭質證，視為其放棄質證權利。本院認為，該結算單雖是原告制作，但也經過了被告王洪光、李爭光等人的簽字認可，故對于原告主張其應收建筑設備租金為100000元，本院予以確認。
2、原告提交的銀行交易明細，擬證明合同雙方實際履行情況。被告王洪光、李爭光對該證據的證明目的有異議，認為張梅梅是王洪光的妻子，同時也是被告王曙光聘用的出納，故該份證據不能達到證明目的。被告桐木公司對該證據的真實性無異議，但是付款人是張梅梅，從合同履行情況來看，桐木公司并未參與案涉設備的租賃事宜。被告王曙光未到庭質證，視為其放棄質證權利。本院認為，該證據客觀反映了張梅梅向原告支付租金的情況，對此本院予以確認。
3、被告王洪光提交的欠條、勞動保障監察詢問筆錄及平江縣人力資源和社會保障局出具的平人社監告［2018］第10號勞動保障監察行政處罰事先告知書等證據一組，擬證明涉案工地的承建方系被告桐木公司，實際承包建設人系王曙光，而被告王洪光系被告王曙光聘用在該工地上從事材料員工作，被告王洪光既不是實際承包人，也不是涉案建筑設備的承租人和實際使用人，更非實際受益人，故被告王洪光不是本案的適格被告，不承擔本案的租金及經濟損失給付責任。原告對該證據的真實性有異議，該證據是王曙光出具給王洪光的一份欠條，在詢問筆錄中系對王洪光單方詢問，無法證實真實性；對處罰告知書的真實性無異議，對該證據與本案的關聯性有異議，與被告王洪光提交的月工資6000元的證據明顯沖突。被告李爭光對該證據無異議。被告桐木公司認為該證據中欠條的真實性無法核實，被告王洪光、王曙光系兄弟關系，該欠條恰好說明王洪光的工資是由王曙光支付的，而非桐木公司；該證據中的詢問筆錄系王洪光自述，王洪光自認其是王曙光招用的農民工；行政處罰事先告知書系行政機關在作出具體行政行為過程中的程序性行為，并非對相對人產生直接法律效力的行政行為，但該告知書恰好證明王洪光、李爭光、張梅梅系王曙光招用的施工人員，與桐木公司不存在勞動關系。同時，對該證據擬證實王曙光是項目的實際承包建設人，王洪光系王曙光聘用在該工地上從事材料員工作的證明目的，予以認可。被告王曙光未到庭質證，視為其放棄質證權利。本院認為，被告桐木公司在庭審的陳述與該證據中的勞動保障監察詢問筆錄及勞動保障監察行政處罰事先告知書相互印證，可以證實被告桐木公司系案涉項目工程的建設方，而王曙光是該項目工程的實際施工人，王洪光、李爭光、張梅梅等人均在該項目上工作。
4、被告王洪光提交的2017年8月、9月項目部工資代付申請表，擬證明被告王洪光不是案涉工程的實際承包建設人，只是一名材料員，每月工資6000元，由被告桐木公司支付。原告對該證據的真實性有異議。被告李爭光對該證據無異議。被告桐木公司對該證據的三性均有異議，王洪光并非桐木公司的員工，該申請表亦未得到桐木公司的認可，也無桐木公司支付該部分工資的證據予以佐證。王曙光才是支付王洪光工資的義務人。被告王曙光未到庭質證，視為其放棄質證權利。本院認為，該申請表與本案其他的證據相互印證，可以證實王洪光并非案涉工程的實際施工人，而是案涉工程工地上的工作人員，但該證據無法直接證明其工資系由被告桐木公司發放。
5、被告王洪光提交的蒸湘區人民法院（2020）湘0408民初271號民事裁定書、長沙市岳麓區人民法院（2019）湘0104民初10014號民事調解書及平江縣人民法院（2018）湘0626民初2762號民事判決書一組，擬證明被告王洪光是案涉工地的材料員，而不是實際承包建設人。原告對該證據的關聯性、證明目的有異議，不能達到其證明目的。被告李爭光對該證據無異議。被告桐木公司對該證據有異議，認為該證據中的調解書僅確認調解結果，未查明任何事實；而證據中的判決書系未生效的法律文書，且判決書中也載明王曙光作為實際施工人主張工程款，但桐木公司并未拖欠其工程款。被告王曙光未到庭質證，視為其放棄質證權利。本院認為，該組證據與被告王洪光提供的其他證據形成了完整的證據鏈條，可以證實王洪光是案涉工地的材料員，而非實際承包人，故對于該組證據本院予以采信。
本院經審理查明事實如下：平江縣海盟山水豪庭房地產（一期）項目由案外人湖南海盟投資有限公司開發，湖南海盟投資有限公司與被告桐木公司就該項目的1＃、2＃、3＃、4＃、26＃、44＃、45＃、46＃住宅樓及地下室簽訂了建設工程施工合同，王曙光是上述工程的實際施工人，王洪光、李爭光、張梅梅均為王曙光聘用的該工程上的工作人員。2015年10月8日，原告向山水豪庭項目部出租建筑設備。2017年1月14日，原告制作了結算單，王洪光、李爭光、張梅梅核對后，在結算單上注明已付235000元，下欠100000元，原告蓋章予以認可。
另查明，已向原告支付的租金款項均是通過張梅梅的銀行卡支付。原告在本院依法追加被告桐木公司、王曙光后，仍堅持要求被告王洪光、李爭光承擔本案的支付租金的義務
判決結果
駁回原告長沙成家建筑設備租賃有限公司訴訟請求。
本案受理費2780元，由原告長沙成家建筑設備租賃有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院
合議庭
審判長李志峰
人民陪審員周永梅
人民陪審員劉瑞金
二〇二一年六月十六日
法官助理李艷麗
書記員陽瓊
判決日期
2021-09-28
