一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告李志申向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告劉國(guó)輝、彭勤博向原告立即支付在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)××鎮(zhèn)××工程中所欠紅磚余款29520元；2.請(qǐng)求依法判令被告劉國(guó)輝、彭勤博從2013年8月11日起按年利率6%計(jì)算至貨款付清之日止；3.請(qǐng)求判令被告劉國(guó)輝、彭勤博承擔(dān)原告購(gòu)買財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)直接損失1000元整；4.請(qǐng)求判令被告桐木公司依法承擔(dān)連帶償還責(zé)任；5.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 事實(shí)與理由：原告于2011年以最大誠(chéng)意和努力與被告劉國(guó)輝、彭勤博配合將岳麓區(qū)××鎮(zhèn)××工程送磚及時(shí)、順利完成，而兩被告在完工后違背與原告的協(xié)議和承諾，以各種理由拒絕支付貨款，2013年8月11日起一直拖欠紅磚款29520元，至今未付清。 另，由于被告劉國(guó)輝與彭清博系合伙關(guān)系，沒(méi)有相關(guān)建設(shè)資質(zhì)，該兩被告掛靠于被告桐木公司，該掛靠性質(zhì)違反了我國(guó)關(guān)于法律規(guī)定，故桐木公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述行為承擔(dān)法律上的連帶責(zé)任。 原告曾因此事向法院起訴，但由于證據(jù)不足，于2019年5月8日申請(qǐng)撤訴。后于2020年4月20日原告再次起訴，由于被告劉國(guó)輝的另案原因?qū)е卤景覆槐銓徖恚嬗?020年6月23日申請(qǐng)撤訴。現(xiàn)原告掌握了相關(guān)證據(jù)，故依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院查明案件事實(shí)，依法判如所請(qǐng)。 被告劉國(guó)輝辯稱：對(duì)原告訴請(qǐng)的事實(shí)與金額均無(wú)爭(zhēng)議。 被告彭勤博辯稱：一、被告彭勤博與原告李志申并不存在對(duì)應(yīng)的任何債務(wù)關(guān)系，也并沒(méi)有任何對(duì)應(yīng)的有效證據(jù)證明被告彭勤博尚欠本案原告李志申紅磚錢的事實(shí)。本案中，原告李志申與彭勤博并未簽訂建筑用磚的購(gòu)銷買賣協(xié)議，更沒(méi)有作出任何協(xié)議適于履行的承諾。××鎮(zhèn)××項(xiàng)目工程所用材料均須按照與劉國(guó)輝合伙協(xié)議約定的情形在適時(shí)履行建筑用料的支付，被告彭勤博與劉國(guó)輝就合伙相關(guān)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的約定，簽訂了（工程承包）《合伙協(xié)議》。其具體條款中約定:“……合同項(xiàng)目的簽訂，由甲乙雙方與發(fā)包方（或掛靠單位）共同簽字生效”。也就是告訴法庭，劉國(guó)輝不可以單方面向第三人以個(gè)人名義確認(rèn)其整個(gè)工程項(xiàng)目部發(fā)生了債務(wù)的情形。該協(xié)議的簽訂之所以有上述規(guī)定也是為了杜絕其中虛報(bào)謊報(bào)及其惡意串通損害合伙人財(cái)權(quán)情形的發(fā)生。其中項(xiàng)目施工，財(cái)務(wù)管理項(xiàng)還規(guī)定:“……由甲乙雙方共同確定工程項(xiàng)目的施工方案，確定施工隊(duì)伍等事宜，”針對(duì)原告所訴紅磚的數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格均未有在桐木公司項(xiàng)目部備案簽收手續(xù)。也沒(méi)有到場(chǎng)相關(guān)合法管理證人的認(rèn)購(gòu)。而本案中，相關(guān)關(guān)系人李志申、鄧澤良、周維光、彭某等人，均與工程項(xiàng)目合伙人劉國(guó)輝沾親帶故，其中有重大利害關(guān)系。而且在××鎮(zhèn)××項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，劉國(guó)輝個(gè)人同時(shí)也在進(jìn)行私房廠房建設(shè);李志申顯然隱瞞了事實(shí)的真相，也沒(méi)有其他證據(jù)佐證其參與送料的民事法律關(guān)系成立，彭勤博作為工程的實(shí)際投入人，有權(quán)對(duì)不真實(shí)的違反報(bào)賬程序的行為予以核對(duì)。本案原告李志申所訴權(quán)利主張，其證據(jù)條件不能證明其證明目的。關(guān)于該項(xiàng)債務(wù)的由來(lái)，原告李志申之前也并未向被告彭勤博提及工程款材料及其工資的支付等相關(guān)事宜。被告彭勤博與合伙人劉國(guó)輝所結(jié)算確認(rèn)的《軍營(yíng)學(xué)校建設(shè)工程開支票據(jù)移交接收證明》認(rèn)定事實(shí)非常清楚，同時(shí)與第三人之間的個(gè)別結(jié)算單據(jù)均在劉國(guó)輝手中。劉國(guó)輝當(dāng)時(shí)為何急于以桐木公司需要具體項(xiàng)目收據(jù)作為結(jié)錢為由要求彭勤博將工程全部資金履行的收據(jù)要回，但事后經(jīng)桐木公司證實(shí)結(jié)算工程量并不需要具體項(xiàng)目收據(jù)參與核算，直接按合同對(duì)工程項(xiàng)目驗(yàn)收就給錢。由此可以證明原告與劉國(guó)輝關(guān)于本案訴訟標(biāo)的紅磚錢29520元的欠款訴訟動(dòng)機(jī)不純潔。彭勤博作為財(cái)務(wù)管理，關(guān)于工程的施工每一項(xiàng)，彭勤博均作出了適時(shí)履行，并未拖欠勞工工資及其工程材料款。在此時(shí)間段，不存在唯獨(dú)不予履行李志申的貨款。其中有證據(jù)顯示:截止到2015年5月8日，原告所指的軍營(yíng)學(xué)校項(xiàng)目工程實(shí)際工資總額為949621元，賬務(wù)移交過(guò)程中，劉國(guó)輝也并未向被告彭勤博提及或交代尚欠李志申紅磚29520元的事實(shí)。所有的報(bào)賬均有合理的簽收認(rèn)證單據(jù)。因此欠李志申紅磚款29520元的事實(shí)不成立。 二、劉國(guó)輝并非本項(xiàng)目的相關(guān)負(fù)責(zé)人，欠條僅為其個(gè)人行為。其單方面出具債務(wù)單據(jù)，未經(jīng)桐木公司項(xiàng)目部備案或者彭勤博的確認(rèn)，不能作為項(xiàng)目共同債務(wù)的合法理由。本案中，彭勤博與劉國(guó)輝就××鎮(zhèn)××項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱“軍營(yíng)小學(xué)”）不存在有建設(shè)分包的合同關(guān)系情形，彭勤博承建軍營(yíng)小學(xué)項(xiàng)目，被告劉國(guó)輝卻以個(gè)人身份向李志申作出欠付紅磚款及其他費(fèi)用的確認(rèn)，且不論該事實(shí)的真實(shí)性，確認(rèn)行為完全是劉國(guó)輝的個(gè)人行為，與彭勤博以及桐木公司，均沒(méi)有任何法律關(guān)系。其中不排除有惡意串通以達(dá)到非法侵占財(cái)產(chǎn)的目的。 三、本案李志申主張債權(quán)的訴訟時(shí)效已過(guò)，而且證據(jù)不足。即使不考慮李志申所請(qǐng)的真實(shí)性，該項(xiàng)目工程完工之日為2013年，李志申對(duì)此表示認(rèn)可，并從2013年8月11日開始主張逾期償還利息，在此期間，沒(méi)有證據(jù)能證明李志申向本案三被告和彭勤博主張債權(quán)，也沒(méi)有其他中止和中斷訴訟時(shí)效的事由。其于2019年1月再次主張債權(quán)明顯已過(guò)訴訟時(shí)效，至此彭勤博對(duì)該債權(quán)不予認(rèn)可并不予償還。 四、因軍營(yíng)小學(xué)工程項(xiàng)目施工過(guò)程中，劉國(guó)輝同時(shí)也在建自身的房子和廠房，故李志申與劉國(guó)輝所訂立的買賣合同，不能明確材料的實(shí)際給付到哪一層法律關(guān)系主體中。劉國(guó)輝作為合伙合同的一方，知道且應(yīng)當(dāng)知道關(guān)系到軍營(yíng)小學(xué)工程項(xiàng)目施工材料用料的采購(gòu)，須經(jīng)合伙雙方簽字認(rèn)定。而且李志申作為材料提供人，知道且應(yīng)當(dāng)知道工程項(xiàng)目用料的實(shí)際承擔(dān)主體是誰(shuí)？要么須訂立相應(yīng)的產(chǎn)品購(gòu)銷合同，如在沒(méi)有購(gòu)銷合同的時(shí)候，最起碼也應(yīng)當(dāng)有明確的產(chǎn)品購(gòu)銷結(jié)算依據(jù)，且應(yīng)當(dāng)有對(duì)應(yīng)的適于承擔(dān)購(gòu)銷產(chǎn)品的責(zé)任主體簽字確認(rèn)，任何有違《合伙協(xié)議》內(nèi)容的私立承諾與個(gè)人立據(jù)。均存在惡意串通的可能。因此，李志申就其權(quán)利主張，嚴(yán)重證據(jù)不足。人民法院應(yīng)予直接駁回。 被告桐木公司辯稱，一、被告桐木公司與原告之間并不存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，桐木公司并非本案適格被告。首先，桐木公司與原告之間并未訂立能證明買賣關(guān)系存在的書面買賣合同，認(rèn)定桐木公司與原告的買賣關(guān)系沒(méi)有直接的合同依據(jù)。其次，在缺乏直接合同依據(jù)的情況下，發(fā)貨通知單以及雙方之間的結(jié)算文件是十分重要的輔助認(rèn)定雙方買賣關(guān)系成立的依據(jù)，但原告提供的發(fā)貨通知單及領(lǐng)條欠條無(wú)論是從形式上還是實(shí)質(zhì)上都存在重大瑕疵。1、發(fā)貨通知單僅能證明原告向湘潭佳誠(chéng)建材有限公司采購(gòu)了標(biāo)磚，并不能證明原告將采購(gòu)的標(biāo)磚又再次銷售給了桐木公司，亦不能證明原告將采購(gòu)的標(biāo)磚用于了案涉項(xiàng)目。2、發(fā)貨通知單、欠條、領(lǐng)條上均末加蓋桐木公司的有效公章，也未有桐木公司法定代表人或授權(quán)代表的簽字。雖欠條為劉國(guó)輝出具，但桐木公司從未授權(quán)其對(duì)外代表桐木公司進(jìn)行材料采購(gòu)活動(dòng)，涉案發(fā)貨通知單及欠條對(duì)桐木公司不發(fā)生法律效力。再次，桐木公司從未向原告采購(gòu)過(guò)標(biāo)磚，原告也從未向桐木公司主張過(guò)貨款，原告僅與劉國(guó)輝個(gè)人之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，顯然從桐木公司的真實(shí)意思表示可以看出原告從未將桐木公司看作是標(biāo)磚買賣合同關(guān)系的相對(duì)方。 二、原告要求桐木公司為訴請(qǐng)的29520元欠款承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。1、桐木公司提交的湘潭佳誠(chéng)建材有限公司出具的發(fā)貨通知單僅能證明原告從湘潭佳誠(chéng)建材有限公司購(gòu)買了標(biāo)磚，無(wú)法證明原告采購(gòu)標(biāo)磚用于案涉項(xiàng)目，原告僅依據(jù)桐木公司為案涉項(xiàng)目的施工單位就要求桐木公司承擔(dān)訴請(qǐng)欠款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、劉國(guó)輝的行為不成立表見(jiàn)代理。首先，劉國(guó)輝的行為不符合表見(jiàn)代理的表象，原告無(wú)法舉證證明其與劉國(guó)輝進(jìn)行標(biāo)磚采購(gòu)的交易行為時(shí)，劉國(guó)輝有向原告出具諸如授權(quán)書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素。其次，原告不能證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信劉國(guó)輝具有代理權(quán)，原告提交了內(nèi)部承包協(xié)議作為證據(jù)，其中第二十二條明確約定，未經(jīng)桐木公司授權(quán)，劉國(guó)輝或彭勤博無(wú)權(quán)以桐木公司或案涉項(xiàng)目名義對(duì)外訂立各種協(xié)議，其對(duì)外實(shí)施的一切業(yè)務(wù)活動(dòng)、行為均無(wú)效，由此帶來(lái)的一切法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)糾紛損失均由劉國(guó)輝、彭勤博個(gè)人承擔(dān)。恰恰證明原告對(duì)于劉國(guó)輝無(wú)權(quán)代表桐木公司對(duì)外實(shí)施民事經(jīng)濟(jì)行為的事實(shí)是明知的，且原告作為具有完全民事行為能力的自然人，在對(duì)外開展民事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)理應(yīng)對(duì)交易對(duì)象的主體資格進(jìn)行審查，但其明知?jiǎng)?guó)輝無(wú)權(quán)代表桐木公司卻依然對(duì)此表示認(rèn)可并與其進(jìn)行交易，于正常的交易習(xí)慣和常理不符，桐木公司有合理理由懷疑原告并不存在善意，也不因此產(chǎn)生合理信賴。最后，桐木公司對(duì)于原告與劉國(guó)輝個(gè)人之間的標(biāo)磚采購(gòu)行為并不知情，也不存在過(guò)錯(cuò)。桐木公司有合理、明確的印章管理及使用制度，且在與劉國(guó)輝、彭勤博簽訂的《項(xiàng)目施工經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包協(xié)議》中也明確規(guī)定了兩人必須按照公司的印章管理制度辦理印章使用手續(xù)。若個(gè)人需要以桐木公司或案涉項(xiàng)目名義與任意第三方發(fā)生民事交易行為，必須要向公司進(jìn)行申請(qǐng)，獲得公司批準(zhǔn)后將擬簽訂的合同拿到公司來(lái)申請(qǐng)公章用印。本案中，桐木公司對(duì)劉國(guó)輝向原告采購(gòu)標(biāo)磚的行為既不知情也沒(méi)有事后追認(rèn)，桐木公司并不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 三、原告主張的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。原告主張劉國(guó)輝自2013年8月11日起一直欠付紅磚款29520元尚未付清，但從2013年8月11日至2019年1月期間，桐木公司并沒(méi)有證據(jù)能證明原告向本案的被告劉國(guó)輝、彭勤博和桐木公司主張過(guò)債權(quán)，也沒(méi)有其他中止和中斷訴訟時(shí)效的事由，其訴請(qǐng)的債權(quán)早已過(guò)了訴訟時(shí)效，桐木公司無(wú)需承擔(dān)連帶支付義務(wù)。 綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年5月16日，被告劉國(guó)輝（甲方）與被告彭勤博（乙方）簽訂了《合伙協(xié)議（工程承包）》，合同所約定主要內(nèi)容為：兩被告合伙承包在株洲、長(zhǎng)沙等湖南省××學(xué)校××路建設(shè)工程項(xiàng)目的施工；合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目由雙方確認(rèn)掛靠單位并與發(fā)包方（或掛靠單位）共同簽字生效；被告劉國(guó)輝負(fù)責(zé)組織施工，負(fù)責(zé)施工的技術(shù)、安全和周邊關(guān)系的協(xié)調(diào)工作，負(fù)責(zé)資金的使用計(jì)劃、管理發(fā)票和賬目；由彭勤博負(fù)責(zé)管理現(xiàn)金（包括現(xiàn)金的收付）、工地材料采購(gòu)和調(diào)配；屬于工地用材和項(xiàng)目應(yīng)報(bào)銷的支出憑據(jù)，應(yīng)由雙方簽字生效，否則不予報(bào)銷記賬。2011年3月4日，兩被告劉國(guó)輝（作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）和彭勤博共同（乙方）與被告桐木公司（甲方）簽訂了《項(xiàng)目施工經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包協(xié)議》，該協(xié)議約定的主要內(nèi)容：甲方將其所承接的××鎮(zhèn)××教學(xué)樓工程（建筑面積約2000平米，工程總造價(jià)約270.81萬(wàn)元）確定乙方為項(xiàng)目施工責(zé)任承包人，劉國(guó)輝為本工程承包責(zé)任人；甲方為乙方按約定標(biāo)準(zhǔn)代繳稅費(fèi)并按工程總造價(jià)的7%計(jì)收企業(yè)管理費(fèi)；為保障工程專款專用，乙方指派專人（專款負(fù)責(zé)人指定彭勤博）到甲方辦理各項(xiàng)款項(xiàng)的收付手續(xù)，非乙方指派專人辦理的視為無(wú)效。被告桐木公司在此先后以工程承包人身份與項(xiàng)目建設(shè)方長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)蓮花鎮(zhèn)人民政府分別簽訂了《（工程名稱為××鎮(zhèn)××建安工程）的建設(shè)工程施工合同》和《岳麓區(qū)××鎮(zhèn)××附屬幼兒園建設(shè)工程施工合同書》，其中：××鎮(zhèn)××建安工程合同所約定的承包范圍為小學(xué)綜合樓、教學(xué)樓的建筑、裝飾、水電安裝及配套設(shè)施的施工及工程造價(jià)預(yù)算為270.81萬(wàn)元。合同上未注明簽署時(shí)間；附屬幼兒園建設(shè)工程施工合同簽署時(shí)間為2012年9月26日，工程內(nèi)容為幼兒園二層教學(xué)樓建筑面積約315平米及前坪活動(dòng)場(chǎng)地等項(xiàng)目的施工，工程造價(jià)預(yù)算為35.23萬(wàn)余元系政府投資。被告桐木公司在兩份建設(shè)工程施工合同中均未明確指定承建工程的現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人。兩被告劉國(guó)輝和彭勤博根據(jù)其與被告桐木公司所簽訂的責(zé)任承包協(xié)議的約定從2010年12月至2013年4月期間作為實(shí)際施工人帶隊(duì)伍對(duì)上述兩份建設(shè)工程施工合同所約定工程項(xiàng)目進(jìn)行施工并竣工交付建設(shè)方驗(yàn)收。在兩被告劉國(guó)輝和彭勤博合伙承建上述工程項(xiàng)目期間，劉國(guó)輝向原告李志申采購(gòu)了價(jià)值54520元的紅磚，并于2011年12月27日向李志申支付了15000元貨款，2012年12月3日，經(jīng)兩被告劉國(guó)輝和彭勤博共同確認(rèn)，再次向李志申支付了10000元貨款。2013年8月11日，經(jīng)原告催討無(wú)果后，被告劉國(guó)輝于向其出具了一份《欠條》，載明：“今欠李志申紅磚款軍營(yíng)小學(xué)和廠房磚伍萬(wàn)肆仟伍佰貳拾元。” 由于被告劉國(guó)輝與被告彭勤博從2015年起就本案涉案工程的合伙事宜發(fā)生矛盾糾紛，雙方因?qū)Ρ舜怂?jīng)手的合伙財(cái)務(wù)支出存疑均對(duì)外拒付任何款項(xiàng)，原告李志申之后多次向兩被告催要剩余貨款均遭彼此推諉而一直未果，原告李志申遂于2019年、2020年起訴至本院，均因自身原因予以撤訴。2021年6月16日，原告李志申再次起訴至本院。在本案審理期間，本院曾多次組織各方進(jìn)行調(diào)解，由于劉國(guó)輝與彭勤博因就本案涉案合伙糾紛已失去彼此信任以致本案調(diào)解未果。原告李志申在本次訴訟中為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全因擔(dān)保需要向保險(xiǎn)公司購(gòu)買投保了保全擔(dān)保險(xiǎn)，并為此支出了保險(xiǎn)費(fèi)用1000元。 另查明：被告劉國(guó)輝在本案涉案工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后代表被告桐木公司以施工單位身份與項(xiàng)目建設(shè)方長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)蓮花鎮(zhèn)人民政府對(duì)兩被告合伙承建的上述工程項(xiàng)目進(jìn)行最終結(jié)算并由岳麓區(qū)政府的財(cái)政投資評(píng)審最終確定上述各工程的總結(jié)算價(jià)計(jì)為2710813元（其中軍營(yíng)小學(xué)建安工程結(jié)算價(jià)為1606322元；小學(xué)附屬工程結(jié)算價(jià)為806147元和幼兒園改建工程結(jié)算價(jià)為298344元）；2012年10月13日，劉國(guó)輝和彭勤博為籌措工程資金邀請(qǐng)了案外人梅賢永／梅先樂(lè)入伙參與本案涉案工程施工承包，雙方為此簽訂了《彭勤博、劉國(guó)輝先生邀請(qǐng)梅樂(lè)榮及梅賢永參與投資長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)××鎮(zhèn)××建設(shè)的協(xié)議》，梅樂(lè)榮、梅賢永后因合伙矛盾經(jīng)彼此協(xié)商于2013年元月28日退出合伙；兩被告劉國(guó)輝和彭勤博在涉案工程竣工結(jié)算后在合伙清算中發(fā)生糾紛，雙方互相推諉導(dǎo)致涉案貨款至今尚未得到清算。 上述事實(shí)，有到庭當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，并有原告所提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的欠條、湘潭佳城建材有限公司證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、領(lǐng)條、發(fā)貨通知單、岳麓區(qū)軍營(yíng)小學(xué)綜合樓工程竣工資料、三份長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)財(cái)政預(yù)決算（投資）評(píng)審中心文件、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)用增值稅電子普通發(fā)票、（2019）湘0104民初2140-1號(hào)民事裁定書及（2020）湘0104民初4477號(hào)民事裁定書、（2019）湘01民終11070號(hào)民事判決書及相關(guān)證人證言等證據(jù)，及被告彭勤博提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的《合伙協(xié)議（工程承包）》、協(xié)議書等證據(jù)，及被告桐木公司提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的協(xié)議書、承諾書、收款單、授權(quán)委托書等證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)定后予以證明

一、被告劉國(guó)輝和彭勤博在本判決生效后三日內(nèi)連帶支付給原告李志申紅磚貨款29520元并承擔(dān)支付違約損失（違約損失以欠款29520元為計(jì)取基準(zhǔn)按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)從2013年8月11日計(jì)算至兩被告劉國(guó)輝、彭勤博實(shí)際清償上述全部貨款之日止）； 二、被告劉國(guó)輝和彭勤博在本判決生效后三日內(nèi)連帶賠償給付原告李志申為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理?yè)p失1000元； 三、駁回原告李志申的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案案件受理費(fèi)減半收取294元，由被告劉國(guó)輝和彭勤博共同負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院

2021-08-19