原告李銓文與被告廣州市恒健建筑勞務有限公司（以下簡稱恒健公司）、廣州建筑股份有限公司（以下簡稱廣州建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用普通程序，分別于2019年10月28日、2020年7月20日公開開庭進行了審理。原告李銓文及其委托訴訟代理人李景飛，被告恒健公司的委托訴訟代理人侯東岳、鄭宇，被告廣州建筑公司的委托訴訟代理人周永發到庭參加訴訟。本案現已審理終結
李銓文、廣州市恒健建筑勞務有限公司等建設工程施工合同糾紛民事一審民事判決書
案號：（2019）粵0891民初1781號
判決日期：2021-09-23
法院：湛江經濟技術開發區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付工程款653萬元；2、誤工損失952萬元。原告在庭審中明確其訴求為：1、判令被告恒健公司支付工程款653萬元，被告廣州建筑公司在未付被告恒健公司工程款范圍內承擔連帶支付責任；2、判令被告恒健公司支付誤工損失952萬元，被告廣州建筑公司在未付被告恒健公司工程款范圍內承擔連帶支付責任。事實和理由：“湛江經濟技術開發區中科煉化項目安置小區（二期）龍騰上村工程”是被告廣州建筑公司承包、被告恒健公司分包的施工工程，2015年5月28日被告恒健公司與原告簽訂了上述工程項目的部分施工工程《建筑工程實物量計件包干單價協議》，協議約定：1、包干內容為模板制作、安裝、起釘、處理堆放；外腳手架搭設、拆除；鋼筋制件、安裝；混凝土澆搗；砌筑、抹灰、貼瓷磚；基礎及裝飾工程配合；2、工期550天；3、單價31＃32＃樓建筑面積590元／㎡，7＃-14＃樓500元／㎡；3、結算方式：按月核定完成工作量的83%支付勞務進度款；在竣工驗收完成后一個月內付包干總金額的97%，余款3%質保金，竣工驗收完成后滿一年付2%，竣工滿兩年全部付清。協議簽訂后，原告工人于2015年9月進場施工，對約定的11＃-14＃、31＃、32＃、44＃樓共七幢樓進行施工。原告按合同基本完工工程（只有尾工作），被告付給1520萬工程款，按約定其應付給工程款1963萬及機械費210萬共2173萬元，尚欠653萬元。在施工過程中由于被告廣州建筑公司材料供應不上及圖紙更改多種原因等，造成多次停工。從施工開始到2018年12月31日止，共誤工650日，兩被告應賠償952萬元。由于被告長期拖欠工程款，造成原告拖欠工程巨額施工人員工資，現向法院起訴，望判如所請。
被告恒健公司辯稱，一、被答辯人要求答辯人再支付653萬元工程款沒有事實依據。答辯人與被答辯人于2015年5月28日簽訂《建筑工程實物量計件包干單價協議》，約定被答辯人完成7＃-14＃，31＃、32＃、44＃樓的相關工程，并約定7＃-14＃、44＃樓單價為500元／平方，31＃、32＃樓單價為590元／平方。但因為被答辯人簽訂合同后怠于進場施工致使答辯人只能將7＃-10＃樓交給他人施工，被答辯人實際施工僅為11＃-14＃、31＃、32＃、44＃樓。按照雙方約定答辯人按核定工程量83％支付進度款，竣工驗收完成后一個月支付97％工程款，余款3％質保金竣工驗收滿一年付2％，竣工滿兩年全部付清。答辯人與被答辯人的工程結算總價格為人民幣16636188.46元，但答辯人已共計支付進度款及借支給被答辯人15290862元，代付機械、水電費、物料款445419.5元（以上共計人民幣15736281.5元），結算進度已超93％。因此，被答辯人要求答辯人再支付653萬元工程款沒有事實依據。二、被答辯人要求答辯人支付952萬元誤工費沒有法律根據。被答辯人開工后多次拖欠其施工隊工人工資且有非法轉包行為，導致相關人員到答辯人工地處鬧事、投訴至政府部門，但被答辯人采取失蹤逃避的方式不予理會致使答辯人工期延誤。因此，被答辯人要求誤工費沒有法律根據。終上所述，懇請法院查清事實，駁回被答辯人的訴訟請求。另補充:1、被告恒健公司認為原告要求在支付653萬元的工程款沒有事實依據，原告與被告恒健公司簽署承包合同之后，整個合同的金額約為2160萬元，但是對于合同上的第七棟至第十棟的建筑并非是原告所完成的，同時原告也自認收取了被告恒健公司支付的工程款1500多萬元，被告恒健公司經過統計我方的結算進度已經超過合同約定的83％，2、原告要求被告恒健公司支付952萬元的誤工費沒有法律依據，原告至今沒有提供任何證據證明，被告恒健公司手中有大量充足的證據證明是原告非法轉包導致工人鬧事罷工，導致工期延誤，被告恒健公司保留反訴或另行起訴原告因自身原因導致工期延誤的相關損失。3、要求所有訴訟費用由原告承擔。
被告廣州建筑公司辯稱，1、被告廣州建筑公司與原告不存在任何法律關系。原告只是與被告恒健公司簽訂相關合同，根據合同的相對性的原則，原告只能向被告恒健公司主張權益，這是屬于原告與被告恒健公司的糾紛，被告廣州建筑公司不清楚也與被告廣州建筑公司無關；2、被告廣州建筑公司已經將涉案工程的勞務工程分包給被告恒健公司完成，被告恒健公司具備相應的分包質證，雙方簽訂了勞務分包合同就有合法有效的效力，并不適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，突破合同相對性向發包人或者其他的分包人主張權益；3、被告廣州建筑公司已經支付完畢被告恒健公司的勞務分包工程款，被告廣州建筑公司已經支付了7240萬元，已經按照雙方的勞務分包合同足額支付了勞務分包工程款，被告廣州建筑公司沒有欠付的情況。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：對原告提交的證據，1、包干單價協議，有原件予以核對，本院予以采納；2、《借支表》、《班組進度款計算表》、提升機、塔吊工資、工人工資名冊，系原告單方制作，無法確認其真實性，本院不予采納；3、收款收據、簽收單、送貨單，無相關公司的蓋章及發票佐證，本院對其真實性不予確認；4、施工現場圖片，沒有顯示何時拍攝，不能證明當時現場的情況，本院不予采納。對被告恒健公司提交的施工9隊賬目明細表、轉賬憑條、借據、銀行回單、借支單等，擬證明被告恒健公司已支付原告款項15290862元，與原告在起訴狀中事實和理由部分自認的“被告付給1520萬元工程款”一致，故本院對被告恒健公司的該證據予以采納。對被告廣州建筑公司提交的《建筑項目勞務管理合同》、《勞務管理補充合同》、《建設工程施工勞務分包合同》、《建筑工程竣工驗收報告》（Ⅰ、Ⅱ地塊），有原件予以核對，本院予以采納。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年2月5日，被告廣州建筑公司作為甲方與被告恒健公司作為乙方簽訂《建筑項目勞務管理合同》，約定甲方將湛江經濟技術開發區中科煉化項目安置小區（二期）-龍騰上村工程項目中的勞務協作部分給乙方進行勞務管理，合同價為48000000元。2016年3月31日，被告廣州建筑公司與恒健公司簽訂《勞務管理補充合同》，約定將原合作期延長至2019年3月31日。2017年12月12日，被告廣州建筑公司與恒健公司簽訂《建設工程施工勞務分包合同》［編號為建筑股份勞分字（2017）第01號］,約定甲方將湛江經濟技術開發區中科煉化項目安置小區（二期）-龍騰上村工程的勞務部分委托被告恒健公司進行勞務承包，勞務分包人工費為24400000元。
2015年5月28日，原告李銓文作為乙方與被告恒健公司作為甲方簽訂《建筑工程實物量計件包干單價協議》，約定甲方將湛江經濟技術開發區中科煉化項目安置小區（二期）-龍騰上村31＃-32＃樓、7＃-14＃樓、44＃樓（商鋪）及村委會建筑，裝飾及水電安裝配合工程按實物量計件包干給乙方施工，1.甲方以包工不包料、包小型工具、小型機械、勞護用品、鐵釘鐵線等輔助材料，包人力傳遞、包施工單位租賃機械的臺班費，包安全、包質量、包文明施工、包工期的形式包干給乙方施工；2.包干內容：模板制作、安裝、拆除、起釘、處理堆放內容如下材料加工點及周轉材料堆放點由總施工方視現場情況決定（圍墻壁內），乙方應進行人力轉運及人力傳遞，或向施工單位支付租賃運輸機械的臺班費運送材料；外腳手架搭設、拆除（主要工作內容如下）：（1）根據施工圖紙及施工方案包干全部外腳手架搭設、拆除工程，（2）腳手架搭設所需的小型工具，（3）施工梯、安全擋板、防護欄的搭設及拆除，（4）卸料平臺、高支模、人貨梯出入平臺的搭設及拆除，（5）電梯井、塔吊圍墻防護欄的搭設及拆除；（6）材料加工點及周轉材料堆放點由總施工方視現場情況決定（圍墻壁內），乙方應進行人力轉運及人力傳遞，或向施工單位支付租賃運輸機械的臺班費運送材料，（7）施工期間的維護保養；3.施工工期以業主批準的開工令日期為標準計算，其中還包括配合其他專業完成各控制節點，總工期日歷天數為550天（包含樁基礎工期）；4.包干單價31＃、32＃建筑面積為19760.82㎡，單價為590元／㎡，合價為11658883.80元，結構類型為樁基框剪，7＃-14＃樓、44＃樓商鋪及村委會建筑面積為19850㎡，單價為500元／㎡，合價為9925000元，結構類型為樁基框架；綜合單價已含乙方施工范圍內的所有費用（單價已包括包干范圍內的工人工資、社保勞保、防暑降溫、加班趕工、鐵釘鐵線、扎線、小型工具、制作機械、工資上漲、工程搭載與工種之間轉換造成的誤工待工以及完工后工人解除勞動合同的費用、節假日的加班補貼等），此綜合單價已充分考慮乙方在包干期間應承擔的各種風險在內，雙方都不準提升或降低綜合單價；5.甲方按當月核定完成工程量的83%支付乙方勞務進度款；甲方在竣工驗收完成一個月內付至乙方包干總金額的97%（必須完成所有結算手續后）；余款3%質保金，竣工驗收后滿一年付2%，竣工滿兩年全部付清，質保金均無息返還，同時需扣除應由乙方承擔保險費用；6.施工用水由乙方鉆深水井獲得水源點，鉆井費、水費及水源點至作業面的管路費用由乙方解決并承擔（若甲方統一供應，則水費依照乙方實際用量和約定的供水單價在月度計量中扣除）；施工用電的高壓線路及變壓器由業主統一架設和安裝并承擔費用，低壓施工用電線路由乙方自行架設并承擔費用，電費按照乙方實際用量和約定的供電單價在月度計量中扣除，乙方應自備發電機，以備停電使用，電費、自備發電機費用已包含在綜合包干單價中。
2016年4月11日，被告恒健公司向原告李銓文發出《通知》，載明：我司已于2016年4月4日正式通知你在三天內（即2016年4月6日前）安排施工管理人員及施工工人進入湛江經濟技術開發區中科煉化項目安置小區（二期）龍騰上村工程施工，但至今你仍然沒有安排人員進場施工，又一直都沒有過來項目現場處理及解決，在此，我司為保證項目部工作正常開展，根據《建筑實物量計件包干單價協議》約定的相關條款，現正式通知第九施工隊負責人李銓文你，鑒于你此次行為，我司視作你第九施工隊自動退場處理，我司對你第九施工隊將不作任何補償，還保留追究你因此次違反協議約定條款所造成我司損失應對我司賠償的權利。后原告李銓文對湛江經濟技術開發區中科煉化項目安置小區（二期）-龍騰上村31＃-32＃樓、11＃-14＃樓、44＃樓（商鋪）及村委會建筑進行施工。案涉工程湛江經濟技術開發區中科煉化項目安置小區（二期）-龍騰上村（Ⅰ地塊）的驗收日期為2018年12月25日，湛江經濟技術開發區中科煉化項目安置小區（二期）-龍騰上村（Ⅱ地塊）的驗收日期為2018年5月24日。
案涉工程竣工驗收后，原告李銓文與被告恒健公司未對案涉工程湛江經濟技術開發區中科煉化項目安置小區（二期）-龍騰上村31＃-32＃樓、11＃-14＃樓、44＃樓（商鋪）及村委會建筑的工程款進行結算。原告在起訴狀中事實和理由部分自認被告已付給1520萬元工程款。原告以兩被告尚應支付其工程款653萬元及誤工損失952萬元為由，訴至本院。
在訴訟過程中，原告于2019年10月31日向本院申請對案涉工程造價進行鑒定，后于2019年12月11日提交《造價鑒定申請書》，明確鑒定范圍和要求為：一、11＃、12＃、13＃、14＃、31＃、32＃、44＃樓人工費、施工水電費、機械費（具體包含塔吊、泵車、地泵、升降機、人貨梯、吊車、勾機）、現場施工運輸費、施工周轉材（具體含外排架裝木方、木板）和工具費；二、11＃、12＃、13＃、14＃、31＃、32＃、44＃樓外墻掛網人工費；三、電房的人工費、水電費、機械費、施工周轉材費；四、11＃、12＃、13＃、14＃、31＃、32＃、44＃樓樁基礎之上土方挖掘運輸的全部費用；五、我方誤工損失（開工時間：2015年10月，竣工時間：2018年11月）。2019年12月31日，廣東粵華信資產評估房地產估價有限公司作出《關于對（2019）湛開法技鑒字第145號評估事宜的函》，認為此案涉及鑒定為工程造價范疇，應以工程造價單位核定額為宜。2020年3月6日，原告提交《工程造價鑒定申請書》，鑒定范圍項目為：一、涉案的11＃、12＃、13＃、14＃、31＃、32＃、44＃棟樓不含建筑材料的工程造價（含外墻掛網）；二、電房的工程造價（不含材料）；三、樁基礎之上的土方挖掘搬運的造價；四、工程誤工損失（開工時間：2015年10月，竣工時間：2018年11月）。本院于2020年4月26日向原告送達廣東萬誠工程造價咨詢有限公司作出的《關于（2019）粵0891民初1781號案號鑒定費用支付函》并書面通知其繳費。原告未在規定的期限內交納鑒定費，廣東萬誠工程造價咨詢有限公司于2020年6月18日作出《關于終結鑒定行為的函》
判決結果
駁回原告李銓文的訴訟請求。
案件受理費118100元，由原告李銓文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省湛江市中級人民法院
合議庭
審判長黃曉君
人民陪審員周子琪
人民陪審員伍春秋
二〇二〇年九月四日
書記員吳啟萍
判決日期
2021-09-23
