一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

九原告向本院提出訴訟請求：1、判決被告連帶賠償原告死亡賠償金（被扶養人生活費）、喪葬費、精神撫慰金、必要交通費、誤工費等共計人民幣921551.50元（詳見交通事故索賠清單）；2、被告平安保險瀘州公司在保險責任限額范圍內承擔賠償責任并直接支付給原告；3、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告龍葉、龍老二、龍老三、龍玉會、龍玉梅、龍某是死者龍元昌的子女，原告龍成、龍元素、龍元美是死者龍元昌父親龍明珠（已故）的法定繼承人，被告安順公司是事故車川Ｅ×××××小型面包車的所有人，被告楊世杰是事故車川Ｅ×××××小型面包車的駕駛人，潤鑫公司系事故道路設計單位，被告寬裕公司系道路施工單位，被告李家云負責事故道路路基開挖工程，被告馬躍村委系事故路段業主單位，被告鑫盛公司系事故路段護欄施工單位，被告中泰公司系監理單位，被告平安保險瀘州公司系事故車川Ｅ×××××小型面包車保險人。 2019年3月16日8時許，被告楊世杰駕駛號牌為川Ｅ×××××號小型面包車搭乘龍元昌、李平、李政、李均、楊禮群、李仕斌、明秀麗、丁東東從古藺縣石寶鎮五星村方向沿天馬路往茅溪鎮馬躍村方向行駛，該車行駛至茅溪鎮××鎮道路馬××組小地名石梯子路段處時，車輛翻墜于公路下方田地里，造成龍元昌、李平當場死亡，李政受傷后送往古藺縣人民醫院搶救無效死亡，楊世杰、李均、楊禮群、李仕斌、明秀麗、丁東東受傷、車輛受損的道路交通事故。 2019年5月16日經古藺縣公安局交通管理大隊認定：楊世杰承擔該次道路交通事故的主要責任；潤鑫公司承擔該次道路交通事故的次要責任；寬裕公司承擔該次道路交通事故的次要責任；龍元昌、李平、李政、李均、楊禮群、李仕斌、明秀麗、丁東東無責任。 被告楊世杰辯稱：1、本案法律責任應該由客運車輛經營者被告安順公司及承擔該車輛的保險公司承擔賠償責任，請求駁回對被告楊世杰的訴訟請求；2、認可死者龍元昌在事故發生前長期給人做磚工、木工等工作；3、事故車掛靠于安順公司，自己是實際車主。 被告安順公司辯稱：1、該案主次責任劃分應該按照6：4比例劃分；2、原告計算標準應該按照農村標準計算；3、肇事車輛在平安財產保險公司購承運人責任險每座60萬元，保險公司應該在保險范圍內承擔責任；4、安順公司墊付了5萬元給原告，要求在本案中一并解決。 被告潤鑫公司辯稱：1、潤鑫公司不是本案適格主體，本案系張迎軍偽造的潤鑫公司印章、出圖章和設計圖紙，張迎軍現在涉嫌偽造印章罪等多項罪名，故潤鑫公司不是案涉道路的設計單位,本案應該追加張應軍作為被告參與訴訟；2、司法實踐中，目前將設計單位作為責任認定主體和賠償義務主體的均沒有先例，且3.14案件在仁懷法院已經做出判決，并未判決其承擔責任；3、原告主張的各項費用應當按照農村居民標準計算。 被告寬裕公司辯稱：1、寬裕公司在該工程中負責路面硬化，是按照潤鑫公司的設計圖紙進行施工的，且已經完成相關工程；2、寬裕公司在施工期間盡到安全注意義務；3、寬裕公司在本案中無過錯，雖然事后查明是張迎軍利用虛假的公章出具設計施工圖紙以及虛假的監理合同，但是寬裕公司是不知情的；4、本案不適用連帶賠償責任，本案是過錯責任，不能按照連帶，而是應該按照比例承擔責任；5、交通事故認定書和事故調查報告不應作為本案判決書認定的民事責任的唯一依據；6、事故路段的設計工程量，未包括在寬裕公司第一次的工程量中；7、該路段未驗收，未收到政府等單位整改通知；8、原告方損失應當按照農村居民標準計算。9、其負責路面硬化工程施工在2018年7月2日就已經完工，2019年事故發生時，安保工程都還未施工，安保工程施工是有過錯的；10、整個事故的發生是楊世杰過于自信和僥幸。 被告李家云辯稱：1、其在該工程中負責路基開挖工作，不是適格的侵權主體，不應該承擔侵權責任；2、龍元昌死亡與其施工無因果關系，其路基工程已經經過驗收后，其他工程施工已經施工完成后才發生事故，其不承擔任何責任；3、原告訴請的金額部分不符合法律規定；4、各被告之間不應該承擔連帶責任；5、依據瀘州市人民政府的3.16事故調查報告中，明確認定了張迎軍的責任，漏列了張迎軍作為當事人；6、原告主張了精神撫慰金，精神撫慰金是否在保險范圍內優先支付未明確，也未給同案中其他死者預留部分。 被告馬躍村委辯稱：1、村委會不是適格主體，事故認定書中，馬躍村委沒有責任；2、馬躍村委與鑫盛公司簽訂安保工程合同中約定了安全責任鑫盛公司負擔。 被告鑫盛公司辯稱：1、鑫盛公司負責護欄工程施工，不是事故認定書認定的事故主體，也不是侵權主體；2、由于村委會一直沒有通知進場施工，且事故現場不具備安保工程施工的條件，其至今未進場施工，同時2019年10月27日，事故發生后茅溪鎮政府也回函解除了與鑫盛公司的合同，鑫盛公司在本案中不應當承擔任何責任。 被告中泰公司辯稱：1、其不應該承擔責任，本案是侵權法律關系，交通事故認定書未認定中泰公司是事故責任主體，其不是適格主體；2、監理單位僅僅對施工質量進行監理，不對設計方案進行監理，設計方案是否符合規定，監理單位是不進行監理的，且監理單位的監理權限來源于合同授權；3、本案存在出借資質的行為，該行為已經導致交通事故責任，但是出借資質行為與本案事故發生無關；4、本案的建設單位和施工單位未向人民法院主張監理過錯行為，將監理單位列為訴訟參與人是不符合法律規定；5、楊世杰的嚴重違法行為是造成事故發生的主要原因，楊世杰應該承擔全部責任；6、請求對原告起訴的金額進行合理審查；7、政府的事故調查報告中是因為設計單位的設計方案不合理，但是調查簿是不具備合理性的，事故調查報告不是司法建議，且事故不是因為工程質量導致的。 被告平安保險辯稱：1、交警隊對事故進行劃分，安順公司承擔60%的責任，其他責任主體是否追加，應該由人民法院審查；2、原告應按照農村標準計算；3、本次事故發生后，石寶政府要求我公司已經墊付60萬，石寶政府支付了多少錢給原告，我公司不知情。4、事故車購買了每座60萬元的乘坐險，60萬中含3萬元的精神撫慰金險。 本院經審理認定事實如下：原告龍葉、龍老二、龍老三、龍玉會、龍玉梅、龍某是死者龍元昌的子女，原告龍成、龍元素、龍元美是死者龍元昌父親龍明珠（已故）的法定繼承人。龍元昌妻子羅思蘭已于2004年9月25日死亡。龍明珠生于1933年12月27日，于2020年2月24日死亡，有子女龍元昌、龍成、龍元素、龍元美四人，龍元昌母親于2016年2月14日死亡。被告馬躍村委是事故路段的公路建設項目業主，被告潤鑫公司是事故路段的設計單位，被告寬裕公司是事故路段的路面硬化施工單位，被告李家云承包了事故路段的路基開挖工程進行施工。2018年10月30日，馬躍村委與鑫盛公司簽訂合同，馬躍村委將事故路段安保工程發包給鑫盛公司施工，約定工期完工時間為2018年12月30日等事項。被告鑫盛公司是護欄安保工程的施工單位，被告中泰公司是事故路段的監理單位。 2019年3月16日8時許，被告楊世杰駕駛號牌為川Ｅ×××××號小型面包車搭乘龍元昌、李平、李政、李均、楊禮群、李仕斌、明秀麗、丁東東從古藺縣石寶鎮五星村方向沿天馬路往茅溪鎮馬躍村方向行駛，該車行駛至茅溪鎮××鎮道路馬××組小地名石梯子路段處時，車輛翻墜于公路下方田地里，造成龍元昌、李平當場死亡，李政受傷后送往古藺縣人民醫院搶救無效死亡，楊世杰、李均、楊禮群、李仕斌、明秀麗、丁東東受傷、車輛受損的道路交通事故。2019年5月16日經古藺縣公安局交通管理大隊認定：楊世杰駕駛存在有安全隱患的機動車上道路行駛時，臨危操作措施不當，且擅自調整至未驗收、存在安全隱患的路線行駛，是造成該次道路交通事故的主要原因，承擔該次道路交通事故的主要責任；潤鑫公司和寬裕公司作為道路設計方和道路施工方，設計與施工的道路存在安全隱患，且未按照相關規定設置安全防護措施，潤鑫公司和寬裕公司均承擔該次道路交通事故的次要責任；龍元昌、李平、李政、李均、楊禮群、李仕斌、明秀麗、丁東東無責任。事故發生后，安順公司墊付原告各項費用5萬元。被告楊世杰購買并駕駛的川Ｅ×××××小型面包車掛靠于被告安順公司，在平安保險瀘州公司購買了乘坐險每座60萬，其中包含3萬元精神撫慰金險。龍元昌在交通事故發生前長期零星從事農村房屋修建工程。 另查明，案發后，瀘州市人民政府成立古藺縣茅溪鎮馬躍村“3.16”較大道路交通事故調查組，形成《古藺縣茅溪鎮馬躍村“3.16”較大道路交通事故調查報告》，明確事故性質為生產經營性道路交通責任事故。明確事故原因為：直接原因為楊世杰駕駛不符合安全條件的班線客車，未按許可路線運營，擅自進入未交付投用的通村公路；途經存在安全隱患的轉彎陡坡路段時，操作不當，車輛滑出路面，滾翻至高陡山坡底部，并與此前翻滾于此處的貨車相撞，導致事故發生。間接原因：1、農村道路客運企業安全生產主體責任不落實。安順公司主要負責人、分管負責人和安全管理機構負責人共同縱容所屬班線客車超許可路線經營，導致此類問題長期、大量和頻繁存在；主要負責人未依法督促、檢查本單位的安全生產工作，未及時消除生產安全事故隱患；未落實每日車輛安全例檢；對客運車輛駕駛員未有效統一管理，日常安全教育、隱患排查和目標責任考核流于形式。2、事故公路參建單位（個人）違法違規設計、施工和監理。（1）張迎軍借用資質承攬公路工程設計和監理業務；偽造或授意他人偽造設計單位印章、設計出圖章，以欺騙手段取得設計業務和提供設計文件；使用喻如坤指使他人偽造的監理公司印章，以欺騙手段取得監理業務；指使他人銷毀證據；雇傭不具備資質的有關人員從事公路設計和監理工作，未進行設計交底；事故路段《施工圖設計文件》引用失效的技術標準，對事故路段彎道未按《指南》設計加寬，縱坡、豎曲線最小長度設計錯誤；未發現和糾正事故路段施工錯誤，未按照監理規范實施監理。（2）喻如坤借用監理資質，指使他人偽造監理公司印章，以欺騙手段協助張迎軍取得相關監理業務。（3）寬裕公司未按照技術規范和設計文件進行施工，事發路段橫坡施工反向，縱坡施工超設計數值；未對已完成路面硬化的在建工程實施有效封閉管理。（4）鑫盛公司未按《古藺縣茅溪鎮馬躍村通村公路安保工程施工承包合同》的約定及時進場施工。（5）潤鑫公司違規出借資質，對資質借用人的行為失控失管；未函詢建設單位設計要求；未對《施工圖設計文件》有效審核。（6）中泰公司違規出借資質，對資質借用人的行為失控失管。3、馬躍村委履行建設單位主體責任不到位。組織實施事故公路“石梯子-牛望角”段的路基施工中忽視線路安全技術要求；未有效督促監理人員對事故路段控制性節點嚴格技術把關，未督促鑫盛公司及時進場施工；對社會車輛在未交付投用的通村公路通行的問題，宣傳教育和督促施工單位封閉管理不到位。 上述事實，有原被告雙方當事人當庭陳述及原被告向法庭提交并經庭審質證的證據在案佐證，足以認定。 本案雙方當事人爭議的焦點為： 1、是否應當追加張迎軍參與訴訟。開庭后，原告向本院提交不同意追加當事人的書面意見。本案中，潤鑫公司違規出借資質，對資質借用人的行為失控失管；未函詢建設單位設計要求；未對《施工圖設計文件》有效審核，存在過錯。根據《中華人民共和國建筑法》第六十六條“建筑施工企業轉讓、出借資質證書或者以其他方式允許他人以本企業的名義承攬工程的，責令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責令停業整頓，降低資質等級；情節嚴重的，吊銷資質證書。對因該項承攬工程部符合規定的質量標準造成的損失，建筑施工企業與使用本企業名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任。”的規定，因本案事故路段設計方面存在的問題造成的損失，原告選擇只向潤鑫公司主張權利并無不當，如果潤鑫公司有證據證明使用本企業名義的單位或者個人應當承擔責任，其承擔責任后，可向使用本企業名義的單位或者個人追償。故本案中不再追加其他當事人參與訴訟。 2、原告損失是否應當按照城鎮居民標準計算。證人羅某、李某的證言證明龍元昌雖然是農村居民，在交通事故發生前長期從事農村房屋修建工程，每月出工十多天至二十天左右，每天工資在230元至250元之間，其生活來源未以農業收入為主，且基本達到城鎮居民收入標準，符合按照城鎮居民標準計算的條件；各被告雖然提出原告損失應當按照農村居民標準計算的意見，但未舉出有效證據證明其主張，應當承擔舉證不能的法律責任；平安保險瀘州公司所舉證人證言，因證人未到庭作證，不符合證據標準，本院不予采信，本院確定按照城鎮居民標準計算原告損失。 3、各被告之間如何承擔責任。《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“未按照法律、法規、規章或者國家標準、行業標準、地方標準的強制性規定設計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設單位與施工單位承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”的規定，將道路存在缺陷并造成交通事故的賠償責任主體規定為建設單位與施工單位的意圖在于保護被侵權人權益，被侵權人往往不具有相應的專業知識，一般難以知曉道路缺陷的實際原因，也不了解設計、監理等內部配合單位的情況，難以直接向設計單位、監理單位等追究責任，而建設單位與施工單位是道路的具體建造者，直接控制道路工程的質量，故在被侵權人無法向其他責任主體追究責任的情況下，可以由建設單位與施工單位先行承擔連帶責任后再向其他責任主體追償。本案中，原告堅持要求向各被告主張權利，且瀘州市人民政府成立古藺縣茅溪鎮馬躍村“3.16”較大道路交通事故調查組對事故調查后形成的《古藺縣茅溪鎮馬躍村“3.16”較大道路交通事故調查報告》中，已經清楚明白建設單位馬躍村委、設計單位潤鑫公司、路面硬化施工單位寬裕公司、安保工程施工單位鑫盛公司、監理單位中泰公司等在事故路段建設施工中存在的過錯。為了減少訟累，更好的平衡各方利益，可以讓建設施工中存在過錯的責任主體一并承擔責任。結合古藺縣公安局交通管理大隊作出的事故認定、《古藺縣茅溪鎮馬躍村“3.16”較大道路交通事故調查報告》認定的各責任主體的過錯程度和原因力，本案責任比例確定為楊世杰70%、潤鑫公司12%、寬裕公司7%、鑫盛公司5%、中泰公司3%、馬躍村委3%為宜。本案中，無證據證明李家云在路基開挖施工中存在過錯，故本院對九原告向李家云主張賠償責任的訴訟請求不予支持。對楊世杰、潤鑫公司、寬裕公司、鑫盛公司、中泰公司、馬躍村委等被告分別提出其未收到事故認定書不承擔賠償責任、不是本案適格被告、駁回原告對其主張的訴訟請求等意見，本院不予采納。龍元昌乘坐事故車翻車時死亡，龍元昌是身份應認定為車上人，楊世杰與安順公司系掛靠關系，安順公司與平安保險瀘州公司系合同關系，楊世杰和安順公司賠償后，可以根據保險合同的約定要求平安保險瀘州公司理賠，故在本案中平安保險瀘州公司不承擔賠償責任。 本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條和第二十二條的規定，九原告因龍元昌交通事故死亡的合理損失確定為：1、死亡賠償金723080元。按照城鎮居民標準計算20年。2、喪葬費32358.5元。全省職工年平均工資64717元÷2。3、精神撫慰金40000元。4、交通費酌情支持2000元。5、誤工費1350元。以3人3天，每天150元計算。6、被撫養人生活費76101元。死者父親龍明珠生于1933年12月27日，死于2020年2月24日，計算1年；死者女兒龍玉梅出生于2002年7月9日，計算1年；死者兒子龍某2004年9月25日出生，原告主張計算3年符合法律規定。因每年限額為上年城鎮居民消費支出標準，故第一年為25367元，第2、3年為50734元。上述費用共計874889.5元

一、被告楊世杰賠償原告龍葉、龍老二、龍老三、龍玉會、龍玉梅、龍某、龍成、龍元素、龍元美因龍元昌交通事故死亡的經濟損失562422.65元；被告古藺縣安順農村客運有限責任公司承擔連帶賠償責任； 二、被告四川潤鑫路橋勘察設計有限公司賠償原告龍葉、龍老二、龍老三、龍玉會、龍玉梅、龍某、龍成、龍元素、龍元美因龍元昌交通事故死亡的經濟損失104986.74元； 三、被告四川省寬裕建筑工程有限公司古藺分公司賠償原告龍葉、龍老二、龍老三、龍玉會、龍玉梅、龍某、龍成、龍元素、龍元美因龍元昌交通事故死亡的經濟損失61242.27元； 四、被告瀘州鑫盛建筑工程有限公司賠償原告龍葉、龍老二、龍老三、龍玉會、龍玉梅、龍某、龍成、龍元素、龍元美因龍元昌交通事故死亡的經濟損失43744.48元； 五、被告中泰天順集團有限責任公司賠償原告龍葉、龍老二、龍老三、龍玉會、龍玉梅、龍某、龍成、龍元素、龍元美因龍元昌交通事故死亡的經濟損失26246.69元； 六、被告古藺縣茅溪鎮馬躍村村民委員會賠償原告龍葉、龍老二、龍老三、龍玉會、龍玉梅、龍某、龍成、龍元素、龍元美因龍元昌交通事故死亡的經濟損失26246.69元； （上述一至六項限于本判決發生法律效力之日起十日內履行完畢） 七、駁回原告龍葉、龍老二、龍老三、龍玉會、龍玉梅、龍某、龍成、龍元素、龍元美的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費2503元，由被告楊世杰承擔1752元、四川潤鑫路橋勘察設計有限公司承擔300元、被告四川省寬裕建筑工程有限公司古藺分公司承擔175元、被告瀘州鑫盛建筑工程有限公司承擔125元、被告中泰天順集團有限責任公司承擔75.5元、被告古藺縣茅溪鎮馬躍村村民委員會承擔75.5元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院

2020-10-15