原告泰富建設工程有限公司（以下簡稱“泰富公司”）與被告黔西縣教育科技局（以下簡稱“黔西教育局”）及第三人黔西學前教育投資開發有限責任公司（以下簡稱“黔西學前教育公司”）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告泰富公司的委托代理人文泰、劉建昆，被告黔西教育局委托代理人李艷、許平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
泰富建設工程有限公司與黔西縣教育科技局建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）黔0522民初4966號
判決日期：2021-06-28
法院：貴州省黔西縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告泰富公司訴稱：2017年8月1日泰富建設工程有限公司與黔西縣教育科技局簽訂了《黔西縣2016年學前教育建設ＰＰＰ項目合同》，其采購編號為93-202016-0-242。項目名稱：黔西縣2016年學前教育建設ＰＰ項目，項目地點：貴州省畢有市黔西縣35個幼兒國所在地，項目建設內容：全縣35所幼兒園主體建筑工程、二次裝修工程、陽屬工程、幼兒園生活教學設備購置等。在該合同第30頁24.5條（結算標準的確定與調整）中明確規定：上述定額缺項時，結合本工程的情況參考相關定額執行，定額著有更新則執行最新版本定額。現（2016）版工程定額已經執行。2017年8月23日泰富建設工程有限公司與黔西縣教育科裁局下屬公司黔西學前教育毅資開發有限公司共同又簽署了《黔西縣2016年學前教育建設ＰＰＰ項目建設工程施合間》，其工程概況如下：1、工程名稱：黔西縣2016年學的教育建設ＰＰＰ項目2、工程地點：貴州省畢節市黔西縣。3、工程立項批準文號：黔西縣發改復【2016】64號文4、資金來源：政府投資與社會資本自籌及銀行貸款資金。5、工程內容：包幫全縣35所幼兒園，建設規模336個班《10080人），總建筑而積115850平方米，含主體建筑工程、次裝修工程、附屬工程、幼兒園生活教學設備購置等（具體幼兒園數股、建筑面積、用地面積以實際結算為準）群體工程應附《承包人承攬工程項目一跑表》（附件1）。6、工程承包范圍：含所有幼兒園的主體建筑程、二次裝飾工程、室外附屬工程、幼兒園兒童游樂設施及辦公家具、桌椅等的采購及安裝。7、合同工期：2017年9月1日（暫定）至2018年5月31日。8、簽約合同價格暫定人民幣（大寫）貳億玖仟玖佰賦拾捌萬叁仟玖佰元整（等299283900元）。在該合同第120頁-121頁12.1條《合同價格的形式》中第3小條明確約定了建筑工程造價定額都按（2016版）定額執行。12.1.3條全文如下：“3、其他價格方式：可調價格合回，施工圖預算加現場簽證設計變更等據實結算，套用《建設工程量清單計價規范》（Ｇ8605002013）和《貴州省建筑工程計價定額》（2016版）、《《貴州省裝飾裝修工程計價定顏》（20ｌ6版），《貴州省安裝工程計價定額》（2016版）、《貴州省市政工程計價定額》（2016版）、《貴州省園林綠化及仿古建筑工程計價定額》（2016版）、及相關配套取費文件，材料基準價執行貴州省建設工程定額管理總站頒布的的工期間同期《資州省建設工程造價值息》畢節地區指導價，畢節地區指導價缺項材料參照貴陽市指導價，造價信息沒有的材料價格雙方共同簽字確定。在建設過程中，由于財政部于2017年11月印發的《關于規范政府和社會資本合作（ＰＰＰ）綜合信息平臺項目庫管理的通知》（財辦金（2017）9ｗ號），導致各金融機構對民營資本作為社會資本方的ＰＰＰ項目采取了極為審慎的態度，加之泰富建設工程有限公司母公司泰富重裝集團自身經營出現問題，無法為項目提供擔保，導致項目融資不成功，無資金保障項目后續工程建設。故泰富建設工程有限公司于2020年以書面方式請求黔西縣人民政府進行清算，并于2020年5月取得黔西縣人民政府同意，并取得相關會議紀要，項目清算工作亦在有序推進中。但黔西縣教育科技局在清算工作中單方認定：項目清算的計價依據是（2004版）工程計價定額及其配套文件，這顯然與原合同約定不符。故請求法院判決：黔西縣教育料技局在黔西學前教育ＰＰＰ項目的清算中按合同條款約定的工程計價定額《貴州省建筑工程計價定額》（2016版），《貴州省裝飾裝修工程計價定額》《2016版）、《貴州省安裝工程計價定額》（2016版）、《貴州省市政工程計價定額》《（2016版）、《貴州省園林綠化及仿占建筑工程計價定額》（2016版）、及相關配套取費文件計價清算。
原告泰富公司為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據：
1、營業執照、法人身份證明各一份，證明原告訴訟主體適格；
2、黔西縣2016年學前教育建設ＰＰＰ項目建設工程施工合同一份，證明合同已約定（120頁）雙方的結算應按16定額結算；
3、黔縣科教函［2020］13號黔西縣教育科技局關于黔西縣2016年學前教育建設ＰＰＰ項目計價的函
4、黔西縣2016年學前教育建設ＰＰＰ項目合同，證明合同60頁已約定執行合同的順序為合同優先，合同第9頁約定了被告代表政府處理案涉項目事宜，故被告作為本案訴訟主體適格。
對原告泰富公司提交的上述證據，被告黔西教育局質證
意見為：對1、3號證據無異議。對2號證據的三性有異議。對4號證據真實性無異議，但該合同約定的文件執行順序并不能改變招投標文件的實質性內容，該合同是項目合同，并非是原告與學前公司所簽訂的施工合同，項目合同簽訂主體確系原被告雙方；第三人黔西學前教育公司對原告所舉證據均無異議。
被告黔西教育局辯稱：對原告訴請，我方答辯如下：一、原告的請求條件不成就，根據招投標文件及雙方簽訂的項目合同，約定原告需完成全縣35所幼兒園建設，在雙方約定的時間、條件成就后按04定額進行結算。現原告要求按16定額結算條件未成就，應駁回原告訴請。二、即使原告的訴請條件成就，根據招標文件、響應文件約定結算方式均按固定的04定額進行。如該為按16定額進行結算，其是實質性改變了招標行為。即使雙方后續簽訂合同約定按16定額結算，該約定應屬于無效約定，應按招標文件予以結算。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告黔西縣教育科技局為支持其抗辯意見，向本院提供如下證據：
1、統一信用代碼證書、負責人身份證復印件、任職文件，證明被告訴訟主體適格。
2、ＰＰＰ項目招標文件、響應文件、中標通知書、項目合同各一份，證明經過多次競爭性磋商后，確定原告為案涉項目的施工單位，雙方依據招投標文件對案涉項目的結算標準均約定是04定額。
對被告黔西教育局提交的上述證據，原告泰富公司質證意見為：對1號證據無異議，2號證據的ＰＰＰ項目是一個服務，招投標文件與之后的實際施工無關系，故與本案無關聯性。應按施工合同的約定進行確認結算；第三人黔西學前教育公司質證意見為：對1號證據無異議。對2號證據的真實性無異議，但施工合同是ＰＰＰ合同簽署后在2018年經雙方商議后另行簽訂的。
第三人黔西學前教育公司述稱：我司是為了實施學前教育工程成立的公司，原告是我司的大股東，水西投資公司是小股東，被告是項目監管方，系監管機構。政府發布16定額的原因就是考慮04定額不符合市場實際，故雙方在簽訂合同時也注明了按新標準執行。后雙方因此發生爭議，多次協商未果。且04定額并不存在缺項，故被告理解的意思非我方簽訂合同的真實意思表示。我司承擔業主的權利及義務，簽訂合同時也送至被告處備案。
第三人黔西學前教育公司未向本院提交證據材料。
通過對以上證據的質證認證，對當事人雙方無爭議的證據應作為定案依據，本院依法予以采信。
綜合原、被告及第三人的訴辯意見，本案爭議焦點：案涉項目按04定額還是16定額進行清算。
經審理查明：2016年，原黔西縣教育局（現變更為黔西縣教育科技局）為在全縣修建35所幼兒園，通過公開招標方式進行采購，前三次均流標，于2017年2月進行第四次招標，其中《競爭性磋商文件》第一章“競爭性磋商邀請函”第6條第（4）項、第二章“競爭性磋商須知前附表”第11項均載明結算標準為：“乙方（成交供應商）在項目結算時，依據招投標既定原則、合同約定及《建設工程量清單計價規范》（Ｇ8605002013）和《貴州省建筑工程計價定額》（2004版）、《貴州省裝飾裝修工程計價定額》（2004版）、《貴州省安裝工程計價定額》（2004版）、《貴州省市政工程計價定額》（2004版）、《貴州省園林綠化及仿古建筑工程計價定額》（2004版）及配套文件的相關規定執行。”。后原告泰富公司中標，其《競爭性磋商響應文件》第7.4“投融資方案”載明的結算標準內容與甲方（黔西教育局）一致，即按04定額結算。2017年8月1日，原告泰富公司與被告黔西教育局簽訂《黔西縣2016年學前教育建設ＰＰＰ項目合同》（以下簡稱“項目合同”），項目建設內容為全縣35所幼兒園主體建筑工程、二次裝修工程、附屬工程、幼兒園生活教學設備購置等。合同第24.5條約定了結算標準的確定與調整，其內容在上述標準的基礎上，括注“上述定額缺項時，結合本工程的情況參考相關定額執行，定額若有更新則執行最新版本定額”。2017年8月1日，由原告泰富公司占股97.39%、黔西縣水西產業投資有限公司占股2.61%登記成立項目公司即本案第三人黔西學前教育投資開發有限公司。同日，原、被告及第三人簽訂《補充合同》，約定《黔西縣2016年學前教育建設ＰＰＰ項目合同》中原告泰富公司的權利和義務均轉由第三人黔西學前教育公司享有和承擔。2017年8月23日，原告泰富公司作為承包人與第三人黔西學前教育公司作為發包人簽訂《黔西縣2016年學前教育建設ＰＰＰ項目建設工程施工合同》（以下簡稱“施工合同”），合同第12.1.3條對合同價格形式約定為可調價格合同，施工圖預算加現場簽證設計變更等據實結算，套用《建設工程量清單計價規范》（Ｇ8605002013）和《貴州省建筑工程計價定額》（2016版）、《《貴州省裝飾裝修工程計價定額》（20ｌ6版），《貴州省安裝工程計價定額》（2016版）、《貴州省市政工程計價定額》（2016版）、《貴州省園林綠化及仿古建筑工程計價定額》（2016版）及相關配套取費文件，材料基準價執行貴州省建設工程定額管理總站頒布的施工期間同期《貴州省建設工程造價值息》畢節地區指導價，畢節地區指導價缺項材料參照貴陽市指導價，造價信息沒有的材料價格雙方共同簽字確定。合同訂立后，原告泰富公司遂組織進場施工，在建設過程中，由于財政部于2017年11月印發的《關于規范政府和社會資本合作（ＰＰＰ）綜合信息平臺項目庫管理的通知》，導致各金融機構對民營資本作為社會資本方的ＰＰＰ項目采取了極為審慎的態度，加之泰富公司母公司泰富重裝集團自身經營出現問題，無法為項目提供擔保，導致項目融資不成功，無資金保障項目后續工程建設。故原告泰富公司于2020年請求黔西縣人民政府進行清算并取得同意，在清算過程中，被告黔西教育局函告原告泰富公司項目清算的計價依據是（2004版）工程計價定額及其配套文件，原告有異議，遂訴至本院，請求按2016版定額計價標準進行清算
判決結果
駁回原告泰富建設工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告泰富建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及含上訴狀的電子檔光盤，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于貴州省畢節市中級人民法院。
逾期不提出上訴，則本判決發生法律效力
合議庭
審判長馬淵
人民陪審員龔應國
人民陪審員黃江蕙
二〇二〇年十一月二十七日
書記員劉雄
判決日期
2021-06-28
