上訴人劉洪汕因與被上訴人浙江安盛爆破工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱安盛公司）、劉小波承攬合同糾紛一案，不服浙江省德清縣人民法院（2019）浙0521民初3602號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過(guò)閱卷與調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，本案現(xiàn)已審理終結(jié)
劉洪汕、浙江安盛爆破工程有限公司承攬合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）浙05民終1009號(hào)
判決日期：2020-10-12
法院：浙江省湖州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
劉洪汕上訴請(qǐng)求：1.撤銷浙江省德清縣人民法院（2019）浙0521民初3602號(hào)民事判決書;2.改判由劉小波支付劉洪汕勞務(wù)工程款計(jì)人民幣712958.20元，鏟車租金計(jì)人民幣6萬(wàn)元，共計(jì)人民幣772958.20元，并承擔(dān)利息損失（以772958.20元為基數(shù)，支付自2018年10月11日起至實(shí)際履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款利率計(jì)算，2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率ＬＰＲ計(jì)付）;3.判令安盛公司對(duì)上述勞務(wù)工程款和鏟車租金及利息承擔(dān)連帶支付責(zé)任;4.判令劉小波、安盛公司承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院只認(rèn)定按1780127元來(lái)計(jì)算劉小波未付的20%勞務(wù)款，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在一審法院庭審時(shí)，劉洪汕提供的結(jié)算單雖是復(fù)印件，但劉小波當(dāng)庭承認(rèn)原件在劉小波處。而形成這份結(jié)算單的時(shí)間是2018年2月11日，當(dāng)場(chǎng)有劉小波雇傭的工程施工管理人員參與核實(shí)，因?yàn)楹藢?duì)工程量必須有其管理人員在場(chǎng)進(jìn)行核實(shí)，經(jīng)過(guò)雙方詳細(xì)核對(duì)后，起草并打印成這份結(jié)算單，而且劉小波也表示認(rèn)可，并于2018年2月12日按結(jié)算單中的結(jié)算額80%給劉洪汕匯款了1780127元。劉洪汕認(rèn)為，劉小波在一審?fù)彆r(shí)已承認(rèn)結(jié)算單客觀存在，原件在劉小波處，且劉小波在結(jié)算單形成的第二天即按該結(jié)算單中總款的80%來(lái)支付勞務(wù)工程款，這是劉小波對(duì)該結(jié)算單認(rèn)可的實(shí)際行為。所以一審法院未按結(jié)算單中的總勞務(wù)工程款3564791元來(lái)計(jì)算劉小波未付的20%明顯認(rèn)定錯(cuò)誤。2.鏟車租金6萬(wàn)元，劉洪汕提供的劉小波出具的字據(jù)可以充分證明租金事實(shí)，但一審法院在劉小波未提供已支付劉洪汕6萬(wàn)元租金證據(jù)的情況下，沒(méi)有判令劉小波支付6萬(wàn)元租金，認(rèn)定事實(shí)顯然也是錯(cuò)誤的。二、一審法院未判令安盛公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任欠妥。首先，劉小波是安盛公司下屬的本案所涉工程實(shí)際承包人，而劉洪汕只是劉小波下面的班組，劉洪汕的勞務(wù)施工班組實(shí)際上也是安盛公司下屬的施工班組，對(duì)于安盛公司承建的工程實(shí)際施工班組的勞務(wù)工程款，安盛公司依法有不可推卸的支付責(zé)任。何況本案是勞務(wù)民工工資款，結(jié)合現(xiàn)在我國(guó)對(duì)民工工資法律保護(hù)政策，安盛公司應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。再者，雖然安盛公司不是本案所涉工程的建設(shè)單位，但從情理上安盛公司將其承建的涉案工程發(fā)包給劉小波施工，相對(duì)劉小波來(lái)講安盛公司也是發(fā)包方，對(duì)于劉洪汕來(lái)說(shuō)，安盛公司依法必須在其欠付劉小波的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)本案所涉款項(xiàng)的連帶支付責(zé)任，這樣才合情、合理、合法。綜上所述，一審法院在認(rèn)定本案事實(shí)方面和適用法律方面都存在一定錯(cuò)誤，特提起上訴。
安盛公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚法律，適用正確。劉洪汕要求安盛公司對(duì)欠付的工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
劉小波辯稱：承諾書上的20%就是劉洪汕做的工程總價(jià)款（總價(jià)是975800元加上207120元一共110萬(wàn)左右）的20%。劉曉亮做的工程有部分是給劉洪汕的，這是他們之間的關(guān)系。劉曉亮與劉洪汕做的是清包，總價(jià)算出來(lái)是356萬(wàn)，但是劉小波算出來(lái)是304萬(wàn)，雙方有爭(zhēng)議。后來(lái)付錢是先算工程量的，劉洪汕先做出了單價(jià)，但是當(dāng)時(shí)要付工人工資。劉曉亮一直沒(méi)有找劉小波算賬，但是他的工人工資也是劉小波一直在處理，劉曉亮的部分都是通過(guò)劉洪汕支付的。劉小波給過(guò)劉曉亮一共103萬(wàn)，結(jié)算單上的1023000元就是給劉曉亮的。
劉洪汕向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令劉小波支付劉洪汕民工工資計(jì)人民幣712958.2元，鏟車租金計(jì)人民幣60000元，共計(jì)772958.2元，并承擔(dān)利息損失（從2018年10月11日開始計(jì)算至實(shí)際支付日止，以同期同類銀行貸款基本利率計(jì)算）；2.判令安盛公司對(duì)上述民工工資和鏟車租金及利息承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3.本案全部訴訟費(fèi)用由劉洪汕、安盛公司承擔(dān)。
一審法院審理查明：2017年，安盛公司從德清中大莫干山生態(tài)園開發(fā)建設(shè)有限公司處承包觀云小鎮(zhèn)二期擋土墻及邊坡治理工程的施工。2017年6月，安盛公司將該工程轉(zhuǎn)包給劉小波。2017年7月，劉洪汕承包上述工程部分標(biāo)段的勞務(wù)施工，7月起劉洪汕帶班組進(jìn)場(chǎng)施工。2018年2月12日，劉小波委托案外人向劉洪汕匯款1780127元。后劉小波出具承諾書，載明：“藍(lán)城二期擋墻由劉小波承接的項(xiàng)目2017年由劉洪汕班組做的民工工資尾款的20%余款在2018年10月10日一次性付清給劉洪汕，到時(shí)不按時(shí)間支付后果劉小波承擔(dān)”。此后劉小波未再向劉洪汕支付款項(xiàng)。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為以下幾個(gè)方面：一、劉洪汕主體資格是否適格；二、案涉勞務(wù)工程款數(shù)額如何認(rèn)定；三、劉洪汕能否主張安盛公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，劉小波辯稱其與劉曉亮、義烏中為公司建立合同關(guān)系，安盛公司亦辯稱劉洪汕不具有劉洪汕主體資格，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，劉小波出具的承諾書中載明由劉小波承接的項(xiàng)目2017年由劉洪汕班組做的工資余款在2018年10月10日一次性支付給劉洪汕，2018年2月12日亦將款項(xiàng)支付給劉洪汕個(gè)人賬戶，雖然安盛公司提交劉小波與義烏中為建筑勞務(wù)有限公司的勞務(wù)分包合同，但未提交該合同原件，且該合同落款時(shí)間為2017年12月，案涉款項(xiàng)為2017年劉洪汕班組施工的民工工資，故劉洪汕作為本案原告主體適格。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，劉洪汕主張其班組施工勞務(wù)工程款共計(jì)3564791元，但劉洪汕提交的結(jié)算單并無(wú)劉小波簽字或安盛公司蓋章確認(rèn)，對(duì)該結(jié)算單不予認(rèn)定，但劉小波于2018年2月12日支付給劉洪汕勞務(wù)款1780127元，且承諾于2018年10月10日將20%余款一次性支付給劉洪汕，可視為劉小波認(rèn)可僅支付了80%的勞務(wù)款，故認(rèn)定劉小波支付的款項(xiàng)1780127元為勞務(wù)款的80%，剩余20%勞務(wù)款為445031.75元。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，劉洪汕并未與安盛公司簽訂勞務(wù)分包合同，也無(wú)款項(xiàng)往來(lái)，安盛公司作為案涉工程總承包人，與劉洪汕沒(méi)有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，劉洪汕主張安盛公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，本案安盛公司并非案涉工程發(fā)包人，亦不是連帶支付責(zé)任承擔(dān)主體。故對(duì)劉洪汕該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于鏟車租金，劉洪汕主張的鏟車租金與本案勞務(wù)工程款屬另一法律關(guān)系，故在本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、劉小波于判決生效之日起二十日內(nèi)支付給劉洪汕勞務(wù)工程款445031.75元并以445031.75元為基數(shù)，支付自2018年10月11日起至實(shí)際履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（ＬＰＲ）計(jì)付；二、駁回劉洪汕其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取人民幣5765元，由劉洪汕承擔(dān)2446元，由劉小波承擔(dān)3319元，限判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中各方均未提交新證據(jù)。
二審審理查明事實(shí)與一審相同
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6219元，由上訴人劉洪汕承擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)蔣敏
審判員顧月丹
審判員鄭揚(yáng)
二〇二〇年九月二十七日
書記員樊艷
判決日期
2020-10-12
