原告許先掌與被告浙江安盛爆破工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2019年1月24日立案受理，依法由審判員盛躍適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許先掌及其委托訴訟代理人周保清，被告浙江安盛爆破工程有限公司之委托訴訟代理人蔡世雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
許先掌與浙江安盛爆破工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2019）浙0602民初1041號(hào)
判決日期：2020-07-22
法院：紹興市越城區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告許先掌向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付給原告工資180000元；2、判決被告支付給原告未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資合計(jì)320000元。以上共計(jì)500000元。3、依法判令被告補(bǔ)繳原告3個(gè)月的社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)。事實(shí)與理由：原告系被告公司員工。2017年2月開(kāi)始，被告指派原告到其承包的中國(guó)水利水電第十三工程局溫嶺南排工程項(xiàng)目部（溫嶺市石橋頭鎮(zhèn)）從事工程管理工作，當(dāng)時(shí)約定原告月基本工資為2萬(wàn)元。工作期間，被告從未發(fā)放工資給原告，并且一直未與原告簽訂勞動(dòng)合同，尚有三個(gè)月的社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)未給原告繳納。為此，原告向被告催討工資，被告每次都說(shuō)過(guò)幾天等工程款到位補(bǔ)發(fā)給原告。原告迫于無(wú)奈，于2017年10月31日離開(kāi)。至今被告一直未發(fā)放工資給原告，造成原告不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)損失。原告于2018年10月向紹興市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2018年10月30日作出“浙紹勞人仲不（2018）35號(hào)”《不予受理案件通知書(shū)》，決定不予受理。
被告浙江安盛爆破工程有限公司辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回，因?yàn)樵⒈桓嬷g的基礎(chǔ)法律關(guān)系是承包關(guān)系而非勞動(dòng)合同關(guān)系。
原告提供以下證據(jù)：
1、工程師證書(shū)復(fù)印件1份，要求證明原告系工程師的事實(shí)。被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。因原告提供的系復(fù)印件，且被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
2、紹興市社會(huì)保障卡復(fù)印件1份、紹興市社會(huì)保險(xiǎn)參保證明復(fù)印件1份，要求證明原告系被告單位職工，被告為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，繳納時(shí)間從2017年4月至2017年9月。被告認(rèn)為社保卡與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能反映出相關(guān)的案件事實(shí)，其本身不能說(shuō)明任何問(wèn)題；參保證明可以證實(shí)2017年4月至9月，被告確實(shí)為原告辦理過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)，因?yàn)榻ㄔO(shè)工程不能隨意分包，合法的分包形式是內(nèi)部承包，而內(nèi)部承包的形式要件是內(nèi)部承包人需為單位職工，因此被告為實(shí)際承包人之一的原告代繳社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)繳納的社保費(fèi)用都是由原告自己支付的，這在內(nèi)部承包合同中有約定，雙方這樣做的目的為了規(guī)避法律、法規(guī)對(duì)建設(shè)合同無(wú)效的規(guī)定，2017年10月因?yàn)閮蓚€(gè)內(nèi)部承包人江志彬和許先掌的矛盾，許先掌退出了，所以該月的養(yǎng)老保險(xiǎn)就不再繳納。這期間江志彬和許先掌內(nèi)部還有結(jié)算。因原告提供的社保卡系復(fù)印件，且被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；對(duì)于社保參保證明被告實(shí)際無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)本身予以認(rèn)定。
3、法定代表人授權(quán)委托書(shū)1份，要求證明原告受被告委托，派駐溫嶺市南排工程項(xiàng)目從事管理及資金結(jié)算工作的事實(shí)。被告對(duì)授權(quán)委托書(shū)關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為公司法定代表人可以對(duì)本公司員工授權(quán)，也可以對(duì)本公司以外的人授權(quán)，所以授權(quán)本身不能說(shuō)明存在勞動(dòng)關(guān)系，即授權(quán)書(shū)不等同于勞動(dòng)合同，被告給原告出具這份授權(quán)委托書(shū)，是因?yàn)楸桓媾c案外人江志彬就溫嶺南排工程（啟動(dòng)段）簽訂過(guò)內(nèi)部承包協(xié)議，約定溫嶺南排工程（啟動(dòng)段）由江志彬承包施工，其實(shí)之前原告與江志彬已經(jīng)合作了，共同承包了該工程，雙方都有投資，只是后來(lái)以江志彬一人出面與被告簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，其實(shí)是他們兩人承包，在原告承包過(guò)程中，為方便結(jié)算，被告出具了這份授權(quán)委托書(shū)。因被告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定。
4、中國(guó)水電十三局有限公司上海分公司項(xiàng)目資金撥付申請(qǐng)單復(fù)印件1份，要求證明原告履行職務(wù)行為代表被告簽字的事實(shí)。被告對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，雖然有被告公司的合同專用章，有原告簽名，但原告是為自己進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算的款項(xiàng)除繳納管理費(fèi)以外，全部歸內(nèi)部承包人原告及江志彬所有，因?yàn)樵婧徒颈蚴菍?shí)際承包人，表面上代表被告公司，其實(shí)僅僅代表自己。因被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定。
5、工資支付表（2017年2月至2017年7月）復(fù)印件8頁(yè)，要求證明被告未付原告工資的事實(shí)；當(dāng)時(shí)工地資金緊張，要通過(guò)十三局發(fā)工程款再發(fā)給他們工資。被告認(rèn)為工資表其是沒(méi)有的，只有他們項(xiàng)目部有，真實(shí)性、合法性無(wú)法評(píng)判，且發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題，第一，民工名冊(cè)有原告及案外人江志彬、朱秋香，如果是公司的名冊(cè)，主管人和審核人不應(yīng)該是江志彬和許先掌，如果原告及配偶朱秋香是被告單位職工，那么這兩人應(yīng)該出現(xiàn)在被告單位工資冊(cè)而不是民工工資冊(cè)，如果是單位的工資冊(cè)，主管人不可能是上面三個(gè)人，原告與案外人江志彬雖然在名冊(cè)上，但是都沒(méi)有簽收過(guò)工資，說(shuō)明這兩人是不領(lǐng)工資的，原因是兩人是工程的實(shí)際承包人，承包所得的利潤(rùn)都是歸二人，朱秋香在工資支付表上的工資是6000元，公司沒(méi)有發(fā)過(guò)分文，這個(gè)錢(qián)是項(xiàng)目部即實(shí)際承包人原告及江志彬發(fā)的，為什么朱秋香的工資由他們兩人發(fā)，因?yàn)橹烨锵闶窃婧徒颈蛘衅竵?lái)專門(mén)管理他們所承包工程的日常財(cái)務(wù)管理，其是受雇于原告和江志彬，因?yàn)橹烨锵阕鳛樵媾渑迹窃孀钚湃蔚娜耍撟C據(jù)可以印證原告是南排工程的實(shí)際承包人，原告及配偶朱秋香與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。因該證據(jù)系復(fù)印件，且審核人是原告及另案起訴被告支付工資款的原告配偶朱秋香，主管人系江志彬，即被告抗辯的與其簽訂內(nèi)部承包協(xié)議的承包人，故本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定。
6、不予受理案件通知書(shū)1份，要求證明本案已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定不予受理的事實(shí)。被告無(wú)異議，說(shuō)明了原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)橹俨梦瘑T會(huì)當(dāng)時(shí)不予受理的理由是承包人是老板。因被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，但證據(jù)內(nèi)沒(méi)寫(xiě)明不受理原因系原告為承包人。
7、授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件1份，銀行明細(xì)回單復(fù)印件1份，要求證明原告收到了一部分墊付款的事實(shí)。被告認(rèn)為首先授權(quán)僅僅是項(xiàng)目部的授權(quán)，不能代表被告公司授權(quán)，委托書(shū)上看到發(fā)票總額，錢(qián)付出去了有相應(yīng)的憑據(jù)，為何要扣稅管理費(fèi)，原告不能自圓其說(shuō)，扣稅管理費(fèi)剩下48萬(wàn)多，所以可以證明支付的是工程款，是原告承包工程過(guò)程中支付的人工工資，因?yàn)槿斯すべY實(shí)務(wù)中需要?jiǎng)趧?wù)發(fā)票抵沖，所以該組證據(jù)說(shuō)明不是墊付款，墊付款無(wú)需收取稅費(fèi)和管理費(fèi)。因被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定。
被告提供以下證據(jù)：
8、承諾書(shū)1份，要求證明作為承諾人的原告是溫嶺南排工程（啟動(dòng)段）的內(nèi)部承包人及實(shí)際承包人；中國(guó)電建市政建設(shè)集團(tuán)有限公司支付溫嶺南排工程（啟動(dòng)段）工程款的最后收款人是原告。原告認(rèn)為承諾書(shū)付了46萬(wàn)元錢(qián)是事實(shí)，當(dāng)時(shí)是十三局代付錢(qián)的時(shí)候讓原告簽署了承諾書(shū)，十三局的意思是說(shuō)內(nèi)部要用，另外原告手上還持有一份授權(quán)委托書(shū)是十三局出的，數(shù)字也跟原告實(shí)際拿到的錢(qián)是一致的；2019年1月18日原告去拿錢(qián)的時(shí)候，十三局叫寧波匯金勞務(wù)發(fā)展有限公司把錢(qián)付了，打到原告賬戶488350元，所以認(rèn)為原告手上持有2月2日的授權(quán)委托書(shū)與承諾書(shū)是相一致的。本院認(rèn)為，原告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定。
9、溫嶺南排工程（啟動(dòng)段）的內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)1份、身份證復(fù)印件1份，要求證明案外人江志彬以1830萬(wàn)元整體承包實(shí)施溫嶺南排工程（啟動(dòng)段）項(xiàng)目，盈虧由江志彬自行負(fù)責(zé)，案外人江志彬出資為參加本工程施工的相關(guān)工作人員辦理社會(huì)保險(xiǎn)。原告表示承包協(xié)議書(shū)沒(méi)有看到過(guò)，真假不知，是江志彬承包的，協(xié)議是2017年6月1日寫(xiě)的，原告是2月開(kāi)始在被告單位上班，江志彬是后來(lái)進(jìn)去的，可以看出是江志彬是承包關(guān)系，原告是受公司委托，如果原告是承包人，協(xié)議兩個(gè)人都要簽。因承包協(xié)議書(shū)系原件，原告亦認(rèn)可江志彬承包了工程，本院對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定。
10、2017年10月11日，許先章、江志彬?qū)貛X南排工程（啟動(dòng)段）財(cái)務(wù)情況的對(duì)賬單復(fù)印件1份，復(fù)印件上面有許先掌、江志彬的親筆簽字，對(duì)賬單上面用了“投資”二字，說(shuō)明雙方是為了完成承包工程而投資，這顯然不是被告委托原告墊付款項(xiàng)，其中載明原告投資832246.18元，載明人工工資支付至2017年7月31日，共計(jì)362262元，這說(shuō)明支付民工工資的義務(wù)人是許先掌和江志彬，如果不是內(nèi)部承包關(guān)系，許先掌和江志彬就沒(méi)有支付民工工資的義務(wù)，印證了原告和江志彬是實(shí)際承包人。原告認(rèn)為結(jié)算單是作廢掉的，所以被告就沒(méi)有原件，不能作為證據(jù)。因原告認(rèn)為該證據(jù)系作廢的，對(duì)該證據(jù)本院將綜合認(rèn)定。
11、欠條復(fù)印件1份，要求證明許先掌和江志彬二人對(duì)所承包的工程進(jìn)行了對(duì)賬結(jié)算，結(jié)算結(jié)果是江志彬應(yīng)當(dāng)支付許先掌832246.18元，10月份原告退出來(lái)了，所以要求江志彬返還投資款，這可以說(shuō)明許先掌和江志彬二人是溫嶺南排工程（啟動(dòng)段）的內(nèi)部承包人即實(shí)際承包人，完全可以得出許先掌和江志彬通過(guò)內(nèi)部承包的形式從被告處實(shí)際承包了溫嶺南排工程（啟動(dòng)段），同時(shí)可以印證被告提供的復(fù)印件相對(duì)應(yīng)的原件為原告許先掌所持有，如其拒不提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告認(rèn)為欠條其根本不知道，被告可能跟江志彬勾結(jié)起來(lái)坑害原告，讓江志彬打欠條給原告，恰恰說(shuō)明江志彬與本案被告勾結(jié)起來(lái)坑害原告，不能作為有效證據(jù)。因該證據(jù)系復(fù)印件，且原告予以否認(rèn)，而本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，故本院對(duì)該證據(jù)在本案中不作認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，被告為原告繳納從2017年4月至2017年9月的社會(huì)保險(xiǎn)。原告持被告出具的授權(quán)委托書(shū)（2017年5月8日出具）代表被告辦理關(guān)于溫嶺市南排工程（啟動(dòng)段）項(xiàng)目工程管理及資金結(jié)算相關(guān)事宜。2017年6月1日，案外人江志彬與被告簽訂一份《溫嶺市南排工程內(nèi)部承包施工協(xié)議書(shū)》，由江志彬內(nèi)部承包該工程項(xiàng)目，項(xiàng)目施工的管理人員、施工人員及設(shè)備由江志彬在被告內(nèi)部自行組織，也可由江志彬在公司外臨時(shí)聘用及租賃，江志彬必須為參加本工程施工的相關(guān)人員辦理工傷保險(xiǎn)。原告與江志彬曾就上述工程進(jìn)行結(jié)算。原告曾就本案向紹興市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍為由，于2018年10月30日作出不予受理案件通知書(shū)。2019年1月18日，原告在一份承諾書(shū)上簽名，承諾書(shū)中寫(xiě)明“2018年6月15日前在中國(guó)電建市政建設(shè)集團(tuán)有限公司（原中國(guó)水利水電第十三局有限公司）溫嶺南排工程（啟動(dòng)段）掛賬的寧波匯金勞務(wù)發(fā)展有限公司勞務(wù)費(fèi)56萬(wàn)元（發(fā)票代碼：3302171130、發(fā)票號(hào)：04760067），也屬于我在2017年10月份以前浙江安盛公司內(nèi)部承包負(fù)責(zé)施工的溫嶺南排項(xiàng)目時(shí)的墊付款。”
判決結(jié)果
駁回原告許先掌的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告許先掌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員盛躍
二〇一九年四月二十四日
書(shū)記員王秋燕
判決日期
2020-07-22
