原告段某1與被告寧夏建工集團有限公司第八分公司（以下簡稱建工八分公司）、被告寧夏第一建筑有限公司第八分公司（以下簡稱一建八分公司）、被告寧夏建工集團有限公司（以下簡稱建工集團）、被告寧夏第一建筑有限公司（以下簡稱寧夏一建）、第三人韋某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2021年1月15日立案后，依法適用普通程序，分別于2021年3月3日、2021年3月15日公開開庭進行了審理。原告段某1及其委托訴訟代理人段某2，被告建工八分公司的委托訴訟代理人丁某，被告一建八分公司的委托訴訟代理人董某、張某2，被告建工集團的委托訴訟代理人丁某，被告寧夏一建的委托訴訟代理人董某、張某2，第三人韋某及其委托訴訟代理人宋某、陳某均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
段某1與寧夏建工集團有限公司第八分公司、寧夏第一建筑有限公司第八分公司等建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2021）寧0105民初771號
判決日期：2021-08-30
法院：銀川市西夏區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
段某1向本院提出訴訟請求：1.判令建工八分公司、一建八分公司共同向段某1支付工程欠款807924.76元；2.判令建工八分公司、一建八分公司共同承擔逾期支付工程款利息97719.81元，以上合計905644.57元；3.判令建工八分公司、一建八分公司共同承擔自段某1起訴之日起至付清全部工程欠款之日止的利息（按照央行同期貸款利率4.75%計算）；4.判令建工集團、寧夏一建共同對上述工程款及利息承擔連帶清償責任；5.本案訴訟費由被告方承擔。事實和理由：2011年5月6日，段某1與建工八分公司簽訂《建筑工程水暖安裝勞務分包合同》約定將銀川澳海瀾庭一期四標段的水暖安裝勞務分包給段某1施工。2013年7月6日，段某1與建工八分公司簽訂《建筑工程水暖安裝勞務分包合同》，約定將銀川澳海瀾庭一期六標段的水暖安裝勞務分包給段某1施工。上述兩份合同簽訂后，段某1嚴格按照施工圖紙及合同約定進行施工，并完成全部涉案工程。現涉案工程全部已通過驗收并投入實際使用。2018年7月3日，經結算后，段某1向國稅銀川市西夏區稅務局繳納了涉案工程的增值稅，一建八分公司予以確認。2019年2月1日，一建八分公司向段某1支付工程款100000元。2020年1月22日一建八分公司向段某1支付工程款30000元，后段某1多次向一建八分公司催要工程款，其均以各種理由推諉。為解決上述糾紛，段某1、一建八分公司、韋某于2020年7月21日簽訂《三方協議》約定，將第三人韋某兒子韋世杰名下的奔馳牌轎車抵頂一建八分公司欠付段某1的涉案工程款，但至今一建八分公司、韋某并未履行協議約定的義務，以致合同已無法繼續履行，合同目的不能實現，符合合同法規定的法定解除情形。為此段某1于2020年11月25日向一建八分公司、韋某發出解除三方協議的通知函，解除了三方協議。現建工八分公司處于吊銷未注銷狀態。綜上所述，根據雙方簽訂的分包合同的相關約定，段某1應當獲得涉案工程的全部工程款，長期拒付已構成違約，故訴至本院。
建工八分公司、建工集團共同辯稱，澳海瀾庭項目在建投集團成立后，該項目的權利義務全部都轉給一建八分公司，其他答辯意見與一建八分公司及寧夏一建的意見一致。
一建八分公司、寧夏一建共同辯稱，段某1所述不屬實。2020年7月21日，段某1將一建八分公司欠其807924.76元工程款債權轉讓給韋某，并通知一建八分公司，后一建八分公司用房屋抵頂的方式將上述工程款支付給韋某。段某1將債權轉讓給韋某后，段某1與一建八分公司之間的債權債務關系消滅，一建八分公司不欠段某1的工程款，請法庭駁回段某1的訴請。
韋某述稱，段某1所述的三方協議屬實，但是房屋在沒有備案在韋某名下的情況下，不可能向段某1交付車輛，房屋備案在韋某名下后，韋某與段某1聯系，段某1認為時間太久不愿意接受涉案車輛。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人提交的證據，本院認定如下：
1.段某1提交的《建設工程施工合同》2份（復印件加蓋銀川市承建檔案館查閱檔案專用章），證明2011年04月01日、2011年08月30日，發包人銀川先澤房地產開發有限公司與承包人寧夏建工集團有限公司分別簽訂了兩份《建設工程施工合同》，雙方約定了工程名稱為澳海瀾庭項目工程一期四、六標段、承包施工范圍、施工期限、工程價款，以及雙方的權利、義務等內容。據此證明，澳海瀾庭項目工程一期四、六標段的發包人是銀川先澤房地產開發有限公司、承包人是寧夏建工集團有限公司的事實。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該組證據的真實性、合法性無異議，認為該合同與本案無關，合同簽訂時寧夏一建屬于建工集團管理，屬于母子公司，建投公司成立后建工集團和寧夏一建均劃歸建投管理，澳海瀾庭項目承包人權利義務劃歸一建八分公司。韋某認為該組證據與其無關。本院審查認為，該組證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
2.段某1提交的《建筑工程水暖安裝勞務分包合同（包工包料）》（四標段）1份、《建筑工程水暖安裝勞務分包合同》（六標段）1份，證明段某1與建工八分公司形成建設工程施工合同關系的事實。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該組證據中《建筑工程水暖安裝勞務分包合同》（四標段）的三性無異議，對證明目的有異議，認為該合同簽訂后在履行過程中因寧夏建投成立，建工八分公司就該合同的權利義務全部轉給一建八分公司，這份合同實際履行的主體是一建八分公司。《建筑工程水暖安裝勞務分包合同》（六標段），甲方處沒有加蓋公章，從簽字來看，簽字人是一建八分公司的工作人員高明星，這份合同實際是段某1與一建八分公司履行的合同。韋某認為該組證據與其無關。本院審查認為，該組證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
3.段某1提交的《工程竣工驗收備案表》18份（復印件加蓋銀川市承建檔案館查閱檔案專用章），證明涉案一期四標段、六標段工程的具體施工單位是建工八分公司。2013年09月18日涉案一期四標段13＃樓、18＃樓、22＃樓、25＃樓，2014年11月26日涉案一期四標段11＃樓、12＃樓、19＃樓、23＃樓，2015年07月13日涉案一期四標段14＃樓、15＃樓、20＃樓、24＃樓、26＃樓、27＃樓工程經檢查、驗收，符合國家施工規范質量驗收標準要求，竣工驗收合格的事實。2015年06月25日，涉案一期六標段工程經檢查、驗收，符合國家施工規范質量驗收標準要求，竣工驗收合格的事實。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該組證據的真實性、合法性無異議，但認為與本案無關，澳海瀾庭項目在寧夏建投成立后合同承包人的權利義務已經轉至一建八分公司。韋某認為該組證據與其無關。本院審查認為，該組證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
4.段某1提交的《銀川澳海瀾庭一期四標段段某1結算明細》1張、《銀川澳海瀾庭一期六標段段某1結算明細》1張、寧夏回族自治區職工基本養老保險繳費臺賬1張，證明段某1與一建八分公司就涉案工程最終結算確認，截至2018年07月03日，段某1完成涉案一期四標段工程總造價527262.12元，完成涉案一期六標段工程總造價406381.24元的事實。陳大凌與寧夏一建存在勞動關系，其在結算單上簽字的行為系職務行為。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該組證據的真實性、合法性、關聯性及證明目的均無異議。韋某認為該組證據與其無關。本院審查認為，該組證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
5.段某1提交的《頂房協議》1份（復印件），證明2020年07月21日簽訂的三方協議，未明確約定一建八分公司欠付段某1的涉案工程款債務消滅，則舊債工程款債務和新債代物清償協議同時存在。第三人簽訂三方協議時未征得其兒子韋世杰同意，事后韋世杰亦未追認，據此，第三人系無權處分他人財產，并惡意損害第三人權益。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司該證據的三性無異議，對證明目的不認可，認為該證據真實合法，內容分三部分，一建八分公司與韋某以房頂賬協議，該部分內容與段某1無關。段某1與韋某達成以車頂賬協議，韋某將奔馳車一輛抵頂段某1的債權轉讓價款，該內容與寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司無關。段某1將享有一建八分公司的工程款債權807924.76元轉讓給韋某，并通知一建八分公司，上述內容分別有協議的1.2.3條款約定，該協議證實了段某1將其享有一建八分公司的債權807924.76元轉讓給第三人，并通知一建八分公司，依據法律規定自協議簽訂之日段某1與一建八分公司債權債務關系消滅，一建八分公司向新的債權人即韋某履行付款義務。韋某對該證據的三性無異議，認為該協議中并未約定車輛交付時間，車輛登記在其兒子的名下，韋某處分車輛，其兒子本人同意。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
6.段某1提交的《寧夏銀行個人存款交易明細查詢》1份，證明2019年02月01日，一建八分公司向段某1支付工程款100000元，2020年01月22日向段某1支付工程款30000元的事實。一建八分公司主動加入承擔付款義務，符合債務加入的構成要件，應當和原債務人建工八分公司承擔連帶責任的事實。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該證據的三性無異議，對證明目的不認可，認為一建八分公司付款是因寧夏建投成立后，澳海瀾庭項目承包人的權利義務全部轉至一建八分公司，付款是一建八分公司作為澳海瀾庭項目承包人給分包商段某1支付的工程款。韋某認為該證據與其無關。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
7.段某1提交的寧夏增值稅普通發票2張，證明段某1已完成了合同約定的施工義務并按要求向一建八分公司開具了票面金額為933643.36元增值稅普通發票，一建八分公司已將增值稅普通發票進行抵扣認證的事實。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該證據的三性及證明目的無異議，認為該證據進一步證實段某1與一建八分公司之間存在勞務分承包關系。韋某認為該組證據與其無關。本院審查認為，該組證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
8.段某1提交的《解除三方協議的函》1份、中國郵政快遞單1份，證明韋某拒絕履行三方協議約定的義務，以致合同已無法繼續履行，合同目的不能實現，符合法律規定的法定解除合同情形，為此段某1分別于2020年11月25日、2020年11月26日向一建八分公司、韋某發出解除三方協議的通知函解除了三方協議，根據法律規定，合同自通知到達對方時解除，本案三方協議已于2020年11月25日解除。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該組證據的三性及證明目的均不認可，認為該證據中的《解除三方協議的函》不真實，不合法，三方訂房協議中與段某1和一建八分公司相關聯的條款只有第三條，而第三條是段某1將享有一建八分公司的807924.76元的債權轉讓給韋某并通知一建八分公司，根據法律規定，債權轉讓的通知不能撤銷，協議簽訂后段某1不能撤銷債權轉讓的通知，由于該條款屬于債權轉讓條款不存在解除的法定事由，所以該《解除三方協議的函》違法，一建八分公司在收到上述函件后就及時給段某1回復，明確告知段某1無權解除訂房協議，另外段某1與韋某就車輛抵頂債權轉讓價款達成協議后，第三人也積極履行義務，向段某1交付車輛，但段某1拒絕接受，是段某1違反了該協議的第二條的約定，段某1違約無權解除協議，綜上段某1解除三方協議違法，三方訂房協議是合法有效的。韋某對該組證據的三性及證明目的均不認可。本院審查認為，該協議涉及一建八分公司與韋某的房屋抵頂工程款協議，一建八分公司與段某1之間的債務轉讓協議，韋某與段某1之間以車輛抵頂債務的協議，段某1發出《解除三方協議的函》無法解除涉案訂房協議，故對該組證據不予采信。
9.段某1提交的電話錄音三份，證明一建八分公司負責人張某1承諾三方協議的最后履行期限是2020年11月26日（星期四），星期四不履行則恢復段某1的債權，但2020年11月26日，韋某仍未履行協議。韋某多次拒絕履行三方協議約定的義務，欺騙段某1車輛過戶時間，一建八分公司負責人張某1協調、催促都不起作用，據此證明韋某以自己的實際行動表明其不履行協議。三方協議約定的車輛過戶日期是2020年07月22日，段某1按照約定在車管所等待過戶，韋某以各種理由拒絕履行協議，段某1無法與韋某取得聯系，韋某單方面違約。段某1與一建八分公司財務人員溝通明確，必須在車輛過戶的同時下段某1在一建八分公司的賬，段某1提出的條件應是三方協議的組成部分，但一建八分公司在段某1未取得車輛所有權的情況下，擅自下段某1的賬，該行為構成根本違約。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該組證據的三性及證明目的均不認可，認為前兩個對話錄音無法顯示通話時間，第二個錄音段某1也不能說明錄音形成時間，更不能證實接電話的是一建八分公司的負責人張某1，且從說話內容來看并沒有表明要恢復段某1的債權，按照法律規定錄音等視聽資料證據必須結合書證進行認定，單獨的錄音證據不能作為案件事實的依據。第三個對話錄音無法顯示通話時間，無法證實接電話的是一建八分公司的工作人員，通話內容與一建八分公司無關。另外段某1向法庭提交的是光盤播放，上述錄音證據不屬于原始載體，所以上述證據不真實、不合法。韋某認為該組證據與其無關，不發表質證意見。本院審查認為，該組證據系錄音證據，無法證實通話主體，且一建八分公司對真實性不予認可，本院無法核實其真實性及關聯性，不予采信。
10.段某1提交的短信聊天記錄截圖12張（打印件），證明2020年7月22日，韋某以短信形式明確告知段某1拒絕履行三方協議。2020年11月09日、11月10日，一建八分公司負責人張某1、石經理無法與韋某取得聯系，韋某以自己的實際行動表明其不履行協議。自2020年11月10日至11月27日韋某拒絕與段某1聯系，更不用說履行協議。2020年11月26日，段某1通過手機短信方式向韋某發送了解除三方協議的通知函解除了三方協議，根據法律規定本案三方協議已于2020年11月26日解除，同時韋某對此并未提出異議。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對認為該組證據的前7頁與一建八分公司無關，就證據的內容本身而言與其證明目的沒有相互聯系，不能達到其證明目的，證據內容恰恰證實了段某1和韋某就以車抵頂債權轉讓價款的履行事宜進行溝通。短信載體的8至12頁無法證實短信的另外一方是張某1或者是石經理是一建八分公司的負責人或者員工，另外就內容而言只是顯示應段某1的請求幫段某1聯系韋某，除此之外不能證實其他的相關事實。韋某對該組證據的真實性無異議，對證明目的不認可。本院審查認為，從短信聊天的內容上看，雙方在商議車輛過戶事宜，并未表述不履行車輛過戶義務，且段某1無法通過短信形式解除三方協議，故對該組證據不予采信。
11.段某1提交的企業信息查詢單2張，證明，張某1系一建八分公司的負責人。建工八分公司和一建八分公司系獨立主體，之間不存在關聯關系。建工八分公司處于吊銷狀態。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該組證據真實性無異議，認為該組證據證實了建工集團及建工八分公司就澳海瀾庭項目承包人權利義務轉至一建八分公司。韋某認為該組證據與其無關。本院審查認為，該組證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
12.寧夏一建、一建八分公司提交的《訂房協議》1份，證明2020年7月21日，段某1、一建八分公司及韋某簽訂協議，該協議第一部分為一建八分公司與韋某的以房頂賬協議，該部分內容與段某1無關。第二部分為段某1與韋某達成以車頂賬協議，韋某將奔馳車一輛抵頂段某1的債權轉讓價款，該內容與建工集團、建工八分公司、寧夏一建、一建八分公司無關。第三部分，段某1將享有一建八分公司的工程款債權807924.76元轉讓給韋某，并通知一建八分公司，上述內容分別由協議的1.2.3條款約定，該協議證實了段某1將其享有一建八分公司的債權807924.76元轉讓給韋某，并通知一建八分公司，依據法律規定自協議簽訂之日段某1與一建八分公司債權債務關系消滅，一建八分公司向新的債權人即韋某履行付款義務。段某1對該證據的真實性認可，合法性、關聯性及證明目的不予認可。認為本案簽訂的三方協議不是債權轉讓，段某1未曾向任何人發出過債權轉讓通知，三方協議是韋某以他種給付代替債務人的原種給付實質上是一種履行方式的變更，完全符合以物抵債的構成要件，法律效果，應當是新債清償，即舊債與新債并存的狀態。建工集團、建工八分公司對該證據的三性及證明目的均無異議。韋某對該證據的三性及證明目的均無異議。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
13.寧夏一建、一建八分公司提交的授權委托書1份，證明2021年7月21日，段某1依據訂房協議給一建八分公司出具授權委托書，要求將一建八分公司欠其款項807924.76元支付給第三人，該授權委托書再次證實了訂房協議第三條約定的內容即段某1將享有一建八分公司的807924.76元債權轉讓給韋某，并通知一建八分公司向韋某履行。段某1對該證據的真實性認可，合法性、關聯性及證明目的不予認可。認為本案簽訂的三方協議不是債權轉讓，段某1未曾向任何人發出過債權轉讓通知，三方協議是韋某以他種給付代替債務人的原種給付實質上是一種履行方式的變更，完全符合以物抵債的構成要件，法律效果，應當是新債清償，即舊債與新債并存的狀態。建工集團、建工八分公司對該證據的三性及證明目的均無異議。韋某對該證據的三性及證明目的均無異議。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
14.寧夏一建、一建八分公司提交的收據1張，證明2020年7月21日，因段某1將債權轉讓給韋某，段某1給一建八分公司出具收到807924.76元的款項收據1張，再次證實了段某1與一建八分公司在三方協議簽訂后雙方的債權債務關系消滅。段某1對該證據的真實性認可，合法性、關聯性及證明目的不予認可。認為本案簽訂的三方協議不是債權轉讓，段某1未曾向任何人發出過債權轉讓通知，三方協議是韋某以他種給付代替債務人的原種給付實質上是一種履行方式的變更，完全符合以物抵債的構成要件，法律效果，應當是新債清償，即舊債與新債并存的狀態。建工集團、建工八分公司對該證據的三性及證明目的均無異議。韋某對該證據的三性及證明目的均無異議。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
15.寧夏一建、一建八分公司提交的收據1張，證明一建八分公司向韋某履行了段某1轉給韋某的債權807924.76元。段某1對該證據的三性及證明目的均不認可，認為該證據是一建八分公司的內部記賬行為，不因此導致未履行的舊債消滅。建工集團、建工八分公司對該證據的三性及證明目的均無異議。韋某對該證據的三性及證明目的均無異議。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
16.寧夏一建、一建八分公司提交的回復函1份，證明2020年11月27日，一建八分公司在收到段某1的解除三方協議的通知函后，一建八分公司及時向段某1回復，明確告知一建八分公司已經向韋某付款，按照訂房協議和授權委托書的約定，一建八分公司向韋某付款后，一建八分公司與段某1之間的債權債務關系消滅。段某1所述車輛交付問題與一建八分公司無關，段某1無權解除三方協議。段某1對該證據的三性及證明目的均不認可，認為其向一建八分公司發出解除三方協議的通知后，一建八分公司未請求人民法院或者仲裁機構確認解除行為的效力，同時段某1并未收到該證據。建工集團、建工八分公司對該證據的三性及證明目的均無異議。韋某對該證據的三性及證明目的均無異議。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
17.寧夏一建、一建八分公司提交的微信聊天記錄截屏1張（打印件），證明2020年11月30日，一建八分公司代理人董某向段某1發送了一建八分公司的回復函，段某1回復的內容顯示已經收到。段某1對該證據的三性及證明目的均不認可，認為段某1向一建八分公司發出解除三方協議的通知后，一建八分公司未請求人民法院或者仲裁機構確認解除行為的效力。建工集團、建工八分公司對該證據的三性及證明目的均無異議。韋某對該證據的三性及證明目的均無異議。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
18.韋某提交的短信聊天記錄截圖1張，證明韋某于2020年11月27日通知段某1辦理車輛過戶手續。段某1對該證據的真實性認可，合法性、關聯性及證明目的不予認可。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司對該證據的三性無異議。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
19.韋某提交的《訂房協議》1份，證明段某1、韋某、一建八分公司達成三方協議就有關債務抵頂達成一致。段某1對該證據真實性認可，合法性、關聯性及證明目的不予認可。本案簽訂的三方協議實質上是一種履行方式的變更，完全符合以物抵債的構成要件，法律效果，應當是新債清償，即舊債與新債并存的狀態。寧夏一建、一建八分公司、建工集團、建工八分公司，對該證據三性無異議，認為三方協議的債務抵頂是發生在段某1與韋某及一建八分公司與韋某兩者之間，段某1與一建八分公司之間不存在抵頂協議。本院審查認為，該證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信。
本院經審理認定事實如下：2011年5月6日，段某1與寧夏建工集團第八分公司（現變更名稱為建工八分公司）簽訂《建筑工程水暖安裝勞務分包合同》，約定段某1承包銀川澳海瀾庭一期四標段水暖安裝工程，合同對工程內容、承包方式、工期、結算及付款方式均作了詳細約定。該工程已實際施工完畢，并于2015年驗收合格。
2013年7月16日，段某1與寧夏建工集團第八分公司（現變更名稱為建工八分公司）簽訂《建筑工程水暖安裝勞務分包合同》，約定段某1承包銀川澳海瀾庭一期六標段2＃車庫、31＃樓、37＃樓、44＃樓、45＃樓、水暖安裝工程，合同對工程內容、承包方式、工期、結算及付款方式均作了詳細約定。該工程已實際施工完畢，并于2015年驗收合格。
截至2020年7月21日，經雙方結算，建工八分公司欠付段某1工程款807924.76元。
另查明，一建八分公司系寧夏一建的分公司。建工八分公司系建工集團的分公司。
2020年7月21日，一建八分公司（甲方）、韋某（乙方）、段某1（丙方）簽訂《訂房協議》約定：“經甲乙丙三方協商達成如下協議：一、甲方將自有的××區營業房，面積：340.87㎡，單價：9700元，總價：3306439元，抵頂給乙方。二、因乙方的工程款不足以抵頂隆光·西萃芳庭小區23號樓106室營業房，乙方將韋世杰（韋某之子）名下的奔馳轎車一輛，型號：奔馳轎車Ｓ400，車號：×××，車戶：韋世杰，抵頂給丙方，價格為807924.76元。三、丙方將甲方欠丙方的工程款807924.76元，全部撥付給乙方（丙方給甲方財務科出具授權委托書）。本協議自甲乙丙三方簽字蓋章（手印）后生效，本協議一式三份，具有同等法律效力。”一建八分公司在甲方處蓋章予以確認。韋某在乙方處簽字捺印予以確認。段某1在丙方處簽字捺印予以確認。
同日，段某1向一建八分公司出具《授權委托書》載明：由我本人段某1施工的貴公司澳海瀾庭4、6標段水暖分包項目安裝工程，由于我本人原因，請貴公司將欠我的上述項目工程款807924.76元（大寫：捌拾萬柒仟玖佰貳拾肆元柒角陸分），直接轉入韋某個人賬戶，并辦理與貴公司的相關業務，由此引起的一切經濟糾紛與貴公司無關，由我本人承擔，請貴公司予以辦理。委托人：段某1
判決結果
駁回段某1的訴訟請求。
案件受理費12856元，保全費5000元，均由段某1負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于銀川市中級人民法院
合議庭
審判長宮勝利
人民陪審員劉淑芳
人民陪審員王靜茹
二〇二一年六月七日
法官助理王敏
書記員顏麗
判決日期
2021-08-30
