上訴人益陽市住宅建設公司（以下簡稱“住宅公司”）因與被上訴人郭征宏建設工程施工合同糾紛一案，不服湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院（2021）湘0903民初1373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
益陽市住宅建設公司與郭征宏建設工程施工合同糾紛二審判決書
案號：（2021）湘09民終1273號
判決日期：2021-09-13
法院：湖南省益陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
住宅公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回郭征宏訴訟請求。事實與理由：1、一審判決認定郭征宏于2013年后多次向住宅公司主張權利，但并無相關證據(jù)證實，故郭征宏的訴求已過訴訟時效；2、郭征宏要求住宅公司承擔責任的主要依據(jù)是其于2009年8月12日與葛治華簽訂的《鋼筋班組承包合同》及有何堯良簽名的《益陽香格里拉鋼筋班組結(jié)算明細清單》，但該依據(jù)無住宅公司蓋章。無論是葛治華還是何堯良，都不是住宅公司單位員工，也無住宅公司委托授權。因此，一審判決住宅公司支付郭征宏工程款證據(jù)不足。
郭征宏答辯稱：1、郭征宏的訴求在訴訟時效期間內(nèi)適用訴訟時效中斷的法律規(guī)定；2、一審判決住宅公司支付郭征宏工程款的事實清楚，證據(jù)確實充分。請求駁回上訴，維持原判。
郭征宏向一審法院起訴請求：1、依法確認郭征宏、住宅公司簽訂的《鋼筋班組承包合同》無效；2、判決住宅公司立即向郭征宏支付工程款568178元及逾期利息；3、判決住宅公司承擔案件訴訟費、財產(chǎn)保全費、鑒定費用等。
一審法院認定的事實：2009年7月28日，住宅公司做出《關于組建香格里拉城市花園項目經(jīng)理部的通知》（益住字【2009】18號），組建了香格里拉城市花園項目部，確定葛治華為項目負責人。后葛治華聘請了何堯良、林安成等人為項目部管理人員。2009年8月12日，住宅公司項目部（甲方）與郭征宏簽訂《鋼筋班組承包合同》，約定郭征宏承包香格里拉城市花園項目的鋼筋清包事宜，工程地點為益陽市大桃北路。承包方式采取包清工方式，即包單價、包質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工、包輔助材料、包工具用具及機械。工程結(jié)算辦法：1、承包單價為樓房515元／ｔ、人防車庫390元／ｔ，數(shù)量按實計算。合同還約定了付款方式、工程質(zhì)量、違約責任等內(nèi)容。郭征宏、項目部負責人葛治華在合同上簽名。2012年11月8日，郭征宏、項目部在上述合同后部手書了《補充條款》，對部分工程的單價等內(nèi)容進行了變更，郭征宏、項目部經(jīng)理何堯良在補充條款上簽名。上述合同簽訂后，郭征宏按約定組織了人員進場施工，完成了約定的工程施工內(nèi)容。2013年5月12日，何堯良在《益陽香格里拉鋼筋班組結(jié)算明細清單》上審核人處簽名，該清單載明：以上13項合計為2989676元，按照鋼筋班組提供結(jié)算單已支付2351498元（具體以支付款憑據(jù)為準），尚欠工程款638178元。2013年5月13日，項目部制作了《香格里拉班組工程量結(jié)算單》，結(jié)算單載明：班組鋼筋郭征宏班組，合計2989676元，應付款￥638178元。郭征宏在結(jié)算單簽名并寫明“同意以上結(jié)算值”。何堯良在“執(zhí)行經(jīng)理審批意見”欄簽名，并寫明“以上工程量經(jīng)雙方核對，請財務審核支付”。后項目部財務人員林安繼續(xù)向郭征宏付款，共計向郭征宏付款2421498元，至郭征宏提起本案訴訟，尚有568178元未支付給郭征宏。另查明，項目部與郭征宏結(jié)算后，因不能與項目部負責人葛治華取得聯(lián)系，郭征宏多次向住宅公司聯(lián)系索要欠款，但沒有結(jié)果。2017年12月25日、2020年12月22日，郭征宏就欠款事宜分別向益陽市赫山區(qū)人力資源和社會保障局、益陽市資陽區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局提出信訪事項。益陽市赫山區(qū)人力資源和社會保障局于2018年2月7日做出《信訪事項處理意見書》，回復建議郭征宏通過法院訴訟解決。2021年1月25日，益陽市資陽區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局做出《郭征宏信訪事項的答復意見》，回復稱“經(jīng)調(diào)查了解，您于2009年項目經(jīng)理葛正華簽訂了香格里拉小區(qū)建設項目中的鋼筋工勞務協(xié)議（無簽章），2012年該建設項目投入使用后，因一直無法與項目經(jīng)理葛正華取得聯(lián)系，導致其拖欠您的部分款項未結(jié)清。該項目屬市級管理項目，我局未參與監(jiān)管，因施工方益陽市住宅建設公司屬我局下屬企業(yè)，現(xiàn)已責成該公司協(xié)助您處理該事項，并建議您采取法律方式來維護您的合法權益”。2021年2月20日公布的一年期貸款市場報價利率標準為3.85%。
一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，本案的事實發(fā)生在民法典實施前，故本案應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案的焦點是本案的訴訟時效問題；涉案的合同是否有效；郭征宏是否有權要求住宅公司向其支付工程款及利息。一、本案的訴訟時效問題。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十條規(guī)定，本案的訴訟時效為三年，自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。又依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第（一）項之規(guī)定，權利人向義務人提出履行請求的，訴訟時效期間重新計算。本案中，郭征宏自2013年開始多次向住宅公司主張權利。同時在此期間，也向國家有關機關信訪維權，住宅公司的上級單位益陽市資陽區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局在2021年1月25日進行了信訪回復，責成住宅公司協(xié)助處理欠款事宜。綜上，郭征宏于2021年3月12日向法院提起訴訟，未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故住宅公司關于本案已過訴訟時效的抗辯意見不予采納。二、關于涉案的承包合同是否有效的問題。郭征宏與項目部簽訂的《鋼筋班組承包合同》實際上是勞務分包合同，本質(zhì)上屬于建設工程施工，故勞務分包合同的性質(zhì)屬于建設工程施工合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第一條第（一）項之規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定建設工程施工合同無效。原建設部于2001年3月8日頒布的《建筑業(yè)勞務分包企業(yè)資質(zhì)標準》也對勞務分包作業(yè)的種類及各種類企業(yè)的資質(zhì)標準作出了明確規(guī)定，將勞務分包作業(yè)項目分為木工、砌筑、抹灰、石制、油漆、鋼筋、混凝土、腳手架、模板、焊接、水暖電安裝、鈑金、架線13種，每種作業(yè)的承包人都分別應當具備相應的資質(zhì)標準。本案中，郭征宏作為自然人，并不具備簽訂建設工程勞務分包合同的主體資格，而以自己的名義與項目部簽訂建設工程勞務分包合同。項目部負責人葛治華在合同上簽字，系作為住宅公司代表的職務行為，故郭征宏與住宅公司的承包合同應認定為無效。住宅公司辯稱的沒有與郭征宏簽訂合同，也沒有委托工作人員與郭征宏簽訂合同，與查明的事實不符，故不予采納。三、關于郭征宏是否有權要求住宅公司向其支付工程款及利息的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，郭征宏已實際完成了相應的工程任務，建設項目已投入使用，項目部對郭征宏完成的工程工程量和價款進行了結(jié)算并制作了結(jié)算單，雖然該結(jié)算單上項目部沒有蓋章，但項目部執(zhí)行經(jīng)理何堯良均已簽字確認，項目部亦按結(jié)算單確定的數(shù)額支付了大部分工程款，故應認定項目部對應付郭征宏的工程款予以了認可，但項目部未按結(jié)算書的約定付清工程款，應承擔向郭征宏支付余下工程款的民事責任；而項目部只是住宅公司成立的一個內(nèi)部機構(gòu)，不具備獨立的法人資格，對外不能獨立承擔民事責任，故住宅公司應對項目部的民事行為依法承擔法律責任。根據(jù)本案有效證據(jù)，項目部已支付郭征宏工程款2421498元，住宅公司又未提供證據(jù)證明已向郭征宏支付余下工程款，故確認住宅公司尚欠郭征宏工程款568178元（2989676元-2421498元），故對郭征宏要求住宅公司支付工程款568178元的訴訟請求予以支持。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第十七條、第十八條之規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付；當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案中，住宅公司未及時付清工程款，給郭征宏造成了經(jīng)濟損失，應自結(jié)算之日即2013年5月13日起向郭征宏支付欠付工程價款利息；但因郭征宏與項目部對欠付工程價款利息計付標準未作約定，故利息應按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準計算。又因中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率已于2019年8月20日起被全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）取代，故確定自2013年5月13日至2019年8月19日，住宅公司按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向郭征宏支付利息，經(jīng)計算利息為233218.13元；自2019年8月20日至付清之日止，住宅公司按郭征宏起訴時的一年期貸款市場報價利率年利率3.85%向郭征宏支付的欠付工程價款利息。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民法總則》第一百八十條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第（一）項，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第一條第（一）項、第二條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、郭征宏與住宅公司的《鋼筋班組承包合同》無效；二、住宅公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付郭征宏工程款568178元以及至2019年8月19日的利息233218.13元，2019年8月20日起的利息，以568178元為基數(shù)，按年利率3.85%計算至付清之日止。一審案件受理費9480元，減半收取4740元，由住宅公司負擔。
二審中，郭征宏向本院提供了郭征宏與鐘曉益（住宅公司法定代表人）通話錄音、郭征宏與賀勇（住宅公司工委主席）通話錄音。擬證明郭征宏在訴訟時效期間，其一直向住宅公司以及行政主管部門、信訪部門等主張權利，并得到了回復，且住宅公司對郭征宏每次的主張均接待并記錄，故郭征宏的訴求在訴訟時效期間內(nèi)應適用訴訟時效中斷的法律規(guī)定。住宅公司質(zhì)證意見：1、目前只看到兩份錄音的書面記錄（郭征宏提供了Ｕ盤，但住宅公司當庭表示：不需要聽），對真實性有異議；2、郭征宏在找鐘曉益、賀勇通話的時候，鐘曉益、賀勇并不是很正式的場合答復的，不是兩人的真實意思表示，不能夠證明案件的事實；3、對取證過程中的合法性有異議。本院認為，對郭征宏提供的其與鐘曉益、賀勇通話錄音，結(jié)合其向有關部門反映的事實，能夠證明郭征宏于2013年至2020年之間每年向住宅公司多次索要過欠款。
二審依據(jù)一審法院（2015）益赫民一初字1578、2226、1580、1581、1579號民事判決書及相應的執(zhí)行案件受理通知書查明：2009年6月，住宅公司原法定代表人李彬授權葛志華參加益陽市香格里拉城市花園項目的投標，住宅公司承建該項目后于2009年7月28日作出《關于組建香格里拉城市花園項目經(jīng)理部的通知》（益住字【2009】18號），組建了香格里拉城市花園項目部，并確定葛治華為項目部的項目負責人。隨后，葛治華聘請了何堯良、林安成、李超、葉光苞、盛金賢等人為項目部管理人員。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9480元，由益陽市住宅建設公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長黃柯
審判員毛杰中
審判員徐高龍
二〇二一年八月十三日
書記員賈殷
判決日期
2021-09-13
