再審申請(qǐng)人曹冬保因與被申請(qǐng)人益陽市住宅建設(shè)公司（以下簡稱住宅建設(shè)公司）返還原物糾紛一案，不服湖南省益陽市中級(jí)人民法院（2019）湘09民終2549號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
曹冬保、益陽市住宅建設(shè)公司返還原物糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2020）湘民申510號(hào)
判決日期：2020-06-24
法院：湖南省高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
曹冬保申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、本案是因棚戶改造搬遷引起的糾紛，住宅建設(shè)公司在沒有以任何形式訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的前提下即起訴要求返還房屋，違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定。住宅建設(shè)公司應(yīng)該先通過拆遷部門裁決，再由當(dāng)?shù)刂鞴懿块T向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)在沒有主管部門的裁決書，沒有合理手續(xù)，更沒有與申請(qǐng)人簽訂協(xié)議，應(yīng)該按照行政訴訟法處理。2、申請(qǐng)人沒有與住宅建設(shè)公司簽任何協(xié)議，原審法院判決申請(qǐng)人十日內(nèi)將房屋騰空不合法。因一、二審造成了申請(qǐng)人應(yīng)訴的損失，請(qǐng)求按國務(wù)院文件賠償。3、申請(qǐng)人的住房是住宅建設(shè)公司1988年分配的福利公房，不是私人借（租）用住房，是屬于公司歷史遺留問題，申請(qǐng)人的拆遷要求是按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》進(jìn)行處理。請(qǐng)求撤銷原審判決，判令被申請(qǐng)人賠償因非法逼遷造成的一切費(fèi)用，判令申請(qǐng)人住房補(bǔ)辦房改手續(xù)補(bǔ)償安置后再將房屋騰空。
住宅建設(shè)公司提交意見稱：1、本案起因是申請(qǐng)人租用被申請(qǐng)人房屋多年，在到期后被申請(qǐng)人需收回房屋，在多年、多次做工作達(dá)不成協(xié)議后，被申請(qǐng)人只能依法提起返還原物訴訟，通過法律途徑解決問題，該行為是合法的，根本不存在申請(qǐng)人所稱的“非法逼遷”問題。2、被申請(qǐng)人是房屋所有權(quán)人，也向法院提交了產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件并經(jīng)原審法院對(duì)原件進(jìn)行了核對(duì)，申請(qǐng)人也承認(rèn)房屋在1988年只是分配給其租住，沒有給其產(chǎn)權(quán)，故原審認(rèn)定被申請(qǐng)人對(duì)房屋擁有所有權(quán)是正確的，不存在申請(qǐng)人所稱的偽造證據(jù)問題。3、申請(qǐng)人提出其房屋系福利分房請(qǐng)求補(bǔ)辦房改手續(xù)，被申請(qǐng)人認(rèn)為，本案當(dāng)年的福利分房并不是將房屋的所有權(quán)分給職工，只是低價(jià)租住，房屋所有權(quán)性質(zhì)并沒有改變，而房改實(shí)際上是公房私購，是需要符合相關(guān)規(guī)定的，且房改問題及拆遷問題與本案沒有關(guān)聯(lián)。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)
判決結(jié)果
駁回曹冬保的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長涂曉輝
審判員羅斌
審判員王典良
二〇二〇年五月二十日
書記員鄧馳
判決日期
2020-06-24
