上訴人袁佳愛因與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司景德鎮市分公司（以下簡稱人保公司）、湯錦華、欒偉、欒振、上海東洲羅頓通信股份有限公司（以下簡稱東洲公司）、卑成新機動車交通事故責任糾紛一案，不服海門市人民法院（2016）蘇0684民初767號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結
袁佳愛與中國人民財產保險股份有限公司景德鎮市分公司、湯錦華等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
案號：（2017）蘇06民終1592號
判決日期：2017-09-28
法院：江蘇省南通市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
袁佳愛上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判或發回重審。事實和理由：運輸案涉饋線受誰指示從原來一審、二審判決及在原來的庭審中湯錦華均明確是受其指示，現在認定受欒振指示沒有依據。請求二審法院按照再審之前的判決予以判決。
湯錦華、東洲公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
欒偉辯稱，請求二審法院依法判決。
人保公司、欒振、卑成新二審中未到庭發表意見。
袁佳愛向一審法院起訴請求：要求賠償其醫療費646234.6元、住院伙食補助費2682元、營養費1490元、護理費33620元、殘疾賠償金136659.6元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費2830元、車旅費23000元、殘疾器具費3300元、其他損失8000元，合計877816.2元。
一審法院認定事實：2013年1月19日21時30分許，欒偉持Ｃ1證駕駛贛Ｈ×××××號小型普通客車（載饋線18卷，每卷65斤），沿蘇336線由東向西行駛至海門市三廠鎮中華西路73號前地段時，與由北向南行走過馬路的袁佳愛相撞，造成袁佳愛受傷、車輛損壞的交通事故。事發當日，袁佳愛在海門市第二人民醫院頭部包扎后即轉海門市人民醫院治療，診斷為：多發傷，腦干損傷、Ｔ12椎體壓縮性骨折、蛛網膜下腔出血等癥。次日，轉上海市復旦大學附屬華山醫院入院治療，同年2月5日出院轉上海安泰醫院治療，同年6月18日出院，診斷為：1、彌漫性軸索損傷；2、氣管切開后肺部感染；3、胸椎骨折；4、Ｃ5／Ｃ6椎間盤輕度膨出；5、椎體輕度分節不全。2013年3月4日，海門市公安局交巡警大隊作出海公交認字［2013］第5021號道路交通事故認定書，認定欒偉負事故全部責任。
2013年10月14日，南通市精神衛生中心司法鑒定所根據袁佳愛母親黃麗艷的委托，作出通精司疾鑒［2013］鑒字第1010號精神疾病鑒定意見書，認定袁佳愛罹患：1、腦外傷后智能損害（輕度）；2、腦外傷后人格改變。2013年10月22日，南通三院司法鑒定所根據江蘇東州律師事務所的委托，作出通三司法鑒定所［2013］臨鑒字第2569號關于袁佳愛傷殘等司法鑒定意見書，認定袁佳愛因智能損害、人格改變等評定為交通事故九級傷殘，因Ｔ12椎體壓縮大于1／3評定為交通事故十級傷殘，其休息期限為鑒定前一日；住院期間2人護理，出院后1人護理2個月；營養期限為住院期間。因湯錦華對袁佳愛的用藥合理性提出法醫鑒定申請，2014年1月23日，南通三院司法鑒定所根據一審法院委托，作出通三司法鑒定所［2014］臨文鑒字第0062號關于袁佳愛用藥合理性的司法鑒定意見書，認定36292元氨溴索屬于不合理醫藥費用，代收護理費16950元不屬于醫療費范圍。
另查明，贛Ｈ×××××號小型普通客車的登記車主為黃愛民，實際車主為欒偉的弟弟即欒振。案涉車輛在人保公司處投保了交強險和三者險，保險期間均自2012年7月25日起至2013年7月24日止，其中交強險保險責任險額為醫療費用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元、財產損失賠償限額2000元；三者險保險責任限額為10萬元，未投保不計免賠，保險條款第16條約定負事故全部責任的免賠率為20%，但保險公司未就該免責條款進行特別提示說明。該車檢測有效期至2013年6月，事故后經檢測，該車制動合格、喇叭合格、大燈光不合格。事故發生后，欒偉墊付袁佳愛醫療費9.6萬元。人保公司已履行交強險賠償款12萬元、三者險賠償款10萬元、原一審訴訟費1185元。
又查明，湯錦華與第三人卑成新系翁婿關系，與東洲公司在事故發生時系勞動關系。2012、2013年度，東洲公司與卑成新或其經營的錦欣公司均簽訂書面施工協議，將啟東市政府、恒大威尼斯等南通地區覆蓋系統工程交由卑成新一方施工，工程款匯入卑成新賬戶。湯錦華與欒振商定工作報酬后將部分工程交由欒振施工，欒振再組織包括欒偉在內的其他人員施工。工程款到卑成新賬戶后，湯錦華將部分工程款支付給欒振（含2013年1月26日湯錦華向欒振賬戶匯款79725.22元）。
袁佳愛因交通事故造成的損失如下：
1、醫療費629284.6元（646234.6元－代收護理費16950元）。袁佳愛在交通事故治療中因氣管切開術后肺部感染，大劑量使用氨溴索系醫院診療行為，且與事故傷情存在關聯，袁佳愛作為患者對用藥劑量及治療方式無選擇權，鑒定機構僅憑藥品說明書認定36292元氨溴索屬于不合理醫藥費用無充分依據，一審法院不予采納。
2、住院伙食補助費2682元（住院149天×18元／天）。
3、營養費1490元（住院149天×10元／天）。
4、護理費33620元［（16天×2＋133天＋60天）×60元／天＋20120元］。
5、殘疾賠償金136659.6元（29677元／年×0.21×20年）。
6、精神損害撫慰金15000元。
7、鑒定費2830元。
8、車旅費18410元（交通費2410元＋住宿費16000元）。袁佳愛需在上海長期住院治療，護理人員租房居住有利于加強患者營養、減少居住成本，故結合袁佳愛的住院時間及租房合同，對護理費16000元予以認定。
9、殘疾器具費3300元。
上述合計認定843276.2元。其中在交強險賠償限額范圍為醫療費1萬元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金等11萬元，合計12萬元；在交強險外損失為723276.2元。
本案的爭議焦點為：欒偉受誰指示來運輸案涉饋線？
袁佳愛主張，欒偉平時受雇于欒振，事故當天是欒振的安排及湯錦華的要求為湯錦華提供勞務。提供：1、2013年3月4日三廠交巡警中隊對欒偉所作的詢問筆錄，證明欒偉陳述事故當天開車系“有個姓湯的人叫我去的”；2、2013年3月19日《事情經過》，證明欒偉陳述“2013年1月19日，湯老板打電話，叫我去啟東，叫把饋線拉回海門，他說啟東的房租到期了”。
湯錦華對上述證據均不予認可，并認為：1、因欒振承接案涉工程，其已于2012年12月17日將倉庫內的東西與倉庫鑰匙均移交欒振，欒偉運輸饋線系受欒振指示；2、車載饋線的品牌與啟東工程使用的品牌不同；3、原一審開庭前，欒偉與其通話，多次談到案涉交通事故與其無關。
東洲公司質證后認為：1、對袁佳愛提供的證據真實性無異議；2、東洲公司已將南通地區所有的工程項目承包給卑成新及錦欣公司，具體由誰施工是其用工自由；3、案涉倉庫非東洲公司承租，南通地區的電信工程也沒有余料，肇事車輛中的饋線不屬于東洲公司；4、湯錦華原一審中認可是幫卑成新做的，并非履行職務行為。
第三人卑成新對對袁佳愛提供的證據真實性無異議，但認為其未參與啟東工程施工，僅是工程款從其賬戶過賬。
另：1、2013年2月26日，交巡警大隊向袁佳愛送達《道路交通事故訴前財產保全告知單》，因袁佳愛方未申請訴前財產保全，交巡警大隊依法發還事故車輛；2、欒偉在原一審庭審中陳述“事故當日，欒偉接到湯錦華電話，告知欒振，讓我方把電纜線拿走放到自己的倉庫去”、“去湯錦華租的倉庫搬運電纜線是事實，不僅是電纜線，其他還有好多東西，就是工具等”、“湯錦華只告知我們將電纜線搬回自己的倉庫，至于欒偉將電纜線運至其他地方的事實湯錦華并不知曉”；3、湯錦華在原一審中陳述“（其與欒振發生交通事故前）是打過電話，時間久了，內容記不得了”、“（欒偉去湯錦華租的倉庫搬運電纜線的事實）存在的，不僅是電纜線，還有其他好多東西，就是工具等”、“（欒偉打110來撬鎖）知道的，因為房東打電話給我們，說房子到期了”；4、事故發生時，欒振承租徐某宅樓底西房，證人徐某在原二審中陳述其在2013年1月18日或19日晚上看到安徽人到房子里來拉貨；5、湯錦華曾于2012年4月16日向袁某租賃房屋，證人袁某庭審中根據照片辨認出事故當天搬東西的人為欒偉，并表示“4月16日租房后，剛開始東西比較多，時間不長嫌我家不方便，安徽人在西邊徐某家租了房子，租房后一直拿出去用，沒有東西進來了。1月19日晚一輛面包車來搬東西，鑰匙掉了，他打110來開門。安徽人自己打電話給湯老板的，我不知道湯錦華號碼，他們先講，后來我問湯老板來搬東西怎么辦，湯老板說讓他們搬。門開了，他就搬東西，賠了我30元鎖的錢，我就上樓了。1月19日開門進去我看到一堆紙箱，西南角3-4只盒子沒開，東北角踩扁的盒子后來被我賣了”。
一審法院認為,根據原一審中欒偉、湯錦華的陳述及本案中證人袁某的證言，可知事故當天欒偉為湯錦華將袁某家倉庫內的東西搬出并退房，但欒偉將饋線拉回海門系受誰指示，應結合饋線由誰控制、管理及事故后饋線的去向來判斷。本案中，肇事車輛載饋線18卷，每卷65斤，以塑料薄膜包裹，無其他物品，與欒偉、湯錦華原一審中“不僅是電纜線，其他還有好多東西”的陳述、證人袁某“西南角3-4只盒子沒開”的陳述均不符，反而與證人徐某的證言相互印證，存在欒偉將袁某家倉庫內的東西搬出后，到附近的徐某家倉庫整理、搬運物品的可能性。袁佳愛對案涉車輛及饋線未采取保全措施，按照慣例相關財物發還肇事者即欒偉。欒偉在交通事故后，原一、二審及本案訴訟過程中，就是否受湯錦華指示運輸饋線表述不一，未對車載饋線去向作出合理說明，亦未提出事故后將饋線交還給湯錦華的主張或證據。故對袁佳愛有關湯錦華指示欒偉運輸饋線的主張，一審法院不予認定。
欒偉在事故發生后，曾向袁佳愛方陳述事情經過，袁佳愛亦表示“事故當天是欒振的安排及湯錦華的要求”，但欒偉在事情經過及原一審中均未提及事故當天“欒振的安排”，存在避重就輕之嫌。結合欒偉與欒振系親兄弟、欒振承接案涉通信工程、欒偉受欒振雇傭從事工程施工活動、欒振將其所有的肇事車輛交由欒偉使用、欒偉拉饋線前干活干到下午五點多、欒振承租的倉庫存在搬運情形等事實，一審法院認定欒偉運輸案涉饋線系基于雇主即欒振的授權或指示從事雇傭活動。
綜上，一審法院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。對袁佳愛因本起交通事故遭受的損失，依法先由人保公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，按各自的過錯比例分擔責任。故一審法院確定被告人保景德鎮公司在交強險限額內賠償袁佳愛損失12萬元。因欒偉負事故的全部責任，故交強險以外損失723276.2元應由欒偉承擔。由于事故車輛在人保公司處投保了10萬元三者險，保險條款雖約定負事故全部責任的免賠率為20%，但案涉保險條款未經投保人簽字，人保公司也未能提供證據證明其就免賠條款進行了明確說明，故該免賠條款不產生效力。退一步講，即使免賠條款有效，交強險外總損失免賠20%之后的數額也遠超三者險限額，故人保公司在三者險限額內賠償袁佳愛損失10萬元。鑒于人保公司已向袁佳愛實際履行交強險賠償款12萬元、三者險賠償款10萬元，袁佳愛在本案中仍主張人保公司賠償于法無據，一審法院不予采納。雇員在從事雇傭活動中致人損害，雇主應當承擔賠償責任，雇員存在重大過失的，應當與雇主承擔連帶責任。故對交強險及三者險賠償款以外的損失623276.2元，應由雇主即欒振承擔賠償責任。欒偉負事故全部責任，存在重大過失，依法承擔連帶責任。欒偉先行墊付袁佳愛的錢款9.6萬元應予扣減。袁佳愛主張欒偉為湯錦華提供勞務，但未提供充分證據證明，故對袁佳愛要求湯錦華，以及進而要求東洲公司、第三人卑成新賠償的訴訟請求，一審法院均不予支持。人保公司、欒偉、欒振經一審法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質證等訴訟權利，一審法院依法缺席判決。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、欒振賠償袁佳愛交通事故損失623276.2元。欒偉先行墊付的9.6萬元可在履行時扣減。二、欒偉對欒振的賠償義務承擔連帶責任。上述一、二項，均于本判決生效之日起十日內履行完畢。三、駁回袁佳愛的其他訴訟請求。案件受理費4739元,由袁佳愛負擔1517元（人保公司已支付的案件受理費1185元，袁佳愛無需返還），欒振負擔3222元。
本院經審理查明，一審法院查明的基本事實正確，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4739元，由上訴人袁佳愛負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長楊盛
代理審判員張崢嶸
代理審判員谷昔偉
二〇一七年九月二十八日
書記員施惠惠
判決日期
2017-09-28
