上訴人云南寶鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人陸良景興煤焦化有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省陸良縣人民法院（2020）云0322民初1571號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
云南寶鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司 /
云南寶鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、陸良景興煤焦化有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書
云南寶鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、陸良景興煤焦化有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書
案號(hào)：（2021）云03民終342號(hào)
判決日期：2021-05-28
法院：云南省曲靖市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
云南寶鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷云南省陸良縣人民法院（2020）云0322民初1571號(hào)民事裁定書；2.裁定指令云南省陸良縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理；3.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)為“本案雙方當(dāng)事人所簽訂的《陸良景興煤焦化有限公司100噸／年焦化項(xiàng)目--人工挖孔樁施工合同》和《陸良景興煤焦化有限公司100萬(wàn)噸／年焦化項(xiàng)目--2＃焦?fàn)t筑爐工程施工合同》中均明確約定‘如發(fā)生爭(zhēng)議，并協(xié)商不成，同意申請(qǐng)曲靖市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁’仲裁協(xié)議，基于此本案雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成，原告應(yīng)向曲靖市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而不是向人民法院提起訴訟”系沒(méi)有考慮涉案工程的整體性，片面根據(jù)部分工程合同認(rèn)定本案不屬于人民法院管轄，對(duì)本案爭(zhēng)議條款的效力及適用認(rèn)定錯(cuò)誤。1.上訴人承建被上訴人的工程包括孔樁施工、地基處理、焦?fàn)t筑爐等多個(gè)分項(xiàng)工程，其中部分工程簽訂了書面的施工合同，其余部分沒(méi)有簽訂書面協(xié)議。一審法院不能片面的僅以人工挖孔樁施工合同及焦?fàn)t筑爐工程施工合同來(lái)認(rèn)定本案屬于仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍。2.案涉工程爭(zhēng)議解決方法有約定由“陸良縣法院管轄”也有約定由“曲靖市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”的，該約定《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，即仲裁條款因約定既可以訴訟又可以仲裁而無(wú)效，據(jù)此根據(jù)民事訴訟法相關(guān)案件管轄的規(guī)定，本案當(dāng)由建設(shè)工程所在的陸良縣人民法院管轄。二、被上訴人未在首次開庭前對(duì)人民法院受理本案提出異議，而是在第二次開庭當(dāng)日口頭答辯時(shí)提出。所以，本案應(yīng)由陸良縣人民法院繼續(xù)審理。本案首次開庭的時(shí)間是2020年5月15日，而被上訴人在此次開庭時(shí)并未提出異議，僅僅針對(duì)上訴人一審增加的訴訟請(qǐng)求要求舉證答辯期。2020年6月16日第二次開庭時(shí)，被上訴人口頭答辯時(shí)才提出有仲裁協(xié)議，所以根據(jù)《仲裁法》第二十六條之規(guī)定，本案應(yīng)視為被上訴人放棄仲裁協(xié)議，應(yīng)由陸良縣人民法院繼續(xù)審理。三、被上訴參與了本案兩次庭審活動(dòng)及庭后組織的調(diào)解，其已以應(yīng)訴行為明確表示同意由陸良縣人民法院審理此案。一審法院不能忽視被上訴人的應(yīng)訴行為，僅根據(jù)人工挖孔樁工程、焦?fàn)t筑爐工程兩份合同約定的無(wú)效仲裁條款就認(rèn)定本不屬于人民法院管轄。四、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院適用《仲裁法》第四條、第五條之規(guī)定裁判，但是因案涉合同約定的仲裁協(xié)議違反了仲裁的唯一性和終局性而無(wú)效，故一審法院不能依據(jù)上述法律規(guī)定裁判；2.案涉工程僅有人工挖孔樁工程、焦?fàn)t筑爐工程兩份合同約定了仲裁協(xié)議，但是上訴人承建被上訴人的工程不僅僅只有上述兩個(gè)工程，因此不能僅以該兩份協(xié)議的無(wú)效仲裁條款來(lái)約束整個(gè)工程的管轄，且被上訴人已經(jīng)以應(yīng)訴答辯的行為默示放棄仲裁協(xié)議愿意由陸良縣人民法院管轄，故一審法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)之規(guī)定裁判為適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，上訴人特提出上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，并指令一審法院審理。
被上訴人陸良景興煤焦化有限公司答辯稱，一、上訴人主張案涉合同約定的仲裁協(xié)議條款無(wú)效是錯(cuò)誤的。首先，案涉人工挖孔樁工程、焦?fàn)t筑爐工程兩份合同系雙方真實(shí)意思表示、未違反法律、法規(guī)，應(yīng)為有效合同。雖然沒(méi)有明確仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但是根據(jù)該法第六條之規(guī)定，仲裁協(xié)議約定由曲靖市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，且該地僅有曲靖仲裁委員會(huì)一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)，故該仲裁條款應(yīng)為有效條款。同時(shí)，從上訴人的舉證情況來(lái)看，雙方之間的工程承包是獨(dú)立發(fā)包和承包的，工程價(jià)款也是分開獨(dú)立核算的，并不是整體發(fā)包和核算。整個(gè)工程造價(jià)依上訴人的計(jì)算為59657180元，除去已經(jīng)支付的5668萬(wàn)元，下欠2977180元，已付的并未確定是支付哪一個(gè)合同項(xiàng)下的工程款，現(xiàn)未支付的也沒(méi)有確定不是該二份合同的工程款。因此，不能用所謂的整體來(lái)否定個(gè)別。二、上訴人主張依據(jù)《仲裁法》第二十六條之規(guī)定認(rèn)為被上訴人未在第一開庭時(shí)提出異議而應(yīng)視為放棄仲裁協(xié)議，該上訴人理由不能成立。因?yàn)榈谝淮伍_庭法庭調(diào)查剛開始，還沒(méi)有宣讀民事起訴狀，上訴人就當(dāng)庭提出增加訴訟請(qǐng)求，此時(shí)被上訴人便向法庭提出要求舉證期，法庭給予了答辯期至6月16日，第一次開庭至今為止。對(duì)于該事實(shí)，上訴人也是認(rèn)可的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第十四條之規(guī)定，“首次開庭”是指答辯期屆滿后人民法院組織的第一次開庭審理，而本案的答辯期屆滿期限為2020年6月16日而非5月15日，且在2020年6月16日開庭時(shí)被上訴人是以書面的形式提出的異議，而非口頭提出故不認(rèn)據(jù)此認(rèn)定被上訴人放棄了仲裁協(xié)議。綜上，被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
云南寶鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判令被告支付下欠原告的工程款2977180元，并支付資金占用費(fèi)4603740.81元，共計(jì)7580920.81元；由被告按照月利率0.87467%向原告支付自2020年3月22日起至款項(xiàng)清償完畢之日止的資金占用費(fèi)（以下欠工程款29977180元為本金進(jìn)行計(jì)算）；2.本案的律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人所簽訂的《陸良景興煤焦化有限公司100噸／年焦化項(xiàng)目--人工挖孔樁施工合同》和《陸良景興煤焦化有限公司100萬(wàn)噸／年焦化項(xiàng)目--2＃焦?fàn)t筑爐工程施工合同》中均明確約定“如發(fā)生爭(zhēng)議，并協(xié)商不成，同意申請(qǐng)曲靖市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”仲裁協(xié)議，基于此本案雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成，云南寶鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)向曲靖市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而不是向人民法院提起訴訟，可本案本院已經(jīng)受理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。”、第五條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)“起訴必須符合下列條件……（四）屬于人民法院民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”的規(guī)定，故對(duì)云南寶鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的起訴依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回云南寶鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的起訴。案件受理費(fèi)64866元，不予收取
判決結(jié)果
一、撤銷云南省陸良縣人民法院（2020）云0322民初1571號(hào)民事裁定；
二、本案指令云南省陸良縣人民法院審理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)夏堯
審判員高體所
審判員劉宗明
二〇二一年二月二十五日
書記員蔡霞
判決日期
2021-05-28
