上訴人上海隧道工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海隧道公司）、中鐵十六局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十六局公司）因與被上訴人任衛(wèi)東、原審第三人李中壘、劉明利建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)人民法院（2021）豫0192民初2557號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年9月7日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
上海隧道工程有限公司、中鐵十六局集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）豫01民終11542號(hào)
判決日期：2021-10-09
法院：河南省鄭州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上海隧道公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷河南省鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)人民法院（2021）豫0192民初2557號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審，駁回任衛(wèi)東對(duì)上海隧道公司的全部訴訟請(qǐng)求。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由任衛(wèi)東、中鐵十六局集團(tuán)有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定上海隧道公司“與中鐵十六局公司作為聯(lián)合主體共同委托原告從事了土堆清理工作”，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案不存在共同委托，上海隧道公司與任衛(wèi)東無(wú)事實(shí)合同關(guān)系，涉案合同相對(duì)人明確且僅為中鐵十六局公司，上海隧道公司未參與合同的訂立和履行。本案工作無(wú)論是從聯(lián)絡(luò)牽線、工作委托、價(jià)款商定和款項(xiàng)收付等行為的對(duì)象均明確為中鐵十六局公司，至于工作內(nèi)容、工作位置，以及為獲取何種利益而訂立合同，均屬于中鐵十六局公司訂立合同的目的，與上海隧道公司無(wú)關(guān)，不影響對(duì)合同相對(duì)方是中鐵十六局公司的確定。一審任衛(wèi)東提交的錄音證據(jù)明確表示，其由中鐵十六局工作人員指派，此前并不認(rèn)識(shí)上海隧道公司的工作人員。同時(shí)根據(jù)任衛(wèi)東與中鐵十六局公司約定，本案合同計(jì)價(jià)方式固定單價(jià)按實(shí)結(jié)算，而上海隧道公司從未參與單價(jià)的訂立或認(rèn)定工作，合同基本構(gòu)成要件缺失，合同關(guān)系不能成立，因此一審法院認(rèn)定上海隧道公司委托任衛(wèi)東從事土堆清理工作沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。另外，案涉棄土非上海隧道公司施工產(chǎn)生，上海隧道公司自己的土方清運(yùn)工作也分包給了有相應(yīng)資質(zhì)的單位，無(wú)理由也不需要委托任衛(wèi)東進(jìn)行土方清運(yùn)，相應(yīng)證據(jù)在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)提交，請(qǐng)求二審法院核實(shí)采納。
二、上海隧道公司對(duì)《起點(diǎn)——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間大型土堆清理情況》（以下簡(jiǎn)稱《土堆清理情況》）的確認(rèn)不影響中鐵十六局公司對(duì)棄土清理工作承擔(dān)全部責(zé)任。1.本案土堆清理情況說(shuō)明的出具對(duì)象是中鐵十六局公司，且載明內(nèi)容中鐵十六局公司知曉并認(rèn)可。首先，根據(jù)《土堆清理情況》的內(nèi)容和表述，明確可知上海隧道公司的出具對(duì)象是中鐵十六局公司。一方面，根據(jù)任衛(wèi)東一審所稱不知曉上海隧道公司和中鐵十六局公司之間《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間上方棄土問(wèn)題處理方案的會(huì)議紀(jì)要》（鄭軌項(xiàng)管三部會(huì)紀(jì)〔2017〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）的內(nèi)容，以及《會(huì)議紀(jì)要》與上海隧道公司項(xiàng)經(jīng)部在清理情況說(shuō)明中對(duì)于位置的描述和“原地面高5.5米”等表述吻合的情況可知，中鐵十六局公司就棄土清理事項(xiàng)向上海隧道公司負(fù)責(zé)，上海隧道公司不可能也無(wú)法向不知曉“設(shè)計(jì)要求”和公司間約定的個(gè)人任衛(wèi)東對(duì)工程量進(jìn)行確認(rèn)。另一方面，《土堆清理情況》中對(duì)未清理完成堆土體積進(jìn)行確認(rèn)的表述，也反應(yīng)了《土堆清理情況》作為階段性告知材料的出具對(duì)象是中鐵十六局公司。既然堆土非任衛(wèi)東造成，結(jié)合任衛(wèi)東與中鐵十六局公司員工電話錄音中任衛(wèi)東所說(shuō)的“當(dāng)時(shí)咱（任衛(wèi)東、劉明利）說(shuō)的是拉多少以實(shí)際為準(zhǔn)”的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，則上海隧道公司對(duì)任衛(wèi)東不可能存在“應(yīng)清理”或“未清理完成部分”一說(shuō)，只有對(duì)清理?xiàng)壨潦马?xiàng)負(fù)有責(zé)任的中鐵十六局公司才有應(yīng)清理和實(shí)清理的區(qū)分，因此可以明確《土堆清理情況》的對(duì)象是中鐵十六局公司。其次，中鐵十六局知曉并認(rèn)可《土堆清理情況》的內(nèi)容。根據(jù)任衛(wèi)東一審提交證據(jù)電話錄音內(nèi)容：“任（任衛(wèi)東）：…我（任衛(wèi)東）一共干了五萬(wàn)多方的活，15元一方，這一共是70多萬(wàn)，是不是？劉（劉明利，中鐵十六局工作人員）：沒(méi)錯(cuò)?！笨梢宰C明中鐵十六局公司收到并確認(rèn)了上海隧道公司向其出具的《土堆清理情況》及其內(nèi)容，系中鐵十六局公司而非上海隧道公司，對(duì)任衛(wèi)東進(jìn)行工作量確認(rèn)。一審法院對(duì)《土堆清理情況》理解存在偏差，未結(jié)合材料出具背景和內(nèi)容表述，將該材料認(rèn)定為上海隧道公司的工作量確認(rèn)單從而作為確認(rèn)任衛(wèi)東與上海隧道公司存在合同關(guān)系的依據(jù)屬于事實(shí)認(rèn)定不清。1.中鐵十六局公司對(duì)棄土清理負(fù)有全部責(zé)任，不存在區(qū)分工作量情況。涉案工作系中鐵十六局公司棄土影響上海隧道公司施工產(chǎn)生，根據(jù)2017年7月19日《會(huì)議紀(jì)要》記錄和確認(rèn)，終端井——機(jī)場(chǎng)東站上方兩處棄土都是中鐵十六局公司堆砌，并嚴(yán)重影響了上海隧道公司的施工，雙方曾多次就棄土問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，并就具體處理事宜于2017年7月12日和7月19日分別召開(kāi)兩次會(huì)議。第一次會(huì)議為2017年7月12日于城郊鐵路二期工程上海隧道項(xiàng)目部會(huì)議室召開(kāi)的協(xié)調(diào)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)調(diào)會(huì)”），在案外人鄭州市軌道交通有限公司工程建設(shè)項(xiàng)目管理部三部（以下簡(jiǎn)稱“鄭州軌交公司”）的見(jiàn)證下，上海隧道公司與中鐵十六局公司確認(rèn)，“機(jī)場(chǎng)東站基坑西側(cè)的棄土，按照設(shè)計(jì)圖紙說(shuō)明，將車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約為2萬(wàn)方，由中鐵十六局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)地方關(guān)系，安排土方隊(duì)伍清理，8月5日前清理完成，上海隧道協(xié)調(diào)配合?！钡诙螘?huì)議為2017年7月19日于鄭州市召開(kāi)的關(guān)于城郊鐵路二期工程土建施工Ａ合同段終端井——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間上方棄土問(wèn)題處理方案會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“處理會(huì)”），在鄭州軌交公司的見(jiàn)證下，上海隧道公司與中鐵十六局公司確認(rèn)，“以區(qū)間管片外邊線為起點(diǎn)，以35°角斜向上至坡頂范圍內(nèi)，高出原地面5.5米的棄土均應(yīng)清運(yùn)……根據(jù)該盾構(gòu)區(qū)間施工計(jì)劃，終端井東側(cè)棄土應(yīng)于8月15日前清運(yùn)完成，機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土應(yīng)于9月30日前清運(yùn)完成，今后不得再次向影響區(qū)間隧道范圍內(nèi)棄土。棄土清理工作由十六局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)安排……”由此可知，根據(jù)上海隧道公司與中鐵十六局公司的約定，關(guān)于中鐵十六局公司應(yīng)清理土方量實(shí)際上包含兩次會(huì)議三部分內(nèi)容，分別是2017年8月5日前應(yīng)清理完成的車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土、2017年8月15日前應(yīng)清理完成的終端井東側(cè)棄土、以及2017年9月30日前應(yīng)清理完成的機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土。其中上海隧道公司和中鐵十六局公司僅對(duì)協(xié)調(diào)會(huì)所指2017年8月5日前應(yīng)完成的車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土進(jìn)行估算，數(shù)值約為2萬(wàn)方，至于處理會(huì)所指的仍應(yīng)由中鐵十六局公司清理部分并未進(jìn)行估算。但根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》，無(wú)論終端井東側(cè)棄土、機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土是否估算或?qū)嶋H方量為多少均不影響中鐵十六局公司應(yīng)將其按要求完全清理完畢的義務(wù)。
三、中鐵十六局公司已收到上海隧道公司支付的協(xié)調(diào)費(fèi)，上海隧道公司已按照與中鐵十六局公司的約定履行了相應(yīng)義務(wù)，中鐵十六局公司對(duì)任衛(wèi)東的具體委托行為與上海隧道公司無(wú)關(guān)。根據(jù)2017年7月12日協(xié)調(diào)會(huì)，以及2017年7月19日處理會(huì)兩次會(huì)議內(nèi)容，中鐵十六局公司負(fù)責(zé)按時(shí)將所有影響工程安全的棄土清理并承擔(dān)所需費(fèi)用，上海隧道公司承擔(dān)管片配筋加強(qiáng)所需的60萬(wàn)元費(fèi)用，并支付給中鐵十六局公司40萬(wàn)元作為關(guān)于棄土清理的協(xié)調(diào)費(fèi)。上海隧道公司已于2017年10月13日支付給中鐵十六局公司20萬(wàn)元整，后中鐵十六局公司未按時(shí)清理?xiàng)壨粒虾Ｋ淼谰芙^支付剩余款項(xiàng)。后經(jīng)鄭州軌交公司協(xié)調(diào)，上海隧道公司于2020年1月18日再次支付給中鐵十六局公司10萬(wàn)元整。上述款項(xiàng)已均按照中鐵十六局公司的指示，以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付到其公司工作人員劉明利個(gè)人賬戶（中國(guó)建設(shè)銀行總行尾號(hào)5924）。因此，上海隧道公司已經(jīng)根據(jù)與中鐵十六局公司的約定履行完相應(yīng)的付款義務(wù)，中鐵十六局公司也應(yīng)該根據(jù)責(zé)任和約定完成土方清運(yùn)工作。至于中鐵十六局公司實(shí)際以何價(jià)款、委托何人、如何完成實(shí)際工作，收到款項(xiàng)是否用于協(xié)調(diào)土方清運(yùn)，由中鐵十六局公司自身決定，與上海隧道公司無(wú)關(guān)，上海隧道公司亦無(wú)權(quán)利義務(wù)干涉。待中鐵十六局公司履行完畢棄土清理義務(wù)后，上海隧道公司按照約定向其支付剩余協(xié)調(diào)費(fèi)，而任衛(wèi)東要求上海隧道公司直接向其支付勞務(wù)費(fèi)的行為，突破合同相對(duì)性，于法無(wú)據(jù)不應(yīng)支持。
最后，關(guān)于中鐵十六局公司棄土影響上海隧道公司施工安全，中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原樣，即清理?xiàng)壨?，清平土面，不影響上海隧道公司按正常工藝進(jìn)行施工。但上海隧道公司從鄭州城市整體規(guī)劃建設(shè)的大局出發(fā)，勇于擔(dān)當(dāng)，愿意通過(guò)自己增加管片鋼筋，減少對(duì)方棄土清理的方式，盡快消除對(duì)城郊鐵路施工進(jìn)度的影響。這種加強(qiáng)管片而地上可存土5.5米的方案，已經(jīng)比正常管片但需要土面恢復(fù)原狀清平的方案節(jié)省了181萬(wàn)元，即上海隧道公司作為受害人自身花費(fèi)60萬(wàn)元為中鐵十六局公司侵害行為的處理節(jié)省了181萬(wàn)元，而且為使中鐵十六局公司盡快推進(jìn)工作不影響鄭州市城市建設(shè)發(fā)展大局，上海隧道公司還實(shí)際支付了30萬(wàn)元協(xié)調(diào)費(fèi)。目前，本案棄土行為給上海隧道公司造成的額外損失，僅在管片配筋加強(qiáng)費(fèi)用一項(xiàng)上就已經(jīng)超過(guò)60萬(wàn)元。而在棄土未完全清運(yùn)且仍對(duì)施工安全存在威脅的情況下，根據(jù)任衛(wèi)東所主張一共76萬(wàn)余元的清運(yùn)費(fèi)用來(lái)看，若上海隧道公司向責(zé)任單位中鐵十六局公司支付了30萬(wàn)元協(xié)調(diào)費(fèi)后，還要繼續(xù)為責(zé)任單位、實(shí)際合同相對(duì)方中鐵十六局公司承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然也不符合公平原則。
綜上所述，上海隧道公司非本案合同相對(duì)方，對(duì)任衛(wèi)東給付勞務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)不承擔(dān)法律責(zé)任，一審法院判決上海隧道公司與中鐵十六局公司共同向任衛(wèi)東支付勞務(wù)費(fèi)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，因此為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特提起上訴，請(qǐng)依法判令支持上海隧道公司的上訴請(qǐng)求。
中鐵十六局公司辯稱:一、中鐵十六局公司委托任衛(wèi)東清理的土方量?jī)H僅為26188.2ｍ3，中鐵十六局公司在將該土方清理完成后，中鐵十六局公司按照該土方量向其全額支付了勞務(wù)費(fèi)，中鐵十六局公司不欠任衛(wèi)東任何勞務(wù)費(fèi)用。案涉棄土產(chǎn)生的原因是由于北京鴻翔世紀(jì)市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京鴻翔公司）、天津合嘉市政園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津合嘉公司）在豫機(jī)城際鐵路一標(biāo)項(xiàng)目土石方工程施工過(guò)程中的土方開(kāi)挖產(chǎn)生的，棄土產(chǎn)生后兩家公司租賃了臨時(shí)的棄土場(chǎng)堆放棄土，這才產(chǎn)生了機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)和終端井東側(cè)兩處棄土。由于對(duì)該兩處棄土對(duì)上海隧道公司基坑開(kāi)挖及區(qū)間隧道施工造成影響，上海隧道公司與中鐵十六局公司經(jīng)過(guò)協(xié)商于2017年7月19日形成了《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間上方棄土問(wèn)題處理方案的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱會(huì)議紀(jì)要）。會(huì)議紀(jì)要的主要內(nèi)容為：機(jī)場(chǎng)東站西端口中的車站基坑周邊30米左右的棄土全部清理，機(jī)場(chǎng)東站西端口其他地方的棄土以及終端井東端的棄土則是以區(qū)間管片外邊線為起點(diǎn)，以35°角向上至坡頂范圍內(nèi)，將棄土降低高度至5.5米。隨后，中鐵十六局公司即安排了北京鴻翔公司、天津合嘉公司以及任衛(wèi)東三方開(kāi)展土堆清理工作，其中機(jī)場(chǎng)東站西端口棄土先由任衛(wèi)東對(duì)東站基坑周邊30米左右的棄土全部清理完畢后，北京鴻翔公司將該土堆的其他棄土進(jìn)行翻土降低高度；終端井東端的棄土則由天津合嘉公司進(jìn)行翻土降低高度。也就是說(shuō)任衛(wèi)東僅僅是對(duì)東站基坑周邊30米左右的棄土進(jìn)行了清理，任衛(wèi)東土方清理前后中鐵十六局公司也對(duì)其清理的土方量進(jìn)行了實(shí)際測(cè)量，經(jīng)測(cè)量后最終確定任衛(wèi)東清理的土方量為26188.2ｍ3。中鐵十六局公司也是按照該土方量對(duì)任衛(wèi)東支付的勞務(wù)費(fèi)，任衛(wèi)東收到該勞務(wù)費(fèi)后也并未對(duì)其工作量及其得到的勞務(wù)費(fèi)金額提出任何異議。
二、任衛(wèi)東在一審時(shí)提交的《起點(diǎn)——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間大型土堆清理情況》（以下簡(jiǎn)稱情況說(shuō)明）并非中鐵十六局公司制作的，中鐵十六局公司也并未在該情況說(shuō)明中蓋章認(rèn)可上面的工作量是任衛(wèi)東的工作量，因此，該情況說(shuō)明并不能作為確定任衛(wèi)東工作量的依據(jù)。1.會(huì)議紀(jì)要顯示中鐵十六局公司施工產(chǎn)生的棄土應(yīng)由中鐵十六局公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)安排隊(duì)伍進(jìn)行清理，那么在確認(rèn)每個(gè)清運(yùn)隊(duì)伍的工作量時(shí)是需要中鐵十六局公司進(jìn)行確認(rèn)的，但是一審法院卻以不是中鐵十六局公司制作的情況說(shuō)明作為認(rèn)定任衛(wèi)東應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)的依據(jù)明顯不符合常理。實(shí)際上，中鐵十六局公司在任衛(wèi)東進(jìn)行土堆清理前及清理后均對(duì)土堆的土方量進(jìn)行了測(cè)量，在任衛(wèi)東將土堆清理完成后經(jīng)計(jì)算任衛(wèi)東的工作量為26188.2ｍ3。中鐵十六局公司測(cè)量出來(lái)的該土方量正好與會(huì)議紀(jì)要中顯示的“機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)的棄土，按照設(shè)計(jì)圖紙說(shuō)明，將車站基坑周邊30米范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約為2萬(wàn)方”大致相吻合。因此，關(guān)于任衛(wèi)東的工程量確認(rèn)應(yīng)當(dāng)按照中鐵十六局公司出具的棄土測(cè)量數(shù)據(jù)圖為準(zhǔn)。2.實(shí)際上，上海隧道公司出具的情況說(shuō)明也并不是對(duì)任衛(wèi)東工作量的確認(rèn)。首先，情況說(shuō)明中顯示了機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)和終端井東側(cè)兩部分的土堆清理情況，而任衛(wèi)東僅僅是車站基坑周邊30米左右的棄土的清運(yùn)人，按照常理來(lái)說(shuō)，上海隧道公司向任衛(wèi)東出具情況說(shuō)明確認(rèn)其工作量，該情況說(shuō)明上面應(yīng)該只是任衛(wèi)東工作范圍的內(nèi)容，不應(yīng)該也不可能出現(xiàn)不是任衛(wèi)東工作范圍的內(nèi)容。其次，上海隧道公司在一審?fù)徏吧显V狀中均稱，該情況說(shuō)明是對(duì)著中鐵十六局公司出具的，出具該情況說(shuō)明也是在向中鐵十六局公司說(shuō)明兩處土堆清理情況。上海隧道公司在一審?fù)彆r(shí)的陳述更能證明該情況說(shuō)明并不是對(duì)任衛(wèi)東的工作量的確認(rèn)。再者，上海隧道公司稱其與任衛(wèi)東沒(méi)有合同關(guān)系，其不是合同相對(duì)人，既然不是合同相對(duì)人，那么當(dāng)然不能對(duì)任衛(wèi)東出具任何材料來(lái)確認(rèn)其工作量，其出具的情況說(shuō)明也當(dāng)然不是任衛(wèi)東的工作量確認(rèn)單，更不能依據(jù)該情況說(shuō)明認(rèn)定任衛(wèi)東的工作量。
綜上所述，中鐵十六局公司不欠任衛(wèi)東任何勞務(wù)費(fèi)，中鐵十六局公司也提供了充分的證據(jù)證明中鐵十六局公司的主張，中鐵十六局公司提供的證據(jù)能夠推翻一審法院對(duì)情況說(shuō)明是任衛(wèi)東工程量的認(rèn)定，而任衛(wèi)東除了情況說(shuō)明之外并不能提供其他的證據(jù)證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，因此，中鐵十六局公司請(qǐng)求二審法院依法駁回任衛(wèi)東的訴訟請(qǐng)求。
任衛(wèi)東辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。土方清運(yùn)合同系中鐵十六局公司劉明利與上海隧道公司李中壘與任衛(wèi)東共同協(xié)商達(dá)成，且土堆涉及到上海隧道公司和中鐵十六局公司的整體利益，雙方公司之間存在協(xié)調(diào)配合、費(fèi)用分?jǐn)?、共同完成的關(guān)系，故第一審判決認(rèn)定任衛(wèi)東與上海隧道公司和中鐵十六局公司形成合同關(guān)系正確。
二、清理土方量應(yīng)以最終實(shí)際清理量為準(zhǔn)?！稌?huì)議紀(jì)要》中2萬(wàn)方左右的表述僅針對(duì)2017年7月12日協(xié)調(diào)會(huì)的初步估算，且系針對(duì)整個(gè)棄土的西側(cè)土方部分，在2017年7月19日的會(huì)議紀(jì)要中，該內(nèi)容也僅在“1.事情原因及經(jīng)過(guò)”部分表述，但是在《會(huì)議紀(jì)要》的“2.區(qū)間上方棄土問(wèn)題處理方案”的正文內(nèi)容部分，并未再對(duì)土方量進(jìn)行估算，最終實(shí)際清理量增加符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。
李中壘陳述意見(jiàn)：支持上海隧道公司的上訴請(qǐng)求。
劉明利陳述意見(jiàn)：同中鐵十六局公司的答辯意見(jiàn)。
中鐵十六局公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷河南省鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)人民法院（2021）豫0192民初2557號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由任衛(wèi)東、上海隧道公司承擔(dān)。中鐵十六局公司已經(jīng)將應(yīng)向任衛(wèi)東支付的勞務(wù)費(fèi)支付完畢，一審法院判決中鐵十六局公司向任衛(wèi)東支付勞務(wù)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。具體理由如下：
一、中鐵十六局公司委托任衛(wèi)東清理的土方工程量?jī)H為2萬(wàn)方左右，在任衛(wèi)東將土方清理完畢后，中鐵十六局公司已經(jīng)將相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)支付給了任衛(wèi)東。1.由于中鐵十六局公司將在其承接的新鄭機(jī)場(chǎng)至鄭州南站城際鐵路項(xiàng)目中產(chǎn)生的棄土堆積在終端井——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間上方，2017年7月19日，中鐵十六局公司與上海隧道公司等相關(guān)單位就該部分棄土的清理事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，并形成了《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間上方棄土問(wèn)題處理方案的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱會(huì)議紀(jì)要），該會(huì)議紀(jì)要明確顯示：“由于中鐵十六局公司向影響隧道區(qū)間施工的范圍內(nèi)棄土，嚴(yán)重影響城郊鐵路施工進(jìn)展，……按照設(shè)計(jì)圖紙說(shuō)明，將車站基坑周圍30米范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約2萬(wàn)方，由中鐵十六局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)地方關(guān)系，安排土方隊(duì)伍清理……”，也就是說(shuō)在案涉項(xiàng)目中需要清理的土方很多，中鐵十六局公司只需要將終端井——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間的中鐵十六局公司因施工造成的棄土進(jìn)行清理，其他的非中鐵十六局公司原因造成的棄土不屬于中鐵十六局公司的清理范圍，該土方工程量經(jīng)估算為2萬(wàn)方左右。2.會(huì)議紀(jì)要中明確該棄土的清理工作應(yīng)當(dāng)在2017年清理完畢，實(shí)際上，任衛(wèi)東確實(shí)是在2017年將該棄土清理完畢，后經(jīng)雙方測(cè)算任衛(wèi)東清理的具體工程量為26000方左右，中鐵十六局公司按照雙方的約定以15元每方的單價(jià)在2017年向其支付了40萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)。即中鐵十六局公司支付的勞務(wù)費(fèi)針對(duì)的中鐵十六局公司委托給任衛(wèi)東的工程，關(guān)于案涉工程其他的土堆清理工作不屬于中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)清理的范圍，中鐵十六局公司也并未委托任衛(wèi)東清理，但是一審法院卻以中鐵十六局公司支付了任衛(wèi)東40萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)而認(rèn)定中鐵十六局公司與上海隧道公司在整個(gè)案涉工程清理均共同委托了任衛(wèi)東從事土堆清理工作沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
二、任衛(wèi)東在一審?fù)徶刑峤坏墓こ塘壳鍐蜗瞪虾Ｋ淼拦境鼍叩?，中鐵十六局公司并未在該清單上簽字確認(rèn)，且該清單上顯示的土方清理范圍、相應(yīng)的工程量以及清理時(shí)間均與會(huì)議紀(jì)要的約定相矛盾，因此，該清單并不能作為認(rèn)定任衛(wèi)東為中鐵十六局公司清理土方的工程量的依據(jù)。1.任衛(wèi)東提供的工程量清單中載明“起點(diǎn)——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間大型土堆清理情況：1.本次清理土堆體積為Ｖ＝Ｓ＊Ｈ＝2426.38＊21＝50963.98平方米”，但是會(huì)議紀(jì)要中顯示中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)清理的范圍為“終端井——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間部分”、“按照設(shè)計(jì)圖紙說(shuō)明，將車站基坑周圍30米范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約2萬(wàn)方，由中鐵十六局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)地方關(guān)系，安排土方隊(duì)伍清理……”，兩者顯示的范圍與清理土方量明顯不一致且相差極大。關(guān)于中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)清理的土方工程量是中鐵十六局公司、上海隧道公司、中鐵第五勘察設(shè)計(jì)院等專業(yè)人員一致估算的，該估算量可能與實(shí)際土方量存在一定的誤差，但是在本案中估算工程量卻與工程量清單中顯示的50963.98立方米的工程量存在了2.5倍的誤差，明顯不符合常理。因此，該工程量清單中的工程量不可能是會(huì)議紀(jì)要中中鐵十六局公司應(yīng)當(dāng)清理的棄土的工程量。2.會(huì)議紀(jì)要顯示“根據(jù)該盾構(gòu)區(qū)間施工計(jì)劃，終端井東側(cè)棄土應(yīng)于8月15日前清理完成，機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土應(yīng)于9月30日前清理完成”，即中鐵十六局公司需要在2017年9月30日之前將應(yīng)當(dāng)清理的土方清理完畢，實(shí)際上任衛(wèi)東也是在2017年將應(yīng)清理的土方清理完畢，中鐵十六局公司也是在2017年向任向東支付了40萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。但是，本案任衛(wèi)東在起訴狀中稱“2019年9月份，按照上海隧道公司的指示停止施工，說(shuō)任務(wù)已經(jīng)完成了。”，也就是說(shuō)任衛(wèi)東認(rèn)可其在2019年9月之前一直聽(tīng)從上海隧道公司的指示清理?xiàng)壨?，且在其清理完成后上海隧道公司為其出具了工程量清單，該事?shí)明顯與會(huì)議紀(jì)要的約定相矛盾，很顯然，上海隧道公司也單獨(dú)委托了任衛(wèi)東從事土堆清理工作，該工程量清單就是其對(duì)任衛(wèi)東清理的土堆工程量的確認(rèn)?？傊?，鑒于任衛(wèi)東在一審時(shí)提交的工程量清單與會(huì)議紀(jì)要存在種種矛盾，該工程量清單不能作為認(rèn)定任衛(wèi)東為中鐵十六局公司清理的工程量。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，如果任衛(wèi)東不能提供充分的證據(jù)證明中鐵十六局公司還需要向其支付勞務(wù)費(fèi)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
三、工程量清單是由上海隧道公司為任衛(wèi)東出具的，如果任衛(wèi)東主張勞務(wù)費(fèi)用，其應(yīng)當(dāng)向上海隧道公司主張，而非向中鐵十六局公司主張。任衛(wèi)東在起訴狀中所稱“2019年9月份，按照上海隧道公司的指示停止施工，說(shuō)任務(wù)已經(jīng)完成了，上海隧道公司為原告出具了一個(gè)工程量的確認(rèn)單，載明已經(jīng)理的工程量為50963.98立方米。”，也就是說(shuō)2019年9月之前任衛(wèi)東一直是在上海隧道公司的指示下從事了土方清理工作，并且在其清理完成后上海隧道公司為其出具了工程量清單，加蓋有上海隧道公司項(xiàng)目部印章，中鐵十六局公司并未參與，也并未在該清單中簽字認(rèn)可，實(shí)際上，中鐵十六局公司也并不認(rèn)可該清單中的工程量是中鐵十六局公司委托任衛(wèi)東清理的棄土的工程量。因此，該工程量清單中顯示的工程量與中鐵十六局公司無(wú)關(guān)，其應(yīng)當(dāng)支付的勞務(wù)費(fèi)更是與中鐵十六局公司無(wú)關(guān)。既然上海隧道公司為任衛(wèi)東出具了工程量清單，那么，如果法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)向任衛(wèi)東支付勞務(wù)費(fèi)也應(yīng)由上海隧道公司支付。但是一審法院卻以“任衛(wèi)東清理的土堆涉及到上海隧道公司和中鐵十六局公司的整體利益”，認(rèn)定上海隧道公司與中鐵十六局公司作為聯(lián)合主體共同委托原告從事了土堆清理公司判決中鐵十六局公司與上海隧道公司支付任衛(wèi)東勞務(wù)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上所述，中鐵十六局公司已經(jīng)將應(yīng)當(dāng)支付的勞務(wù)費(fèi)支付完畢，任衛(wèi)東請(qǐng)求支付的勞務(wù)費(fèi)與中鐵十六局公司無(wú)關(guān)，一審法院判決中鐵十六局公司、上海隧道公司向任衛(wèi)東支付勞務(wù)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回任衛(wèi)東對(duì)中鐵十六局公司的訴訟請(qǐng)求。補(bǔ)充意見(jiàn)同答辯意見(jiàn)。
上海隧道公司辯稱：關(guān)于中鐵十六局公司委托任衛(wèi)東清理土方量和相應(yīng)費(fèi)用支付情況。首先，本案中的全部棄土都是中鐵十六局公司堆砌產(chǎn)生，并影響上海隧道公司施工，棄土的具體方量不影響中鐵十六局公司作為侵權(quán)人對(duì)于由其產(chǎn)生棄土造成的損失和清理工作承擔(dān)全部責(zé)任。雙方在會(huì)議紀(jì)要中也明確，中鐵十六局公司作為棄土方對(duì)對(duì)土堆清理負(fù)有責(zé)任和義務(wù)，“負(fù)責(zé)將所有影響工程安全的棄土清理并承擔(dān)所需費(fèi)用”；其次，中鐵十六局公司作為責(zé)任方如何清理，是否產(chǎn)生費(fèi)用，具體工作量的安排分配和費(fèi)用的金額和結(jié)算情況等等都屬于中鐵十六局公司的內(nèi)部事宜，與上海隧道公司無(wú)關(guān)；再次，任衛(wèi)東作為中鐵十六局公司的合同向?qū)Ψ剑苁治刑峁┕ぷ?，接受十六局支付款?xiàng)，上海隧道公司無(wú)權(quán)限也沒(méi)有理由要求任衛(wèi)東完成任何工作，對(duì)于任衛(wèi)東，上海隧道公司既沒(méi)有與他商定合同訂立，也不向其支付任何費(fèi)用，從常理來(lái)看也不可能聽(tīng)從上海隧道公司的指示。因此，中鐵十六局公司稱上海隧道公司指示任衛(wèi)東進(jìn)行工作既沒(méi)有證據(jù)，顯然也與常理不符。
二、上海隧道公司關(guān)于棄土的情況說(shuō)明與會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容相符，其內(nèi)容中鐵十六局公司知曉并認(rèn)可。根據(jù)會(huì)議紀(jì)要，中鐵十六局公司影響上海隧道公司的棄土，包括機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)棄土和終端井東側(cè)棄土，其中，2017年8月5日前應(yīng)清理完成的車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土、2017年8月15日前應(yīng)清理完成的終端井東側(cè)棄土、以及2017年9月30日前應(yīng)清理完成的機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土。上海隧道公司向中鐵十六局公司出具階段性情況說(shuō)明的目的，一方面是告知認(rèn)可中鐵十六局公司確實(shí)進(jìn)行了清土，另一方面在第二段中關(guān)于未清理部分說(shuō)明意在提醒中鐵十六局公司沒(méi)有按照會(huì)議紀(jì)要的約定完全完成清理工作，不能隨意停工應(yīng)繼續(xù)清理直至達(dá)到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)。棄土情況說(shuō)明的第一段內(nèi)容，“機(jī)場(chǎng)東站西端頭影響結(jié)構(gòu)施工土堆”指的是會(huì)議紀(jì)要中“車站基坑周邊30ｍ范圍內(nèi)棄土”和部分“機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土”，結(jié)構(gòu)包括車站結(jié)構(gòu)和盾構(gòu)區(qū)間結(jié)構(gòu)。土堆清理情況的情況說(shuō)明和會(huì)議紀(jì)要是對(duì)應(yīng)的，證明其相對(duì)方都是中鐵十六局公司，中鐵十六局公司也認(rèn)可該情況。
三、上海隧道公司關(guān)于棄土的情況說(shuō)明出具對(duì)象是中鐵十六局公司而非任衛(wèi)東，上海隧道公司與任衛(wèi)東沒(méi)有合同關(guān)系，不存在工程量確認(rèn)。任衛(wèi)東在起訴狀所稱內(nèi)容系自述而非事實(shí)，且沒(méi)有證據(jù)佐證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。中鐵十六局公司稱任衛(wèi)東接受上海隧道公司指派與其委托任衛(wèi)東從事土方清運(yùn)并支付勞務(wù)費(fèi)的行為稱顯然自相矛盾，不應(yīng)予以支持。綜上所述，上海隧道公司與任衛(wèi)東不存在合同關(guān)系，上海隧道公司對(duì)其不負(fù)有任何義務(wù)。
任衛(wèi)東辯稱：一、第一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。土方清運(yùn)合同系中鐵十六局公司劉明利與上海隧道公司李中壘與任衛(wèi)東共同協(xié)商達(dá)成，且土堆涉及到上海隧道公司和中鐵十六局公司的整體利益，雙方公司之間存在協(xié)調(diào)配合、費(fèi)用分?jǐn)?、共同完成的關(guān)系，故一審判決認(rèn)定任衛(wèi)東與上海隧道公司和中鐵十六局公司形成合同關(guān)系正確。
二、清理土方量應(yīng)以最終實(shí)際清理量為準(zhǔn)?！稌?huì)議紀(jì)要》中2萬(wàn)方左右的表述僅針對(duì)2017年7月12日協(xié)調(diào)會(huì)的初步估算，且系針對(duì)整個(gè)棄土的西側(cè)土方部分，在2017年7月19日的會(huì)議紀(jì)要中，該內(nèi)容也僅在“1.事情原因及經(jīng)過(guò)”部分表述，但是在《會(huì)議紀(jì)要》的“2.區(qū)間上方棄土問(wèn)題處理方案”的正文內(nèi)容部分，并未再對(duì)土方量進(jìn)行估算，最終實(shí)際清理量增加符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。
李中壘陳述意見(jiàn)：同上海隧道公司的答辯意見(jiàn)。
劉明利陳述意見(jiàn)：支持中鐵十六局公司的上訴請(qǐng)求。
任衛(wèi)東向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二名被告支付原告364459.7元及違約金（違約金以364459.7元為基數(shù)，自2017年9月25日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算至實(shí)際清償債務(wù)之日止）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年，中鐵十六局公司員工劉明利與上海隧道公司員工李中壘找到原告，與原告清運(yùn)土方一事達(dá)成口頭協(xié)議。庭審中，原告提交工程量清單一份，稱該清單系上海隧道公司在測(cè)量過(guò)工程量后交給原告的。被告上海隧道公司稱該清單系向中鐵十六局公司出具，不知為何到了原告手中。該工程量清單載明：“起點(diǎn)——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間大型土堆清理情況：1.機(jī)場(chǎng)東站西端影響結(jié)構(gòu)施工土堆本次清理土堆體積為Ｖ＝Ｓ＊Ｈ＝2426.38＊21＝50963.98立方米……”，該書(shū)證加蓋有上海隧道工程有限公司鄭州市城郊鐵路二期土建Ａ合同段項(xiàng)目部印章。訴訟過(guò)程中，劉明利認(rèn)可清理土方單價(jià)為15元每立方米，并認(rèn)可收到了上海隧道公司支付的300000元。其向任衛(wèi)東支付了400000元，同時(shí)辯稱該400000元和上海隧道公司沒(méi)有關(guān)系。
一審法院另查明：2017年7月19日，鄭州市軌道交通有限公司工程建設(shè)項(xiàng)目管理三部印發(fā)《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間上方棄土問(wèn)題處理方案的會(huì)議紀(jì)要》（鄭軌項(xiàng)管三部會(huì)紀(jì)〔2017〕15號(hào)），主要載明：“由于中鐵十六局公司向影響隧道區(qū)間施工的范圍內(nèi)棄土，嚴(yán)重影響城郊鐵路施工進(jìn)展，根據(jù)2017年7月12日在城郊鐵路二期工程上海隧道項(xiàng)目部會(huì)議室召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)意見(jiàn)，機(jī)場(chǎng)東站基坑西側(cè)的棄土，按照設(shè)計(jì)圖紙說(shuō)明，將車站基坑周邊30米范圍內(nèi)棄土清理，此部分土方量約2萬(wàn)方，由中鐵十六局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)地方關(guān)系，安排土方隊(duì)伍清理，上海隧道公司協(xié)調(diào)配合；為保證區(qū)間隧道管片安全及后期土方卸載后隧道不發(fā)生上浮，受棄土影響段采用涉及Π型加強(qiáng)管片，可承載棄土5.5米，對(duì)隧道結(jié)構(gòu)影響的多余棄土全部清理，該方案每環(huán)管片鋼筋用量增加約300ｋｇ，每環(huán)增加費(fèi)用為1614元，管片配筋加強(qiáng)增加費(fèi)用約59萬(wàn)元，相應(yīng)棄土費(fèi)用減少，該方案總費(fèi)用降低181萬(wàn)元，機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)棄土影響區(qū)間段為Ｋ62＋860-Ｋ63＋007（左右線合計(jì)196環(huán)），終端井東側(cè)棄土影響區(qū)間段為Ｋ62＋106-Ｋ62＋234（左右線合計(jì)172環(huán)），上述棄土影響段均需采用Π型加強(qiáng)管片；因大部分棄土為城郊鐵路二期工程開(kāi)工進(jìn)場(chǎng)后發(fā)生，相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)由主責(zé)單位十六局承擔(dān)，上海隧道理應(yīng)分?jǐn)偛糠仲M(fèi)用，上海隧道公司承擔(dān)管片配筋加強(qiáng)所需60萬(wàn)元費(fèi)用及40萬(wàn)元棄土清理費(fèi)用，中鐵十六局將所有影響工程安全的棄土清理并承擔(dān)所需費(fèi)用；上海隧道及十六局共同測(cè)量，按照設(shè)計(jì)單位要求，以區(qū)間管片外線為起點(diǎn)，以35°角斜向上至坡頂范圍內(nèi)，高出原地面5.5米的棄土均應(yīng)清運(yùn)，雙方現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，確定棄土清理邊線。根據(jù)該盾構(gòu)區(qū)間施工計(jì)劃，終端井東側(cè)棄土應(yīng)于8月15日前清運(yùn)完成，機(jī)場(chǎng)東站西側(cè)影響盾構(gòu)區(qū)間的棄土應(yīng)于9月30日前清運(yùn)完成，棄土清理工作由十六局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)安排，行動(dòng)應(yīng)迅速，不得影響城郊鐵路施工進(jìn)展”。中鐵十六局公司人員胡錦華，上海隧道公司人員錢曉華、陳振鵬、唐立成分別在會(huì)議簽到表上簽字。
一審法院認(rèn)為：本案中，被告中鐵十六局公司工作人員劉明利與被告上海隧道公司工作人員李中壘共同去任衛(wèi)東家里找到任衛(wèi)東，讓任衛(wèi)東從事土堆清理工作。同時(shí)依據(jù)上海隧道公司提交的《鄭州市南四環(huán)至鄭州終端井——機(jī)場(chǎng)東站區(qū)間上方棄土問(wèn)題處理方案的會(huì)議紀(jì)要》可知，任衛(wèi)東清理的土堆涉及到上海隧道公司和中鐵十六局公司的整體利益，雙方公司之間存在協(xié)調(diào)配合、費(fèi)用分?jǐn)偂⒐餐瓿傻年P(guān)系。實(shí)際中，原告施工完成后，上海隧道公司向原告出具了載明原告清理土方面積的清單，被告中鐵十六局公司向原告支付了勞務(wù)費(fèi)400000元。綜上，根據(jù)被告兩公司共同參與建立合同、履行合同的關(guān)系來(lái)看，認(rèn)定本案涉案工程系上海隧道公司與中鐵十六局公司作為聯(lián)合主體共同委托原告從事了土堆清理工作，故原告向中鐵十六局公司、上海隧道公司主張費(fèi)用，于法有據(jù)，該院予以支持。
根據(jù)上海隧道公司出具清單載明的50963.98立方米認(rèn)定的原告的工程量及被告中鐵十六局公司認(rèn)可單價(jià)為每平方15元，故認(rèn)定原告的勞務(wù)費(fèi)為764459.7元（50963.98×15元），庭審中原告認(rèn)可已經(jīng)收到中鐵十六局公司支付的400000元，故中鐵十六局公司、上海隧道公司應(yīng)共同向原告支付364459.7元（764459.7元-400000元）。關(guān)于上海隧道公司、中鐵十六局公司內(nèi)部責(zé)任，可另行主張解決。關(guān)于原告主張的利息，雙方未進(jìn)行結(jié)算，該院酌情認(rèn)定被告應(yīng)以欠付364459.7元為基數(shù)，從起訴之日即2021年4月28日按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)ＬＰＲ利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款以及1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告上海隧道工程有限公司、中鐵十六局集團(tuán)有限公司自本判決書(shū)生效后十五日內(nèi)共同向原告任衛(wèi)東支付勞務(wù)費(fèi)364459.7元及利息（利息以364459.7元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，自2021年4月28日計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；二、駁回原告任衛(wèi)東的其他訴訟請(qǐng)請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)6766元，減半收取計(jì)3383元，由被告上海隧道工程有限公司、中鐵十六局集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)3383元。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，中鐵十六局公司提交證據(jù)如下：第一組、北京鴻翔世紀(jì)市政工程有限公司《土石方工程勞務(wù)分包合同》、天津合嘉市政園林工程有限公司《土石方工程勞務(wù)分包合同》。證明：中鐵十六局公司委托北京鴻翔公司、天津合嘉公司兩家公司對(duì)豫機(jī)城際鐵路一標(biāo)項(xiàng)目土石方工程進(jìn)行土方開(kāi)挖以及土方回填工程，合同約定土方開(kāi)挖時(shí)產(chǎn)生的棄土由兩家公司自行考慮臨時(shí)棄土場(chǎng)進(jìn)行棄土存放,案涉土堆系這兩家公司產(chǎn)生的。第二組、北京鴻翔公司用工派工單、天津合嘉公司用工派工單、北京鴻翔公司證明。證明：因北京鴻翔公司、天津合嘉公司兩家公司的臨時(shí)棄土場(chǎng)在上海隧道公司施工區(qū)間上方，影響上海隧道公司施工安全，中鐵十六局公司要求兩家公司將該棄土進(jìn)行清理。其中，北京鴻翔公司的臨時(shí)棄土場(chǎng)的清理工作由北京鴻翔公司和任衛(wèi)東共同完成。第三組、任衛(wèi)東棄土測(cè)量數(shù)據(jù)圖。證明：任衛(wèi)東在進(jìn)行棄土清理前以及清理后，中鐵十六局公司對(duì)其進(jìn)行了測(cè)量，任衛(wèi)東清理完成后經(jīng)測(cè)量其實(shí)際清理的土方量為26188.2ｍ3，中鐵十六局公司已經(jīng)將該部分勞務(wù)費(fèi)全部支付給任衛(wèi)東，任衛(wèi)東在一審?fù)彆r(shí)也承認(rèn)中鐵十六局公司向其支付了40萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)，中鐵十六局公司并不欠任衛(wèi)東任何勞務(wù)費(fèi)用。第四組、北京鴻翔公司付款憑證、天津合嘉公司付款憑證。證明：北京鴻翔公司、天津合嘉公司在將土方工程完工后中鐵十六局公司將相應(yīng)的工程款支付至兩家公司處。
上海隧道公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。合同簽訂時(shí)間是2016年，本案土方清理時(shí)間是2017年，不能證明與本案關(guān)系。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。該證據(jù)是中鐵十六局公司與案外人的內(nèi)部材料，上海隧道公司不知曉，也與上海隧道公司無(wú)關(guān)，不能證明與本案關(guān)系。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。該材料系任衛(wèi)東與中鐵十六局公司之間結(jié)算依據(jù)，上訴人既未參與，也不知曉該情況。對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。無(wú)法證明該付款行為是基于本案棄土產(chǎn)生，也無(wú)法證明該付款情況與本案涉案合同相關(guān)聯(lián)。
任衛(wèi)東發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)四組證據(jù)的合法性均不認(rèn)可，所有證據(jù)形成于第一審開(kāi)庭前，均不屬于新證據(jù)，不具有合法性。對(duì)第一、二組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。其中針對(duì)北京公司《證明》的內(nèi)容，1.由未履行施工義務(wù)的北京公司出具，有合理理由懷疑其推卸自身責(zé)任，所出證明內(nèi)容不具有真實(shí)性；2.另根據(jù)第四組證據(jù)計(jì)算，中鐵十六局公司尚未付清北京公司工程款，此時(shí)出具的證明明顯系與中鐵十六局公司有利害關(guān)系，更不具有證明力；3.天津公司在工程款付清的情況下沒(méi)有出具證明，也可以佐證北京公司證明的不可信。4.該證據(jù)與中鐵十六局公司所稱僅有2.6萬(wàn)方影響安全自相矛盾，在任衛(wèi)東無(wú)爭(zhēng)議的實(shí)際施工5萬(wàn)多方情況下，中鐵十六局公司仍需安排北京公司繼續(xù)清理土方，恰恰說(shuō)明影響安全的工程量不止2.6萬(wàn)方；同時(shí)，任衛(wèi)東提交清單顯示有未清運(yùn)量，正好和該證明相互印證，影響安全的土方總量絕不僅僅是2.6萬(wàn)。綜上，可以明確北京公司的《證明》不具有真實(shí)性，不能作為證據(jù)使用，更不能證明中鐵十六局公司的上訴主張。其中針對(duì)《派工單》均系中鐵十六局公司及其利害關(guān)系的分包公司出具，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。另北京公司《派工單》顯示需清土方量為3萬(wàn)方，與中鐵十六局公司上訴矛盾。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該組系中鐵十六局公司單方制作，簽字三人均不認(rèn)識(shí)，沒(méi)有任衛(wèi)東簽字，另任衛(wèi)東清運(yùn)土方系連續(xù)作業(yè)，未見(jiàn)中鐵十六局公司測(cè)繪，測(cè)繪圖也未顯示測(cè)繪時(shí)間，沒(méi)有測(cè)繪標(biāo)高數(shù)據(jù)等，完全系單方電腦制作，不能作為證據(jù)使用。且該證據(jù)與第二組《證明》相互矛盾，不具有真實(shí)性，不能達(dá)到中鐵十六局公司證明目的。對(duì)第四組證據(jù)的證明目的有異議，北京公司付款記錄經(jīng)核算不足2000萬(wàn)元，結(jié)合第一組北京公司的合同，該金額尚不足以支付合同簽訂的工程款金額，更不能說(shuō)明已經(jīng)支付了變更部分的增量金額。另因中鐵十六局公司尚未付清北京公司工程款，故北京公司出具的所有證據(jù)均不具有真實(shí)性。
李中壘質(zhì)證意見(jiàn)：同上海隧道公司意見(jiàn)。
劉明利質(zhì)證意見(jiàn)：同中鐵十六局公司意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13532元，由上訴人上海隧道公司負(fù)擔(dān)6766元，由上訴人中鐵十六局公司負(fù)擔(dān)6766元。
本判決為終審判決
合議庭
審判員崔航微
二〇二一年九月二十二日
書(shū)記員李明雪
判決日期
2021-10-09
