申請(qǐng)人北京屹華宸建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱屹華宸公司）與被申請(qǐng)人楊濤申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一案，本院于2021年1月8日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)
北京屹華宸建筑工程有限公司與楊濤申請(qǐng)撤銷仲裁裁決民事裁定書
案號(hào)：（2021）京02民特38號(hào)
判決日期：2021-02-05
法院：北京市第二中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
屹華宸公司申請(qǐng)稱，請(qǐng)求撤銷北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）作出的京興勞人仲字［2020］第5453號(hào)仲裁裁決。事實(shí)與理由：1.仲裁裁決要求我公司向楊濤支付2020年6月15日至2020年8月18日期間工資9735.63元，事實(shí)依據(jù)不充分。楊濤實(shí)際上班天數(shù)與仲裁裁定天數(shù)明顯不符。楊濤上班期間多次曠工、遲到早退，均有考勤記錄顯示。2.仲裁裁決我公司向楊濤支付2020年7月4日至2020年8月16日期間休息日加班工資8551元，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)于法律依據(jù)。在實(shí)際沒(méi)有加班的情況下楊濤自編自述產(chǎn)生加班，沒(méi)有加班考勤記錄，也沒(méi)有加班申請(qǐng)單，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)我公司加班批準(zhǔn)。3.事實(shí)經(jīng)過(guò)如下：楊濤采取欺騙手段要求將勞動(dòng)合同簽訂日期提前到6月15日，勞動(dòng)合同真正的簽訂日期、楊濤實(shí)際入職報(bào)到的日期均為2020年7月7日。勞動(dòng)合同無(wú)法定代表人簽字，根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，勞動(dòng)合同應(yīng)為無(wú)效合同。勞動(dòng)合同約定試用期為二個(gè)月，試用期工資為7000元／月，轉(zhuǎn)正后為8000元。楊濤入職后管理過(guò)2個(gè)工地，楊濤多次遲到、早退和曠工，專業(yè)業(yè)務(wù)能力差。2020年8月13日，楊濤通過(guò)微信領(lǐng)取我公司6000元現(xiàn)金。疫情期間，我公司按照不低于本市最低生活標(biāo)準(zhǔn)工資進(jìn)行超額支付，扣除了遲到、早退及曠工的處罰金，已足額支付楊濤上班期間的工資。楊濤主張加班工資，應(yīng)以公司及項(xiàng)目考勤記錄為準(zhǔn)。此外，仲裁程序中楊濤提交的考勤記錄是偽造的。
楊濤辯稱，同意仲裁裁決。
經(jīng)審查查明：楊濤于2020年8月24日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：1.支付2020年6月15日至2020年8月18日工資15413.9元；2.支付2020年7月4日至2020年8月16日休息日加班工資8551.72元。2020年12月18日，仲裁委作出京興勞人仲字［2020］第5453號(hào)仲裁裁決：一、屹華宸公司于裁決生效之日起十日內(nèi)支付楊濤2020年6月15日至2020年8月18日期間工資9735.63元：二、屹華宸公司于裁決生效之日起十日內(nèi)支付楊濤2020年7月4日至2020年8月16日期間休息日加班工資8551元：三、駁回楊濤的其他仲裁請(qǐng)求。
仲裁中，雙方對(duì)下列要素事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議：
1．崗位：項(xiàng)目經(jīng)理；
2．工資標(biāo)準(zhǔn)：試用期7000元，轉(zhuǎn)正后8000元；
3．受疫情影響楊濤隔離情況：2020年6月20日至2020年7月3日。
仲裁中，雙方爭(zhēng)議的要素：
1．入職時(shí)間
楊濤主張及證據(jù)：2020年6月15日入職，其2020年7月3日解除隔離，雙方于2020年7月初簽訂勞動(dòng)合同，具體時(shí)間記不清了。提交勞動(dòng)合同書，與人事郭麗的聊天記錄及微信群聊記錄，證明入職情況。勞動(dòng)合同書載明，雙方簽訂了合同期限為2020年6月15日至2022年6月14日的勞動(dòng)合同。微信群聊顯示“郭麗：所有人，我把個(gè)人6.7月份考勤私發(fā)給各位，自己看一下有無(wú)異議，如有異議，私信聯(lián)系我”，與郭麗的聊天記錄顯示“楊濤6月考勤記錄15日：入職居家；16日：日壇秋果酒店踏勘與材料商對(duì)接；17日：居家；18日：居家；19日：高新大廈現(xiàn)場(chǎng)踏勘并與甲方、分包對(duì)接。楊濤7月考勤記錄：7.1-7.6居家；7.7在公司辦理入職，下午去花鄉(xiāng)市場(chǎng)；7.8-7.10居家；7.11-7.12花鄉(xiāng)現(xiàn)場(chǎng)跟進(jìn)；7.13-7.21秋果酒店互相點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)跟進(jìn)；7.22-7.24秋果酒店花香點(diǎn)辦理完工及結(jié)算手續(xù)；7.25-7.31高新現(xiàn)場(chǎng)跟進(jìn)”。屹華宸公司對(duì)勞動(dòng)合同書及與郭麗的聊天記錄及微信群聊記錄的真實(shí)性認(rèn)可，但聊天記錄中的考勤是楊濤發(fā)給郭麗的。
屹華宸公司抗辯：楊濤于2020年7月7日入職，當(dāng)天正式報(bào)到的，其公司位于豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)，2020年6月12日政府對(duì)花鄉(xiāng)地區(qū)辦公場(chǎng)所一律關(guān)停，故不可能于2020年6月15日簽訂勞動(dòng)合同。
仲裁委認(rèn)定及理由：微信聊天記錄顯示了楊濤考勤情況，屹華宸公司主張是由楊濤發(fā)給郭麗的，該主張明顯與微信群聊記錄所顯示的內(nèi)容不符，仲裁委不予采信。楊濤主張的入職時(shí)間與屹華宸公司人事為楊濤發(fā)送的考勤載明的楊濤入職時(shí)間相符，與勞動(dòng)合同書中載明的建立勞動(dòng)關(guān)系日期亦相符，故仲裁委認(rèn)定楊濤與屹華宸公司于2020年6月15日建立勞動(dòng)關(guān)系。
2．關(guān)于離職時(shí)間
楊濤主張及證據(jù)：2020年8月18日離職。提交與隋寶的聊天記錄，證明離職時(shí)間。與隋寶的聊天記錄顯示“2020年8月18日，楊濤說(shuō)，隋總，今和陳勁松完成交接。隋寶說(shuō)，去公司找郭麗辦手續(xù)。”屹華宸公司對(duì)楊濤與隋寶的聊天記錄的真實(shí)性認(rèn)可。
屹華宸公司抗辯：楊濤于2020年8月15日離職，確實(shí)是2020年8月18日隋寶讓楊濤辦理離職的，楊濤2020年8月15日至17日期間沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)，線上辦公不算上班。
仲裁委認(rèn)定及理由：屹華宸公司未能提交關(guān)于其主張“線上辦公不算上班”的規(guī)章制度，該主張亦沒(méi)有法律依據(jù)，仲裁委不予采信。楊濤于隋寶的微信聊天記錄所載明的內(nèi)容與楊濤的主張相符，仲裁委予以采信，據(jù)此認(rèn)定楊濤與屹華宸公司于2020年8月18日解除勞動(dòng)關(guān)系。
3．關(guān)于試用期
楊濤主張：試用期一個(gè)月，提交其與人事郭麗的錄音。錄音中顯示“楊濤：我的試用期不是一個(gè)月嗎？郭麗：嗯”。屹華宸公司對(duì)錄音的真實(shí)性認(rèn)可。
屹華宸公司抗辯：試用期兩個(gè)月，未提交證據(jù)。
仲裁委認(rèn)定及理由：雙方共認(rèn)的錄音中已顯示楊濤的試用期為一個(gè)月，故仲裁委對(duì)楊濤的主張予以采信。故2020年6月15日至2020年7月15日期間為楊濤的試用期。
4．關(guān)于工資及休息日加班工資
楊濤主張：在職期間未收到過(guò)工資，但存在向總經(jīng)理借支6000元的情況。2020年7月4日至2020年8月16日期間休息日加班16天。
屹華宸公司抗辯及證據(jù)：已發(fā)放2020年7月7日至2020年7月31日期間工資6000元，2020年8月1日至2020年8月15日期間尚有3500元未結(jié)。休息日加班工資應(yīng)按實(shí)際考勤計(jì)算。提交考勤記錄打印件。考勤中顯示“楊濤在2020年7月25日、2020年8月1日、2020年8月9日、2020年8月15日有出勤記錄”。楊濤對(duì)考勤記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，主張單位要求有進(jìn)有出，但里面的記錄顯示只有進(jìn)沒(méi)有出。
仲裁委認(rèn)定及理由：因政府實(shí)施隔離措施或者采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動(dòng)的職工企業(yè)應(yīng)當(dāng)視同正常勞動(dòng)并支付其工資，故楊濤隔離期間屹華宸公司應(yīng)正常支付其工資。楊濤雖主張收到的6000元不是工資，但未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故仲裁委采信屹華宸公司的主張，在核算工資總額時(shí)扣除6000元。屹華宸公司應(yīng)支付2020年6月15日至2020年8月18日期間工資差額，金額以仲裁委核算為準(zhǔn)。
屹華宸公司提交的考勤記錄與雙方共認(rèn)的楊濤與郭麗聊天記錄中顯示的考勤情況有明顯出入，致使仲裁委無(wú)法核算休息日加班工資，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故仲裁委采信楊濤的主張的加班情況，故屹華宸公司應(yīng)支付楊濤2020年7月4日至2020年8月16日期間休息日加班工資，楊濤要求的休息日加班工資未超法定標(biāo)準(zhǔn)，仲裁委不持異議
判決結(jié)果
駁回北京屹華宸建筑工程有限公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)10元，由申請(qǐng)人北京屹華宸建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）
合議庭
審判長(zhǎng)王琪
審判員李漢一
審判員李明磊
二〇二一年一月二十八日
法官助理郝琪琪
書記員劉杉
判決日期
2021-02-05
