復議申請人王海鈴不服寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（以下簡稱銀川中院）2020年11月21日作出的（2020）寧01執(zhí)異299號執(zhí)行裁定，向本院申請復議。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)
寧夏蘇商新能源有限公司與寧夏昊能電力有限公司、寧夏中新能電力建設(shè)有限公司等合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書
案號：（2020）寧執(zhí)復54號
判決日期：2021-03-23
法院：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
銀川中院查明，寧夏蘇商新能源有限公司（以下簡稱寧夏蘇商公司）依據(jù)其與寧夏昊能電力有限公司（以下簡稱寧夏昊能公司）、寧夏中新能電力建設(shè)有限公司（以下簡稱寧夏中新能公司）、余正權(quán)等簽訂的《費用支付協(xié)議》約定的仲裁條款，向銀川仲裁委員會申請仲裁。銀川仲裁委員會于2020年2月26日依法作出（2019）銀仲字第14號裁決書，裁決：一、寧夏昊能公司向?qū)幭奶K商公司支付5035800元，2018年12月31日前的逾期付款違約金110429元，并以5035800元為基數(shù)，按照年利率4.35％計算，支付自2019年1月1日至實際付清之日止的違約金；二、寧夏中新能公司向?qū)幭奶K商公司支付9810000元，2018年12月31日前的逾期付款違約金215121元，并以9810000元為基數(shù)，按照年利率4.35％計算，支付自2019年1月1日至實際付清之日止的違約金;三、余正權(quán)對被申請人寧夏昊能公司、寧夏中新能公司上述款項承擔連帶清償責任；四、寧夏蘇商公司的其他仲裁請求不予支持。五、寧夏昊能公司、寧夏中新能公司、余正權(quán)的仲裁反請求不予支持。本案本請求仲裁費81216元，寧夏蘇商公司負擔14619元，寧夏昊能公司、寧夏中新能公司、余正權(quán)負擔66597元，保全費5000元及反請求仲裁費910元均由寧夏昊能公司、寧夏中新能公司、余正權(quán)負擔，申請人寧夏蘇商公司預交的仲裁費、保全費不予退還，由三被申請人負擔的仲裁費、保全費連同上述第一項、第二項裁決款項自本裁決生效之日起十日內(nèi)一并支付給申請人寧夏蘇商公司。該仲裁裁決生效后，寧夏蘇商公司申請強制執(zhí)行。銀川中院于2020年3月9日立案執(zhí)行，依據(jù)已發(fā)生法律效力的銀川仲裁委員會（2019）銀仲裁字第14號裁決書，向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責令其履行生效法律文書所確定的義務。在執(zhí)行過程中，2020年3月11日凍結(jié)寧夏中新能公司交通銀行銀川公園街支行ｘｘｘｘ賬戶（實際控制17622.4元），凍結(jié)寧夏昊能公司交通銀行寧夏回族自治區(qū)分行營業(yè)部ｘｘｘｘ（實際控制24087.91元），凍結(jié)余正權(quán)交通銀行銀川公園街支行ｘｘｘｘ（實際控制20744.81元）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司銀川興慶府支行ｘｘｘｘ（實際控制3394.2元）；2020年9月2日通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)凍結(jié)被執(zhí)行人寧夏中新能公司交通銀行寧夏回族自治區(qū)分行營業(yè)部ｘｘｘｘ賬戶（實際控制金額8111.25元）,2020年9月9日凍結(jié)寧夏中新能公司交通銀行寧夏回族自治區(qū)分行營業(yè)部ｘｘｘｘ賬戶（系重復凍結(jié)，實際控制金額為0元），2020年9月10日凍結(jié)寧夏昊能公司交通銀行銀川公園街支行ｘｘｘｘ賬戶（實際控制0元）。2020年9月2日扣劃寧夏中新能公司交通銀行銀川公園街支行ｘｘｘｘ賬戶存款17622.4元，扣劃撥寧夏昊能公司交通銀行寧夏回族自治區(qū)分行營業(yè)部ｘｘｘｘ賬戶24087.91元，扣劃撥余正權(quán)交通銀行銀川公園街支行ｘｘｘｘ賬戶20744.81元，扣劃撥余正權(quán)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司銀川興慶府支行ｘｘｘｘ賬戶3394.2元。2020年8月19日向案外人寧夏鹽池兆億新能源有限公司、寧夏鹽池光大新能源有限公司、寧夏鹽池江山新能源有限公司三公司同時送達協(xié)執(zhí)，要求三公司協(xié)助凍結(jié)、扣留、提取被執(zhí)行人寧夏昊能公司、寧夏中新能公司在上述三公司未付款項；2020年9月2日，在銀川市不動產(chǎn)登記事務中心查封被執(zhí)行人余正權(quán)名下位于寧夏回族自治區(qū)銀川市××區(qū)、銀川國際貿(mào)易中心Ｂ段七層Ｂ2號辦公用房（不動產(chǎn)權(quán)證書號：ｘｘｘｘ），Ｂ3、Ｂ5、Ｂ6號辦公用房（不動產(chǎn)權(quán)證書號：ｘｘｘｘ），Ｃ6、Ｃ7號辦公用房（不動產(chǎn)權(quán)證書號：ｘｘｘｘ），Ｃ8號辦公用房（不動產(chǎn)權(quán)證書號：ｘｘｘｘ），位于寧夏回族自治區(qū)銀川市××區(qū)（不動產(chǎn)權(quán)證書號：ｘｘｘｘ），位于寧夏回族自治區(qū)銀川市××區(qū)（不動產(chǎn)權(quán)證書號：ｘｘｘｘ）10套房屋（均有抵押）；2020年9月3日向鹽池縣人民法院送達協(xié)執(zhí)，要求其協(xié)助凍結(jié)、扣留、提取被執(zhí)行人寧夏昊能公司在鹽池縣人民法院申請執(zhí)行的（2020）寧0323號案件案款，鹽池縣人民法院于2020年10月27日將協(xié)助扣留提取的1963241.57元案款轉(zhuǎn)入該院執(zhí)行款專戶；于2020年9月7日，向銀川市市場監(jiān)督管理局送達協(xié)助凍結(jié)被執(zhí)行人寧夏昊能公司持有的寧夏昊能公司35%股權(quán)、寧夏中新能公司持有的寧夏昊能公司65%股權(quán)。
另查明，銀川仲裁委員會作出（2019）銀仲字第14號裁決后，寧夏昊能公司、寧夏中新能公司、余正權(quán)以該仲裁案在審理中仲裁庭的組成和仲裁程序違反法定程序，違背社會公共利益及其合法權(quán)益，向銀川中院申請撤銷該仲裁裁決，該院受理后于2020年7月23日作出（2020）寧01民特13號民事裁定，裁定認定，“案涉《費用支付協(xié)議》涉及的光伏項目系經(jīng)政府相關(guān)部門批準備案的項目，申請人與被申請人等組建公司進行項目開發(fā)。申請人提交的證據(jù)不足以證明本案涉及倒賣光伏指標。就案涉《費用支付協(xié)議》中涉及的稅務發(fā)票問題，申請人提出的案涉《費用支付協(xié)議》的訂立違反了稅務規(guī)定的問題，仲裁庭已就該協(xié)議涉及的稅務發(fā)票進行審查，并依據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定進行了效力認定，符合法律規(guī)定。申請人寧夏昊能公司、寧夏中新能公司、余正權(quán)提出的撤銷裁決的理由,不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，其請求不能成立。裁定：駁回寧夏昊能公司、寧夏中新能公司、余正權(quán)申請撤銷銀川仲裁委員會（2019）銀仲字第14號裁決的申請?！?銀川中院認為，申請人王海鈴以銀川仲裁委員會作出的（2019）銀仲字第14號裁決系被申請人寧夏蘇商公司虛假且惡意申請仲裁，損害了申請人的合法權(quán)益為由要求不予執(zhí)行該仲裁裁決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應當支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；（三）仲裁案件當事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當事人民事權(quán)利義務的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益。經(jīng)審查，申請人王海鈴是被執(zhí)行人寧夏昊能公司的股東。作為公司的股東，應根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條規(guī)定，在公司依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，其權(quán)利的保護應在公司內(nèi)部依照法律和公司章程行使收益權(quán)、決定利潤分配的權(quán)力。申請人王海鈴系本案執(zhí)行仲裁裁決的案外人，提出的主張并未明確該院的執(zhí)行行為損害了歸屬其所有具體合法利益,提交的證據(jù)與被執(zhí)行人寧夏昊能公司、寧夏中新能公司、余正權(quán)向仲裁庭提交的主要證據(jù)相同，亦與被執(zhí)行人寧夏昊能公司、寧夏中新能公司、余正權(quán)申請撤銷該仲裁裁決一案的主要證據(jù)相同，上述證據(jù)中《費用支付協(xié)議》銀川仲裁委員會作出的（2019）銀仲字第14號裁決及銀川中院作出（2020）寧01民特13號民事裁定對該協(xié)議效力認定為符合法律規(guī)定的情況下。申請人王海鈴仍以該主要證據(jù)是通過捏造、脅迫、提供虛假證明等非法形式獲取，存在案件當事人之間虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形推定仲裁裁決主文與當事人民事權(quán)利義務的結(jié)果錯誤，損害其合法權(quán)益的理由缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，申請人王海鈴不予執(zhí)行仲裁裁決的的理由不符合法律規(guī)定的不予執(zhí)行情形，該院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十八條、第十九條、第二十二條第三款之規(guī)定，裁定駁回申請人王海鈴不予執(zhí)行銀川仲裁委員會（2019）銀仲字第14號裁決的申請。
案外人王海鈴向本院申請復議，請求撤銷銀川中院（2020）寧01執(zhí)異299號執(zhí)行裁定。主要事實及理由如下：一、王海鈴為寧夏昊能公司股東以及寧夏中新能公司間接股東，（2019）銀仲字第142號裁決書內(nèi)容嚴重侵害了王海鈴的合法權(quán)益。1.（2019）銀仲字第14號裁決案件在審理中并沒有證據(jù)證明案涉《費用支付協(xié)議》的利潤分配是經(jīng)過包括王海鈴在內(nèi)的股東會決議的，嚴重侵犯了王海鈴根據(jù)《中華人民共和國公司法》及公司章程規(guī)定的合法權(quán)益，（2019）銀仲字第14號裁決書根據(jù)《費用支付協(xié)議》裁決寧夏昊能公司、寧夏中新能公司向?qū)幭奶K商公司支付利潤就是嚴重侵犯了王海鈴的合法權(quán)益。王海鈴申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十八條第（三）（四）項的規(guī)定。2.（2019）銀仲字第14號裁決書裁決向?qū)幭奶K商公司分配的利潤根本就不存在，該裁決書的執(zhí)行內(nèi)容是確定的利潤，該所謂利潤給公司造成的損失就是王海鈴所享有的合法權(quán)益的損失，《中華人民共和國公司法》規(guī)定只能由公司股東分配利潤，而不能由公司向公司股東以外的法人或自然人“支付”利潤，故案涉仲裁裁決嚴重侵害了王海鈴的合法權(quán)益。因此（2020）寧01執(zhí)異299號執(zhí)行裁定在事實認定和法律適用方面是錯誤的。二、（2020）寧01執(zhí)異299號執(zhí)行裁定應對王海鈴出示的證據(jù)及證據(jù)呈現(xiàn)的客觀事實不受干擾的進行實質(zhì)審查和認定。1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》要求對案外人不予執(zhí)行仲裁裁決的實體進行審查和審理。（2020）寧01執(zhí)異299號執(zhí)行裁定沒有根據(jù)法律規(guī)定對本案和王海鈴的訴求進行實質(zhì)審查和審理，僅以本案與先前的仲裁案、撤銷仲裁裁決案的證據(jù)相同就認定案件事實相同、認定《費用支付協(xié)議》為有效協(xié)議，從而認為王海鈴申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由缺乏事實和法律依據(jù)。2.王海鈴申請不予執(zhí)行仲裁裁決與前述案件是不同主體提出的，以前述案件認定的事實無法判斷本案情況。同時，寧夏蘇商公司據(jù)以提起仲裁申請的《費用支付協(xié)議》作為案件最主要的證據(jù)合同，沒有《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同必備要素，只約定寧夏蘇商公司拿到3400萬元后，負責撤回對余正道涉嫌挪用資金案的舉報，并保證不再向有關(guān)部門舉報追究，屬于典型、明顯的脅迫情形。《費用支付協(xié)議》被銀川仲裁委錯誤認定為有效，不代表對王海鈴也是有效的。事實上，寧夏蘇商公司通過仲裁向?qū)幭年荒芄?、寧夏中新能公司主張利潤，就是虛?gòu)了其為該二公司股東的法律關(guān)系，從而享有主張分配利潤的權(quán)益，捏造案件事實的情形。綜上，（2020）寧01執(zhí)異299號執(zhí)行裁定事實認定及法律適用錯誤，請求支持王海鈴不予執(zhí)行仲裁裁決的請求。
申請執(zhí)行人寧夏蘇商公司辯稱，應依法駁回王海鈴的不予執(zhí)行仲裁裁決申請。具體理由如下：一、王海鈴不是涉案仲裁裁決執(zhí)行標的的權(quán)利主體。1、寧夏蘇商公司依據(jù)生效的仲裁裁決書申請執(zhí)行標的為金錢債務，金錢貨幣為種類物，王海鈴沒有證據(jù)證明涉案仲裁裁決執(zhí)行標的金錢貨幣歸其所有。因此，王海鈴對仲裁裁決執(zhí)行標的并不享有排除強制執(zhí)行的真實性權(quán)利，其并不是本案仲裁裁決執(zhí)行標的的所有權(quán)人。2、王海鈴作為第三人寧夏昊能公司的股東，其享有的股東盈余分配權(quán)利，不能阻卻或排除生效仲裁裁決的執(zhí)行。如果其認為公司股東會不給其分配利潤，侵害了其股東權(quán)利，應向法院起訴寧夏昊能公司要求其分配利潤，且這是寧夏昊能公司的內(nèi)部事務，王海鈴不能以此對抗寧夏昊能公司作為生效法律文書的被執(zhí)行人應當履行的法律義務。因此，王海鈴的不予執(zhí)行申請不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十八條第一款規(guī)定，應予駁回。3、如果王海鈴認為寧夏昊能公司隱瞞了經(jīng)營狀況，導致其股東權(quán)益受到侵害，其可以起訴要求查閱或者復制相關(guān)公司文件，其不能以此為由推論其直到2020年7月28日才知悉本案糾紛。因此，王海鈴申請不予執(zhí)行不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條第（三）項的規(guī)定。二、復議申請人極力歪曲事實，仲裁案件當事人之間不存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實的情形；仲裁裁決書程序合法、裁決結(jié)果正確，不存在損害王海鈴權(quán)益的情形。1、銀川仲裁委員會依法作出的仲裁裁決合法有效。2、本案仲裁裁決是銀川仲裁委員會獨立行使仲裁權(quán)，對在案證據(jù)進行綜合分析和認定，依法依規(guī)做出的仲裁裁決，且依據(jù)法律規(guī)定，仲裁裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。第三人寧夏昊能公司和寧夏中新能公司不服仲裁裁決，向銀川中院申請撤銷仲裁裁決，2020年7月23日銀川中院作出民事裁定書，依法駁回了第三人申請撤銷仲裁裁決的申請。王海鈴提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請，是為了本案當事人拖延甚至企圖逃避仲裁裁定的支付義務以及違約責任的承擔。復議申請人的行為損害了寧夏蘇商公司的合法權(quán)益。復議申請人所列不予執(zhí)行仲裁裁決的申請事由無事實依據(jù)和法律依據(jù)，應當依法駁回。
被執(zhí)行人寧夏昊能公司、寧夏中新能公司、余正權(quán)答辯稱，王海鈴申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由應予以支持，理由如下：一、寧夏蘇商公司申請執(zhí)行的依據(jù)（2019）銀仲字第14號仲裁裁決書，答辯人向?qū)幭奶K商公司支付公司利潤，且數(shù)額特別巨大。答辯人的公司章程明確約定公司利潤分配要經(jīng)過股東會決議。王海鈴參與股東會、答辯人通過股東會決議的方式對答辯人利潤進行分配的股東權(quán)利沒有得到法律保護。二、（2019）銀仲字第14號仲裁裁決案件在審理過程中，答辯人出示了大量證據(jù)證明答辯人公司根本不存在寧夏蘇商公司主張的利潤。仲裁裁決書裁決答辯人向?qū)幭奶K商公司支付利潤沒有事實依據(jù)。仲裁裁決在答辯人根本不存在利潤的前提下裁決支付利潤致使答辯人遭受巨大的經(jīng)濟損失，又必然造成答辯人股東在出資范圍內(nèi)承擔法律責任，也因此造成股東利潤受損，王海鈴作為答辯人股東受到了巨大的損害。因此，王海鈴申請不予執(zhí)行仲裁裁決的請求是成立的，應予以支持。三、（2019）銀仲字第14號仲裁裁決依據(jù)的證據(jù)是答辯人與寧夏蘇商公司簽訂的《費用支付協(xié)議》，該協(xié)議是答辯人受到脅迫簽訂的，雖然沒有被仲裁裁決支持，但是事實。為了避免更嚴重的后果出現(xiàn)，答辯人請求法庭作出客觀、公正的審理結(jié)果。
本院審查查明的事實與銀川中院查明的事實一致，本院予以確認
判決結(jié)果
駁回王海鈴的復議申請，維持寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2020）寧01執(zhí)異299號異議裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長周愛芬
審判員張凌
審判員沙玲
二〇二一年二月十九日
法官助理徐文婷
書記員吳亞卓
判決日期
2021-03-23
