上訴人許繼電氣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“許繼電氣公司”）因與被上訴人寧夏昊能電力有限公司（以下簡(jiǎn)稱“昊能電力公司”）、寧夏鹽池通商新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鹽池通商新能源公司”）買賣合同糾紛一案，不服許昌市魏都區(qū)人民法院（2020）豫1002民初3038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人許繼電氣公司的委托訴訟代理人楊子建，被上訴人昊能電力公司的委托訴訟代理人劉陽(yáng)到庭參加訴訟。被上訴人鹽池通商新能源公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
許繼電氣股份有限公司、寧夏昊能電力有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）豫10民終2530號(hào)
判決日期：2020-12-17
法院：河南省許昌市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
許繼電氣公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判二被上訴人向上訴人償還貨款本金、利息、違約金共計(jì)747845.83元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:雙方簽訂的匯流箱購(gòu)銷合同真實(shí)有效。雖然沒(méi)有實(shí)際履行合同義務(wù)，但是合同中約定的匯流箱等貨物屬于專門按照被上訴人要求生產(chǎn)的早期設(shè)備，目前難以在市場(chǎng)上流通交易，給上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。購(gòu)銷合同約定了違約責(zé)任，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付違約金。上述事實(shí)一審判決未予查明。
昊能電力公司辯稱，1、2015年6月5日簽訂的寧夏鹽池發(fā)電項(xiàng)目購(gòu)銷合同，是因該項(xiàng)目與另外五個(gè)項(xiàng)目一起招標(biāo)，上訴人是五個(gè)項(xiàng)目的總中標(biāo)單位，上訴人為了占領(lǐng)市場(chǎng)，要求五個(gè)項(xiàng)目一起先簽訂合同，后來(lái)因政府審批等因素，本案所涉的合同并未實(shí)際履行。2、上訴人一審提交的購(gòu)銷合同變更協(xié)議的說(shuō)明中，被上訴人昊能電力公司明確表明，因項(xiàng)目一直未啟動(dòng)建成協(xié)議注銷，本案所涉合同已解除。綜上應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人鹽池通商新能源公司二審缺席未答辯。
許繼電氣公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令昊能電力公司、鹽池通商新能源公司共同償還許繼電氣公司貨款本金600000元、利息117845.83元（利率按中國(guó)人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限為自款項(xiàng)應(yīng)付之日起計(jì)算至起訴之日，并計(jì)算至被告付清全部貨款止）、違約金30000元，合計(jì)747845.83元。本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
一審法院查明：2015年6月5日，許繼電氣公司與鹽池通商新能源公司簽訂寧夏鹽池85ＭＷｐ分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目匯流箱購(gòu)銷合同，合同總價(jià)款為660800元。合同約定簽訂合同后5日內(nèi)鹽池通商新能源公司支付10%作為預(yù)付款。2018年5月21日，寧夏昊能公司向許繼電氣公司出具關(guān)于商請(qǐng)注銷寧夏鹽池85ＭＷｐ分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目匯流箱購(gòu)銷合同變更協(xié)議的說(shuō)明，原買方鹽池通商新能源公司與賣方許繼電氣公司于2015年6月5日簽訂的匯流箱購(gòu)銷合同，合同買方由鹽池通商新能源公司變更為昊能電力公司，合同金額由660800元變更為600000元。因通商20ＭＷ項(xiàng)目指標(biāo)一直未能落實(shí)，項(xiàng)目一直未啟動(dòng)建設(shè)，協(xié)商注銷上述合同。庭審中，許繼電氣公司認(rèn)可并未向昊能電力公司發(fā)貨。以上事實(shí)有匯流箱購(gòu)銷合同、購(gòu)銷合同變更協(xié)議的說(shuō)明、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在卷為憑。
一審法院認(rèn)為，許繼電氣公司與鹽池通商新能源公司雙方簽訂的匯流箱購(gòu)銷合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，但該合同簽訂后并未實(shí)際履行。對(duì)此，許繼電氣公司未提供證據(jù)證明其履行供貨義務(wù)，也未提供證據(jù)證明因合同未履行對(duì)其造成損失的證據(jù)，故許繼電氣公司要求二被告支付貨款及利息、違約金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，該院不予支持。判決駁回許繼電氣股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11279元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取5640元，由許繼電氣股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中各方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11279元，由上訴人許繼電氣股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)秦學(xué)海
審判員李杰
審判員張靖
二〇二〇年十一月二十日
書記員楊甜甜
判決日期
2020-12-17
