上訴人中國葛洲壩集團第五工程有限公司（以下簡稱葛五公司）因與被上訴人福州奮藝建筑勞務有限公司（以下簡稱奮藝公司）、被上訴人泉州南石高速公路有限責任公司（以下簡稱南石公司）建設工程分包合同糾紛一案，不服（2018）閩0583民初7354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人葛五公司的委托訴訟代理人張成友、被上訴人奮藝公司的委托訴訟代理人李鉆康、被上訴人南石公司的委托訴訟代理人阮志強到庭參加訴訟。本案現已審理終結
中國葛洲壩集團第五工程有限公司、泉州南石高速公路有限責任公司、福州奮藝建筑勞務有限公司建設工程合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）閩05民終832號
判決日期：2021-04-02
法院：福建省泉州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人葛五公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人奮藝公司對上訴人葛五公司的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人奮藝公司承擔。事實與理由：一、一審法院對本案部分事實認定錯誤，導致適用法律錯誤。1.一審法院認定《工程勞務分包合同》系格式合同，屬于事實認定錯誤。《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。”葛五公司與奮藝公司簽訂的《工程勞務分包合同》是針對完成某一施工范圍內橋梁工程施工任務的勞務分包合同，具有一定的特定性，是葛五公司與奮藝公司對分包內容、工期、合同價款、雙方權利義務、質量、安全等內容進行充分協商并達成一致后雙方共同擬定，并非葛五公司預先擬定。本案中，奮藝公司也未提供證據證明，該合同文本存在重復使用的情況。一審法院在毫無證據證實《工程勞務分包合同》系葛五公司為了重復使用而預先擬定及葛五公司訂立該合同時未與奮藝公司協商的情況下，認為該合同系葛五公司制作的格式合同，屬于明顯的事實認定錯誤。正是基于對該事實的錯誤認定，才導致錯誤適用《中華人民共和國合同法》第四十一條的規定，繼而作出了對葛五公司不利的解釋。2.—審法院認定《工程勞務分包合同》第3.1條與第16.2條屬于兩種解釋，屬于事實認定錯誤，導致適用法律錯誤。《工程勞務分包合同》第3.1條約定：“缺陷責任期為兩年，自交工驗收之日起算，兩年后退還質量保證金”，第16.2條約定：“質保期滿，業主將質保金支付給甲方后，甲方在30個工作日內將乙方的質保金無息支付給乙方”。該兩條款雖均屬于對質保金退還條件的約定，但系并列關系，而非對質保金退還條件的兩種不同解釋。該兩條款表達的意思是，案涉工程的質保期為兩年，在質保期滿且南石公司將質保金退還給葛五公司后，葛五公司再將質保金無息退還給奮藝公司。即便一審法院認定《工程勞務分包合同》的第3.1條與第16.2條屬于兩種解釋，那么也應該按照《中華人民共和囯合同法》第一百二十五條第一款規定，確定該條款的真實意思。由于工程款包含質保金，從《工程勞務分包合同》第19.2條“在業主向甲方支付工程尾款,甲方向乙方支付工程尾款”的約定來看，第3.1條與第16.2條系并列關系，且表達的真實意思是“案涉工程質保金在南石公司將質保金退還給葛五公司后，葛五公司再將質保金無息退還給奮藝公司。”此外，分包合同中約定“承包商在收到業主付款后，再向分包商付款”的條款，在建筑行業內俗稱“背靠背”條款，該條款在建筑行業內獲得廣泛使用，系建筑行業的交易習慣。第3.1條與第16.2條即便從交易習慣的角度進行解釋，所表達的意思亦是“案涉工程質保金在南石公司將質保金退還給葛五公司后，葛五公司再將質保金無息退還給奮藝公司。”3.一審法院認定南石公司已按期按進度向葛五公司付款，顯屬事實認定錯誤。根據南石公司與葛五公司所簽施工合同的約定，案涉工程的質保期自交工驗收之日起計算，期限為2年。一審法院查明的事實是，案涉工程已于2013年12月26日通過交工驗收。然而，直至本案發生，南石公司并未將所扣留的質保金全部返還給葛五公司，這才使得葛五公司未向奮藝公司退還扣留的質保金。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規定，發包人應在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。由于南石公司至今尚欠葛五公司800多萬元質保金未退還，且本案發生的根本原因在于南石公司未按期向葛五公司退還質保金。在此情況下，如果法院判決葛五公司向奮藝公司退還質保金，那么也應一并判決南石公司對前述債務承擔連帶支付責任。
二、一審法院分配舉證責任不當。《工程勞務分包合同》第11.5條約定：“若因爆破作業造成任何人身傷亡（包括第三者）、工程本體損壞、公私財產損失，由乙方承擔全部責任”。在案涉工程實施過程中，因奮藝公司在爆破施工過程中對周邊房屋產生影響，最終經南石公司、葛五公司、奮藝公司、當地政府及村委會五方協商，確定由葛五公司暫代奮藝公司向水頭城市建設投資有限公司支付5萬元作為橋梁爆破押金。目前，該筆費用已由當地政府補償給受到炮損損害的村民。該筆費用被使用后，葛五公司已經以函件的形式告知奮藝公司，奮藝公司收到函件后并未提出異議。《工程勞務分包合同》第16.2條約定：“質保期內發生質量問題，屬乙方分包范圍內的，乙方應負責無償修復，乙方未在規定時間內修復或修復后一次仍不能滿足要求的，甲方有權扣除質保金并自行安排修復且修復費用以甲方確認為準。”案涉工程完工后，南石公司委托專業機構對案涉工程進行了質量檢查，發現奮藝公司施工范圍內的部分部位存在質量缺陷。葛五公司通知奮藝公司維修后，奮藝公司一直未進行修復，最終由葛五公司委托具有資質的單位進行了缺陷修復，共花費修復費用143499元。修復完成后，葛五公司通過函件告知奮藝公司，奮藝公司收到函件后并未對修復費用提出異議。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第三款的規定，在葛五公司已提供相應證據且南石公司也認可前述事實的情況下，若奮藝公司否認前述事實，應向一審法院提交相應證據，證明其施工的部位不存在質量缺陷，也未因爆破作業而給第三人造成損失。若奮藝公司無法提供反證，那么一審法院就應該認定該事實，而不應將由奮藝公司承擔的舉證責任分配給葛五公司。
三、一審法院認定《工程勞務分包合同》系無效合同，屬于法律適用錯誤。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規定：“具有勞務作業法定資質的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務分包合同，當事人以轉包建設工程違反法律規定為由請求確認無效的，不予支持。”葛五公司與奮藝公司簽訂的《工程勞務分包合同》系勞務分包合同，且奮藝公司具有勞務施工資質，該勞務分包并不需要事先征得南石公司的同意。故葛五公司將部分橋梁工程的勞務作業分包給具有勞務資質的奮藝公司屬于合法分包，一審法院依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條和第四條認定葛五公司將部分橋梁工程的勞務作業分包給奮藝公司系屬違法分包，屬于法律適用錯誤。
四、一審法院判決葛五公司按中國人民銀行同期貸款利率向奮藝公司支付自2016年1月1日起至實際還款之日止的資金占用利息，既無事實依據，也無法律依據。如前所述，葛五公司向奮藝公司支付質保金的前提條件是南石公司已將扣留全部質保金支付給葛五公司。由于南石公司至今尚欠葛五公司巨額質保金未支付，故奮藝公司要求葛五公司向其支付質保金的條件尚不成就。根據《工程勞務分包合同》第16.2條的約定，在支付條件尚不成就的情況下，葛五公司無須向奮藝公司支付質保金扣留期間的資金占用費。《工程勞務分包合同》第20.1款約定“甲方不按約定核實乙方完成的工程量或不按約定支付工程款時，應按中囯人民銀行規定的同期存款利率向乙方支付拖欠工程款的利息。”退一步講，即便法院認定葛五公司未按期向奮藝公司支付質保金，那么葛五公司也僅是按中國人民銀行規定的同期存款利率向奮藝公司支付資金占用費，而不應該按中國人民銀行同期貸款利率向奮藝公司支付資金占用費。
被上訴人奮藝公司辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，依法應駁回上訴，維持原判。一、一審法院關于格式條款的認定事實清楚。1.《工程勞務分包合同》系格式合同。一審庭審中，上訴人的委托訴訟代理人明確表示該合同文本由被上訴人為了重復使用而預先擬定并提供，在訂立合同時未與奮藝公司協商。2.《工程勞務分包合同》第3.1條與16.2條屬于兩種完全不同的矛盾約定，并非并非并列關系。一審中，上訴人與奮藝公司均明確保證金與質保金均為同一性質、同一概念，僅僅系表達不同。3.本案不適用《工程勞務分包合同》第16.2條“背靠背”條款。作為格式合同，該條款排除奮藝公司的主要權利，系無效條款。在工程投入使用5年后，還不退還質保金，明顯不合理。二、所謂的“橋梁缺損修復費用及樁基炮損”不屬實，不應由奮藝公司承擔。1.橋梁缺損修復費用所謂143499元。南石高路Ａ5綜［2017］1號于2017年11月11日作出，系上訴人單方制作，且此時已經超過缺陷責任期（2013年12月31日至2015年12月31日）。上訴人未在責任期通知奮藝公司，該損失是否實際發生奮藝公司不能確認。南石公司一審庭審也表示對此情況不知情。2.所謂的“樁基炮損50000元”。南石高路Ａ5綜［2017］3號于2017年10月11日作出，此時工程早已交工，不應由奮藝公司承擔。系上訴人事后單方制作，奮藝公司不認可。南石公司一審庭審也未認可。奮藝公司施工的工程不需要爆破，工程量結算單中也從未有爆破工程。退一萬步說，即便產生過樁基炮損費用，也是系在施工過程中產生的費用，如果扣減也應在施工過程中每期工程款結算單中扣減，而不應在質保金中扣除。三、一審判決按同期同類貸款利率支付資金占用利息具有事實和法律依據。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規定，對欠付工程價款利息沒有約定的，按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算。同時，《工程勞務分包合同》第20.1條約定了“甲方不履行或不按約定履行合同的其他義務時，應賠償因其違約給乙方造成的經濟損失”。四、南石公司作為發包人應在欠付工程價款范圍內對實際施工人即奮藝公司承擔責任。
被上訴人南石公司辯稱：一、上訴人將南石公司列為被上訴人，并要求二審法院判決南石公司對奮藝公司的債務承擔連帶責任不能成立，南石公司與奮藝公司無合同關系，根據合同相對性，南石公司不是合同相對方。二、上訴人承認本案涉及的251段工程未竣工結算，上訴人無證據證明南石公司有欠其工程款，要求南石公司在欠付工程款范圍內承擔責任無依據。三、上訴人的上訴請求與上訴狀中的事實與理由相矛盾。
奮藝公司向一審法院提出訴訟請求：1.葛五公司向奮藝公司退還質保金（或保留金）6636407元及資金占用利息﹝利息以6636407元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率為標準，從2016年1月1日起計至實際還款之日止，暫計至2018年6月30日為797705.34元，質保金（或保留金）及資金占用利息共計7434112.34元﹞；2.南石公司對第一項請求在欠付工程價款范圍內對奮藝公司承擔責任；3.本案訴訟費、公告費、保全費、保險保函費由葛五公司、南石公司承擔。
一審法院認定事實：2010年11月，南石公司就泉州環城高速公路南安至石井段路基土建工程Ａ1至Ａ7標段進行招投標，葛五公司中標Ａ5標段后，于2011年1月26日與南石公司簽訂《Ａ5標段施工合同協議書》，約定：葛五公司不得將其承包的全部工程轉包給第三人，或將其承包的全部工程肢解后以分包的名義轉包給第三人，等等。
2010年12月28日，葛五公司（甲方）與諾亞舟公司（乙方）簽訂《意向書》，就聯合投標Ａ1至Ａ7標段達成協議，約定：工程以甲方名義及企業資質進行投標，工程中標后，甲乙雙方共同組建項目部，全部工程由乙方施工。簽訂《意向書》后，諾亞舟公司將Ａ5標段中的其余橋梁工程分包給奮藝公司，并向奮藝公司收取保證金。后因施工過程中產生糾紛，2013年8月10日，葛五公司（甲方）與奮藝公司（乙方）簽訂《工程勞務分包合同》，約定甲方將泉州環城高速公路南安至石井段土建工程Ａ5標段中的Ｋ22＋524-Ｋ31＋340.905的橋梁工程發包給乙方施工，《工程勞務分包合同》第3.1條約定“……協議工期為24個月，與主合同工期同步，均自監理下達開工令之日起計算。缺陷責任期為兩年，自交工驗收之日起算，兩年后退還質量保證金。保修期五年，自實際交工驗收之日起算，五年內提供有償施工服務。”、第11.5條約定“乙方在施工中……若因爆破作業造成任何人身傷亡（包括第三者）、工程本體損壞、公私財物損失，由乙方承擔全部責任。”、第16.2條約定“全程工程竣工（包括但不限于乙方完成工程在內）經業主驗收合格之日開始計算質保期，質保期間以主合同規定為準。質保期滿，業主將質保金支付給甲方后，甲方在30個工作日內將乙方的質保金無息支付給乙方。質保期內發生質量問題，屬乙方分包范圍內的，乙方應負責無償修復，乙方未在規定時間內修復或修復一次后仍不能滿足要求的，甲方有權扣除質保金并自行安排修復且修復費用以甲方確認的為準；……”，等等。奮藝公司實際于2011年4月28日左右開始施工，于2013年12月31日施工完畢。施工過程中，葛五公司依約與奮藝公司進行工程進度結算，經結算，葛五公司累計扣留奮藝公司質保金共計6636407元。
另查明，2013年12月26日，南石公司召開泉州環城高速公路南安至石井段工程交工驗收會議，福建省交通廳作出批復，確認該路段已交工驗收，并同意于2013年12月31日12時起開征車輛通行費。施工過程中，南石公司有按期按工程進度向葛五公司支付工程進度款，但雙方至今未進行最終的竣工結算。
再查明，奮藝公司將涉案Ａ5標段中的橋梁沖擊鉆孔灌注樁工程分包給葉堅強施工，拖欠葉堅強工程款未支付，葉堅強訴至法院請求解決。法院于2017年7月13日作出（2017）閩0583民初942號民事判決，判決：奮藝公司應在判決生效后十日內支付葉堅強工程款70萬元及利息（利息自2015年1月1日起至實際還款之日止，按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率計算），葛五公司對上述工程款及利息承擔連帶清償責任。判決生效后，葉堅強向法院申請強制執行。2017年9月13日，奮藝公司向葛五公司出具《委托付款書》，申請葛五公司代為支付上述執行款項，并同意將款項在南石高速公路Ａ5標剩余工程計量款或質保金中直接扣除。2017年10月20日，葛五公司向法院匯款789668.60元（包括執行款768966.60元、訴訟費11302元、執行費9400元），現該案已執行完畢。
本案在一審過程中，葛五公司另向法院提供南石高速公路Ａ5合同段橋梁工程竣工驗收前外觀檢測報告部分工程照片、南石高速公路Ａ5合同段修復費用計算表、《泉州南石Ａ5合同段竣工修復橋檢及隧道病害第二期修復處理的函》（南石高路Ａ5綜［2017］1號）、《泉州南石Ａ5合同段關于處理竣工階段各種押金的函》（南石高路Ａ5綜［2017］3號）、《關于切割南石告訴公路Ａ5標部分橋梁工程上部結構施工任務的通知》、《切割出去Ａ5標需要承擔的差價》、《第二預制梁場土建工程清單》等證據，欲證明奮藝公司應承擔橋梁缺損部位修復費用143499元、樁基炮損50000元、切割工程量損失2505614元、新建第二梁場增加費用損失1777110元。奮藝公司對上述證據均有異議，認為不能證明上述損失實際發生，且即使產生，葛五公司也未通知奮藝公司維修，故不應在質保金中扣除。南石公司對葛五公司提供的上述照片及《關于切割南石告訴公路Ａ5標部分橋梁工程上部結構施工任務的通知》的真實性無異議，對其他證據認為是葛五公司自行制作，真實性無法確認，且與南石公司無關。一審法院認為，葛五公司提供的修復費用計算表、南石高路Ａ5綜［2017］1號、3號函均是葛五公司自行制作的，且無相應的費用支出憑證，無法證明上述損失已實際發生及損失金額，故法院不予采納；葛五公司提供的《關于切割南石告訴公路Ａ5標部分橋梁工程上部結構施工任務的通知》的制作時間為2012年6月6日，在葛五公司與奮藝公司簽訂合同之前，且《切割出去Ａ5標需要承擔的差價》、《第二預制梁場土建工程清單》同樣是葛五公司自行制作的，且無相應的費用支出憑證，無法證明上述損失已實際發生及損失金額，故法院不予采納。
一審法院認為：根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條的規定和本案工程招投標文件的要求，葛五公司在未經業主南石公司同意的情況下，將其余橋梁工程分包給不具備Ａ5標段工程承包方所需具備的施工資質的奮藝公司，系屬違法分包，故葛五公司與奮藝公司簽訂的《工程勞務分包合同》應認定為無效合同。但根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規定，現奮藝公司已依合同的約定進場施工，目前整個Ａ5標段工程已交付并通車使用，亦可推定奮藝公司施工的工程也經驗收合格，奮藝公司有權請求葛五公司參照合同的約定支付其被扣押的質保金，但應扣除葛五公司代其支付給葉堅強的工程款及利息以及相應的訴訟費、執行費共計789668.6元，即葛五公司應退還給奮藝公司的質保金金額應為5846738.4元（6636407元-789668.6元﹦5846738.4元）。葛五公司主張涉案質保金還應扣除橋梁缺損部位修復費用143499元、樁基炮損50000元、切割工程量損失2505614元、新建第二梁場增加費用損失1777110元等費用，但未能提供充分證據予以證明，法院不予支持。葛五公司與奮藝公司簽訂的《工程勞務分包合同》第3.1條約定“……自交工驗收之日起算，兩年后退還質量保證金。”，而第16.2條約定“全程工程竣工（包括但不限于乙方完成工程在內）經業主驗收合格之日開始計算質保期，質保期間以主合同規定為準。質保期滿，業主將質保金支付給乙方后，甲方在30個工作日內將乙方的質保金無息支付給乙方。……”，因該合同系由葛五公司制作的格式合同，根據《中華人民共和國合同法》第四十一條的規定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故涉案質保金的返還時間應以奮藝公司主張的交工驗收之日（2013年12月31日）起兩年為準。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規定，現奮藝公司請求葛五公司按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率支付自2016年1月1日起至實際還款之日止的資金占用利息，符合法律規定，法院予以支持。葛五公司與南石公司均確認目前整個Ａ5標段工程尚未進行竣工結算，南石公司有按期按工程進度向葛五公司支付工程進度款，且奮藝公司也未能提供南石公司欠付工程款的證據，故奮藝公司請求南石公司在欠付工程款的范圍內承擔連帶支付責任，理據不足，法院不予支持。
綜上所述，奮藝公司的訴訟請求部分成立，應予支持；未成立的部分，予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條、第四條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規定，判決：一、葛五公司應于判決生效之日起十日內退還奮藝公司質保金5846738.4元及資金占用利息（資金占用利息自2016年1月1日起至實際還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、駁回奮藝公司的其他訴訟請求。本案受理費63839元，減半收取計31920元，由奮藝公司負擔3798元，由葛五公司負擔28122元。
二審中，上訴人葛五公司提交如下三組證據：一、《施工協議書》、泉州南石高速公路有限公司關于要求加快完成工程竣工驗收前質量檢測的缺陷修復工作的通知、發票《工程施工承包合同》，證明：1.上訴人委托福建省高速公路養護工程有限公司、福建南平路橋養護工程有限公司對被上訴人等完成的工程進行缺陷修復；2.上訴人已發生的缺陷修復費用1026777元；結合上訴人一審提交的檢測報告部分工程照片、修復費用計算表，被上訴人奮藝公司一審提交的《泉州南石Ａ5合同段竣工修復橋檢及隧道病害第二期修復的函（南石高路Ａ5綜【2017】1號）》、《泉州南石Ａ5合同段關于處理竣工階段各自押金的函（南石高路Ａ5綜【2017】3號）》，被上訴人應承擔缺陷修復費用143499元。二、泉州市政府12345投訴件、收款收據、興業銀行進賬單、泉石高速公路受損房屋補償款發放發名冊、工程項目估算報告，證明：1.因被上訴人奮藝公司爆破施工，上訴人向南安市水頭鎮財政所預交賠償保證金50000元；2.實際賠償受損房屋18107元，應由奮藝公司承擔。三、《福建省交通質檢局關于泉州環城高速公路南安至石井段竣工質量檢測發現問題整改要求的通知》、《泉州南石高速公路有限責任公司轉發福建省交通質檢局關于泉州環城高速公路南安至石井段竣工質量檢測發現問題整改要求的通知》、《泉州南石高速公路有限責任公司關于泉州環城高速公路南安至石井段竣工質量前缺陷修復專項驗證會議通知》，證明：奮藝公司施工的橋梁在2018年仍在繼續修復，具體費用還未確定。
被上訴人奮藝公司質證稱：三組證據均不屬于二審新證據，附條件質證：對第一組的證據“三性”均不認可，《施工協議書》是2013年12月29日簽訂的，涉案工程剛交工通車，仍屬于被上訴人奮藝公司的兩年質保期內，上訴人無需與該協議的另一方簽訂協議；《泉州南石高速公路有限公司關于要求加快完成工程竣工驗收前質量檢測的缺陷修復工作的通知》是2016年6月12日做出的，而承包合同是2016年7月5日，已經過了兩年質保期（2013.12.31至2015.12.31），費用不應由奮藝公司承擔。對第二組證據的證據“三性”均不認可，被上訴人奮藝公司施工過程中并未使用爆破，費用不應由奮藝公司承擔。對第三組證據的證據“三性”均不認可，質保期范圍內上訴人從未通知奮藝公司修復橋梁或維護，通知時間均已經經過了質保期，該費用不應由奮藝公司承擔。被上訴人南石公司主張稱：均不是新證據，第一、二組證據與南石公司無關，對第三組證據無異議。
對當事人二審提交的證據，本院經審查認為，被上訴人奮藝公司雖對上訴人二審提交的三組證據的真實性有異議，但未能提供相應反證，本院對上述證據的真實性予以確認，至于能否達致上訴人主張的證明目的，即奮藝公司是否應承擔相關費用，將在后文論述。
對于一審查明的事實，上訴人葛五公司除認為遺漏認定其主張已經支付的維修費用以及南石公司只退還了50%的質保金的事實外，對其他查明事實無異議。被上訴人奮藝公司、南石公司無異議。
對當事人沒有爭議的其他事實，本院予以確認。對有異議的事實，本院將結合爭議焦點予以闡明。
另查明：關于上訴人葛五公司主張的在其二審提交的證據一、三中所反映的費用是否實際發生的問題，經法院詢問，上訴人葛五公司表示有請南石公司代付，但不知道是否有實際支付。南石公司未向法院回復是否存在代付情況。
本案作為二審民事糾紛，將圍繞上訴人葛五公司的上訴請求以及一審判決是否違反法律強制性規定的范圍進行審理。本案當事人之間的主要爭議焦點為：上訴人葛五公司是否應退還被上訴人奮藝公司質保金5846738.4元及相關利息？
上訴人葛五公司與被上訴人奮藝公司、被上訴人南石公司對爭議焦點的意見與各自的上訴、答辯意見基本相同
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費52727元，由上訴人中國葛洲壩集團第五工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長鄭麗陽
審判員尹立新
審判員劉志健
二〇一九年三月二十九日
書記員黃鈺漩
判決日期
2021-04-02
