欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

乾興公司向本院提出訴訟請求：判令葛洲壩路橋公司向乾興公司支付工程款8472331.76元及一次性補償金10170049.95元，合計18642382元，并按中國人民銀行同期同類借款利率標(biāo)準(zhǔn)的3倍支付欠款利息（其中5000000元從2018年8月30日起算，5000000元從2018年9月30日起算，5000000元從2018年10月30日起算，3642382元從2018年11月30日起算，至欠款實際還清之日止）。事實與理由：中國葛洲壩集團第五工程有限公司（以下簡稱葛洲壩五公司）于2016年12月16日通過中標(biāo)承建“福建省普通國省干線公路縱二線（Ｇ104）福鼎水北村至下厝基段落Ｂ1、Ｂ2標(biāo)段工程施工項目”。2017年3月24日，葛洲壩五公司與發(fā)包方福鼎市交通建設(shè)投資有限公司（以下簡稱福鼎市交投公司）訂立一份《工程施工合同》，約定由葛洲壩五公司承包建設(shè)該項目工程，簽約合同價為184909999元，工期為840天。雙方同時還就該工程訂立了《廉政合同》、《施工安全生產(chǎn)合同》、《施工標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議》等多份協(xié)議。根據(jù)乾興公司與葛洲壩五公司標(biāo)前協(xié)議的約定，該項目中標(biāo)后葛洲壩五公司承擔(dān)60%工程量的施工任務(wù)，乾興公司承擔(dān)40%工程量的施工任務(wù)，乾興公司實施部分向葛洲壩五公司繳納3%的管理費。中標(biāo)后雙方派出相關(guān)人員正式進場，一同開始籌備工程前期工作。但在籌備過程中，葛洲壩五公司因業(yè)主征地進度緩慢、無開工及材料預(yù)付款、材料存在漲價風(fēng)險，可能會增加甲方各項管理成本等原因，于2017年3月27日下午在甲方宜昌總部開會討論決定由乾興公司承擔(dān)全部施工任務(wù)以及按照實際造價的2%向葛洲壩五公司繳納管理費等數(shù)項內(nèi)容，隨后由乾興公司投入大量的人力、物力組織施工，于2017年6月基本建設(shè)完成臨建設(shè)施和施工便道等施工任務(wù)（主要內(nèi)容有：位于福鼎市混凝土拌和站、鋼筋加工場、三門里大橋3＃便道4＃便道、鋼便橋以及位于福鼎市施工處駐地、三門里大橋3＃橋墩平臺土石方開挖等）。達到業(yè)主單位開工要求。2017年6月26日，武漢大通公路橋梁工程咨詢監(jiān)理有限責(zé)任公司縱二線福鼎水北至下厝基總監(jiān)理工程辦公室向縱二線福鼎水北至下厝基項目部發(fā)出“縱二線監(jiān)字［2017］7號《開工令》。因福鼎市政府安征進展嚴(yán)重滯后和涉鐵審批程序繁瑣，工程至今未能正式動工，乾興公司人員機械設(shè)備窩工嚴(yán)重，給乾興公司帶來嚴(yán)重經(jīng)濟損失。另因此期間，由于乾興公司、葛洲壩五公司雙方對合作模式、合作規(guī)則、資金物資控制和履約保證金繳納等相關(guān)合作細(xì)節(jié)始終無法達成一致，難以共同推進項目。2018年6月4日，葛洲壩五公司要求乾興公司辦理清算退場移交手續(xù)，同時要求乾興公司將工程施工建設(shè)相關(guān)管轄權(quán)、相關(guān)生產(chǎn)生活設(shè)施以及施工便道便橋等進行移交。雙方為了確保清算退場移交順利開展，經(jīng)協(xié)商，于2018年7月30日達成一份《縱二線福鼎水北村至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》。協(xié)議書第一條“甲乙雙方確認(rèn)”第1款約定，“乙方同意按照甲方要求清算退場移交，甲方同意接管該工程項目，今后無論是甲方繼續(xù)施工或者與業(yè)主單位解除合同清算退場，或與業(yè)主單位就相關(guān)賠償事宜進行協(xié)商或訴訟，均由甲方自行承擔(dān)，與乙方無關(guān)”。協(xié)議書第一條“甲乙雙方確認(rèn)”第2款約定，“甲乙雙方經(jīng)協(xié)商、核對后，確認(rèn)甲方需要支付給乙方清算退場的款項總價款為（保留整數(shù)）18642382元”。其構(gòu)成包括乾興公司已投入建設(shè)的直接成本8472331.76元及葛洲壩五公司應(yīng)按本工程項目合同造價184909999元的5.5%給予乾興公司的一次性補償金10170049.95元。“協(xié)議書”第二條“支付方式及期限”約定，“1、本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，支付人民幣5000000元；2、本協(xié)議簽訂之日起60日內(nèi)，支付5000000元；3、本協(xié)議簽訂之日起90日內(nèi)，支付5000000元；4、本協(xié)議簽訂之日起120日內(nèi)，支付尾款3642382元。“協(xié)議書”第三條“違約責(zé)任”約定，“1、甲方同意，若出現(xiàn)任何一期款項未支付到位的情況時，乙方有權(quán)立即向人民法院提起訴訟，要求甲方一次性支付全部欠款。雙方同意，自甲方違約之日起，還應(yīng)當(dāng)以實際未付款金額為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的人民幣同期同類借款利率3倍的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，直至款項全部還清為止。“協(xié)議書”第四條“爭議的解決”約定，“若今后甲乙雙方在履行本協(xié)議時發(fā)生糾紛，雙方同意應(yīng)本著友好協(xié)商的態(tài)度予以解決；協(xié)商不成的，甲乙雙方一致同意由工程項目所在地的福鼎市人民法院管轄”。然上述“縱二線福鼎水北村至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書”訂立后至今，葛洲壩五公司未履行協(xié)議的約定支付上述欠款，其行為已構(gòu)成違約。為此，特向法院訴請判令支持乾興公司的訴訟請求。 葛洲壩路橋公司答辯稱：一、乾興公司訴稱雙方在2018年7月30日協(xié)商達成《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》，與客觀事實不符。乾興公司據(jù)以主張權(quán)利的核心證據(jù)《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》（以下簡稱《退場移交協(xié)議》）、投入直接成本匯總表及投入直接成本開支明細(xì)表（以下簡稱成本匯總及開支明細(xì)表）上的甲方是“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”，加蓋的也是該項目部印章（以下簡稱項目部章），無任何甲方代表人員簽字。收到案涉起訴狀及證據(jù)材料后，答辯人即進行核查，參與案涉項目管理的人員均陳述從未與乾興公司協(xié)商簽訂《退場移交協(xié)議》。事實上,直到2018年8月中旬，參與項目管理的人員還發(fā)文請求答辯人派員與乾興公司協(xié)商退場費用清算事宜。因此，答辯人有合理理由懷疑乾興公司偽造或擅自使用項目部章。二、即使《退場移交協(xié)議》等證據(jù)材料上的項目部章是真實的，也不能證明是答辯人真實意思表示，對答辯人不具法律效力。（一）項目部章在雙方合作關(guān)系中，不能代表答辯人的意思表示。乾興公司證據(jù)五《福鼎公路項目變更管理模式會議紀(jì)要》第2點約定，項目部由雙方共同組建。因此，項目部章雖由答辯人啟用，但目的是代表合作雙方共同履行《工程施工合同》約定的施工任務(wù)，如申請開工、采購材料、向業(yè)主申報進度款等。項目部章僅代表雙方對外履行《工程施工合同》的意思表示，在處理雙方合作關(guān)系時，相關(guān)的意思表示均應(yīng)以雙方各自的名義作出。在合作過程中，答辯人從未以項目部章與乾興公司簽訂過任何協(xié)議，因此，項目部章無權(quán)代表答辯人與乾興公司簽署訟爭《退場移交協(xié)議》、成本匯總及開支明細(xì)表。（二）《退場移交協(xié)議》、成本匯總及開支明細(xì)表的形成過程、內(nèi)容及履行均缺乏合理正當(dāng)性，其真實性不應(yīng)釆信。1.如前所述，《退場移交協(xié)議》、成本匯總及開支明細(xì)表上無任何答辯人指派人員簽字，相關(guān)投入項目和金額如何核對形成確認(rèn)？協(xié)議相關(guān)內(nèi)容如何協(xié)商？以及蓋章的時間、過程、人員等，答辯人完全不知情。而且，答辯人派駐項目部的代表因?qū)Υ耸马棢o處理權(quán)限，在2018年8月中旬還在匯報如何解決乾興公司退場清算事宜，請求總部派員處理。2.乾興公司確認(rèn)答辯人之所以將全部工程交由其施工，由其自負(fù)盈虧，答辯人僅收取2%管理費及現(xiàn)場管理人員工資，是因為業(yè)主征地進度緩慢、無開工及材料預(yù)付款、材料存在漲價風(fēng)險，可能會增加答辯人各項管理成本等原因。在這一客觀情況沒有變化情況下，答辯人要求乾興公司退場并自行承擔(dān)上述風(fēng)險，顯然不合常理；在乾興公司要求退場情況下，答辯人自愿按合同造價的5.5%支付退場補償金10170049.95元，更不合常理，嚴(yán)重違反國有資產(chǎn)管理規(guī)定，給國有資產(chǎn)造成重大損失。3.《退場移交協(xié)議》第一條第5款約定乾興公司同意在收到答辯人支付的第一筆清算退場款后7天內(nèi)將投入到本工程所有清算項目中應(yīng)移交給答辯人的生產(chǎn)生活物資、臨建設(shè)施、機械設(shè)備、辦公用品及后勤設(shè)施等移交給答辯人，但起訴前乾興公司從未向答辯人主張過任何款項，也沒有與答辯人辦理任何移交手續(xù)就離場了，這也進一步印證了雙方并未簽訂《退場移交協(xié)議》。綜上，答辯人沒有與乾興公司協(xié)商簽署過《退場移交協(xié)議》、成本匯總及開支明細(xì)表，乾興公司涉嫌偽造或擅自使用項目部章，捏造《退場移交協(xié)議》、成本匯總及開支明細(xì)表，構(gòu)成偽造印章或虛假訴訟犯罪，請求法院依法移送公安機關(guān)偵查處理。 乾興公司圍繞訴訟請求依法向本院提交了以下12項證據(jù)： 證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照，法定代表人證明、身份證復(fù)印件，以此證明乾興公司、葛洲壩五公司主體資格； 證據(jù)2，資質(zhì)證書，以此證明乾興公司、葛洲壩五公司具備施工資質(zhì)； 證據(jù)3，中標(biāo)通知書，以此證明葛洲壩五公司中標(biāo)承建案涉工程； 證據(jù)4，工程施工合同，以此證明葛洲壩五公司與福鼎市交投公司簽訂案涉工程施工合同； 證據(jù)5，福鼎公路項目變更管理模式會議紀(jì)要，以此證明案涉工程變更管理模式； 證據(jù)6，福鼎公路項目合作存在問題會議紀(jì)要，以此證明項目由乾興公司繼續(xù)負(fù)責(zé)實施； 證據(jù)7，開工令及附件，以此證明案涉工程項目于2017年6月26日發(fā)出開工令； 證據(jù)8，中葛五編［2017］8號“關(guān)于成立中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部的通知”、中葛五辦［2017］23號“關(guān)于啟用縱二線福鼎水北至下厝基項目部印章的通知”，以此證明案涉工程成立項目部的事實； 證據(jù)9，支付證書，以此證明福鼎市交投公司支付乾興公司工程款； 證據(jù)10，完稅憑證及建安發(fā)票，以此證明乾興公司領(lǐng)取過該項目工程款的事實； 證據(jù)11，縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書，以此證明乾興公司、葛洲壩五公司于2018年7月30日訂立清算退場協(xié)議書的事實； 證據(jù)12，投入直接成本匯總表及投入直接成本開支明細(xì)表，以此證明乾興公司與葛洲壩五公司清算成果。 葛洲壩路橋公司對乾興公司提交的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1-4真實性及其證明目的均無異議；對證據(jù)5《福鼎公路項目變更管理模式會議紀(jì)要》的真實性有異議，對相關(guān)參會人員簽字予以確認(rèn)，但該會議紀(jì)要上的項目部章不是我公司所蓋，對會議紀(jì)要的內(nèi)容及雙方曾經(jīng)因業(yè)主征地進度緩慢、無開工及材料預(yù)付款、材料存在漲價風(fēng)險、可能會增加我公司各項管理成本等原因而協(xié)商變更管理模式的事實無異議，是陳某蓋章的有異議；對證據(jù)6《福鼎公路項目合作存在問題會議紀(jì)要》的真實性有異議，我公司未出具過此會議紀(jì)要，會議紀(jì)要所述有關(guān)人員未在該會議紀(jì)要上簽字，會議紀(jì)要上的項目部章也不是我公司所蓋；對證據(jù)7《開工令及附件》的真實性及證明目的均無異議，證據(jù)原件比我公司收到的證據(jù)每一頁都多了個項目印章，對加蓋的行為我公司不予認(rèn)可；對證據(jù)8成立項目部及啟用項目部章的兩份文件的真實性無異議，對成立項目部的事實也無異議，該份證據(jù)原件比我公司收到的證據(jù)每一頁都多了個項目印章，對該印章的質(zhì)疑理由同證據(jù)8質(zhì)證意見；對證據(jù)9《支付證書》的內(nèi)容真實性無異議，但對該證據(jù)上項目部章的形成有異議；對證據(jù)10《完稅憑證及建安發(fā)票》的真實性無異議，證明對象有異議，該證據(jù)只能證明我公司向業(yè)主單位開具建安發(fā)票、繳納稅款的事實；對證據(jù)12投入直接成本匯總表及投入直接成本開支明細(xì)表的真實性有異議，不存在我公司與乾興公司清算成果的事實，該份證據(jù)上的項目部章既不能代表我公司，也不是我公司所加蓋；對證據(jù)11《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》的真實性有異議，均無乾興公司所述項目負(fù)責(zé)人陳某的簽字，也沒有乾興公司所述實際參與人徐某的簽字，對移交協(xié)議書不予認(rèn)可，加蓋的印章也不認(rèn)可。不存在我公司與乾興公司協(xié)商簽訂該協(xié)議的事實，該協(xié)議上的項目部章既不能代表我公司，也不是我公司所加蓋。 葛洲壩路橋公司為證明其抗辯意見向本院提交了以下證據(jù)： 證據(jù)1，（2019）鄂宜昌三峽證字第1043號《公證書》，以此證明其公司不可能在2018年7月30日與乾興公司協(xié)商達成《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》，乾興公司涉嫌偽造或擅自使用項目部章； 證據(jù)2，十份《承諾書》，以此證明合作期間乾興公司始終都向其公司請款，說明乾興公司知道項目部不能代表其公司。 乾興公司對葛洲壩路橋公司提交的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對公證書的客觀真實性、合法性及證明目的均有異議，內(nèi)部文件流轉(zhuǎn)申報是內(nèi)部的事情，不能以此否認(rèn)雙方在此之前達成協(xié)議，在邏輯上不成立，并且舉證期限也超過;對證據(jù)2的真實性無異議，但對證明目的有異議，不能以此認(rèn)定協(xié)議一定要和總公司簽訂，葛洲壩路橋公司的證明目的不能成立。 為進一步查明本案事實，本院依葛洲壩路橋公司申請依法傳喚證人徐某、陳某出庭作證。 證人徐某證言陳述:1.徐某系乾興公司派駐案涉工程項目部負(fù)責(zé)人，任職時間為案涉工程項目全過程；2.徐某確認(rèn)出席2017年3月27日在葛洲壩五公司宜昌總部召開的一次關(guān)于管理模式談判的會議，該會議有副總經(jīng)理彭元平、總經(jīng)濟師許愛民、市場開發(fā)部李婉群、生產(chǎn)部李劍和項目部經(jīng)理朱洪濤等人在場；3.在2018年6月3日，徐某接到陳某電話，葛洲壩五公司要終止與福鼎市交投公司的合同準(zhǔn)備退場，6月4日開始，徐某和陳某向福鼎市交投公司董事長、普通公路指揮部常務(wù)副總指揮、福鼎市政府分管副市長匯報退場情況。隨后，一邊陪同陳某對接過程，一邊結(jié)算，徐某提供了成本明細(xì)和票據(jù)復(fù)印件，陳某核對后，把他認(rèn)為不能作為在這里面體現(xiàn)的去除掉，最后可計算出的總計約800多萬元。在該情況下，陳某說補償金可以適當(dāng)提高（詳見情況說明）；4.票據(jù)原件在乾興公司，核對的時候把票據(jù)復(fù)印件拿來交給葛洲壩五公司，賬目是乾興公司財務(wù)根據(jù)單據(jù)發(fā)生費用做賬。項目部的賬目是由葛洲壩五公司財務(wù)人員在管理。賬分兩種，個人付出款項是乾興公司財務(wù)人員記賬，對公款項是項目部打出的，乾興公司退場的時候，還有余額約57萬在項目部的賬戶；5.徐某把票據(jù)復(fù)印件及流水給陳某，陳某組織核對后，把不合理費用去除，去除后金額約800多萬元，最終形成明細(xì)表和附件。一邊核對財務(wù)賬目、一邊協(xié)商簽訂協(xié)議書；6.協(xié)議簽訂后，葛洲壩五公司未付款，徐某有向陳某催討過，未向葛洲壩五公司發(fā)函；7.雙方確認(rèn)合同總額5.5%的補償金的過程，陳某2017年12月到福鼎項目部后，多次在不同場合提出過，公司總部說福鼎項目是高風(fēng)險高危項目，要嚴(yán)格管控。根據(jù)公司個別領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)，乾興公司如果愿意退場,葛洲壩五公司除了愿意退還投資的1000多萬元以外，再給予500萬元的額外補償。談判時，在葛洲壩五公司剔除其認(rèn)為不合理費用后，成本約剩余847萬元，葛洲壩五公司表示補償金可以適當(dāng)給予提高，達到原來標(biāo)準(zhǔn)。 證人陳某證言陳述：1.陳某系葛洲壩五公司案涉工程項目部副經(jīng)理，協(xié)助項目經(jīng)理朱洪濤管理內(nèi)部事宜，2017年12月前由朱洪濤與乾興公司工作對接，2017年12月至2019年1月由陳某與乾興公司工作對接，項目章由辦公室主任賈其營保管；2.陳某沒有和徐某，也未派任何職工和徐某協(xié)商談判成本匯總表、明細(xì)表及退場清算協(xié)議書；3.聽朱洪濤說，項目部駐地辦公室、宿舍、食堂、龍門吊、變壓器、三門里變壓器、四號便道等內(nèi)容是由乾興公司出資建設(shè)。 葛洲壩路橋公司對證人證言經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1.根據(jù)證人陳述，可看出徐某陳述其與陳某協(xié)商簽訂訴爭協(xié)議書及費用明細(xì)表事實是不成立的，首先，徐某己確認(rèn)投資明細(xì)表項下的財務(wù)賬目是乾興公司根據(jù)投資情況由乾興公司財務(wù)人員進行記賬，該賬目和原件都在乾興公司處，并未移交給葛洲壩五公司；也確認(rèn)項目部財務(wù)賬目是葛洲壩五公司人員管理，對此可與陳某的陳述吻合，即葛洲壩五公司財務(wù)人員王海鵬負(fù)責(zé)管理項目部賬目。徐某和陳某都確認(rèn)，雙方人員吃住都在項目部，雙方有各自的財務(wù)人員。對于明細(xì)表下800多萬元數(shù)額,上千張憑證，不是由在項目現(xiàn)場的雙方財務(wù)人員進行對賬，而是由徐某和陳某兩個人進行，顯然不合情理。2.徐某陳述陳某有權(quán)代表葛洲壩五公司與其協(xié)商退場事宜不成立，乾興公司證據(jù)5、7、9三份證據(jù)己證明項目經(jīng)理是朱洪濤，陳某于2017年12月份再次回到項目部后，項目經(jīng)理依然是朱洪濤，乾興公司證據(jù)9支付證書形成時間是2018年1月份，也說明陳某到場后，雖陳某到項目部參與管理，但朱洪濤仍然履行項目經(jīng)理應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，因此徐某陳述陳某有權(quán)代表葛洲壩五公司與客觀事實不符。就協(xié)商補償過程，徐某自己也陳述陳某告訴他根據(jù)個別領(lǐng)導(dǎo)意見可以給500萬元補償，這一事實說明徐某知道陳某個人無權(quán)決定補償。3.徐某參加327會議以及未能參加119會議的陳述都可以證明，徐某知道涉及到雙方合作及爭議事項都需由葛洲壩五公司高層領(lǐng)導(dǎo)決策，在327會議上，有葛洲壩五公司副總經(jīng)理、總經(jīng)濟師等參加，徐某未參加的119會議上也有葛洲壩五公司總經(jīng)理等人參加，在公司未作出決策情況下由陳某個人作出補償決定，顯然不合理。4.徐某自己陳述陳某多次說明領(lǐng)導(dǎo)陳述該項目是高危項目，客觀上協(xié)議簽訂當(dāng)時，由于業(yè)主原因，材料已面臨大幅上漲，虧損必然存在，雙方在3月27日已明確風(fēng)險皆由乾興公司承擔(dān)，為什么還要給500萬元賠償，不合常理。協(xié)議補償理由是乾興公司前期做了大量工作，這與徐某陳述該項目是高危項目自相矛盾，在未獲得任何索賠及簽證材料情況下，所謂葛洲壩五公司自乾興公司退場后可獲得高額賠償，既不符合事實，也無從實現(xiàn)，因此，徐某關(guān)于整個協(xié)議談判過程均屬于單方陳述，與客觀事實不符，也不合情理，陳某已到庭確認(rèn)沒有該行為，且協(xié)議書沒有陳某本人簽字確認(rèn)。在陳某否認(rèn)情況下，可以證明徐某陳述的簽約過程是虛假的。陳某陳述活動板房是乾興公司建造，大家長期一起吃住，備用鑰匙也在乾興公司人員保管，不排除乾興公司有接觸到項目部章的可能性。 乾興公司對證人證言經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：兩個證人都是依葛洲壩路橋公司申請出庭的，證人徐某的證言客觀真實，其詳盡陳述了整個退場過程，項目是由乾興公司在實際施工，所有投入都是乾興公司投入，與葛洲壩五公司的溝通都是通過陳某進行的，其有理由相信陳某有權(quán)代表葛洲壩五公司跟其進行溝通這也是符合客觀實際的。陳某也說是聽朱洪濤說100章項目的投入成本是毋庸置疑的,乾興公司已經(jīng)退場，前期工程投入是客觀事實，兩個證人均參與協(xié)商補償?shù)恼麄€過程，至于要以什么方式溝通合同并未約定，葛洲壩路橋公司主觀臆測兩個證人有機會盜用公章是毫無依據(jù)的。陳某在2017年12月份之后再次回到項目部，之后項目部的工作都是陳某和乾興公司對接，此時的陳某就是項目部實際負(fù)責(zé)人。證人陳某系葛洲壩路橋公司員工，與本案有直接利害關(guān)系，其證言證明力低，因此對不利其公司的否定陳述不能予以釆信。 在本案訴訟過程中，葛洲壩路橋公司于2019年3月6日向本院申請對乾興公司提供的證據(jù)6《福鼎公路項目合作存在問題會議紀(jì)要》、證據(jù)11《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》、證據(jù)12《投入直接成本匯總表》及《投入直接成本開支明細(xì)表》原件上加蓋的“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”印章的真?zhèn)芜M行司法鑒定。本院經(jīng)公開搖號依法委托福建鼎力司法鑒定中心進行司法鑒定，福建鼎力司法鑒定中心于2019年8月13日出具閩鼎［2019］文鑒字第92號《司法鑒定意見書》，于同年9月4日出具鼎力［2019］文鑒字第92號《司法鑒定意見補正書》，鑒定意見為檢材1《福鼎公路項目合作存在問題會議紀(jì)要》、檢材2《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》、檢材3《縱二線福鼎水北至下厝基工程福建省乾興建設(shè)工程有限公司投入直接成本匯總表》、檢材4《福建省乾興建設(shè)工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基工程投入直接成本開支明細(xì)表》落款處的“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”印文與提供比對的樣本1至樣本9“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”樣本印文是同一枚印章蓋印形成。 葛洲壩路橋公司對該鑒定意見書及補正書經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對真實性無異議，但印章真實不代表會議紀(jì)要以及協(xié)議書是真實的，不排除乾興公司有接觸和拿到項目部章的可能性，不能僅憑項目部章是真實的，就認(rèn)定《退場移交協(xié)議》是其公司真實意思表示。 乾興公司對該鑒定意見書及補正書經(jīng)質(zhì)證無異議，認(rèn)為足以證明其公司提交的案涉證據(jù)是真實的。 本院認(rèn)為，福建鼎力司法鑒定中心出具的閩鼎［2019］文鑒字第92號《司法鑒定意見書》、鼎力［2019］文鑒字第92號《司法鑒定意見補正書》，程序合法，內(nèi)容真實客觀，且雙方當(dāng)事人對該鑒定意見均無異議，本院予以確認(rèn)。 對乾興公司、葛洲壩路橋公司提供的上述證據(jù)及葛洲壩路橋公司申請出庭的證人證言，本院經(jīng)審查，分析認(rèn)證如下： 對乾興公司提供的上述1-12項證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)1-5項及7-10項符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案定案依據(jù)；證據(jù)6、11、12項經(jīng)福建鼎力司法鑒定中心作出司法鑒定，確認(rèn)落款處的“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”印文與提供比對的樣本“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”印文是同一枚印章蓋印形成，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案定案依據(jù)。 對葛洲壩路橋公司提供的上述1-2項證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)1雖形式合法，但內(nèi)容系該公司內(nèi)部材料，不能證明其待證目的，故不能作為本案定案依據(jù)；證據(jù)2雖乾興公司對其真實性無異議，但不能證明其待證目的，因此不能作為本案定案依據(jù)。 對葛洲壩路橋公司申請出庭作證的證人徐某、陳某證言，本院認(rèn)為，證人徐某系乾興公司派駐案涉工程項目負(fù)責(zé)人，其證言能與乾興公司提交的證據(jù)相佐證，予以采信。證人陳某系葛洲壩五公司派駐案涉工程項目管理人員，系該公司利害關(guān)系人，證言證明力較低，該證言中有關(guān)2017年12月至2019年1月案涉項目部工作由其與乾興公司對接，項目部印章由辦公室主任賈其營保管等內(nèi)容的陳述，能與證人徐某的證言相互印證，予以采信；但對其公司的有利陳述因未有其他證據(jù)印證，故不予采信。 雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》、《縱二線福鼎水北至下厝基工程福建省乾興建設(shè)工程有限公司投入直接成本匯總表》及《福建省乾興建設(shè)工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基工程投入直接成本開支明細(xì)表》等文件的效力問題。對此，本院予以查明、分析并認(rèn)定如下： 依葛洲壩五公司申請，本院依法委托福建鼎力司法鑒定中心對乾興公司提供的《福鼎公路項目合作存在問題會議紀(jì)要》、《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》、《投入直接成本匯總表》及《投入直接成本開支明細(xì)表》原件上加蓋的“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”印章的真?zhèn)芜M行司法鑒定。該鑒定中心出具的鑒定意見為檢材落款處的“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”印文與提供比對的樣本印文是同一枚印章蓋印形成，雙方當(dāng)事人對該鑒定結(jié)論均無異議。葛洲壩路橋公司辯稱即便印章是真實的，也不是其公司真實意思表示，《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》等文件系乾興公司偽造或擅自使用項目部章所形成，對此葛洲壩路橋公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。因此，葛洲壩路橋公司的抗辯依據(jù)不足，理由不能成立。乾興公司提交的《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》、《縱二線福鼎水北至下厝基工程福建省乾興建設(shè)工程有限公司投入直接成本匯總表》及《福建省乾興建設(shè)工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基工程投入直接成本開支明細(xì)表》等文件，合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定全案事實如下： 2016年12月30日，招標(biāo)人福鼎市交投公司向葛洲壩五公司發(fā)出中標(biāo)通知書，確認(rèn)葛洲壩五公司為福建省普通國省干線公路縱二線（Ｇ104）福鼎水北村至下厝基段落Ｂ1、Ｂ2標(biāo)段工程施工項目中標(biāo)人。2017年3月15日，葛洲壩五公司發(fā)文成立中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部。2017年3月24日，發(fā)包方福鼎市交投公司與葛洲壩五公司訂立《工程施工合同》，約定由葛洲壩五公司承包建設(shè)該項目工程，簽約合同價為人民幣184909999元，工期為840天。2017年3月27日，葛洲壩五公司經(jīng)會議決定由乾興公司承擔(dān)全部施工任務(wù)，約定向乾興公司收取施工結(jié)算金額的2%的作為總部管理費，并按8.4萬元／月收取現(xiàn)場管理人員工資等事宜。2017年3月28日，葛洲壩五公司發(fā)文啟用“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”和“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部財務(wù)專用章”各一枚,印章由其公司派駐項目部人員保管。之后，乾興公司組織案涉工程施工，于2017年6月基本建設(shè)完成臨建設(shè)施和施工便道等施工任務(wù)（主要內(nèi)容有：位于福鼎市混凝土拌和站、鋼筋加工場、三門里大橋3＃便道4＃便道、鋼便橋以及位于福鼎市施工處駐地、三門里大橋3＃橋墩平臺土石方開挖等），達到業(yè)主單位開工要求。2017年6月26日，武漢大通公路橋梁工程咨詢監(jiān)理有限責(zé)任公司縱二線福鼎水北至下厝基總監(jiān)理工程師辦公室向縱二線福鼎水北至下厝基項目部發(fā)出“縱二線監(jiān)字［2017］7號《開工令》。葛洲壩五公司分別于2017年9月26日、2017年10月30日和2018年1月8日向發(fā)包方福鼎市交投公司領(lǐng)取工程款2141643元、1433830元和1012269元，并繳納了相應(yīng)稅費。2018年6月4日，葛洲壩五公司要求乾興公司辦理清算退場移交手續(xù)，同時要求乾興公司將工程施工建設(shè)相關(guān)管轄權(quán)、相關(guān)生產(chǎn)生活設(shè)施以及施工便道便橋等進行移交。后經(jīng)協(xié)商，雙方于2018年7月30日簽訂《縱二線福鼎水北村至下厝基工程清算退場暨移交協(xié)議書》。協(xié)議書第一條“甲乙雙方確認(rèn)”第1款約定，“乙方同意按照甲方要求清算退場移交，甲方同意接管該工程項目，今后無論是甲方繼續(xù)施工或者與業(yè)主單位解除合同清算退場，或與業(yè)主單位就相關(guān)賠償事宜進行協(xié)商或訴訟，均由甲方自行承擔(dān)，與乙方無關(guān)”。協(xié)議書第一條“甲乙雙方確認(rèn)”第2款約定，“甲乙雙方經(jīng)協(xié)商、核對后，確認(rèn)甲方需要支付給乙方清算退場的款項總價款為（保留整數(shù)）18642382元”。其構(gòu)成包括乾興公司已投入建設(shè)的直接成本8472331.76元及葛洲壩五公司應(yīng)按本工程項目合同造價184909999元的5.5%給予乾興公司的一次性補償金10170049.95元。“協(xié)議書”第二條“支付方式及期限”約定，“1、本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，支付人民幣5000000元；2、本協(xié)議簽訂之日起60日內(nèi)，支付5000000元；3、本協(xié)議簽訂之日起90日內(nèi)，支付5000000元；4、本協(xié)議簽訂之日起120日內(nèi)，支付尾款3642382元。“協(xié)議書”第三條“違約責(zé)任”約定，“1、甲方同意，若出現(xiàn)任何一期款項未支付到位的情況時，乙方有權(quán)立即向人民法院提起訴訟，要求甲方一次性支付全部欠款。雙方同意，自甲方違約之日起，還應(yīng)當(dāng)以實際未付款金額為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的人民幣同期同類借款利率3倍的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，直至款項全部還清為止。“協(xié)議書”第四條“爭議的解決”約定，“若今后甲乙雙方在履行本協(xié)議時發(fā)生糾紛，雙方同意應(yīng)本著友好協(xié)商的態(tài)度予以解決；協(xié)商不成的，甲乙雙方一致同意由工程項目所在地的福鼎市人民法院管轄”。本案起訴前乾興公司全體人員已全部退離縱二線福鼎水北至下厝基工程項目建設(shè)工地，乾興公司投入項目建設(shè)的相關(guān)生產(chǎn)生活設(shè)施以及施工便道便橋等已全部由葛洲壩五公司項目部接管。 另查明，徐某系乾興公司派駐案涉工程項目負(fù)責(zé)人。陳某系葛洲壩五公司派駐案涉工程項目部副經(jīng)理，2017年12月至2019年1月間負(fù)責(zé)案涉工程項目部與乾興公司工作對接。2019年9月4日，葛洲壩五公司更名為“中國葛洲壩集團路橋工程有限公司”。截止目前，中國葛洲壩集團路橋工程有限公司未向乾興公司支付退場款項

中國葛洲壩集團路橋工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建省乾興建設(shè)工程有限公司支付工程款8472331.76元及一次性補償金10170049.95元，合計18642382元，并按中國人民銀行同期同類借款利率標(biāo)準(zhǔn)的3倍支付欠款利息（其中5000000元從2018年8月30日起算，5000000元從2018年9月30日起算，5000000元從2018年10月30日起算，3642382元從2018年11月30日起算，至欠款實際還清之日止）。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費134620元，鑒定費48550元，合計183170元，由中國葛洲壩集團路橋工程有限公司承擔(dān)。 如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省寧德市中級人民法院

2020-12-31