上訴人中國葛洲壩集團路橋工程有限公司（以下簡稱葛洲壩路橋公司）因與被上訴人福建省乾興建設工程有限公司（以下簡稱乾興公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服福建省福鼎市人民法院（2018）閩0982民初3110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
中國葛洲壩集團路橋工程有限公司、福建省乾興建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2019）閩09民終1573號
判決日期：2020-12-31
法院：福建省寧德市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
葛洲壩路橋公司上訴請求：撤銷一審判決,改判駁回被上訴人全部訴訟請求或者將本案發回重審;本案一二審案件受理費、鑒定費等訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：1.項目部是由雙方共同組建,以上訴人名義發文設立并啟用項目部章,只是因為與業主簽訂《工程施工合同》的主體是上訴人,對外只能以上訴人名義實施，項目部是代表合作雙方共同履行《工程施工合同》約定的施工任務。因此,項目部章在使用過程中僅代表雙方對外履行《工程施工合同》的意思表示,在處理雙方之間的合作關系時,相關意思表示均應以雙方各自名義作出。2.案涉協議僅加蓋項目部章,且被上訴人未能舉證證明該印章為何人所蓋,也未能證明其善意并無過失的相信蓋章之人有代理權,原審判決僅依協議加蓋的項目部章真實即認定案涉協議是雙方當事人真實意思表示,為有效合同,不符合客觀事實,且違反現行法律規定和裁判觀點。（1）案涉協議甲方是項目部,乙方是被上訴人,協議落款處也只有項目部章,無任何人員簽字。姑且不論項目部是不是上訴人的分支機構,對于此類協議的效力認定,現行裁判觀點明確指出,應把握“看人不看章”原則,主要考察蓋章之人于蓋章之時有無代表權或者代理權,從而根據代表或代理的相關規則來確定合同的效力。（2）就協議簽署過程,原審判決采信徐志軍的陳述,不采信陳某的陳述,違反證據的審查認定原則。對案涉協議的協商簽署過程,被上訴人未提交任何證據證明,只有徐志軍的單方陳述,且徐志軍當庭陳述,協商簽署過程除了他與陳某,并無任何第三人參加。在陳某否認情況下,徐志軍的陳述顯然是孤證。徐志軍對協議簽署過程的陳述,無任何證據支持,也不具任何合理性。（3）姑且不論陳某是否與徐志軍協商簽署案涉協議,對于陳某是否有權代表上訴人以及被上訴人是否無過失地相信陳某有代理權,原審未做任何評判,認定事實錯誤。根據327會議紀要約定,上訴人派遣到項目部的工程管理人員,其工作職責是“對項目工程進度、工程質量、施工技術、安全生產、文明施工進行全過程管控及指導,幫助合作方完成全部施工任務”。由此,被上訴人明知這些項目部管理人員（包括陳某）無權與其協商簽署案涉協議。陳某作為臨時派駐項目部的副總經理,其工作職責只是協助項目經理朱洪濤履職,即使在2017年12月至2019年1月與被上訴人對接過工作,也僅限于與工程施工相關的事項。對于上訴人與被上訴人之間的合作及履行爭議無權處理。項目部于2018年8月9日向上訴人上報《路橋工程分公司關于公司委派相關領導處理福鼎公路項目部合作方單位退場費用清算事宜的請示》，該證據足以證明徐志軍陳述虛假,項目部（包括陳某）沒有在2018年7月份與徐志軍協商簽署案涉協議及所附結算資料,否則不可能向公司提出請示。
乾興公司辯稱，1.項目部的主要負責人、財務人員及公章保管人員等均系葛洲壩路橋公司職員，項目部運作系葛洲壩路橋公司的獨立行為，乾興公司并無實際控制權，甚至就連項目部賬戶的支付權也由案涉工程項目部專人控制，乾興公司僅能通過網銀查看，并沒有支付權限。乾興公司在本案中，其職責僅是組織人員負責案涉工程的實際生產施工。直至案涉工程開始訴訟為止，葛洲壩路橋公司從未以任何方式，在任何場合和任何文件中向乾興公司表明過“項目部章在使用過程中僅代表雙方對外履行《工程施工合同》的意思表示，在處理雙方之間的合作關系時，相關意思表示均應以雙方各自名義作出”的觀點，而恰恰相反的是，葛洲壩路橋公司案涉工程項目部在處理雙方之間關系時，包括要求雙方簽訂合同、確認合同關系、要求乾興公司復函等重大事宜都是以項目部名義作出的。葛洲壩路橋公司案涉工程項目部系葛洲壩路橋公司依法設立而未領取營業執照的分支機構，因項目部自身沒有獨立的法人資質，不能獨立承擔民事責任，故與項目部的民事行為相關的法律后果，依法應由其設立的單位即葛洲壩路橋公司予以承擔。2.乾興公司提供的《福鼎公路項目合作存在問題會議紀要》、《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協議書》、《投入直接成本匯總表》及《投入直接成本開支明細表》原件上加蓋的“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”印章真實性已經經過鑒定確認。乾興公司派駐案涉工程項目負責人徐志軍對案涉工程中標、進場、專題會議召開背景和會議精神、各項生產生活設施的施工、退場過程、協議簽訂等均已進行詳盡的闡述說明。另外原審法院在本案原審期間亦已查明，證人陳某系葛洲壩路橋公司派駐案涉工程項目部副經理，2017年12月項目經理朱洪濤實際調離之后，2017年12月至2019年1月期間由其負責案涉工程項目部與乾興公司工作對接，項目部印章由辦公室主任賈其營保管等。上述事實已經足以證明，乾興公司有充分理由認為葛洲壩路橋公司案涉工程項目部能夠代表上訴人履行職責，徐志軍將協議文本交給陳某后，葛洲壩路橋公司案涉工程項目部并非當場在協議上蓋章，而是過了幾天才把蓋好章的協議交給徐志軍，至于具體在協議文本上蓋章行為是由陳某所為或是陳某安排項目部其他人員所為，乾興公司既無權過問亦無必要過問。最高人民法院公報案例的案情與本案并無相似之處，而最高人民法院（2016）最高法民申1608號《民事裁定書》及該案的終審法院河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第411號《民事判決書》，其案件案情與本案較為相似，其判決結果足以說明最高人民法院對類似案件的權威裁判意見。3.證人陳某系葛洲壩路橋公司案涉工程項目部副經理，亦為該項目部的實際負責人，其身份與葛洲壩路橋公司之間存在利害關系，其在法庭上作證說未與被上訴人乾興公司徐志軍協商并訂立《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協議書》的陳述，并不客觀真實，且無其他證據予以佐證，屬于孤證，一審不予采信，并無不當。4.乾興公司已經對《公證書》的客觀真實性、合法性及證明目的提出異議，內部文件流轉申報是葛洲壩路橋公司內部的事情，即便該《公證書》上關于上訴人葛洲壩路橋公司內部ＯＡ系統流程是真實的，乾興公司也有理由相信是葛洲壩路橋公司案涉工程項目部事前已請示，事后再來補辦內部相關流程手續，而不能以此內部文件來否認雙方在此之前達成協議。
乾興公司向一審法院起訴請求：判令葛洲壩路橋公司向乾興公司支付工程款8472331.76元及一次性補償金10170049.95元，合計18642382元，并按中國人民銀行同期同類借款利率標準的3倍支付欠款利息（其中5000000元從2018年8月30日起算，5000000元從2018年9月30日起算，5000000元從2018年10月30日起算，3642382元從2018年11月30日起算，至欠款實際還清之日止）。
一審法院認定事實：
2016年12月30日，招標人福鼎市交投公司向葛洲壩五公司發出中標通知書，確認葛洲壩五公司為福建省普通國省干線公路縱二線（Ｇ104）福鼎水北村至下厝基段落Ｂ1、Ｂ2標段工程施工項目中標人。2017年3月15日，葛洲壩五公司發文成立中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部。2017年3月24日，發包方福鼎市交投公司與葛洲壩五公司訂立《工程施工合同》，約定由葛洲壩五公司承包建設該項目工程，簽約合同價為人民幣184909999元，工期為840天。2017年3月27日，葛洲壩五公司經會議決定由乾興公司承擔全部施工任務，約定向乾興公司收取施工結算金額的2%作為總部管理費，并按8.4萬元／月收取現場管理人員工資等事宜。2017年3月28日，葛洲壩五公司發文啟用“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部”和“中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱二線福鼎水北至下厝基項目部財務專用章”各一枚,印章由其公司派駐項目部人員保管。之后，乾興公司組織案涉工程施工，于2017年6月基本建設完成臨建設施和施工便道等施工任務（主要內容有：位于福鼎市××街道××村××室××室××宿舍××混凝土拌和站、鋼筋加工場、三門里大橋3＃便道4＃便道、鋼便橋以及位于福鼎市××街道××村××段施工處駐地、三門里大橋3＃橋墩平臺土石方開挖等），達到業主單位開工要求。2017年6月26日，武漢大通公路橋梁工程咨詢監理有限責任公司縱二線福鼎水北至下厝基總監理工程師辦公室向縱二線福鼎水北至下厝基項目部發出縱二線監字［2017］7號《開工令》。葛洲壩五公司分別于2017年9月26日、2017年10月30日和2018年1月8日向發包方福鼎市交投公司領取工程款2141643元、1433830元和1012269元，并繳納了相應稅費。2018年6月4日，葛洲壩五公司要求乾興公司辦理清算退場移交手續，同時要求乾興公司將工程施工建設相關管轄權、相關生產生活設施以及施工便道便橋等進行移交。后經協商，雙方于2018年7月30日簽訂《縱二線福鼎水北村至下厝基工程清算退場暨移交協議書》。協議書第一條“甲乙雙方確認”第1款約定，“乙方同意按照甲方要求清算退場移交，甲方同意接管該工程項目，今后無論是甲方繼續施工或者與業主單位解除合同清算退場，或與業主單位就相關賠償事宜進行協商或訴訟，均由甲方自行承擔，與乙方無關”。協議書第一條“甲乙雙方確認”第2款約定，“甲乙雙方經協商、核對后，確認甲方需要支付給乙方清算退場的款項總價款為（保留整數）18642382元”。其構成包括乾興公司已投入建設的直接成本8472331.76元及葛洲壩五公司應按本工程項目合同造價184909999元的5.5%給予乾興公司的一次性補償金10170049.95元。“協議書”第二條“支付方式及期限”約定，“1、本協議簽訂之日起30日內，支付人民幣5000000元；2、本協議簽訂之日起60日內，支付5000000元；3、本協議簽訂之日起90日內，支付5000000元；4、本協議簽訂之日起120日內，支付尾款3642382元。“協議書”第三條“違約責任”約定，“1、甲方同意，若出現任何一期款項未支付到位的情況時，乙方有權立即向人民法院提起訴訟，要求甲方一次性支付全部欠款。雙方同意，自甲方違約之日起，還應當以實際未付款金額為基數，按照中國人民銀行公布的人民幣同期同類借款利率3倍的標準支付利息，直至款項全部還清為止。“協議書”第四條“爭議的解決”約定，“若今后甲乙雙方在履行本協議時發生糾紛，雙方同意應本著友好協商的態度予以解決；協商不成的，甲乙雙方一致同意由工程項目所在地的福鼎市人民法院管轄”。本案起訴前乾興公司全體人員已全部退離縱二線福鼎水北至下厝基工程項目建設工地，乾興公司投入項目建設的相關生產生活設施以及施工便道便橋等已全部由葛洲壩五公司項目部接管。
另查明，徐志軍系乾興公司派駐案涉工程項目負責人。陳某系葛洲壩五公司派駐案涉工程項目部副經理，2017年12月至2019年1月間負責案涉工程項目部與乾興公司工作對接。2019年9月4日，葛洲壩五公司更名為“中國葛洲壩集團路橋工程有限公司”。截止目前，中國葛洲壩集團路橋工程有限公司未向乾興公司支付退場款項。
一審法院認為，《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協議書》作為清算協議，系雙方當事人對既存債權債務關系的結算和清理，出于雙方當事人的意愿，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規強制性規定，為有效合同，相關簽約方應嚴格遵守并依約履行。案涉工程的清算款、補償金及違約責任等，應當根據《縱二線福鼎水北至下厝基工程清算退場暨移交協議書》的內容確定。葛洲壩路橋公司案涉工程項目部系葛洲壩路橋公司依法設立而未領取營業執照的分支機構，依法應以設立該分支機構的法人為當事人。乾興公司請求葛洲壩路橋公司支付工程款8472331.76元及一次性補償金10170049.95元，并要求按中國人民銀行同期同類借款利率標準的3倍支付欠款利息的訴訟請求成立，予以支持。葛洲壩路橋公司抗辯依據不足，理由不能成立，不予采納。據此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四條、第六條、第八條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用的解釋》第五十三條、第九十條之規定，判決：葛洲壩路橋公司應于判決生效之日起十日內向乾興公司支付工程款8472331.76元及一次性補償金10170049.95元，合計18642382元，并按中國人民銀行同期同類借款利率標準的3倍支付欠款利息（其中5000000元從2018年8月30日起算，5000000元從2018年9月30日起算，5000000元從2018年10月30日起算，3642382元從2018年11月30日起算，至欠款實際還清之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費134620元，鑒定費48550元，合計183170元，由葛洲壩路橋公司承擔。
二審中，乾興公司提供了：證據1、《中國葛洲壩集團第五工程有限公司縱線福鼎水北至下厝基項目部關于反饋合同協議中有爭議之處的函》（中葛五福鼎函【2018】1號）；證據2、《關于中葛五福鼎函【2018】1號的復函》，用以證明葛洲壩路橋公司案涉工程項目部在案涉工程實施過程中，以項目部名義向乾興公司發函要求解決雙方之間各項事宜。葛洲壩路橋公司質證認為，對兩份證據的真實性無異議，但證據1舉證不完整，該函明確載明有兩個附件，其中《分包管理協議》的甲方是“中國葛洲壩集團第五工程有限公司”而非項目部，《工程分包合同示范文本（試行）》的甲方雖然未寫明，但結合協議文本“鑒于承包人（以下簡稱甲方）與發包人——簽訂——合同”的內容及落款甲方（公章）可知，涉及到雙方權利義務的合同簽約主體是上訴人而非項目部。因此，這兩份函件只是項目部敦促被上訴人與上訴人簽訂正式合同的往來函件，不但不能證明被上訴人的主張，被上訴人有意隱藏并否認收到這兩份附件的行為，進一步證明其明知涉及到雙方權利義務的協議應由上訴人而非項目部簽署。本院經審查認為，乾興公司提供的證據1和證據2客觀真實，來源合法，可以作為定案依據，可以證明乾興公司和葛洲壩路橋公司項目部曾通過函件形式商討合作協議相關事宜。除混凝土拌和站的完成時間、三門里大橋3＃便道4＃便道的施工主體以及協議書（及結算材料）是否系葛洲壩路橋公司的真實意思表示外，雙方當事人對一審法院認定的其他事實沒有異議，且有相關證據證明，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費134620元，由中國葛洲壩集團路橋工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長馬孝斌
審判員陳瀟婷
審判員韋曉菁
二〇二〇年八月十日
書記員王麗娟
判決日期
2020-12-31
