上訴人西安長慶科技工程有限責(zé)任公司（以下簡稱為西安長慶公司）與被上訴人山西燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱為山西燃?xì)夤荆┕こ炭辈煸O(shè)計合同糾紛一案，不服太原市小店區(qū)人民法院（2019）晉0105民初7048號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人西安長慶公司委托的訴訟代理人陳冬杰、陳熙穎，被上訴人山西燃?xì)夤疚械脑V訟代理人賈向平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
西安長慶科技工程有限責(zé)任公司與山西燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）晉01民終1202號
判決日期：2020-06-15
法院：太原市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人西安長慶公司上訴請求：1、撤銷原審判決或發(fā)回重審；2、改判駁回原告的訴訟請求；3、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人其行為嚴(yán)重違反國家法律規(guī)定，而上訴人并不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)全部由被上訴人承擔(dān)，一審法院事實認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷或發(fā)回重審。安全預(yù)評價報告應(yīng)當(dāng)由被上訴人在上訴人開展設(shè)計之前提供，被上訴人提供安全預(yù)評價報告是前置義務(wù)，被上訴人未履行義務(wù)，存在巨大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十九條的規(guī)定，本案中，被上訴人在上訴人合同簽訂后開展設(shè)計前未按照行業(yè)要求、法律規(guī)定委托第三方進(jìn)行安全預(yù)評價，上訴人初步設(shè)計、施工圖設(shè)計完成后，被上訴人已經(jīng)施工完畢投入使用6年多，上訴人按照被上訴人的要求開展設(shè)計并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人在一審中也明確提出上訴人于2012年完成施工圖設(shè)計，隨后建成投產(chǎn)。2018年被上訴人才委托第三方進(jìn)行對已建成的石口支線輸氣管道進(jìn)行安全預(yù)評價，其不光違反法律規(guī)定，還違反工程建設(shè)程序，應(yīng)當(dāng)對其過錯造成的結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任，而非將其自己的過錯作為理由要求上訴人承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)當(dāng)由被上訴人提供涉案建設(shè)項目初步設(shè)計文件編制所需基礎(chǔ)材料，其中包括安全預(yù)評價報告，該報告是在工程設(shè)計前必須提供來決定工程線路走向，而被上訴人違反規(guī)定將程序倒置，本身就存在巨大過錯，應(yīng)當(dāng)對自己的過錯承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《ＧＢ／Ｔ50644-2011油氣管道工程建設(shè)項目設(shè)計文件編制標(biāo)準(zhǔn)》的2.0.1條以及3.1.2條的第二款規(guī)定，涉案建設(shè)項目在初步設(shè)計之前，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人提供上述設(shè)計基礎(chǔ)材料，但被上訴人并未向上訴人提供完整的設(shè)計基礎(chǔ)材料，致使施工的管道中心線200ｍ范圍內(nèi)學(xué)校尚未識別。根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《安全預(yù)評價導(dǎo)則ＡＱ8002-2007》中明確的規(guī)定，被上訴人作為建設(shè)單位違反法律規(guī)定在建設(shè)項目前期沒有進(jìn)行安全預(yù)評價，沒有出具安全預(yù)評價報告，沒有在設(shè)計前就對該項目潛在的危險、有害因素進(jìn)行辨識，造成設(shè)計單位無法預(yù)知潛在危險，也未能按照安全預(yù)評價報告的內(nèi)容進(jìn)行設(shè)計，設(shè)計階段無法采取安全對策，被上訴人未出具安全預(yù)評價報告，更沒有在安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門備案。涉案工程竣工后未進(jìn)行安全驗收便投入使用，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)未驗收的責(zé)任。根據(jù)《建設(shè)項目安全設(shè)施“三同時”監(jiān)督管理暫行辦法》第二十三條的規(guī)定，涉案工程在竣工后未進(jìn)行安全驗收即投入使用，違反上述法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)對未進(jìn)行安全驗收便投入使用承擔(dān)全部責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一審判決中法院認(rèn)為部分“被告作為煤層氣輸氣管道工程勘探設(shè)計專業(yè)單位，疏于工程實地查勘，且在明知原告未能提供經(jīng)相關(guān)部門審核備案的安全預(yù)評估報告的情況下違規(guī)出具勘察設(shè)計合同，導(dǎo)致造成安全隱患，其過錯程度尤甚”認(rèn)定不正確，并非上訴人明知未提供安全預(yù)評價報告還違規(guī)出具設(shè)計，而是上訴人一再要求被上訴人按照合同約定及法律規(guī)定提供安全預(yù)評估報告，而被上訴人明知存在違規(guī)的情況下，要求上訴人開展設(shè)計提交圖紙，否則按照違約處理，因此是在被上訴人的要求下，上訴人完成了初步設(shè)計及施工圖設(shè)計提交了圖紙，并且經(jīng)過被上訴人審核通過，上訴人作為乙方都是在甲方被上訴人要求下開展設(shè)計工作，如若不按時完成圖紙設(shè)計將承擔(dān)違約的責(zé)任，上訴人在一審提供的多份證據(jù)中也明確當(dāng)時上訴人就被上訴人盡快提供安全預(yù)評估報告的函件內(nèi)容，但是被上訴人派人來上訴人工作地對此事作出了要求，要求上訴人必須盡快提交施工圖圖紙，否則按照違約處理，該情況在上訴人一審的證據(jù)中雙方就該情況召開會議，在會議紀(jì)要中也進(jìn)行了如實記載。并且在該案中，若被上訴人沒有給上訴人示意要求在沒有安全預(yù)評估報告的情況下開展設(shè)計，上訴人也不可能在沒有安全預(yù)評估報告的情況下開展設(shè)計，由此看出，上訴人開展設(shè)計提交圖紙的行為是被上訴人同意并且要求的，并非上訴人自己的意愿。并且上訴人多次向被上訴人發(fā)函、開會要求其提供安全預(yù)評價報告，而被上訴人都未按照法律規(guī)定開展、完成安全預(yù)評估，該錯誤是十分嚴(yán)重，被上訴人的行為即違反了法律規(guī)定，又違反了雙方合同約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任，上訴人并不存在過錯。石口支線初步設(shè)計和施工圖設(shè)計文件于施工前通過被上訴人ＰＭＴ項目經(jīng)理部嚴(yán)格審查，整體項目初步設(shè)計于2010年12月31日由被上訴人組織審查，專家組一致認(rèn)為路由可行，審查通過，2011年7月1日石支線施工圖提交被上訴人后，被上訴人牽頭組織上訴人、監(jiān)理、施工及相關(guān)專家召開施工圖評審會和交底會，經(jīng)過嚴(yán)格審查把關(guān)，當(dāng)時尚未提出任何修改意見，之后被上訴人開始施工，投產(chǎn)使用，因此上訴人并不存在過錯，被上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。退一步講，上訴人違規(guī)出具勘察設(shè)計方案，但是如果沒有被上訴人的同意和審核，就是出具了設(shè)計方案，也只是一紙空文，只有在被上訴人的專業(yè)評審下，才會認(rèn)可該設(shè)計方案，用于施工，因此，并非是上訴人的設(shè)計導(dǎo)致了案件情況的發(fā)生，而是被上訴人沒有按照法律及合同約定違規(guī)建設(shè)才造成了案件情況的發(fā)生。本案中，提供安全預(yù)評估報告是被上訴人甲方的法定責(zé)任，被上訴人明知不提供安全預(yù)評估開展設(shè)計是違反法律規(guī)定的，仍然堅持讓上訴人開展設(shè)計提交圖紙，其存在重大過錯，而且勘驗責(zé)任并不是上訴人的責(zé)任，而應(yīng)由被上訴人委托第三方機構(gòu)對管線走向的周圍環(huán)境情況進(jìn)行勘驗識別，出具安全預(yù)評估報告，再由上訴人依據(jù)安全預(yù)評價報告開展設(shè)計。三、關(guān)于一審雙方認(rèn)定的整改評估金額中都已經(jīng)包括該項目整改的所有費用，也包括由此造成的損失，而一審法院在判決中表示“原告主張的排氣損失和運營損失，證據(jù)不足，本院不予支持，原告可持相關(guān)費用實際發(fā)生后再據(jù)實主張”與事實不符，沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。在一審中被上訴人未要求法院對其主張的整改進(jìn)行評估鑒定，而是自行委托進(jìn)行了鑒定評估，該鑒定評估報價中，明確包括了整改的費用和可能造成實際損失的費用，而非只有整改費用（預(yù)算書協(xié)調(diào)費用（暫估）其中包括賠償費和協(xié)調(diào)費，暫估金額高達(dá)451180.8元，其中包含了各項的賠償費用），而上訴人在一審中也提交了一份由第三方機構(gòu)出具的鑒定評估報告，該報告中也已經(jīng)包括了整改費用以及可能造成的損失，雙方都將造成損失的部分包含在了各自的整改報價方案中，并非一審判決中所述。四、上訴人從專業(yè)的角度出發(fā)，一直主張的解決途徑并非換管，而是降低壓力，被上訴人自行主張更換管線，而由此產(chǎn)生的管道整改費用及其他損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。上訴人在一審中提交的評估報告并非是同意換管，而是因為被上訴人提出的預(yù)算書報價并不符合實際價格，一審判決中“原、被告雙方就此問題經(jīng)多次磋商原則上達(dá)成換管方案意見”此處并不符合實際情況，上訴人與被上訴人之問并未達(dá)成換管方案意見，上訴人在石口支線施工圖設(shè)計前，經(jīng)系統(tǒng)核算設(shè)計壓力應(yīng)為5.5ＭＰａ，但被上訴人在2011年4月22日會議中要求將設(shè)計壓力調(diào)整到6.3ＭＰａ，其后續(xù)也是按照壓力6.3ＭＰａ進(jìn)行設(shè)計，被上訴人要求上訴人更改壓力的行為也違反了合同約定，現(xiàn)在可以根據(jù)實際情況變更設(shè)計壓力至5.5ＭＰａ，便可達(dá)到安全預(yù)評價的安全要求，而被上訴人一直忽視上訴人提出的整改方案，一直要求更換管線。一審法院的認(rèn)定存在錯誤，請求二審法院予以撤銷。
被上訴人山西燃?xì)夤巨q稱：一、被上訴人未提供安全預(yù)評價報告，與上訴人設(shè)計錯誤的后果之間沒有因果關(guān)系。案涉合同是勘察、設(shè)計一體化的合同，被上訴人擬建設(shè)一條煤層氣輸氣管道，大致走向為臨縣到柳林，再到臨汾。被上訴人只是項目投資人，對于該管線的具體路徑及走向如何確定、工程的施工方案如何實施，這是投資人的專業(yè)盲區(qū)，他們委托專業(yè)的上訴人進(jìn)行工程勘察，對出庫線路進(jìn)行詳細(xì)優(yōu)化，進(jìn)行施工圖設(shè)計，上訴人優(yōu)化或者管道路線穿過的三所學(xué)校附近，而根據(jù)國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過學(xué)校、商場、醫(yī)院等密集的人口地區(qū)，管道設(shè)計要求的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該按照抗壓強度較高的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，但是上訴人仍然按照普通的低等級標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了設(shè)計。二、被上訴人未提交安全預(yù)評價報告，不是上訴人設(shè)計錯誤免責(zé)的理由。上訴人提交的基礎(chǔ)資料，上訴人有權(quán)向其交付的勘察等，這些文件的交付時間相應(yīng)順延，如果說安全預(yù)評價報告是設(shè)計工作的，必須依據(jù)基礎(chǔ)資料，上訴人完全有權(quán)根據(jù)合同約定，而不是盲目設(shè)計。至于在上訴狀中提到的一些問題是未經(jīng)安全驗收投入使用，與本案是沒有任何關(guān)聯(lián)性的。三、一審法院認(rèn)定事實正確，但責(zé)任分配不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。盡管上訴人未提交安全預(yù)評價報告，但這個因素是造成設(shè)計錯誤的決定性因素，被上訴人是項目建設(shè)單位，也就是項目的投資者，要求上訴人盡快交付設(shè)計成果并無過錯，被上訴人不是專業(yè)設(shè)計的，對于被上訴人的要求是否合理，是否合法，是否應(yīng)該滿足上訴人作為專業(yè)機構(gòu)應(yīng)該有著清醒的認(rèn)識和判斷，而不是盲從。四、一審中雙方的整改評估費用只是工程整改費用和損失，不包括停止運營的損失。鑒定評估報告中，賠償費用和協(xié)調(diào)費用等暫估費用，是考慮到工程整改中，需要開挖當(dāng)?shù)卮迕竦牟说亍⒋笈铮厝划a(chǎn)生賠償費用，但該費用難以評估，只能列為暫列金額。五、上訴人提出的降壓方案不具有可行性。綜上所述，一審法院事實認(rèn)定正確，要求維持一審判決。
一審法院認(rèn)定事實：2010年6月，原告（發(fā)包方／甲方）和被告（設(shè)計方／乙方）簽訂《臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程勘察設(shè)計合同》，約定甲方委托乙方承擔(dān)臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程勘察設(shè)計（招標(biāo)編號ＣＣＣＣＩＴＣＳＸ-ＣＤＲＱ／ＳＪ），工程地點為臨縣、柳林、臨汾。甲方應(yīng)在山西省發(fā)改委專家評審后向乙方提供項目申請報告，在合同簽訂后向乙方提供環(huán)境評價報告和其他相關(guān)資料。合同簽訂后15日內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方提交滿足設(shè)計要求的勘察工作大綱并及時開展勘察工作。勘察工作完成后及時向甲方提交勘察報告和圖紙各兩份并附電子版。交付地點為甲方的設(shè)計管理部門。合同簽訂后90天內(nèi)提交本項目初步設(shè)計文件（含概算），150天完成施工圖設(shè)計;在接到初步設(shè)計審查意見后十五日內(nèi)提交修改的初步設(shè)計文件（含概算）;在接到甲方通知后十五日內(nèi)提交相應(yīng)標(biāo)段的工程量清單和招標(biāo)文件技術(shù)部分;根據(jù)工程進(jìn)展情況及時提交施工圖紙。設(shè)計依據(jù)：設(shè)計批復(fù)文件、甲方提交的基礎(chǔ)資料、設(shè)計人采用的主要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是國家和行業(yè)相關(guān)規(guī)程、規(guī)范及強制性標(biāo)準(zhǔn)。勘察設(shè)計范圍：臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程勘察、初步設(shè)計（含概算、安全設(shè)施設(shè)計、消防設(shè)計、職業(yè)病防護(hù)等專題設(shè)計）、施工圖設(shè)計及概預(yù)算文件編制，及相關(guān)科研試驗專題報告，并對建設(shè)項目工程設(shè)計合理性和整體性負(fù)責(zé)；以上工程項目的相關(guān)勘察設(shè)計服務(wù)，具體包括：對項目核準(zhǔn)報告所提出的線路走向進(jìn)行優(yōu)化，臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道線路ｌ:2000帶狀地形圖、縱斷面圖勘察，1:500場站、閥室地形圖勘察;ｌ:500等級公路、鐵路等穿越工程地形圖、縱斷面圖勘察;管道線路巖土工程地質(zhì)詳細(xì)勘察;管道工程場站、閥室?guī)r土工程、地質(zhì)詳細(xì)勘察;高等級公路、鐵路等穿越工程巖土工程地質(zhì)詳細(xì)勘察；施工現(xiàn)場服務(wù)、竣工圖編制及相關(guān)科研專題報告；根據(jù)國家或行業(yè)規(guī)范要求，參加相應(yīng)的驗收工作等。乙方應(yīng)按國家和本行業(yè)規(guī)定及發(fā)包方的要求，呈交符合各設(shè)計階段內(nèi)容深度和要求的圖紙、文件資料，供甲方審查;甲方負(fù)責(zé)審查的安排，審查費用由乙方負(fù)責(zé)。甲方組織對施工用設(shè)計圖紙進(jìn)行確認(rèn)和施工圖的會審工作;施工圖紙經(jīng)確認(rèn)或會審后，如造成非乙方原因的設(shè)計返工，其返工費用由甲方負(fù)責(zé)。本合同的勘察設(shè)計費為貳仟玖佰柒拾玖萬元（2979萬元），支付方式：合同簽訂后14日內(nèi)預(yù)付初步設(shè)計階段設(shè)計費的20%，乙方在收到甲方支付款項5日內(nèi)向甲方提供相應(yīng)款項的發(fā)票;初步設(shè)計過半后支付初步設(shè)計階段設(shè)計費的20%;初步設(shè)計審查通過后14日內(nèi)支付初步設(shè)計階段設(shè)計費的20%;招標(biāo)文件工程量清單和技術(shù)部分完成后14日內(nèi)支付初步設(shè)計階段設(shè)計費的20%；乙方在收到甲方支付款項5日內(nèi)向甲方提供相應(yīng)款項的發(fā)票。工程勘察開始時，支付勘察費的20%;工程勘察過半時，支付勘察費的30%;工程勘察結(jié)束時，支付勘察費的30%;乙方在收到甲方支付款項5日內(nèi)向甲方提供相應(yīng)款項的發(fā)票。施工圖階段設(shè)計費根據(jù)施工供圖計劃和實際供圖量比例及設(shè)計代表現(xiàn)場服務(wù)情況進(jìn)行支付，但支付總額不超過施工圖階段設(shè)計費的70%；工程通過竣工后14日內(nèi)支付剩余初步設(shè)計費、勘察設(shè)計費和施工圖設(shè)計費的10%;工程試運行結(jié)束通過驗收后支付施工圖設(shè)計費的10%;剩余的施工圖設(shè)計費作為質(zhì)保金，質(zhì)保期為項目投產(chǎn)后1年;乙方在收到甲方支付款項5日內(nèi)向甲方提供相應(yīng)款項的發(fā)票。甲方應(yīng)按本合同第五條規(guī)定的內(nèi)容，在規(guī)定的時間內(nèi)向乙方提交基礎(chǔ)資料及文件，并對其完整性、正確性及時限負(fù)責(zé)。甲方不得要求乙方違反國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計。乙方應(yīng)按國家及行業(yè)有關(guān)規(guī)定呈交符合初步設(shè)計階段的內(nèi)容深度和要求的圖紙、文件供審查之用，甲方負(fù)責(zé)審查的安排，審查費用由乙方負(fù)責(zé)。如一方有正當(dāng)索賠理由可向?qū)Ψ剿髻r，但應(yīng)提供有索賠事件發(fā)生時的有關(guān)具有法律約束力的證據(jù)。雙方還約定了其他權(quán)利義務(wù)。隨后雙方達(dá)成三份補充協(xié)議，對部分施工內(nèi)容進(jìn)行了更改和補充。合同簽訂后，被告提出初步設(shè)計方案，2010年12月30日-31日，原告在西安組織召開《臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程》初步設(shè)計審查會，參加會議的有特邀專家8名及被告公司相關(guān)人員，會議審查意見認(rèn)為推薦的線路走向基本可行，應(yīng)盡快辦理相關(guān)審批手續(xù)。原告于2011年6月向被告提交全部完成線路施工圖。2011年4月22日，由山西燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)集團(tuán)、管道局ＥＰＣ、長慶設(shè)計院、管道局設(shè)計院共同商討，達(dá)成一致意見，明確臨縣-隰縣段管徑為ＤＮ500，設(shè)計壓力6.3ＭＰａ。被告于2011年6月完成全部施工路線圖設(shè)計。2011年7月，原告組織專家組對施工設(shè)計圖進(jìn)行會審，之后于2012年進(jìn)行施工，2013年建成投產(chǎn)。2012年3月，山西省安監(jiān)局進(jìn)行檢查時，指出臨臨線輸氣管道工程缺少安全設(shè)施設(shè)計部分，并下達(dá)限期整改責(zé)令書，要求限期整改。被告著手編制臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程全設(shè)施專篇、節(jié)能節(jié)水專篇、勞動安全衛(wèi)生專篇、環(huán)境保護(hù)專篇及防火專篇時，收到原告提供的安全與評價報告為報批版。2018年5月3日，原告向被告出具《關(guān)于隰縣-石口安全預(yù)評價評審問題的函》，提出隰縣一石口支線在進(jìn)行安全預(yù)評價評審時，專家對圖紙?zhí)岢隽艘韵聠栴}：1、在線路“ＳＰ038一ＳＰ040”西北處有石口鄉(xiāng)中學(xué)、線路“ＳＰ023—ＳＰ024”西北處有上橋小學(xué)、線路“ＳＮ243”西北處有水泥廠小學(xué)，上述三處學(xué)校距離線路在200米內(nèi)。根據(jù)《輸氣管道工程設(shè)計規(guī)范》（ＧＢ50251-2003）第4.2.2條3款:“在一、二級地區(qū)內(nèi)的學(xué)校、醫(yī)院以及其他公共場所等人口聚集的地方，應(yīng)按三級地區(qū)選取設(shè)計系數(shù)。”2、被告提供的隰縣一石口支線帶狀平面圖，管線壁厚是6.4㎜，設(shè)計系數(shù)為0.6，但依據(jù)上述規(guī)范要求，此三處管線應(yīng)歸屬于三級地區(qū)，且設(shè)計系數(shù)應(yīng)為0.5，要求被告予以回復(fù)。雙方其后就此問題經(jīng)多次磋商原則上達(dá)成換管方案意見。2018年11月13日，被告出具《臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程石口支線換管方案》，工程預(yù)算213.54萬元。2019年8月，被告委托中油遼河工程有限公司對臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程石口支線變更壓力、換管方案進(jìn)行評估，結(jié)論為變更壓力設(shè)計方案可操作性強，執(zhí)行便捷，滿足規(guī)范要求，利于工程運行且不存在安全風(fēng)險，建議按照該方案執(zhí)行。另外更換管道方案預(yù)算金額275.65萬元。原告向法庭提交由山西天信工程項目管理有限公司出具的《臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程石口支線換管工程預(yù)算書》一份，該預(yù)算書中對換管方案造價評估的預(yù)計整改費用為5227780.23元。確認(rèn)上述事實的證據(jù)有：臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程勘察設(shè)計合同》及補充協(xié)議、《臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程》初步設(shè)計審查會專家組審查意見、《關(guān)于隰縣-石口安全預(yù)評價評審問題的函》、《臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程石口支線換管方案》、《臨縣-柳林-臨汾煤層氣輸氣管道工程石口支線換管工程預(yù)算書》等證據(jù)并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，另有庭審筆錄在案佐證，可以采信。
一審法院認(rèn)為，案涉煤層氣輸氣管道工程屬存儲危險物品建設(shè)項目，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十九條規(guī)定，“礦山、金屬冶煉建設(shè)項目和用于生產(chǎn)、儲存、裝卸危險物品的建設(shè)項目，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行安全評價。”另根據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)油氣管道工程建設(shè)項目設(shè)計文件編制標(biāo)準(zhǔn)《ＣＢ／Ｔ50644-2011油氣管道工程建設(shè)項目設(shè)計文件編制標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定:“油氣管道工程建設(shè)項目初步設(shè)計文件應(yīng)依據(jù)合同（或設(shè)計委托）、批準(zhǔn)的可行性研究報告、批復(fù)的各種專項評價報告、地方政府主管部門對管道路由和站場選址的批復(fù)意見及設(shè)計基礎(chǔ)資料進(jìn)行編制。”3.1.2條第2款規(guī)定:“工程項目的設(shè)計依據(jù)，列出各設(shè)計依據(jù)的發(fā)文（或簽訂）單位名稱、文件號、文件名稱和發(fā)文（或簽訂）日期，具體文件作為附件列出，主要設(shè)計依據(jù)應(yīng)包括下列內(nèi)容:1）設(shè)計委托書或設(shè)計合同;2）可行性研究報告及批復(fù)文件;3）資源評價報告及批復(fù)文件;4）項目申請報告及核準(zhǔn)意見;5）環(huán)境影響評價報告及批復(fù)文件;6）職業(yè)病危害評價報告及批復(fù)文件;7）安全預(yù)評價報告及備案表;......”。在原、被告雙方簽訂的煤層氣輸氣管道工程勘察設(shè)計合同中也約定，原告應(yīng)按本合同第五條規(guī)定的內(nèi)容，在規(guī)定的時間內(nèi)向被告提交基礎(chǔ)資料及文件，并對其完整性、正確性及時限負(fù)責(zé)。而原告在合同履行過程中未按照合同約定和法律規(guī)定向被告提交經(jīng)相關(guān)部門審核備案的安全預(yù)評價報告，導(dǎo)致被告在當(dāng)時情況下就現(xiàn)有資料進(jìn)行了項目規(guī)劃設(shè)計，只是在當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門于2018年在監(jiān)督原告完善安全資料時，原告委托的安全預(yù)評價單位進(jìn)行安全預(yù)評價時才發(fā)現(xiàn)被告的設(shè)計違反國家輸氣管道工程設(shè)計規(guī)范，即在輸氣管道沿線有三處小學(xué)均在管道線路200米以內(nèi)，根據(jù)國家規(guī)范本應(yīng)該按照三級地區(qū)選擇設(shè)計系數(shù)，但被告按照二級地區(qū)進(jìn)行設(shè)計，造成安全隱患，對此原告存在過錯。被告作為煤層氣輸氣管道工程勘察設(shè)計專業(yè)單位，疏于工程實地查勘，且在明知原告未能提供經(jīng)相關(guān)部門審核備案的安全預(yù)評價報告的情況下違規(guī)出具勘察設(shè)計合同，導(dǎo)致造成安全隱患，其過錯程度尤甚。對原、被告之間的責(zé)任比例，本院酌定為3：7，即原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的責(zé)任。因原、被告雙方就此問題經(jīng)多次磋商原則上達(dá)成換管方案意見，對于原告主張的因設(shè)計錯誤造成的工程整改費用情況，原、被告均向本院提供具有合法資質(zhì)的咨詢評估機構(gòu)出具的管道更換費用評估意見，但兩個評估機構(gòu)對相關(guān)費用的評估認(rèn)定意見差距較大，本院綜合兩個評估機構(gòu)的意見，酌定相關(guān)整改費用為400萬元，由被告承擔(dān)其中280萬元（400萬元×70%）。原告主張的排氣損失和運營損失，證據(jù)不足，本院不予支持，原告可待相關(guān)費用實際發(fā)生后再據(jù)實主張。原告的其他訴求，理由和證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此原判決如下：一、被告西安長慶科技工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告山西燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司工程整改費用280萬元；二、駁回原告山西燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取25610元（原告已預(yù)交），由山西燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)12805元，被告西安長慶科技工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12805元。
二審時，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)，原判查明的事實存在。
需要說明的是，2019年3月18日上訴人西安長慶公司向被上訴人發(fā)出了《關(guān)于石口支線改線換管事宜專題會會議紀(jì)要的函》，明確將紀(jì)要第四條內(nèi)容修改為：石口支線改線換管產(chǎn)生的工程費、青苗補償費、監(jiān)理費、管理費及天然氣放空費由長慶科技公司承擔(dān)。據(jù)實結(jié)算，可從雙方簽署的臨線設(shè)計合同尾款中扣除
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費51220元由上訴人西安長慶科技工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉濤
審判員李國虎
審判員武濤
二〇二〇年五月二十一日
書記員張宇
判決日期
2020-06-15
