上訴人通化市萬安建筑爆破有限公司（以下簡稱萬安公司）因與被上訴人四平市凱元石油管道工程有限公司（以下簡稱凱元公司）、中國石油天然氣管道局第一工程分公司（以下簡稱天然氣管道分公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服吉林省通化縣人民法院（2020）吉0521民初534號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2020年7月22日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F已審理終結
通化市萬安建筑爆破有限公司與四平市凱元石油管道工程有限公司、中國石油天然氣管道局第一工程分公司建設工程施工合同糾紛二審民事裁定書
案號：（2020）吉05民終831號
判決日期：2020-09-18
法院：吉林省通化市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
萬安公司上訴請求：撤銷一審裁定，改判支持萬安公司一審訴訟請求。事實與理由：一審裁定嚴重違法，應予撤銷。一、本案涉嫌刑事犯罪，審判員：“建議原告申請刑事立案，本院也將考慮是否移送公安”，但法院最后是沒有移送公安，而是駁回萬安公司的起訴，違反法律和司法解釋的規定，損害萬安公司的合法權益。二、萬安公司在一審“主張應付工程款造價為3177384.00元，放棄口頭約定，要求依法結算，依工程量結算”，舉出六組證據證明，并申請法院調取萬安公司無法收集的證據，法院進行了二天的審理，而裁定卻說無法“進行審理”而駁回起訴是沒有事實和法律依據的，是違反法律的。三、“本案所涉工程法律關系已經人民法院生效文書確認”是口頭合同不成立，而本次起訴并沒有依據口頭合同主張權利，是以實際工程量計價主張權利，二者并不矛盾，生效法律文書從沒有否認萬安公司是施工方，不需要所謂的“重新審理確認”，需要審理確認的是實際工程造價，應付工程款，法院不予審理確認是違法的。四、萬安公司在一審法庭辯論前，書面口頭提出申請要求法院調取有關證據，申請對被告提供的證據真假和工程造價進行鑒定，法院不予支持是違法的，不成立的。五、萬安公司在一審提供的公證處封存的光盤，法庭沒有播出，請求延期舉證，法院不予允許是違法的，公證處封存的光盤，在法院不能播出，責任不在當事人，法院剝奪了萬安公司的訴權。綜上，原審法院駁回起訴是違法的，嚴重損害了萬安公司的合法權益，應予撤銷。
凱元公司辯稱：一、一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。萬安公司訴凱元公司要求支付工程款一案，萬安公司已于2018年1月向一審法院提起過訴訟，該案經二審終審，判決認定萬安公司與凱元公司不存在工程承包法律關系，萬安公司工程系從李冰處分包，且其實際工程量不明，證據不足，依法駁回其訴求，該判決已發生法律效力。現萬安公司又以所謂新證據為由再次起訴凱元公司等，提出同樣的訴求，重復訴訟已屬無理。且其在本次訴訟中一再表示，不認可前訴生效判決已認定的法律關系和基本事實，堅持認為其與凱元公司之間存在工程承包關系，并據此要求凱元公司付款。根據民事訴訟法及最高院司法解釋相關規定，當事人有證據證明已生效法律文書認定事實和適用法律錯誤的，應當依審判監督程序提請再審，而不是重復起訴。一審法院據此作出裁定，駁回萬安公司的起訴，應當予以維持。二、萬安公司的上訴觀點，沒有法律依據。1、關于刑事犯罪線索問題。一審中提出存在刑事犯罪問題觀點的是萬安公司，一審法院為其釋明，若其認為存在刑事犯罪問題，可依法向有關部門提供線索，若法院查明存在相關事實，也會考慮移送有關部門。但本案事實上并無任何證據表明存在刑事犯罪問題，現萬安公司自己不依法向偵查機關提供線索或提出控告，卻指責人民法院不移送，顯然是無理取鬧。2、關于一審和證據問題。若非萬安公司主張其提出所謂新證據，一審法院已認定其為重復訴訟，根據民事訴訟法的相關規定駁回其起訴。為查明是否為新證據，是否達到前訴生效判決提出的再次起訴的條件，一審法院審慎查明了相關證據，耗時冗長，相關證據無法證明其實際工程量問題，其堅持不承認前訴生效判決已認定的各方當事人之間法律關系，致一審法院無法依其主張繼續審理，一審裁定并無不妥。3、關于一審應審理工程造價的問題。向凱元公司主張付款，首先要查明與凱元公司之間是否存在工程承包法律關系，此為審理實際工程量的前提。一審法院一再向其釋明，若不承認已生效判決確認的其與凱元公司之間不存在工程承包關系的事實，應依法提起再審，但其堅持，導致裁定駁回，系其不合理且不合法主張的結果。4、關于申請證據調取的問題。萬安公司見勝訴無望，在庭審結束前突然口頭提出調取諸多相關證據，但所謂該證據依法應由其起訴前自行調取，其申請于庭審結束前，突破了法律規定的證據提交時限。并且其提出的諸項請求，并不存在其自行調取不能的客觀困難，該材料亦非人民法院依職權調取證據的范疇，一審法院駁回，公正合理。5、關于光盤問題。萬安公司作為證據的提供者，事前應當對證據的完整性和可展示性進行查驗，但其未盡責任，庭審中發現不能播放，其應對此承擔后果。而且，在此情形下，一審法院查清，該光盤中內容是萬安公司工作人員將其電腦中相應資料調出過程的錄像，依常識可知，從個人電腦中調出相應資料的過程并不能證明電腦中相應材料本身的真實性，實際上該光盤與本案并無任何關聯，一審法院駁回其要求重新刻錄光盤的申請，避免了惡意拖延，合理正當。綜上，請求駁回上訴，維持原裁定。
天然氣管道分公司辯稱：一、天然氣管道分公司不是本案適格被告，不應對本案承擔任何責任。1、萬安公司的訴請無事實和法律依據。凱元公司為天然氣管道分公司承攬的四平-白山天然氣管道工程1標段工程中土石方第五標段分包商，分包商的選擇是通過公開招標的形式確定的，雙方存在合同關系，與萬安公司之間并未簽訂合同，根據合同相對性原則，天然氣管道分公司并非本案適格被告。2、天然氣管道分公司在工程施工完工后，按照與凱元公司的合同條款已經完成竣工結算并支付全部工程款，不存在欠付情況，該合同已經履行完畢。3、天然氣管道分公司與萬安公司無任何合同關系，對萬安公司主張的事實不知情。天然氣管道分公司與凱元公司合同中明確約定不得將工程再分包或轉包給他人，造成任何后果，均由凱元公司單獨承擔責任。故依據雙方約定，應由凱元公司承擔本案全部責任。二、2018年1月15日，萬安公司已就本案爭議事實和標的向一審法院提出訴訟，被判決駁回，經二審維持了原判。現判決已生效，根據一事不再理的原則，本案應駁回萬安公司的起訴。三、萬安公司未提交合法有效的證據證明其主張，應承擔舉證不能的不利后果。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
萬安公司向一審法院起訴請求：1.判令凱元公司、天然氣管道分公司給付工程款2862767元。2.支付2015年1月1日以來遲延給付的工程款利息，按中國人民銀行同期貸款利息計算。
一審法院認為：萬安公司曾于2018年1月15日向該院提起訴訟，要求：1.判令凱元公司給付工程款270萬元并自2014年10月30日起按人民銀行同期同類貸款利率給付延期付款利息；2.判令天然氣管道分公司在未給付凱元公司工程款數額限額內承擔連帶責任。該院于2018年7月30日作出（2018）吉0521民初39號民事判決書，以證據不足，判決駁回萬安公司的訴訟請求。萬安公司不服該判決，提起上訴，本院于2018年12月5日作出（2018）吉05民終1040號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。萬安公司依據（2018）吉05民終1040號民事判決書確定“通化萬安公司可在與四平凱元公司、李冰結算或取得相應的簽證文件等證據后，可另案主張權利”再次向該院提起訴訟，本次訴訟萬安公司應依照（2018）吉05民終1040號民事判決書所確定的證據完成舉證責任。本案所涉工程法律關系已經人民法院生效文書確認，本次訴訟中萬安公司否認其從李冰處分包案涉工程，其提供的證人證言證實萬安公司的法定代表人李永財與黃某、劉某某三人合伙與凱元公司達成口頭協議對本案所涉工程進行施工，與本糾紛已生效的裁判文書所確認的法律關系相矛盾，該院不應再對本糾紛法律關系進行重新審理確認，庭審中亦向萬安公司釋明，其堅持主張。萬安公司堅持認為本案所涉工程系其與凱元公司達成口頭協議而進行施工，凱元公司應向其支付工程價款，故本案無法依（2018）吉05民終1040號民事判決書確定“通化萬安公司可在與四平凱元公司、李冰結算或取得相應的簽證文件等證據后，可另案主張權利”進行審理，應駁回通化萬安公司的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百零八條第三款規定，遂裁定：駁回萬安公司的起訴。案件受理費已減半收取14851元，退還給萬安公司。
本院審理查明：2018年1月15日，萬安公司以凱元公司、天然氣管道分公司為被告向一審法院提起訴訟，其訴訟請求為：1.判令凱元公司給付工程款270萬元，并自2014年10月30日起按人民銀行同期同類貸款利率給付延期付款利息；2.判令天然氣管道分公司在未給付凱元公司工程款數額限額內承擔連帶責任。訴訟中萬安公司申請追加李冰作為被告、凱元公司申請追加李冰為第三人參加訴訟，一審法院依法追加李冰為第三人參加了訴訟。2018年7月30日，一審法院作出（2018）吉0521民初39號民事判決，認為萬安公司不能提供有效證據證明其與凱元公司之間存在合同關系、自身完成合同義務的情況、對方違約情況等，判決駁回萬安公司的訴訟請求。萬安公司不服，向本院提出上訴，本院于2018年12月5日作出（2018）吉05民終1040號民事判決，認為該案系因凱元公司將其承包的工程分包給李冰，李冰有將部分工程分包給萬安公司施工而發生的糾紛。李冰系自然人，無建設施工資質，凱元公司與李冰之間簽訂的分包協議無效，進而，李冰與萬安公司之間的分包協議亦無效。因萬安公司與凱元公司或李冰未進行結算，萬安公司亦無法提供簽證文件及其他證據證明其施工的工程量。萬安公司應承擔舉證不能的后果。萬安公司可在與凱元公司、李冰結算或取得相應的簽證文件等證據后，另案主張權利。遂判決：駁回上訴，維持原判
判決結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長劉敏
審判員王立武
審判員范立華
二〇二〇年八月十四日
書記員王琳
判決日期
2020-09-18
