一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告上海錦悅建設(shè)（集團(tuán)）有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告工程款3727629元；2、被告支付原告從2011年12月16日起至實際履行之日止的逾期付款利息，按銀行同期貸款利率計算；3、被告支付原告工期停工損失費300萬元。事實和理由：儀通公司和被告在2008年12月31日簽訂建設(shè)工程施工合同，約定儀通公司總承包金軒大邸商品住宅6＃樓建筑安裝工程，工期自2009年2月5日至2009年11月5日。后因被告原因造成工期順延，三方協(xié)議將工程轉(zhuǎn)交由原告施工。此后三方協(xié)議于2011年12月22日終止，被告對原告的實際施工工程量作出了確認(rèn)，也承諾給予停工補(bǔ)償。但在原告發(fā)出結(jié)算書后，被告遲遲未予回應(yīng)，也不按約支付工程款和補(bǔ)償款。原告認(rèn)為被告拖欠工程款和補(bǔ)償款的行為構(gòu)成違約，故起訴。 被告上海金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司辯稱，第三人陸華東是工程的實際施工人，連續(xù)掛在三個公司名下，至今都沒有完成竣工。被告已經(jīng)向其支付了大量的工程款，不存在欠付。陸華東所做工程的款項應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一結(jié)算。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)在2012年3月份竣工，因原告遲遲未能竣工，被告有權(quán)解除合同，故通知原告停工，不存在停工損失。不同意原告訴請。 第三人上海儀通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司述稱，一開始儀通公司是總承包單位，與陸華東沒有關(guān)系。但儀通公司尚未施工，剛剛進(jìn)場就退出了。金軒公司找了陸華東和錦悅公司過來做，讓儀通公司配合簽了三方協(xié)議，將整個工程全部轉(zhuǎn)讓給錦悅公司。儀通公司為徹底退出工程，由虹口區(qū)建交委牽頭開協(xié)調(diào)會，于2011年12月22日終止了總包合同，之后一切債務(wù)與儀通公司無關(guān)。 第三人北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司述稱，北京建工承接工程后，與陸華東并無掛靠關(guān)系，其只是勞務(wù)分包公司的負(fù)責(zé)人。北京建工從2012年2月12日開始進(jìn)場施工，現(xiàn)已完成了主體結(jié)構(gòu)封頂、大樓粉刷和水電安裝，大約還剩10%的工作量。中間存在局部停工，造成的糾紛或補(bǔ)償問題尚未結(jié)算。北京建工于2013年9月9日收到業(yè)主通知將工程停工，至今沒有復(fù)工，金軒公司也未足額支付工程款。北京建工與本案沒有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，與金軒公司之間的經(jīng)濟(jì)往來不在本案中主張。 第三人陸華東述稱，同意原告的意見。本案中涉及到陸華東的一切權(quán)利均由原告一并主張，當(dāng)事人自行內(nèi)部結(jié)算。 經(jīng)審理查明，2008年12月31日，金軒公司作為發(fā)包人與儀通公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由儀通公司承包金軒大邸商品住宅6＃樓建筑安裝工程（以下簡稱系爭工程），工期自2009年2月15日至2009年11月5日，工程價款15769892元。合同簽訂后，儀通公司為金軒公司墊資完成了部分前期工作，但未全面展開施工。 2010年1月3日，錦悅公司與陸華東就系爭工程簽訂經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同。2010年1月4日，金軒公司（建設(shè)單位，甲方）、儀通公司（總包單位，乙方）、錦悅公司（主承包單位，丙方）簽訂工程施工承包協(xié)議書（以下簡稱三方協(xié)議），約定儀通公司應(yīng)金軒公司要求將系爭工程委托給錦悅公司施工，仍按原總承包合同的內(nèi)容履行。此后工程實際由陸華東組織施工。 2011年3月20日，金軒公司（甲方）、儀通公司（乙方）和陸華東（丙方）簽訂一份《工程施工補(bǔ)貼》，約定因甲方原因?qū)Ρ皆斐闪藫p失，甲方同意對項目施工履行人丙方在施工中造成的管理人員工資、模板、周轉(zhuǎn)性材料、鋼管、扣件租費、勞務(wù)工停工、待工工資損失進(jìn)行補(bǔ)償，到工程竣工為止，無論何時竣工甲方一次性補(bǔ)償300萬元給丙方。甲方由金軒公司原法人代表朱金軒簽名，加蓋的金軒公司公章與三方協(xié)議中金軒公司加蓋的公章一致。2011年12月16日，工程監(jiān)理方向金軒公司出具了2011年11月28日前施工工程量說明，其中提及2011年1月16日至11月28日，工地處于停工狀態(tài)。 2011年12月21日，虹口區(qū)建設(shè)和交通委員會（以下簡稱虹口建交委）就金軒大邸6號樓施工問題召開協(xié)調(diào)會，金軒公司和儀通公司均參與會議，會議紀(jì)要中載明與會方達(dá)成一致意見，儀通公司解除與金軒公司的總包合同，2011年12月22日終止協(xié)議，金軒公司歸還儀通公司墊付的工程款200萬元，總包合同解除后，之前之后發(fā)生的與本工程有關(guān)的一切費用與儀通公司無關(guān)。次日，金軒公司和儀通公司簽訂終止合同協(xié)議書。 2012年1月22日，金軒公司與北京建工簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由北京建工承包系爭工程，2012年2月8日開工，2013年3月12日竣工，合同價款3066萬元。同日，北京建工與上海新善建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱新善公司）簽訂房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同，將系爭工程的勞務(wù)作業(yè)分包給該公司。2012年10月，監(jiān)理單位對工程主體現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀及尺寸偏差分項質(zhì)量驗收合格。2013年9月9日，金軒公司向北京建工發(fā)出書面通知，稱6號樓已達(dá)預(yù)售標(biāo)準(zhǔn)卻無法預(yù)售，諸多歷史遺留問題未能及時解決，導(dǎo)致資金未能及時到位，現(xiàn)提出暫緩施工。 本案審理中，當(dāng)事人一致確認(rèn)，陸華東以錦悅公司和儀通公司名義施工的工程款總額為3727629元（已扣除甲供材料款），金軒公司已支付給錦悅公司工程款38萬元（系儀通公司墊資支付）。北京建工認(rèn)可已收到金軒公司支付的工程款2195萬元。陸華東自認(rèn)曾收到金軒公司的員工朱國志向其支付的50萬元，時間是2011年5、6月份，通過朱國志個人賬戶轉(zhuǎn)到陸華東個人賬戶，未說明用途，未出具借條；過了幾個月，朱國志又向陸華東要錢，陸華東就分幾次現(xiàn)金支付朱國志45萬元，未說明用處，但是開了借條。金軒公司稱該筆50萬元即所支付的工程款，陸華東則認(rèn)為該款不算工程款，屬于私人轉(zhuǎn)賬性質(zhì)。金軒公司還主張2015年2月12日由朱國志從虹口建交委監(jiān)管的公司賬戶中取出500萬元，將其中200萬元作為工程款支付給陸華東。北京建工表示未收到過該筆工程款。陸華東承認(rèn)在當(dāng)日領(lǐng)取到190萬元，但金軒公司欠新善公司260余萬元，該公司由陸華東實際經(jīng)營，朱國志給陸華東的190萬元是用于抵扣這些欠款，但事后金軒公司不同意抵扣，所以將欠款進(jìn)行訴訟并得到法院支持。經(jīng)查，新善公司于2017年向法院起訴金軒公司多個借款合同糾紛，得到法院判決支持返還的借款本金數(shù)額合計201萬元。此外，陸華東主張曾給付金軒公司借款40萬元（其中通過上海天泓建筑勞務(wù)有限公司給付25萬元），要求在金軒公司的已付款項中抵銷。金軒公司認(rèn)可該借款，同意在已付給陸華東的款項中抵銷。 上述事實，有原告提供的建設(shè)工程施工合同、三方協(xié)議、施工協(xié)議、結(jié)算書、工程施工補(bǔ)貼、工程量說明、往來函件，被告提供的請款文件、銀行支票、往來函件，第三人北京建工提供的建設(shè)工程施工合同、停工通知、往來函件、收款憑證，第三人陸華東提供的勞務(wù)分包合同、民事判決書、收條、借條，以及雙方陳述等證據(jù)為證

一、被告上海金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)支付原告上海錦悅建設(shè)（集團(tuán)）有限公司工程款3347629元; 二、被告上海金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)支付原告上海錦悅建設(shè)（集團(tuán)）有限公司損失補(bǔ)償款300萬元； 三、被告上海金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司支付給第三人陸華東的240萬元款項，扣除借款40萬元，余款200萬元可在上述應(yīng)付款項中抵銷； 四、被告上海金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司對上述應(yīng)付款項應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付； 五、駁回原告的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費58893.40元，由原告負(fù)擔(dān)8893.40元，被告負(fù)擔(dān)50000元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院

2020-01-14