上訴人安徽省玉安建筑工程有限公司（以下簡稱玉安公司）因與被上訴人安徽省旌德祥云生態旅游有限公司（以下簡稱祥云公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服安徽省旌德縣人民法院（2020）皖1825民初519號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
安徽省玉安建筑工程有限公司、安徽省旌德祥云生態旅游有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）皖18民終1858號
判決日期：2021-01-28
法院：安徽省宣城市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
玉安公司上訴請求：撤銷原判決，改判支持其訴訟請求或裁定將本案發回重審。事實和理由：玉安公司起訴未逾訴訟時效期間，原判決駁回其訴訟請求系屬認定事實不清，適用法律錯誤。第一，祥云公司于2009年1月20日確認欠付玉安公司工程款本息合計454912.55元，但未明確給付期限，故應認定案爭款項的履行期限不確定，依法訴訟時效起算時間應為玉安公司起訴之日；第二，玉安公司分別于2010年2月12日、2011年1月30日、2012年1月16日、2013年2月6日、2014年4月8日、2015年1月9日、2016年3月16日及2017年、2018年、2019年，均年年向祥云公司及有關部門多次主張債權，訴訟時效多次中斷，亦不存在訴訟時效期間經過的事實。
祥云公司辯稱，玉安公司起訴已逾訴訟時效期間。第一，玉安公司主張的工程款債權形成于2003年，且雙方在2004年即已完成工程款決算，故本案應適用《中華人民共和國民法總則》施行前的兩年訴訟時效規定；第二，祥云公司于2009年1月20日確認欠付玉安公司工程款后，玉安公司未再向祥云公司主張過任何權利，訴訟時效于2011年1月20日屆滿；第三，玉安公司與案外人俞國慶個人簽署多份確認書，因俞國慶無權代表祥云公司，故俞國慶的簽字行為不能視為祥云公司的付款承諾，亦不能視為玉安公司向祥云公司主張了工程款債權，原判決此節認定系屬錯誤；第四，祥云公司于2009年進行了股東變更，原股東未曾告知存在玉安公司該筆工程款債務，且新股東接手后，玉安公司從未與祥云公司進行過聯系，祥云公司新股東直至玉安公司提起本案訴訟方才知曉該筆債務；第五，玉安公司提出年年向當地廟首鎮政府反映情況，無合法有效證據證明，且即若屬實，因該鎮政府從未告知過祥云公司，亦未組織雙方當事人進行協商，依法亦不能產生訴訟時效中斷的法律效果。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
玉安公司向一審法院起訴請求：判令祥云公司給付工程款303559元及逾期付款利息（自2004年1月1日按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）。
一審法院認定事實：玉安公司于2003年承建祥云公司的景區木屋別墅工程。2004年3月3日，玉安公司制作工程決算書，載明工程造價總計為539773元。2004年8月2日，祥云公司經審核確定按535000元作為工程決算總價。祥云公司已支付部分工程款。2006年12月29日，祥云公司向玉安公司出具一份應收款確認書，蓋章確認欠付工程款本息共計382141.41元。2009年1月20日，祥云公司再次蓋章確認尚欠玉安公司工程款本息454912.25元，未明確給付期限。嗣后，玉安公司分別于2010年2月12日、2011年1月30日、2012年1月16日、2013年2月6日、2014年4月8日、2015年1月9日、2016年3月16日向祥云公司催要過工程款。2020年5月18日，玉安公司訴至一審法院，請求判如所請。一審法院認為，當事人的合法權益受法律保護。玉安公司按合同約定為祥云公司建造房屋，祥云公司確認工程款后，應按時支付工程款，截至2009年祥云公司確認尚欠玉安公司工程款本息454912.55元，祥云公司未在合理期限內支付工程款，顯屬違約。但根據法律規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效為三年。玉安公司在2016年3月16日最后一次向祥云公司催要工程款后，未提供證據證明訴訟時效存在中斷或中止的情形，因此本案訴訟時效期間業已超過，玉安公司喪失了勝訴權，故對其訴訟請求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決：駁回原告安徽省玉安建筑工程有限公司的訴訟請求。一審案件受理費11360元，由玉安公司負擔。
本院二審期間，玉安公司圍繞上訴請求提交證據如下：證人譚某、孫某、呂某當庭證言各1份，擬證明：2016年至2019年期間，玉安公司年年到廟首鎮政府反映情況，且到祥云公司住所但除看門人外該公司無人在崗，其以上述兩種方式主張過工程款債權。祥云公司未提交新證據。本院依法組織當事人舉證、質證。本院經審查認為，1.關于一審證據。（1）玉安公司提舉的證據1即玉安公司營業執照、法定代表人身份證、祥云公司企業信息打印件各1份，證據3即工程決算書、祥云公司出具的《證明》各1份，證據4即2006年12月29日、2009年1月20日祥云公司分別出具的應收款確認書各1份，均符合證據“三性”，予以認定。（2）玉安公司提舉的證據2即2003年3月5日《安徽省小型建筑安裝工程承包合同》、補充協議各1份，雖系復印件，無原件核對，但結合玉安公司實際施工及祥云公司未提舉反駁證據的情況，故對其證據效力亦予認定。（3）玉安公司提舉的證據5即2010年2月12日、2011年1月30日、2012年1月16日、2013年2月6日、2014年4月8日、2015年1月9日、2016年3月16日的應收款確認書各1份，均非祥云公司出具，且玉安公司未提舉補強證據證明其上相關簽字人能夠代表祥云公司，故不能證明待證事實，僅對該確認書出具的事實予以認定；證據6即農村信用社貸款申請書、借款借據、還貸憑證及收據1組，與本案無關，亦不予認定。2.關于二審證據。譚某原系廟首鎮干部，其證言能夠反映玉安公司就案涉工程款事宜在2017年、2018年度曾到廟首鎮政府反映過情況，該節事實與另兩位證人證言基本一致，故對此予以認定；證人孫某、呂某分別系玉安公司原法定代表人、駕駛員，該兩位證人作出的其他陳述，無對應證據證明，故不予認定。原判決查明的案件事實中，除玉安公司于2010年至2016年間向祥云公司催要過工程款一節外，對認定的其他事實予以確認。
二審另查明：2003年3月5日，玉安公司與祥云公司簽訂一份《安徽省小型建筑安裝工程承包合同》，對工程范圍、造價、質量、開竣工日期、造價結算、工程款支付、雙方權利義務等事項作出明確約定。其中，第三條約定內容為：“價款支付與結算……三、工程開工后，憑‘工程價款賬單’和‘已完工程月報表’，并經建行審查后支付／萬元，但連同備料和工程款在內不得超過工程總價的95%，其余5%尾款，待工程竣工后結算。……六、工程尾款于工程竣工驗收后10天內按竣工決算并一次結清。……”。雙方并簽訂一份《補充協議》，其中約定，“4.工程款支付：本工程在施工過程中，除開工前預付40%工程備料款外，甲方應在完成工程量50%前付總價款的30%工程進度款給乙方；工程竣工驗收合格10日內甲方應付總價款的25%工程進度款給乙方；剩余總價款的5%尾款作為該工程的質保金，在本工程交付使用后一年內返還，并按規定付給乙方當時銀行貸款利息；其余的工程款（實做實算的預算加簽證）在本工程決算后15日內及時付清。所有上述應付工程款，逾期從應付款之日起，甲方應承擔當時銀行貸款利息進行計算，并支付給乙方，且工期相應順延。”2004年8月2日雙方結算時，祥云公司出具一份便條，主要內容為，“本工程尾欠工程款，按合同補充條款執行。”祥云公司于2006年、2009年分別簽署的應收款確認書確認的工程款本息中，除5%質保金的利息起算日期為2005年8月3日外，其他未付工程款利息起算日期為2004年元月。
2009年下半年，祥云公司股東及法定代表人發生變動。此后，玉安公司未直接與祥云公司新股東及法定代表人、管理人員進行過任何聯系。2010年2月12日、2011年1月30日、2012年1月16日、2013年2月6日、2014年4月8日、2015年1月9日、2016年3月16日，玉安公司分別制作的應收款確認書上，均為個人簽字，部分載有“原公司欠工程款，屬實”“原祥云公司欠工程款及各年利息相加屬實”的文字內容，其中2014年至2016年的簽字人為時任廟首鎮黨委書記俞國慶，前述簽字人均非祥云公司人員，亦未加蓋祥云公司印章。2017年11月、2018年9月或10月左右，玉安公司法定代表人孫玉清等人分別到廟首鎮政府反映案涉工程款欠付情況，兩次均由時任廟首鎮人大主席的譚某接待，譚某將情況反饋給鎮長；鎮長向其表示企業之間的工程債務與鎮里無關，可以幫助協調，至于后續有無協調譚某表示未參與、不清楚。雙方當事人均陳述，廟首鎮政府未就案涉工程款債務組織過雙方調解。
再查明：二審中，玉安公司陳述稱，2004年結算時，祥云公司時任法定代表人張禮先告訴其，俞國慶系該公司最大的隱名股東，工程款事宜以后就找俞國慶，故其后直至俞國慶2016年涉嫌犯罪被刑事羈押前，均是與俞國慶聯系。祥云公司陳述稱，俞國慶不是祥云公司股東，2009年發生股權變動后，法定代表人從張禮先變更為李來法，原股東告知股權受讓人該公司不存在任何債權債務
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11362.66元，由上訴人安徽省玉安建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長程瑛
審判員陳前香
審判員包娟
二〇二〇年十二月二十二日
法官助理孫如夢
書記員林再松
判決日期
2021-01-28
