一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

黃超鵬上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或者駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求（爭(zhēng)議金額為3328123.93元）；2、一、二審訴訟費(fèi)和工程造價(jià)鑒定費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。 主要事實(shí)和理由：1、遺漏必要訴訟當(dāng)事人海南中水路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中水路橋公司），程序違法，應(yīng)發(fā)回重審。本案系浩辰置業(yè)公司將涉案工程發(fā)包給中水路橋公司；中水路橋公司在建設(shè)過(guò)程中將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人林惠、鐵峰。因被上訴人未按合同工期完成涉案工程，工程停工。浩辰置業(yè)公司將涉案工程進(jìn)行招標(biāo)，靖灃建筑公司中標(biāo)，浩辰置業(yè)公司再將涉案工程發(fā)包給靖灃建筑公司。本案起訴時(shí)，被上訴人將中水路橋公司作為被告起訴。因本案涉及造價(jià)鑒定，中水路橋公司注冊(cè)登記地在海南省，鑒定涉及對(duì)中水路橋的送達(dá)程序繁瑣，被上訴人認(rèn)為影響訴訟，遂申請(qǐng)撤回對(duì)中水路橋公司的起訴，一審法院裁定準(zhǔn)許。因被上訴人與中水路橋公司簽訂了《內(nèi)部合同協(xié)議書》，根據(jù)合同的相對(duì)性，被上訴人應(yīng)向中水路橋公司主張權(quán)利。中水路橋公司是否承責(zé)應(yīng)當(dāng)在訴訟中依法查明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條之規(guī)定，發(fā)包人浩辰置業(yè)公司已作為被告參加訴訟，中水路橋公司應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟，一審準(zhǔn)予被上訴人撤回對(duì)中水路橋公司的訴訟，程序違法。2、涉案工程未竣工、未驗(yàn)收，未交付使用，被上訴人完成的工程部分存在質(zhì)量問(wèn)題，未達(dá)到支付工程價(jià)款的條件，一審判決支付工程款，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)駁回被上訴人的訴請(qǐng)。經(jīng)過(guò)一審查明和現(xiàn)場(chǎng)查勘可知，涉案工程未竣工驗(yàn)收，處于停工狀態(tài)，未交付使用，且存在工程質(zhì)量問(wèn)題。因被上訴人所簽《內(nèi)部合同協(xié)議書》無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百九十三條之規(guī)定，被上訴人主張支付工程款的前提條件必須是工程竣工驗(yàn)收合格。同時(shí)，《內(nèi)包合同協(xié)議書》約定驗(yàn)收合格后三個(gè)月支付工程款，工程款支付方式為使用土地進(jìn)行置換（土地置換價(jià)格為53萬(wàn)元／畝）。故本案不符合支付工程價(jià)款的條件。3、中水路橋公司是否承責(zé)的舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人或者中水路橋公司承擔(dān)。從被上訴人的起訴狀可知，被上訴人主張支付工程價(jià)款的對(duì)象包含中水路橋公司。經(jīng)查詢，中水路橋公司在龍里縣就有其他工程和民事案件，公章的使用不具備唯一性，既然已與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同，并實(shí)際建設(shè)，就應(yīng)實(shí)體審理其應(yīng)否承責(zé)。被上訴人或中水路橋公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而非上訴。一審舉證責(zé)任分配不合法。4、被上訴人未按照《內(nèi)部合同協(xié)議書》履行合同，未承擔(dān)墊資施工責(zé)任，不符合整體轉(zhuǎn)包的性質(zhì)，應(yīng)按照勞務(wù)合同取費(fèi)支付；一審確定的取費(fèi)方式既不符合雙方約定，也不符合法律，應(yīng)當(dāng)糾正。《內(nèi)部合同協(xié)議書》約定內(nèi)容為整體轉(zhuǎn)包，對(duì)勞務(wù)工資、外購(gòu)材料、工程款的支付，一切款項(xiàng)均由被上訴人承擔(dān)；整體轉(zhuǎn)包的核心是承包人（施工人）需要承擔(dān)人力、機(jī)械、材料的墊資支付責(zé)任，并且要達(dá)到一定高比例。然一審查明，被上訴人在履行《內(nèi)部合同協(xié)議書》中民工工資、水電費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、材料費(fèi)、廚師工資均為上訴人支付；被上訴人也未舉證證明支付過(guò)人力、機(jī)械、材料等費(fèi)用，且達(dá)到一定高比例。在實(shí)際施工中，全部費(fèi)用均由上訴人承擔(dān)支付，被上訴人僅提供了勞務(wù)施工，因此不應(yīng)按整體轉(zhuǎn)包的合同進(jìn)行計(jì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)施工計(jì)算價(jià)款。另外，《內(nèi)包合同協(xié)議書》約定：“價(jià)款按貴州省04市政定額，下浮10%”支付，即參照合同約定下浮10%支付合同價(jià)款，根據(jù)《工程造價(jià)鑒定意見書》下浮后的造價(jià)為8016288.38，應(yīng)在此基礎(chǔ)上扣減規(guī)費(fèi)和稅費(fèi)，從而得出應(yīng)付的本案工程價(jià)款。而一審在未下浮的基礎(chǔ)上以8906987.09元扣減部分規(guī)費(fèi)（企業(yè)管理費(fèi)、社會(huì)保障費(fèi)、住房公積金、危險(xiǎn)作業(yè)意外傷害險(xiǎn)），未扣減稅費(fèi)，從而得出應(yīng)當(dāng)支付的本案工程價(jià)款3328123.93元，不符合約定，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。5、《工程造價(jià)鑒定意見書》部分存在問(wèn)題，有失客觀公正，應(yīng)補(bǔ)充進(jìn)行鑒定或不予采信，一審未予處理，導(dǎo)致一審事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法糾正。鑒定機(jī)構(gòu)和一審法院在上訴人提供證據(jù)后仍不糾正，導(dǎo)致事實(shí)錯(cuò)誤。首先，菱形立交設(shè)計(jì)為空心板梁，造價(jià)應(yīng)當(dāng)按照空心板梁計(jì)價(jià)，而鑒定機(jī)構(gòu)取采用Ｔ型板梁計(jì)價(jià)，兩種計(jì)價(jià)方式不同，Ｔ型板梁的計(jì)價(jià)方式提高了工程造價(jià)。其次，涉案項(xiàng)目的路基土石方開挖工程，根據(jù)施工方案以及組織施工方案均采用爆破方案施工，而鑒定部門則按照機(jī)械破碎施工方案計(jì)價(jià)。機(jī)械破碎施工方案的造價(jià)明顯高于爆破施工方案的造價(jià)。施工中，上訴人已經(jīng)提供了原設(shè)計(jì)方案。被上訴人未得到業(yè)主和監(jiān)理單位批示同意，私自改變菱形立交、路基土石方開挖工程的施工工藝，導(dǎo)致施工的成本增加，增加部分應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)被上訴人的陳述按照機(jī)械破碎和Ｔ型梁板計(jì)價(jià)，違反合同約定，提高了造價(jià)。再次，在鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定初稿中，材料的單價(jià)要低于正式稿件的材料單價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，隨意調(diào)整了材料單價(jià)。鑒定公司隨意增加補(bǔ)充工程量現(xiàn)場(chǎng)簽訂單造價(jià)78546.11元，該鑒定材料系中水路橋公司、監(jiān)理方以及發(fā)包方形成的，并且形成于被上訴人進(jìn)入施工場(chǎng)地之前，與被上訴人無(wú)任何關(guān)聯(lián)。被上訴人撤回對(duì)中水路橋公司的起訴，既然不認(rèn)可中水路橋公司在本案中的作用，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該資料進(jìn)行計(jì)價(jià)，與事實(shí)不符。因此應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，按照勞務(wù)計(jì)價(jià)的方式，扣除各種規(guī)費(fèi)、稅費(fèi)、不應(yīng)當(dāng)計(jì)價(jià)部分。6、一審認(rèn)定上訴人與浩辰置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)糾正。上訴人與浩辰置業(yè)公司不存在法定、約定連帶責(zé)任的情形，根據(jù)合同相對(duì)性，被上訴人應(yīng)向合同相對(duì)方中水路橋公司主張權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條之規(guī)定，浩辰置業(yè)公司承擔(dān)的責(zé)任是在欠付轉(zhuǎn)包人、分包人工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而非連帶責(zé)任。本案中并未查明浩辰置業(yè)公司欠付轉(zhuǎn)包人、分包人的工程價(jià)款范圍。一審在有法律規(guī)定的情況下適用公平原則、權(quán)利義務(wù)相一致原則認(rèn)定上訴人與浩辰置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，違法。7、由于被上訴人施工超期，存在過(guò)錯(cuò)，雙方對(duì)工程價(jià)款沒有結(jié)算，工程未竣工驗(yàn)收，并不具備支付工程價(jià)款的條件。工程價(jià)款、利息不應(yīng)支付。即便具備支付工程價(jià)款的條件，利息的支付起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)在工程價(jià)款明確數(shù)額之日起算。一審按照起訴之日計(jì)算利息違背事實(shí)。本案經(jīng)過(guò)工程造價(jià)鑒定，花費(fèi)20萬(wàn)元鑒定費(fèi)用，第二次工程造價(jià)鑒定原因系被上訴人提交的鑒定意見由無(wú)相關(guān)鑒定資質(zhì)的人員作出、不客觀公正、不予采信導(dǎo)致，舉證責(zé)任在被上訴人，應(yīng)由被上人承擔(dān)此鑒定費(fèi)用，然而上訴人墊付了鑒定費(fèi)用，一審遺漏了本案鑒定費(fèi)用承擔(dān)的問(wèn)題，應(yīng)予糾正。 被上訴人林惠、鐵鋒以及原審被告浩辰置業(yè)公司、靖灃建筑公司二審均未作答辯。 原審原告林惠、鐵鋒向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決三被告連帶支付原告工程欠款8653400元，并支付欠付工程款利息41252元（利息計(jì)算方式以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4.35%自2019年5月31日起暫計(jì)算至2019年7月8日止），剩余利息以前述計(jì)算方式計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際支付完畢之日止；二、本案受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年，被告黃超鵬以中水路橋公司名義與被告浩辰置業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：發(fā)包人浩辰置業(yè)公司將貴都高速郭關(guān)立交與貴龍大道連接線工程一標(biāo)段（連接線Ｋ0＋000～Ｋ0＋608段及菱形立交工程）發(fā)包給中水路橋公司承建；工期為總?cè)諝v天240天；工程質(zhì)量符合國(guó)家驗(yàn)收規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；簽約價(jià)款5000萬(wàn)（按施工過(guò)程中實(shí)際發(fā)生工程量計(jì)算）；該工程地點(diǎn)位于龍里縣上郭關(guān)。 2016年4月18日，黃超鵬以中水路橋公司名義與原告林惠、鐵鋒簽訂《內(nèi)部合同協(xié)議書》，約定：中水路橋公司將承包的貴都高速郭關(guān)立交與貴龍大道連接線一標(biāo)段的路面平整、道路水穩(wěn)層、瀝青路面、道牙、道路隔離帶、綠化、亮化、管網(wǎng)、橋梁連接線匝道項(xiàng)目以包工包料方式轉(zhuǎn)包給原告完成；工期為日歷天80天；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國(guó)家相關(guān)管理部門現(xiàn)行規(guī)定的工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；價(jià)款按貴州省04市政定額，下浮10%（含管理費(fèi)），人工材料現(xiàn)行調(diào)差；工程款支付方式為工程竣工甲方驗(yàn)收合格后三個(gè)月支付全款；工程款到期支付不了的，用擔(dān)保的土地按投資方置換給承包人簽訂合同的價(jià)款53萬(wàn)元／畝作為工程款償還；工程變更，如對(duì)原有設(shè)計(jì)的圖紙需要變更，經(jīng)發(fā)包人委派的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工程認(rèn)定簽證后，承包人再執(zhí)行變更工程造價(jià)結(jié)算依據(jù)，該變更工程的取費(fèi)，與本合同內(nèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)同步，結(jié)算方式與本合同約定一致；竣工驗(yàn)收和結(jié)算，本工程完工后經(jīng)承包人自驗(yàn)合格后，承包人向發(fā)包人提供書面的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人收到驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后30天組織竣工驗(yàn)收，并在驗(yàn)收合格后10天內(nèi)予以認(rèn)可或者提出修改意見；發(fā)包人收到驗(yàn)收?qǐng)?bào)告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不組織驗(yàn)收，則視為驗(yàn)收合格；驗(yàn)收合格后，發(fā)包人向承包人支付全額工程款；如有違約按實(shí)際單項(xiàng)發(fā)生額1.5%的違約金執(zhí)行。 原告與黃超鵬簽訂上述《內(nèi)部合同協(xié)議書》之后，即時(shí)組織施工隊(duì)對(duì)涉案工程進(jìn)行施工。2016年9月28日，涉案工程監(jiān)理單位貴陽(yáng)科力建設(shè)工程監(jiān)理有限公司總監(jiān)陳澤主持召開工地例會(huì)，原告作為涉案工程施工人參加會(huì)議，會(huì)上監(jiān)理人對(duì)涉案工程存在問(wèn)題和下步工作計(jì)劃提出如下要求：1、連接線雨污管基槽開挖后未及時(shí)進(jìn)行管件安裝，要求施工單位對(duì)其臨邊進(jìn)行防護(hù)；2、蓋板橋蓋梁施工時(shí)，作業(yè)人員必須遵循相關(guān)高空作業(yè)規(guī)范；3、目前施工進(jìn)度嚴(yán)重滯后，要求施工單位加大人、機(jī)、料的投入，同時(shí)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，確保節(jié)點(diǎn)工期及總工期順利實(shí)施；4、蓋板橋1號(hào)墩個(gè)別墩柱砼外觀質(zhì)量較差，要求施工單位進(jìn)行處理；5、嚴(yán)格遵守監(jiān)理程序,每道工序必須報(bào)驗(yàn),對(duì)于未報(bào)驗(yàn)擅自施工的工序,監(jiān)理部不予認(rèn)可;6、空心板吊裝安全專項(xiàng)施工方案在未經(jīng)專家進(jìn)行論證，嚴(yán)禁進(jìn)行空心板吊裝施工。 2016年10月，原告停止涉案工程施工工作。 2016年10月12日，浩辰置業(yè)公司公開招標(biāo)涉案工程。同年10月25日，浩辰置業(yè)公司作出中標(biāo)通知書，通知：被告靖灃建筑公司被確定為涉案工程中標(biāo)人;中標(biāo)價(jià)計(jì)49980021.06元;工期240日歷天;工程質(zhì)量符合國(guó)家現(xiàn)行有關(guān)施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。2016年12月23日，浩辰置業(yè)公司與靖灃建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：浩辰置業(yè)公司作為發(fā)包人將位于龍里縣段及菱形立交工程）承包給靖灃建筑公司；工期為總?cè)諝v天240天；工程質(zhì)量符合國(guó)家驗(yàn)收規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；簽約合同價(jià)計(jì)49980021.06元（竣工結(jié)算按施工過(guò)程中實(shí)際發(fā)生工程量計(jì)算）。同日，雙方簽訂《建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充約定：工程款支付為土地置換（或以現(xiàn)金形式結(jié)算）；雙方以項(xiàng)目區(qū)土地置換工程款，經(jīng)雙方協(xié)商一致，土地價(jià)格為53萬(wàn)元／畝，此土地價(jià)格原則不再調(diào)整；工程整體竣工驗(yàn)收、結(jié)算完畢，出具驗(yàn)收合格文件后，浩辰置業(yè)公司于一年內(nèi)，將用于置換工程款土地的土地權(quán)證辦理至靖灃建筑公司指定公司名下；土地具體位置附圖（若因浩辰置業(yè)公司項(xiàng)目整體開發(fā)需要，雙方協(xié)商后，土地位置可以調(diào)整或以現(xiàn)金形式結(jié)算）。 2019年1月25日，靖灃建筑公司與浩辰置業(yè)公司經(jīng)協(xié)商又補(bǔ)充約定：簽約合同價(jià)計(jì)人民幣5000萬(wàn)元；合同價(jià)格形式為固定總價(jià)包干合同；工程款的支付方式為現(xiàn)金支付；付款周期為：2017年3月，浩辰置業(yè)公司向靖灃建筑公司支付工程款25萬(wàn)；2018年2月，浩辰置業(yè)公司向靖灃建筑公司支付工程款90萬(wàn)；2019年1月28日，浩辰置業(yè)公司向靖灃建筑公司支付工程款120元；若2019年底浩辰置業(yè)公司未通知靖灃建筑公司恢復(fù)施工，浩辰置業(yè)公司于2019年底再向靖灃建筑公司支付進(jìn)度款500萬(wàn)；恢復(fù)施工時(shí)，浩辰置業(yè)公司按靖灃建筑公司提供的本工程項(xiàng)目后續(xù)工程所需材料購(gòu)貨合同付款方式分批支付靖灃建筑公司工程款；工程整體經(jīng)相關(guān)部門組織竣工驗(yàn)收合格后，出具驗(yàn)收合格文件30個(gè)工作日內(nèi)，浩辰置業(yè)公司向靖灃建筑公司支付至固定合同總價(jià)95%；靖灃建筑公司需配合浩辰置業(yè)公司完成該項(xiàng)目向政府相關(guān)部門移交的施工手續(xù)；竣工驗(yàn)收日起，缺陷責(zé)任期2年滿后30個(gè)工作日內(nèi)付清余款；浩辰置業(yè)公司向靖灃建筑公司支付工程款的同時(shí)，靖灃建筑公司需向浩辰置業(yè)公司提供正規(guī)合法的稅務(wù)發(fā)票；剩余工程的開工日期在2019年至2020年底之間（不超過(guò)2年），具體以浩辰置業(yè)公司發(fā)出恢復(fù)施工通知為準(zhǔn)，施工準(zhǔn)備期為15天，建設(shè)工期為60天；原雙方于2016年12月23日簽訂的涉案工程“補(bǔ)充協(xié)議”廢止。靖灃建筑公司與浩辰置業(yè)公司簽訂上述《建設(shè)工程施工合同》及其《建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》至今，靖灃建筑公司未就涉案工程進(jìn)行過(guò)施工。 2017年，黃超鵬簽字認(rèn)可原告已完成涉案連接線、菱形立交橋、輔道、貴龍大道工程量。2019年1月5日，黃超鵬簽字認(rèn)可原告已完成補(bǔ)充工程量。2020年1月17日，貴州警察學(xué)院司法鑒定中心作出貴警院司鑒［2020］文檢鑒字第38號(hào)文件檢驗(yàn)司法鑒定意見書，鑒定所送檢落款日期標(biāo)示為2019年1月5日的《補(bǔ)充已完成工程量》落款部分處“黃超鵬”簽名字跡是黃超鵬所書寫。2020年4月24日，鑒定機(jī)構(gòu)四川智誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司與原、被告到涉案工程工地就涉案工程量進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。2020年9月20日，鑒定機(jī)構(gòu)四川智誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出川智價(jià)鑒［2020］0005工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定：根據(jù)現(xiàn)有送鑒資料，貴都高速郭關(guān)立交與貴龍大道連接線工程一標(biāo)段工程項(xiàng)目為8906987.09元，已按內(nèi)部協(xié)議書下浮10%造價(jià)為8016288.38元，其中包含連接線1092495.51元，菱形立交橋3215883.43元，輔道2469250.37元，貴龍大道444310.25元，簽證事項(xiàng)369077.66元，補(bǔ)充已完成工程量346725.05元，補(bǔ)充簽證部分金額78546.11元。經(jīng)審核，該鑒定結(jié)論涉補(bǔ)充簽證部分金額78546.11元送鑒工程量現(xiàn)場(chǎng)簽證單簽證時(shí)間為2015年11月22日；該鑒定結(jié)論的連接線、菱形立交橋、輔道、貴龍大道、簽證事項(xiàng)、補(bǔ)充已完成工程量項(xiàng)目造價(jià)涉企業(yè)管理費(fèi)445934.64元、社會(huì)保障費(fèi)462956.26元、住房公積金49505.39元、危險(xiǎn)作業(yè)意外傷害險(xiǎn)8854.75元，該部分造價(jià)合計(jì)984234.05元屬于間接費(fèi)，工程名稱、費(fèi)用名稱及其金額詳見下表： 工程 名稱 企業(yè) 管理費(fèi)（元） 規(guī)費(fèi)（元） 合計(jì)（元） 社會(huì) 保障費(fèi) 住房 公積金 危險(xiǎn)作業(yè)意外傷害險(xiǎn) 小計(jì)（元） 連接線 56833.09 92342.16 13262.28 1763.6 107368.04 164201.13 菱形 立交橋 209740.16 121163.23 17399.7 2327.01 140889.94 350630.1 輔道 128741.25 217593.2 31250.97 4155.71 252999.88 381741.13 貴龍 大道 23947.76 8036.61 1154.23 153.49 9344.33 33292.09 簽證 事項(xiàng) 12121.86 10827.68 1555.08 206.79 12589.55 24711.41 補(bǔ)充已完成工程量 14550.52 12993.39 1866.13 248.15 15107.67 29658.19 合計(jì) 445934.64 462956.26 49505.39 8854.75 538299.41 984234.05 浩辰置業(yè)公司已付涉案工程款計(jì)19650000元，付款明細(xì)詳見下表： 付款時(shí)間 付款金額（元） 收款人（單位） 二〇一七年十一月二十日 250000 黃超鵬 2018年02月11日 900000 靖灃建筑公司 2019年01月29日 4700000 靖灃建筑公司 2019年01月29日 4700000 靖灃建筑公司 2019年02月02日 1300000 靖灃建筑公司 2019年02月02日 1300000 靖灃建筑公司 2020年04月29日 1000000 靖灃建筑公司 2020年05月26日 1000000 靖灃建筑公司 2020年06月24日 1000000 靖灃建筑公司 2020年06月24日 1000000 靖灃建筑公司 2020年06月24日 1000000 靖灃建筑公司 2020年07月14日 1000000 靖灃建筑公司 2020年07月14日 500000 靖灃建筑公司 黃超鵬及案外人武漢超鵬勞務(wù)有限公司瀘州分公司已付涉案工程款計(jì)4516083元，付款明細(xì)詳見下表： 付款時(shí)間 付款金額 （元） 收款人 （單位） 備注 2017年01月24日 450000 林惠、鐵鋒 黃超鵬代付涉案工程民工工資 2017年07月10日 22393 林惠、鐵鋒 林惠、鐵鋒向黃超鵬借款支付涉案工程水電費(fèi) 2017年07月10日 100670 林惠、鐵鋒 林惠、鐵鋒向黃超鵬借款支付涉案工程混凝土款 2017年07月10日 170000 林惠、鐵鋒 林惠、鐵鋒向黃超鵬借款支付涉案工程租用龍門吊租賃費(fèi) 2017年07月14日 7600 劉艷 黃超鵬代林惠、鐵鋒支付涉案工程施工隊(duì)廚師工資 2018年02月12日 265150 林惠、鐵鋒 黃超鵬代付涉案工程民工工資 2018年02月12日 305300 林惠、鐵鋒 黃超鵬代付涉案工程民工工資 2018年02月13日 400000 龍里鐵建建筑材料有限責(zé)任公司 武漢超鵬勞務(wù)有限公司瀘州分公司付涉案工程材料款 2018年02月16日 194970 龍里鐵建建筑材料有限責(zé)任公司 武漢超鵬勞務(wù)有限公司瀘州分公司付涉案工程材料款 2019年01月25日 2600000 林惠 林惠向黃超鵬借款支付涉案工程材料款和施工人員工資 另查明：涉案工程因其他原因自2016年10月起一直停工至今。涉案工程至今尚未竣工。原告也未報(bào)請(qǐng)浩辰置業(yè)公司、黃超鵬或相關(guān)部門就原告已施工工程進(jìn)行驗(yàn)收。浩辰置業(yè)公司、黃超鵬或相關(guān)部門也未對(duì)原告施工工程進(jìn)行驗(yàn)收。 經(jīng)查詢，黃超鵬是案外人武漢超鵬勞務(wù)有限公司法定代表人，也是案外人武漢超鵬勞務(wù)有限公司瀘州分公司負(fù)責(zé)人，并非中水路橋公司法定代表人。黃超鵬自參加本案訴訟至今，一直未舉證證明中水路橋公司授權(quán)其與浩辰置業(yè)公司簽訂涉案《建設(shè)工程施工合同》，也未舉證證明中水路橋公司授權(quán)其與原告簽訂涉案《內(nèi)部合同協(xié)議書》。浩辰置業(yè)公司自參加本案訴訟至今，也一直未舉證證明黃超鵬是受中水路橋公司委托而與其簽訂涉案《建設(shè)工程施工合同》。三被告均無(wú)證據(jù)證明中水路橋公司允許原告或被告黃超鵬使用中水路橋公司資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、以中水路橋公司的名義承攬涉案工程。 一審法院認(rèn)為，承包建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行,法律禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、以本企業(yè)的名義承攬工程。經(jīng)查詢，被告黃超鵬并非中水路橋公司法定代表人，被告黃超鵬、浩辰置業(yè)公司在無(wú)證據(jù)證明中水路橋公司允許黃超鵬使用中水路橋公司資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照或以中水路橋公司的名義承攬涉案工程的情況下，以中水路橋公司法定代表人名義與浩辰置業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及其《建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，違反了國(guó)家法律法規(guī)關(guān)于資質(zhì)問(wèn)題的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。 關(guān)于原告與黃超鵬簽訂《內(nèi)部合同協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》,是黃超鵬將承建工程交給沒有施工資質(zhì)的原告,由原告對(duì)工程全面承包獨(dú)立施工,黃超鵬背離與建設(shè)方的合同,不履行施工義務(wù)。其行為違反了國(guó)家建筑法關(guān)于禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、以企業(yè)的名義承攬工程的強(qiáng)制性法律規(guī)定。上述《內(nèi)部合同協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》雖屬原告當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思,但應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效,不能作為工程款結(jié)算的依據(jù)。 原告與浩辰置業(yè)公司之間雖未建立合法的合同關(guān)系,但原告實(shí)際為浩辰置業(yè)公司履行了承包人的施工義務(wù)并進(jìn)行了部分墊資,為浩辰置業(yè)公司完成了涉案連接線、菱形立交橋、輔道、貴龍大道等工程,浩辰置業(yè)公司從中直接受益,雙方間事實(shí)上形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系,同時(shí)亦形成了特殊的結(jié)算關(guān)系。故根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,原告作為實(shí)際施工人有權(quán)向浩辰置業(yè)公司主張權(quán)利,浩辰置業(yè)公司應(yīng)將工程款支付給實(shí)際施工人的原告。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋,實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的,發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,故浩辰置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)工程造價(jià)的鑒定結(jié)論，扣減企業(yè)管理費(fèi)、社會(huì)保障費(fèi)、住房公積金等間接費(fèi)，并扣除黃超鵬已經(jīng)支付的工程款,對(duì)剩余應(yīng)付的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。黃超鵬應(yīng)對(duì)此承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。 根據(jù)黃超鵬簽字認(rèn)可原告已完成涉案連接線、菱形立交橋、輔道、貴龍大道、補(bǔ)充已完成工程量以及鑒定機(jī)構(gòu)四川智誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司根據(jù)現(xiàn)有送鑒資料并結(jié)合到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)××事實(shí)鑒定××都高速××與××大道連接線××標(biāo)段施工的連接線、菱形立交橋、輔道、貴龍大道、簽證事項(xiàng)、補(bǔ)充已完成工程量、補(bǔ)充簽證部分造價(jià)為8906987.09元，綜合原告不具備企業(yè)資質(zhì)條件的客觀事實(shí)，原告已完成工程量項(xiàng)目造價(jià)應(yīng)當(dāng)扣減含企業(yè)管理費(fèi)445934.64元和規(guī)費(fèi)538299.41元計(jì)984234.05元。由于補(bǔ)充簽證部分金額78546.11元送鑒工程量現(xiàn)場(chǎng)簽證單簽證時(shí)間系2015年11月22日，此時(shí)，原告尚未進(jìn)場(chǎng)施工，故原告完成工程量項(xiàng)目造價(jià)還應(yīng)當(dāng)扣減原告尚未進(jìn)場(chǎng)施工就已產(chǎn)生補(bǔ)充簽證部分造價(jià)金額78546.11元。綜上，原告就涉案貴都高速郭關(guān)立交與貴龍大道連接線一標(biāo)段施工的連接線、菱形立交橋、輔道、貴龍大道、簽證事項(xiàng)、補(bǔ)充已完成工程量項(xiàng)目造價(jià)合計(jì)7844206.93元。扣除黃超鵬及案外人武漢超鵬勞務(wù)有限公司瀘州分公司代林惠、鐵鋒支付民工工資、材料費(fèi)等涉案相關(guān)費(fèi)用計(jì)4516083元，浩辰置業(yè)公司、黃超鵬還應(yīng)向原告支付工程款合計(jì)人民幣3328123.93元（7844206.93－4516083元）。關(guān)于原告提出欠付款利息問(wèn)題，由于原告所簽合同當(dāng)屬無(wú)效,且涉案工程會(huì)議紀(jì)要也顯示原告施工存在超期等問(wèn)題,考慮到原告自身的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任,同時(shí)考慮浩辰置業(yè)公司與黃超鵬各自的責(zé)任以及原告停工后損失實(shí)際存在的具體情況,根據(jù)公平的原則,對(duì)該損失以被告支付欠款利息的方式對(duì)原告以適當(dāng)補(bǔ)償,浩辰置業(yè)公司和黃超鵬對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任,所支付的利息自原告起訴主張權(quán)利時(shí)起算，即欠付工程款3328123.93元的利息的支付時(shí)間應(yīng)當(dāng)自原告起訴主張之日即2019年7月10日起至實(shí)際給付之日，計(jì)算方式，以欠付工程款3328123.93元為基數(shù)，自2019年7月10日起至2019年8月19日止,按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算;自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。 關(guān)于本案是否遺漏中水路橋公司參加訴訟問(wèn)題，根據(jù)黃超鵬自參加本案訴訟至今，一直未舉證證明中水路橋公司授權(quán)其與浩辰置業(yè)公司簽訂涉案《建設(shè)工程施工合同》，也未舉證證明中水路橋公司授權(quán)其與原告簽訂涉案《內(nèi)部合同協(xié)議書》。浩辰置業(yè)公司自參加本案訴訟至今，也無(wú)證據(jù)證明黃超鵬是受中水路橋公司委托而與其簽訂涉案《建設(shè)工程施工合同》及其《建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》。三被告均無(wú)證據(jù)證明中水路橋公司允許原告或黃超鵬使用中水路橋公司資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、以中水路橋公司的名義承攬涉案工程。原、被告均無(wú)證據(jù)證明浩辰置業(yè)公司向中水路橋公司支付涉案工程款或中水路橋公司向原告支付涉案工程款或中水路橋公司收取涉案工程管理費(fèi)，故被告辯稱本案遺漏中水路橋公司參加訴訟的辯解理由不能成立，不予采信。關(guān)于涉案工程質(zhì)量問(wèn)題，由于本案被告均未在法定答辯期限內(nèi)提起反訴，故本案不予調(diào)整。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告龍里浩辰置業(yè)有限公司、黃超鵬于本判決生效后10日內(nèi)向原告林惠、鐵鋒支付工程款計(jì)3328123.93元及其利息（自2019年7月10日起至2019年8月19日止,按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算;自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）;二、駁回原告林惠、鐵鋒的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)77662元（其中案件受理費(fèi)7266218元，保全費(fèi)5000元，原告林惠、鐵鋒已預(yù)交），由原告林惠、鐵鋒承擔(dān)43034元，由被告龍里浩辰置業(yè)有限公司、黃超鵬連帶承擔(dān)34628元（于判決生效后10日內(nèi)直接支付給原告林惠、鐵鋒）。 經(jīng)本院審理，二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。另查明：上訴人黃超鵬因川智價(jià)鑒（2020）0005號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書向鑒定機(jī)構(gòu)四川智誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司交納20萬(wàn)鑒定費(fèi)

一、維持龍里縣人民法院（2019）黔2730民初1559號(hào)民事判決第二項(xiàng)； 二、變更龍里縣人民法院（2019）黔2730民初1559號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：原審被告龍里浩辰置業(yè)有限公司、上訴人黃超鵬于本判決生效后10日內(nèi)向上訴人林惠、鐵鋒支付工程款2783360元及利息（利息計(jì)算為：以工程款2783360元為本金，從2019年7月10日起至2019年8月19日止,按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算;從2019年8月20日起至此工程款清償完畢之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)72662元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)77662元，由被上訴人林惠、鐵鋒共同負(fù)擔(dān)43034元，由原審被告龍里浩辰置業(yè)有限公司、上訴人黃超鵬共同負(fù)擔(dān)34628元（于判決生效后10日內(nèi)直接支付給被上訴人林惠、鐵鋒）。二審案件受理費(fèi)33424.99元，由原審被告龍里浩辰置業(yè)有限公司、上訴人黃超鵬共同負(fù)擔(dān)27424.99元，由被上訴人林惠、鐵鋒共同負(fù)擔(dān)6000元。 本判決為終審判決

2021-09-28