一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

彭陽縣強盛店洼石材有限責任公司向本院提出訴訟請求：1.四被告向原告支付拖欠的紅砂地磚貨款126456.40元；2.四被告承擔第一項訴請126456.40元2015年1月1日至2019年11月30日按月利率0.3625%計算的銀行貸款利息27045.60元；3.四被告承擔2019年12月1日至實際支付第一項訴請按月利率0.3625%計算的銀行貸款利息；4.本案訴訟費由四被告承擔。事實和理由：2014年7月1日，原告與被告固原市城鄉(xiāng)和建設局簽訂了《紅砂巖產(chǎn)品訂貨合同》，訂貨總數(shù)量約6500平方米，單價140元／平方米，合同第三條約定不含稅款，在全部材料供完后付貨款75％，剩余貨款在20ｌ4年底前付清。合同的違約條款還約定：“合同簽訂后乙方（指原告）必須提前供貨，如期間發(fā)生任何變更，甲方需負全責。如一方違約由違約方承擔責任，并做出相應的經(jīng)濟賠償。”合同在“注”目條款約定：“本工程招標確定施工企業(yè)后，供貨方與中標企業(yè)重新簽訂供貨協(xié)議、石材價格、供貨方式、付款比例不變，甲方（指被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局）督促確保合同履行?！痹诤贤穆男兄?，因合同內(nèi)容要求原告簽訂合同后必須先供貨，原告的供貨數(shù)量和質(zhì)量都是被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局驗收確定的，因當時還沒有中標企業(yè)。當原告向被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局請求與哪家中標企業(yè)簽訂合同時，被告固原市城鄉(xiāng)和建設局向原告說就按原合同的全部內(nèi)容履行。原告在工程施工現(xiàn)場向工程項目施工管理負責人胡志鋒要求確認石材數(shù)量并結(jié)算，胡志鋒于2014年9月22日經(jīng)核對收取了原告的出料單54張，同日胡志鋒在其公司單位財務供貨統(tǒng)計清單中，打印出相對應的54張，并與施工企業(yè)會計李國耀等人結(jié)算為，總價款為476456.40元，已付30萬元，下欠176456.00元（截止2014年9月24日）。被告寧夏瑞德建設工程有限公司于2018年2月ｌ3日向原告付款5萬元。此后，經(jīng)原告向被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局、張武索要，剩余126456.40元至今未支付。原告訴稱的合同核算的總價款及付款與被告張武答辯狀中確認的數(shù)額是一致的。被告張武的答辯狀中數(shù)額計算的稅款，合同明確約定原告不承擔稅款。向原告已付的35萬元均不是以現(xiàn)金交易，都是以被告張武和張文的名義通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付的。綜上所述，原告認為，合同具有相對性，被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局在合同中承諾，督促確保合同履行，但其未能履行承諾，造成原告的合同不能履行。四被告違背法律的誠實守信原則，其應當向原告承擔違約和損失的責任?，F(xiàn)原告依據(jù)《民法通則》《合同法》《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定向你院依法提起訴訟。 固原市住房和城鄉(xiāng)建設局辯稱，被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局是涉案工程的發(fā)包方，不是實際施工人，雖與原告在工程施工前簽訂了產(chǎn)品訂貨合同，但自始至終既未履行向原告支付貨款的義務，也未享有收取貨物的權(quán)利，僅僅履行了作為發(fā)包人督促涉案工程進展的義務，因此，被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局并非本案的適格被告，沒有向原告支付貨款的義務。 銀川市第一建筑工程有限責任公司辯稱，被告銀川市第一建筑工程有限責任公司不是本案的適格被告，不應承擔付款責任。被告銀川市第一建筑工程有限責任公司未與原告簽訂過任何合同，不是案涉《紅砂巖產(chǎn)品訂貨合同》的相對方，因此，根據(jù)合同相對性原則，被告銀川市第一建筑工程有限責任公司不是貨款的支付主體。合同相對性原則是合同法基礎制度，在處理合同糾紛時，首先必須考慮的就是合同的相對性原則。該原則明確指出一般情況下合同項下的權(quán)利義務只能賦予給當事人，合同只能對當事人產(chǎn)生拘束力。只有合同當事人雙方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請求，也不能擅自為第三人增設合同義務。本案中，案涉《紅砂巖產(chǎn)品訂貨合同》是原告與被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂的，該合同已經(jīng)對雙方的權(quán)利義務做了明確約定，合同雙方應嚴格履行合同義務。因此，付款責任的主體應為被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局，而非與合同無任何關(guān)系的被告銀川市第一建筑工程有限責任公司。被告銀川市第一建筑工程有限責任公司雖系案涉建設工程的承包方，但被告張武系涉案工程的實際施工人，被告銀川市第一建筑工程有限責任公司從未參與施工管理工作，因此，被告銀川市第一建筑工程有限責任公司也非實際使用方，更不應承擔付款責任。被告銀川市第一建筑工程有限責任公司在承包案涉建設工程后直接交由被告張武實際施工。被告張武作為實際施工人，對工程原材料采購、人員安排、施工進度、核算等全權(quán)負責。原告在訴狀中所述的現(xiàn)場施工管理負責人胡志鋒及施工企業(yè)會計李國耀等人都是實際施工人張武安排的工作人員。胡志鋒、李國耀等人對原材料的供貨結(jié)算也是在被告張武的授權(quán)下的職務行為，被告銀川市第一建筑工程有限責任公司對此事情完全不知情，因此，此供貨結(jié)算也只能認定為被告張武對原告供貨量的認可，而與被告銀川市第一建筑工程有限責任公司毫無關(guān)系。從原告訴狀中可知，對于原告的供貨，目前已經(jīng)結(jié)算支付過一次。但實際貨款支付主體也并非被告銀川市第一建筑工程有限責任公司，而是被告寧夏瑞德建設工程有限公司支付的。若真如原告所認定被告銀川市第一建筑工程有限責任公司是相應的貨款支付主體，那么所有的款項也都應從被告銀川市第一建筑工程有限責任公司賬戶中劃轉(zhuǎn)，但實際情況卻并非如此，此舉動明顯與常理不符。至于被告寧夏瑞德建設工程有限公司的情況，被告銀川市第一建筑工程有限責任公司更是一概不知。因此，被告銀川市第一建筑工程有限責任公司無需承擔支付貨款的責任。原告要求被告銀川市第一建筑工程有限責任公司承擔付款責任既無約定，也無法律依據(jù)。在民事責任的承擔上，若由合同外的第三人承擔責任可根據(jù)雙方在合同中的約定予以明確，亦或是法律規(guī)定中明確的可突破合同相對性的情形。首先，案涉《紅砂巖產(chǎn)品訂貨合同》并未約定付款責任由被告銀川市第一建筑工程有限責任公司承擔。其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》僅對工程質(zhì)量責任追究以及實際施工人的利益保護這兩方面規(guī)定可突破合同相對性，由發(fā)包人、承包人承擔相應責任，而本案中，原告既非實際施工人，也與工程質(zhì)量責任無任何關(guān)聯(lián)，因此，本案不存在突破合同相對性情形。綜上，請求法院在依法查明事實的基礎上，依法駁回原告對被告銀川市第一建筑工程有限責任公司的訴訟請求。 寧夏瑞德建設工程有限公司辯稱，被告寧夏瑞德建設工程有限公司與原告所訴的貨款無關(guān)，也與原告依據(jù)的《紅砂巖產(chǎn)品訂貨合同》無關(guān)。固原市2014年古雁嶺生態(tài)廣場工程是由被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局作為發(fā)包方公開招標的項目，被告銀川市第一建筑工程有限責任公司系中標人，工程中標內(nèi)容涵蓋該項目中用到的所有材料采購及施工，其中包含廣場主體所用到的石材。而被告寧夏瑞德建設工程有限公司并非合同主體之一，原告突破合同相對性要求與本案無關(guān)的被告寧夏瑞德建設工程有限公司承擔支付貨款及利息的法律責任無事實根據(jù)。原告訴稱被告寧夏瑞德建設工程有限公司向其支付了5萬元不能作為要求被告寧夏瑞德建設工程有限公司承擔支付貨款及利息的依據(jù)。首先，該款項是被告寧夏瑞德建設工程有限公司接受被告銀川市第一建筑工程有限責任公司的委托支付的，不能據(jù)此認定被告寧夏瑞德建設工程有限公司與原告之間存在合同關(guān)系或者債權(quán)債務關(guān)系。其次，該款項系被告張武的個人行為，并非被告寧夏瑞德建設工程有限公司的行為，與被告寧夏瑞德建設工程有限公司無關(guān)。綜上，原告的主張無事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。 張武辯稱，被告張武并不知曉原告與被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂的合同一事，因此，該合同與被告張武毫無關(guān)系。固原市古雁嶺生態(tài)廣場工程是被告張武通過工程招投標合法中標的項目，工程中標內(nèi)容涵蓋本項目中用到的所有材料采購以及施工，其中包含廣場主體所用到的石材（設計圖紙中標注不是紅砂巖），而原告采用非常手段通過暗箱操作在被告張武并不知曉的情況下與被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂廣場主體所用主材之一的采購合同，并變更為原告生產(chǎn)的紅砂巖，無設計變更圖紙，屬于人為違規(guī)行為。原告可以與被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局私下簽訂所謂的材料供貨合同，但卻沒有合法途徑支付材料款。建設單位要求由被告張武支付原告的材料款，被告張武三次支付原告材料款共計35萬元。因該款項包含在被告張武中標項目內(nèi)，該款項要進入中標單位賬戶后再支付給原告，因此，該款項內(nèi)所含如下稅款：1.銷項稅：中標單位→住建局開具發(fā)票的稅款：營業(yè)稅476456．4＊3％＝14293．69元、城建稅14293．69＊7％＝1000.59元、教育費附加14293.69＊3％＝428.81元、地方教育附加14293．69＊2％＝285．87元、水利基金476456．4＊0．07％＝333．52元、企業(yè)所得稅476456.4＊0.2％＝952.91元、印花稅476456.4＊0．03％＝142.94元，共計17438.30元；2.進項稅：原告→中標單位或采購方開具進項材料發(fā)票：增值稅476456.4＊17％＝80997.59元、城建稅80997.59＊7％＝5669.83元、教育費附加80997.59＊3％＝2429.93元、地方教育附加80997.59％2％＝1619.95元、水利基金476456．4＊0．07％：333．52元、印花稅476456.4＊0.03％＝142.94元，共計：91193.76；以上合計稅款為108632.06元。在兩次審計中，審計單位依據(jù)原告與被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局約定的紅砂巖單價（140元／平米）進行最終審定核算，并未按照被告張武申報的本項目主材價格核算，這就相當于原告直接中標了該項目的主材采購，但事實上原告并沒有參與招投標以及管理工作，而被告張武做了上述工作。被告張武在做預、決算和招投標及管理等工作所產(chǎn)生的費用約為工程總價款的6％，按照比例以及收益權(quán)重（主材利潤率高于施工部分），原告的石材總價476456．40元，應承擔該項費用476456．40＊6％＝28587．38元。以上原告在該款項中應承擔的費用和稅金共計137219.44元。原告起訴的材料款總價476456.40元，實際已支付35萬元，扣取上述費用和稅金137219．44元，被告張武向原告多支付了10763．04元，原告應當向被告張武退還該10763．04元。綜上所述，原告的訴訟請求與事實不符，請求依法駁回原告的訴訟請求，并依照事實判決原告退還被告張武多支付的10763.04元。 原、被告依法向本院提交了證據(jù)。本院對原、被告提交的證據(jù)認定如下：原告提交的《紅砂巖產(chǎn)品訂貨合同》1份來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告與被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局于2014年7月1日簽訂合同，約定被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局向原告訂購紅砂巖地磚產(chǎn)品等事項，予以采信；原告提交的收條1張來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告向被告張武承包的工程供應了紅砂巖產(chǎn)品，予以采信；原告提交的供貨統(tǒng)計表清單復印件1張來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明經(jīng)原告與被告張武的工作人員李國耀等人于2014年9月24日結(jié)算，原告供應紅砂巖產(chǎn)品的貨款為476456.40元，予以采信；原告提交的收款收據(jù)1張來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明被告寧夏瑞德建設工程有限公司于2018年2月13日代為向原告支付5萬元，予以采信；原告提交的中標通知書復印件1份來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明被告銀川市第一建筑工程有限責任公司系固原市古雁嶺生態(tài)廣場工程的中標單位，予以采信；原告提交的建行彭陽支行個人賬戶明細查詢單1份來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明被告張武向原告付款的情況，予以采信；被告銀川市第一建筑工程有限責任公司提交的民事起訴狀1份、傳票1份、追加第三人申請書1份均系訴訟材料，不能證明被告張武系固原市古雁嶺生態(tài)廣場工程的實際施工人，不予采信；被告張武提交的固原市規(guī)劃展覽館工程材料暫估價定價單復印件1張無其他證據(jù)印證，不能證明原告供應給被告張武的紅砂巖產(chǎn)品的單價140元中包含稅金，不予采信；被告張武提交的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票復印件2張、稅收繳款書復印件2張無其他證據(jù)印證，不能證明該證據(jù)載明的稅款系被告張武為原告供應的紅砂巖產(chǎn)品繳納的稅款，不予采信。本院經(jīng)審理認定的事實如下：2014年7月1日，原告與被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂《紅砂巖產(chǎn)品訂貨合同》（采購方即甲方為固原市住房和城鄉(xiāng)建設局，生產(chǎn)方即乙方為彭陽縣強盛店洼石材有限責任公司），主要約定：甲方向乙方采購紅砂巖產(chǎn)品，乙方向甲方供應紅砂巖產(chǎn)品；產(chǎn)品規(guī)格為300ｍｍ×600ｍｍ×35ｍｍ,訂貨數(shù)量約為6500平方米；交貨地點為甲方指定的施工地點；單價為每平方米140.00元（不含稅金）；貨款待工程招標后，按供貨進度付款，在全部材料供完后付貨款的75%，剩余貨款在2014年底前付清，最終貨款以實際供貨量為準；本合同自雙方代表簽字蓋章生效。合同主文后注明：本工程招標確定施工企業(yè)后，供貨方與中標企業(yè)重新簽訂供貨協(xié)議，石材價格、供貨方式、付款比例不變，甲方督促確保合同履行。原告和被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局在合同上簽字蓋章。銀川市第一建筑工程有限責任公司于2014年7月11日中標固原市古雁嶺生態(tài)廣場工程，被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局遂將該工程發(fā)包給被告銀川市第一建筑工程有限責任公司。后被告銀川市第一建筑工程有限責任公司將固原市古雁嶺生態(tài)廣場工程轉(zhuǎn)包給被告張武，被告張武實施了工程施工。原告向固原市古雁嶺生態(tài)廣場工程工地供應了紅砂巖產(chǎn)品。2014年9月22日，被告張武的工作人員胡志鋒向原告出具了收條1張，收條載明：“今收到彭陽石材料票據(jù)54張?！?019年9月24日，經(jīng)原告與被告張武的工作人員李國耀結(jié)算并出具了供貨統(tǒng)計清單，該清單載明原告向固原市古雁嶺生態(tài)廣場工程工地供應紅砂石產(chǎn)品的貨款共計476456.40元，尚欠176456.40元。被告張武對上述胡志鋒向原告出具的收條和李國耀等人與原告進行結(jié)算產(chǎn)生的供貨統(tǒng)計清單均予以認可。原告和被告張武均認可被告張武向原告支付了貨款15萬元（含被告寧夏瑞德建設工程有限公司支付的5萬元），張文代被告張武向原告支付了貨款20萬元。被告張武至今未向原告支付剩余貨款126456.40元。庭審中，經(jīng)本院依法釋明，被告張武稱其要求原告向其退還多支付的10763.04元系抗辯意見而非反訴請求

一、被告張武于本判決生效后十日內(nèi)向原告彭陽縣強盛店洼石材有限責任公司支付材料款126456.40元； 二、被告固原市住房和城鄉(xiāng)建設局對第一項確定的材料款126456.40元承擔連帶支付責任； 三、駁回原告彭陽縣強盛店洼石材有限責任公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費3370.00元，由被告張武負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院

2020-12-14