一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

張柏年向本院提出訴訟請求：1.判令被告瑞德公司向原告支付拖欠的工程款1222245.79元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息直至欠款清償完畢之日止；2.判令被告銀川三建公司對欠付工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費用由二被告負擔(dān)。事實與理由：2013年9月11日，張柏年與固原瑞恒市政工程有限公司（于2016年12月20日變更名稱為瑞德公司）簽訂了《外墻保溫勞務(wù)分包合同》，約定工程承包地點為北苑、東擴小區(qū)項目，承包范圍為外墻保溫、外墻非保溫抹灰工程（包括設(shè)計變更），采用施工勞務(wù)包干價的方式，并對承包單價、工期、付款及結(jié)算方式、甲乙雙方職責(zé)及其他事項作了詳盡的約定。2014年7月12日，張柏年與固原瑞恒市政工程有限公司《外墻外保溫工程施工合同》，約定工程名稱為固原市2014年舊樓節(jié)能保溫改造工程三標段（利民小區(qū)），工程承包形式為包工包料，并對施工工期、工程質(zhì)量、合同價款等事項作了詳盡的約定。合同簽訂后，原告按時、按約定完成了合同中約定的工程量。雙方于2017年3月26日對固原市2014年內(nèi)舊樓節(jié)能改造工程一標段（北苑、東擴小區(qū)）、三標段（利民小區(qū)）的工程量進行了決算。北苑小區(qū)工程包括北苑外墻保溫材料系統(tǒng)及施工面積16320.92㎡,單價90元／㎡,合計1468882.80元,屋面防水保溫面積5794.06㎡,單價110元／㎡,合計637346.60元,女兒墻防水卷材鋪設(shè)面積967.70㎡,單價36.7元／㎡,合計35514.59元,落水管安裝數(shù)量109道1樓-5樓為一道,單價700元／道,合計76300元,外墻磚粘貼:1635㎡,單價45元／㎡,合計73575元。利民小區(qū)工程包括外墻保溫材料系統(tǒng)及施工:面積20054.08㎡,單價85元／㎡,合計1704596.80元,落水管安裝數(shù)量79道（1樓-5樓為一道）單價700元／道,合計55300元,以上結(jié)算工程數(shù)額為4051515.79元,后瑞德公司扣除48420元維修費,下欠4003095.79元。雙方于2016年1月21日對北苑小區(qū)零星工程量進行了結(jié)算,包括：1.太陽能拆移機安裝204個×500元／臺,合計102000元;2.拆除舊屋面堵塞雨水口更換新雨水口98個×100元,合計9800元;3.從舊屋面上用電葫蘆向地面清理垃圾共計9三輪車，每車3㎡，從舊屋面上用電葫蘆向地面清理垃圾共花費人工30個，合計6000元，零星工程量結(jié)算金額為119150元，結(jié)算單上有張柏年、瑞德公司工地負責(zé)人張轉(zhuǎn)軍的簽字。2016年1月21日與2017年3月26日兩次結(jié)算工程總金額為4122245.79元，瑞德公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分次支付290萬元，下欠1222245.79元未清償（利民小區(qū)工程款已經(jīng)清償完畢，下欠工程款均系北苑、東擴小區(qū)的工程款）。張柏年施工的固原市2014年舊樓節(jié)能改造工程Ⅰ標段（北苑、東擴小區(qū)）系銀川三建公司承建的固原市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的工程，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理”。故轉(zhuǎn)包人銀川三建公司應(yīng)當對欠付工程款及逾期利息承擔(dān)連帶給付義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：“當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。故瑞德公司應(yīng)當按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息，向原告支付逾期付款利息直至清償欠款完畢之日止。2016年12月20日，固原瑞恒市政工程有限公司變更為瑞德公司。根據(jù)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司名稱的變更、股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和法定代表人的變更、均屬于公司登記事項的變更，除當事人有特別約定外，變更后的公司對變更前的公司債權(quán)、債務(wù)仍應(yīng)予以承繼。因此，瑞德公司應(yīng)承擔(dān)支付拖欠工程款給付責(zé)任。為維護原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望判如所請。 瑞德公司辯稱，1.北苑、利民小區(qū)外墻保溫工程由張柏年實際施工，實際施工面積與工程結(jié)算確認單確認的施工面積嚴重不符，實際施工面積遠遠小于結(jié)算確認單確認的面積，應(yīng)以第三方評估鑒定的面積結(jié)算工程價款。經(jīng)我公司核算，案涉工程已經(jīng)超額支付37330.26元。2.原告訴稱的2016年1月21日與瑞德公司對北苑小區(qū)零星工程量進行結(jié)算與事實不符。雙方簽訂的兩份勞務(wù)分包合同，約定的承包形式均為包工包料、勞務(wù)費用按照綜合包干單價計算，為固定價格，不存在從屋面轉(zhuǎn)運垃圾和拆除舊屋面、更換新雨水口、太陽能拆除安裝等另行計費的情況，且雙方在2017年3月26日對工程量進行結(jié)算時亦未列明零星工程量，故原告訴稱的零星工程量根本不存在。綜上所述，請在查明事實的基礎(chǔ)上依法判決。 銀川三建公司辯稱，1.張柏年與瑞德公司簽訂的外墻保溫勞務(wù)分包合同，我公司并非該合同主體，根據(jù)合同相對性原則，我公司沒有向原告支付勞務(wù)費的義務(wù)；2.張柏年與瑞德公司約定的勞務(wù)分包的形式為包工包料。工程結(jié)束后，由張柏年向瑞德公司交付外墻保溫、屋面防水等勞動成果的合同，所以本案案由應(yīng)該是承攬合同糾紛；3.瑞德公司將外墻保溫、屋面防水等分包給張柏年施工，我公司并不知情，張柏年未向我公司主張過任何款項，我公司也從未向張柏年支付過任何款項，故我公司不愿意承擔(dān)付款責(zé)任。 對原、被告提交的證據(jù)認證如下：對張柏年提交的瑞德公司企業(yè)變更信息1份、《外墻外保溫工程施工合同》1份及《外墻保溫勞務(wù)分包合同》1份，來源合法，能夠證明固原瑞恒市政工程有限公司與張柏年簽訂了案涉的北苑小區(qū)、利民小區(qū)的外墻保溫合同，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及2016年12月20日固原瑞恒市政工程有限公司變更名稱為瑞德公司，瑞德公司為本案適格被告的事實，予以采信；對張柏年提交的《工程結(jié)算確認單》1份、北苑小區(qū)節(jié)能改造工程計量單1份、利民小區(qū)節(jié)能改造工程計量單1份，其來源合法，對結(jié)算確認單的其他內(nèi)容予以確認，對案涉的北苑小區(qū)、利民小區(qū)的外墻保溫面積，因結(jié)算單確認的面積與第三方評估面積差距較大，以第三方評估的面積確定案涉的外墻保溫面積。對張柏年提交的《北塬小區(qū)零星工程量》1份，因該結(jié)算單未經(jīng)瑞德公司的確認，雙方簽訂的合同為勞務(wù)包干價，且原告未能提交雙方對零星工程另行進行過約定的證據(jù)，故對其證明效力，不予采信。對張柏年提交的（2019）寧0402民初387號民事判決書1份，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力，不予采信。對張柏年提交的外墻保溫附屬協(xié)議、會議記錄，因附屬協(xié)議為東擴小區(qū)，與本案無關(guān)聯(lián)，且會議記錄為復(fù)印件無法核實其真實性，對證明效力不予采信。對瑞德公司提交的《司法評估意見書》1份，原告對鑒定意見的程序及內(nèi)容提出異議，本院經(jīng)審查認為鑒定程序合法，對于鑒定意見中評估的外保溫墻面積與結(jié)算確認單面積相差的1萬多平方米，本院為查明案件事實，告知張柏年如有必要可再次申請評估，張柏年自己測量后，不申請重新評估，故對評估意見書的證明效力，予以采信。對于案涉的利民小區(qū)23號樓的外墻粉刷面積，經(jīng)本院向鑒定機構(gòu)詢問，鑒定機構(gòu)書面答復(fù)“23號樓涉及的外墻粉刷面積，因委托書中未進行委托，張柏年稱其為工程中的一個項目，需要拉量，經(jīng)三方協(xié)商同意拉量，但因測量時，23號樓下部平房較多無法測量，故評估報告中未涉及23號樓的外墻粉刷面積。”，因雙方對23號樓外墻粉刷面積未提出異議及評估申請，故按照雙方結(jié)算的利民小區(qū)節(jié)能改造工程計量單中記載的2990.39㎡計算。對瑞德公司提交的付款明細1份，原告無異議，能夠證明瑞德公司已經(jīng)向原告支付款項290萬元的事實，予以采信。對瑞德公司申請的證人劉某、鮑某的證言，來源合法，能夠證明工程結(jié)算確認單中的外墻保溫面積系從瑞德公司存放的底單中抄出，雙方未進行實際丈量核實，造成外墻保溫面積前后出入太大的事實，予以采信。對本院要求寧夏眾業(yè)工程造價咨詢有限公司針對評估報告中23號樓外墻保溫面積作出的說明，來源合法，予以采信。 本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年9月11日，張柏年（乙方）與固原瑞恒市政工程有限公司（甲方）簽訂了《外墻保溫勞務(wù)分包合同》,約定工程承包地點為北苑小區(qū)，承包范圍為外墻保溫、外墻非保溫抹灰工程（包括設(shè)計變更），承包單價為施工勞務(wù)包干價90元／㎡（包括外墻保溫所需的全部材料）。如外墻空鼓、剝落需填補砂漿，按實際填補面積計算，包干價34元／㎡（包含人工費、材料費），工期30天。工程完成后，按實際施工面積扣除門窗口計算工程量。總體完工后結(jié)算30%，其余70%在工程竣工驗收后一年內(nèi)付清，并對雙方職責(zé)及其他事項作了詳盡的約定。2014年7月12日，張柏年（乙方）與固原瑞恒市政工程有限公司（甲方）簽訂《外墻外保溫工程施工合同》，約定工程名稱為固原市2014年舊樓節(jié)能保溫改造工程三標段（利民小區(qū)北區(qū)），工程承包形式為包工包料，施工工期30天、工程承包范圍為外墻保溫系統(tǒng)材料及施工，該工程綜合包干單價為85元／㎡，包干單價為固定單價，具體工程造價以實際外墻保溫板上墻面積乘以綜合包干單價為準。外墻保溫施工完成后付款20%-30%、剩余款項竣工驗收后一年內(nèi)付清，質(zhì)保期為一年，并對雙方職責(zé)及其他事項作了詳盡的約定。固原瑞恒市政工程有限公司于2016年12月20日變更名稱為瑞德公司。 上述工程完成后，雙方于2017年3月26日對固原市2014年內(nèi)舊樓節(jié)能改造工程一標段（北苑小區(qū)）、三標段（利民小區(qū)）的工程量進行了結(jié)算,除去鑒定評估的北苑小區(qū)、利民小區(qū)的外墻保溫費用，其他結(jié)算費用雙方無異議，確認如下：北苑小區(qū)屋面防水保溫費用637346.60元、女兒墻防水卷材鋪設(shè)費用35514.59元、落水管安裝費用76300元；外墻磚粘貼費用73575元。利民小區(qū)落水管安裝費用55300元。結(jié)算時雙方扣除工程施工過程中的維修費用48420元。 經(jīng)瑞德公司申請評估鑒定，本院委托寧夏眾業(yè)工程造價咨詢有限公司進行評估，經(jīng)評估北苑小區(qū)外墻保溫面積為13575.64㎡，利民小區(qū)外墻保溫面積為9544.07㎡。評估拉量時張柏年在場。利民小區(qū)23號樓的外墻粉刷面積不涉及外墻保溫，未進行評估鑒定,以雙方在計量單中確定的2990.39㎡為準。 另查明，固原市2014年內(nèi)舊樓節(jié)能改造工程一標段（北苑小區(qū)）為銀川三建公司中標承建，三標段（利民小區(qū)北區(qū)）為寧夏方圓建設(shè)工程有限公司中標承建，后轉(zhuǎn)包給瑞德公司，瑞德公司轉(zhuǎn)包給張柏年施工。瑞德公司通過銀行轉(zhuǎn)賬分次向原告支付工程款290萬元。原告自認利民小區(qū)工程款已清償完畢，下欠工程款均系北苑、東擴小區(qū)的工程款

一、被告寧夏瑞德建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張柏年支付工程款52381.39元及利息（利息以下欠工程款52381.39元為基數(shù)，自2017年3月26日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至本判決生效之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）； 二、駁回原告張柏年的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費15800元，原告張柏年負擔(dān)14691元，被告寧夏瑞德建設(shè)工程有限公司負擔(dān)1109元。司法鑒定費50000元，由原告張柏年負擔(dān)25000元，被告寧夏瑞德建設(shè)工程有限公司負擔(dān)25000元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院

2020-09-30