上訴人山東波鑫建設(shè)集團有限公司（以下簡稱波鑫公司）因與被上訴人李銳勞動爭議一案，不服山東省濟南市槐蔭區(qū)人民法院（2020）魯0104民初6668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》、《最高人民法院民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十八條、第二十條的規(guī)定，由審判員曹強獨任審理，于2021年3月1日公開開庭進行了審理。上訴人波鑫公司委托訴訟代理人李明、李連彤，被上訴人李銳委托訴訟代理人朱艷翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
山東波鑫建設(shè)集團有限公司與李銳勞動爭議二審2270李銳判決書
案號：（2021）魯01民終2270號
判決日期：2021-03-30
法院：山東省濟南市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
波鑫公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.李銳承擔一審、二審的全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定波鑫公司與李銳之間的勞動關(guān)系的起始時間與實際情況嚴重不符。在入職時間問題上，雙方對此存在較大爭議，但一審法院并未對該問題的認定進行具體的闡述。一審法院在判決書查明事實中將仲裁決定書部分查明內(nèi)容列明，具體內(nèi)容為：波鑫公司與李銳均認可李銳的工資為4500元／月，根據(jù)李銳的銀行流水，波鑫公司于2019年1月11日發(fā)放至少兩個月的工資10000元，故槐蔭區(qū)仲裁委認可李銳入職時間為2018年10月27日。但是綜合李銳提供的銀行流水顯示，波鑫公司與李銳之間的款項往來頻繁、數(shù)目不一，其中存在眾多工程費用的預(yù)支與報銷，而且李銳認可其銀行流水中的款項存在工資、投標報名費、報銷費用及工程款混合。因建設(shè)行業(yè)的特殊性、工程費用結(jié)算的特性，公司經(jīng)常會采取前期預(yù)支與后期實際花費實際報銷的形式向工地管理人員預(yù)支部分工程款項用于部分時期的建設(shè)工程花銷，便于建設(shè)工程工作開展的順利。2019年1月11日，波鑫公司向李銳發(fā)放的10000元就采取上面的方式，該10000元其中就包括李銳2018年12月份工資與部分工程費用，并非李銳陳述的全部是工資。故不能推測工資的構(gòu)成，認定工資的發(fā)放來推定李銳的入職時間。雖一審法院還查明2018年10月23日的微信聊天記錄，但該聊天記錄僅能證明李銳曾到波鑫公司處面試，無法證明正式入職的時間。綜上，一審認定雙方存在勞動關(guān)系的開始時間與實際情況不符，李銳入職時間應(yīng)為2018年11月27日。二、一審法院認定波鑫公司與李銳之間的勞動關(guān)系的結(jié)束時間錯誤。首先，2019年10月12日波鑫公司將李銳的2019年9月工資發(fā)放完畢。2019年10月，經(jīng)波鑫公司與劉江華、李銳商定，李銳不在波鑫公司工作，雙方之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，后李銳到劉江華從事承攬的泰安天平湖綠化工程項目工作，隨后的工資由劉江華個人發(fā)放。自李銳入職以來，波鑫公司一直按時發(fā)放工資，因李銳不在波鑫公司繼續(xù)上班，故2019年10月份的工資未再由波鑫公司發(fā)放。況且，李銳于2019年11月8日受傷之后，一直由劉江華支付治療費用。退一步講，如果李銳仍在波鑫公司工作，其受傷后的治療費不應(yīng)由劉江華個人支付而是由波鑫公司支付，該事實也進一步證明波鑫公司與李銳之間不存在勞動關(guān)系，李銳已經(jīng)到劉江華處工作。其次，雖然2019年12月份李銳與波鑫公司的工作人員溝通過社保事宜，但是該溝通是在公司出于社會責任感加之與劉江華的協(xié)商，后期發(fā)生的費用由劉江華實際承擔的情形下作出的，并不能推斷出雙方自李銳受傷之后存在實際的勞動關(guān)系。李銳提交2019年10月至2020年3月份其與劉江華的微信聊天內(nèi)容用以證明該期間在工作，但該聊天內(nèi)容不能證明李銳在為波鑫公司進行工作，而且該期間的聊天內(nèi)容均與舜陽綠化二標、泰安天平湖工程有關(guān)，結(jié)合上面談到劉江華自行承包舜陽綠化二標的事實，更加進一步證明李銳在為劉江華工作，而非繼續(xù)在波鑫公司處繼續(xù)工作。而且，李銳提交的微信聊天記錄顯示，在2019年10月至2020年4月期間，李銳僅提交了的部分聊天內(nèi)容，在時間上不具有連續(xù)性，且聊天主體與波鑫公司關(guān)聯(lián)較少，內(nèi)容與公司的工作任務(wù)具有較大的不一致性，故聊天內(nèi)容無法直接證明兩者之間存在勞動關(guān)系的事實。再者，自2019年11月8日起李銳再未工作，即使認定李銳與波鑫公司在其受傷期間存在勞動關(guān)系，按照傷筋動骨一百天的休養(yǎng)期限，李銳在身體恢復后，亦未進行工作，應(yīng)視為其自動離職，亦不應(yīng)將李銳申請仲裁的時間作為雙方勞動關(guān)系的結(jié)束時間。三、李銳請求波鑫公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的請求已超過仲裁時效，不應(yīng)得到支持。李銳自2018年11月27日入職波鑫公司，雖波鑫公司與李銳未在李銳入職后一個月內(nèi)簽訂書面的勞動合同。但是根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年；仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。李銳作為完全的民事行為能力人，其從入職后一個月內(nèi)就應(yīng)該已經(jīng)知曉李銳未與其簽訂書面勞動合同，故對未簽訂書面勞動合同的仲裁時效應(yīng)自李銳入職后第二個月第一日起計算，即自2018年12月27日起計算。現(xiàn)李銳于2020年8月提起勞動仲裁，已經(jīng)超過仲裁時效，李銳請求波鑫公司支付其未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額的請求因超過仲裁時效而不應(yīng)得到支持。
李銳辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。一、關(guān)于入職時間。波鑫公司在上訴狀中陳述，2019年1月11日的10000元包括2018年12月份的工資和部分工程費用，而波鑫公司在一審法庭調(diào)查時的回復是：該1萬元包括2018年12月工資和獎金，雖然一審陳述也是虛假陳述，但是，也不應(yīng)該在上訴狀中再次進行虛假陳訴；二、關(guān)于勞動關(guān)系的結(jié)束時間。波鑫公司一直主張，自2019年9月30日雙方終止勞動關(guān)系，自10月份開始，李銳被劉江華雇傭。在仲裁和一審階段，波鑫公司稱劉江華為案外人，尤其在一審法庭調(diào)查時，法庭調(diào)查劉江華與波鑫公司有無關(guān)系、有何關(guān)系時，波鑫公司的回答是：沒有關(guān)系，只是波鑫公司的法定代表人和劉江華認識，波鑫公司和劉江華沒有關(guān)系。波鑫公司忽略了一個重要事實，那就是劉江華系登記注冊的波鑫公司槐蔭分公司的負責人，而不是與波鑫公司無關(guān)的所謂“案外人”。波鑫公司在上訴狀中陳述，2019年10月，經(jīng)波鑫公司與劉江華、李銳商定，李銳不在波鑫公司處工作。既然波鑫公司之前陳述波鑫公司與劉江華沒有任何關(guān)系，又何來的在10月份三方商定李銳的工作安排事宜？波鑫公司在仲裁、一審、二審程序中，隨著法庭調(diào)查的事實的確定而改變陳述的內(nèi)容，實為背離了誠信訴訟的基本原則。關(guān)于二倍工資的時效問題。李銳主張二倍工資并未超時效，且波鑫公司在仲裁和一審均未就時效進行抗辯。李銳提起仲裁的時間是2020年5月7日，而非上訴狀中的2020年8月。
波鑫公司向一審法院起訴請求：1.判決波鑫公司與李銳2018年10月27日至2018年11月27日、2019年10月1日至2020年8月27日之間不存在勞動關(guān)系；2.判決波鑫公司不支付李銳2018年12月至2019年10月未簽訂書面勞動合同二倍工資差額38244元；3.本案訴訟費用由李銳承擔。
一審法院認定事實：一、波鑫公司成立日期2011年10月25日，經(jīng)營范圍園林綠化施工、園林景觀設(shè)計施工等。二、2019年11月8日下午13時30分左右，李銳在泰安天平湖水資源利用及改造項目綠化工程（西區(qū)）施工中因樹木傾倒受傷。三、李銳在本案訴訟之前，作為申請人，以波鑫公司為被申請人，向槐蔭區(qū)仲裁委提出申請，稱其于2018年10月27日進入波鑫公司工作，在波鑫公司工作期間，波鑫公司未與其簽訂書面勞動合同，為此，其提出仲裁請求：1.確認其與波鑫公司自2018年10月27日起存在勞動關(guān)系；2.要求波鑫公司支付自2018年2月份至2019年10月份未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額50353元。波鑫公司在勞動仲裁中辯稱：第一，其與李銳自2018年11月27日至2019年9月30日存在勞動關(guān)系，但雙方勞動關(guān)系已于2019年9月30日終止。據(jù)其了解，2019年10月份之后李銳即在案外人劉江華承包的泰安天平湖水資源利用及改造項目綠化工程（西區(qū)）施工二標段項目上從事植樹綠化工作，為劉江華個人提供勞務(wù)。2019年11月8日下午13時30份左右因樹木傾倒李銳受傷，事發(fā)后李銳的雇主劉江華為其支付了醫(yī)療費。李銳曾因此事故向濟南市人力資源與社會保障局申請工傷認定，因李銳與其沒有勞動關(guān)系，事發(fā)的泰安天平湖水資源利用及改造項目綠化工程（西區(qū)）施工二標段項目與其公司沒有任何關(guān)聯(lián)性，至今工傷沒被認定。說明雙方勞動關(guān)系早已終止。第二，其多次要求李銳簽訂書面勞動合同，李銳沒有簽訂，未簽訂書面勞動合同的過錯不在其公司，其無須支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額。第三，退一步講，即使存在未簽訂書面勞動合同工資差額，李銳仲裁請求主張的數(shù)額明顯過高。李銳入職其公司未滿一年，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，有權(quán)主張未簽訂書面勞動合同工資差額時間為入職第二個月至離職，即2018年12月27日起至2019年9月30日止。結(jié)合李銳提供的銀行流水可以看出，在此期間其為李銳發(fā)放的工資數(shù)額為38244元。因此，即使存在未簽訂書面勞動合同工資差額，未簽訂書面勞動合同二倍工資差額應(yīng)為38244元，也不是李銳主張的50353元。綜上，李銳的仲裁請求沒有任何事實及法律依據(jù)，請依法駁回。槐蔭區(qū)仲裁委經(jīng)審理查明：李銳與波鑫公司均認可雙方約定李銳月工資標準為基本工資4500元加提成。根據(jù)李銳提供的銀行流水，波鑫公司于2019年1月11日為波鑫公司發(fā)放至少兩個月工資10000元，故該委認可李銳入職時間為2018年10月27日。李銳稱其至今未離職，波鑫公司于2019年10月份最后一次為李銳發(fā)放2019年9月份工資。波鑫公司稱李銳離職時間為2019年9月30日，但未提供有效證據(jù)予以證明。雙方均認可未簽訂書面勞動合同。另查明，李銳2018年12月份至2019年10月份工資總額為38244元。該委認為，李銳為波鑫公司單位員工，李銳于2018年10月27日入職波鑫公司，雙方未簽訂書面勞動合同，波鑫公司應(yīng)向李銳支付未簽書面勞動合同二倍工資差額。波鑫公司稱李銳離職時間為2019年9月30日，但未提供有效證據(jù)予以證明，故該委認可李銳至今未從波鑫公司離職，雙方自2018年10月27日至今存在勞動關(guān)系。槐蔭區(qū)仲裁委于2020年9月21日作出濟槐勞人仲案字〔2020〕第726號《仲裁裁決書》，裁決：一、確認李銳與波鑫公司自2018年10月27日起至2020年8月27日存在勞動關(guān)系；二、波鑫公司自裁決書生效之日起十五日內(nèi)向李銳支付2018年12月份至2019年10月份未簽訂書面勞動合同二倍工資差額38244元。波鑫公司不服該裁決，訴至一審法院。李銳接受裁決未起訴。對于當事人沒有爭議的事實，一審法院予以確認。
當事人雙方有爭議的事實。一、波鑫公司主張李銳于2018年11月27日入職，于2019年9月30日離職。其就該主張?zhí)峤弧短┌蔡炱胶Y源利用及改造項目綠化工程（西區(qū)）施工公開招標中標結(jié)果公告》，載明招標人為泰安市城市發(fā)展投資有限公司，招標代理機構(gòu)為山東合信項目管理有限公司，中標候選人排序中“二”為山東舜陽建設(shè)工程有限公司（以下簡稱舜陽公司）。其主張李銳受傷是在以上工程，是受雇于劉江華，而劉江華非其公司工作人員。李銳對波鑫公司提交的該中標公告認可真實性，其主張該證據(jù)波鑫公司首次提交是在工傷認定階段。其認為波鑫公司是借用舜陽公司一級市政施工資質(zhì)中標的該工程，波鑫公司中標之后該項目的現(xiàn)場施工負責人就是波鑫公司的員工劉江華。二、李銳主張入職時間為2018年10月27日，并主張未從波鑫公司離職。其就該主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：（一）1.其個人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司《一本通／綠卡通交易明細（客戶）》，顯示2018年10月17日現(xiàn)金開卡，2019年1月11日由對方尾號7388賬號（無戶名）轉(zhuǎn)存10000元，1月28日由該賬號轉(zhuǎn)存691元，2月2日由該賬號轉(zhuǎn)存4161元。2.其個人中國郵政儲蓄銀行《賬戶對賬單》，顯示2019年4月3日由波鑫公司轉(zhuǎn)存900元，4月4日由對方徐同元轉(zhuǎn)存1800元，4月13日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波（波鑫公司的法定代表人）轉(zhuǎn)存269元，4月20日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存795.60元，4月22日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存3808元，4月27日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存641元，5月6日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存1883元，5月11日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存358.50元，同日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存4500元，6月29日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存256元，7月2日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存4500元，7月9日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存4853元，7月22日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存10000元，7月27日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存1626元，8月5日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存200元，8月10日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存607元和138元，9月2日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存820.23元，9月4日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存5000元，9月10日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存2922元和3000元，9月12日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存4500元，9月21日由存入5000元，9月25日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存1000元，9月27日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存314元，10月11日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存1902元、670元和4048元，10月12日由對方尾號7388賬號、戶名劉昌波轉(zhuǎn)存4500元。該賬戶內(nèi)還顯示于10月31日向濟南市歷城區(qū)華山街道片區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部支付1856元。李銳就對上賬戶中顯示的存入款項，陳述2019年1月11日存入的10000元是波鑫公司發(fā)放2018年10月27日－31日及11月、12月的工資；2019年2月2日存入的4161元、4月22日存入的3808元、5月11日存入的4500元、7月2日存入的4500元、7月9日存入的4853元、9月10日存入的2922元、9月12日存入的4500元和10月12日存入的4500元是波鑫公司支付的2019年1月、3月、4月、5月、6月、7月、8月及9月工資。其并陳述其提交該賬戶中的以上款項往來是投標報名費、報銷款項及工程款等。（二）《社會保險個人權(quán)益記錄單》，顯示參保單位為波鑫公司，參保人員包括劉昌波（參保時間202001－202007）、喬保珍（參保時間202002－202007）、于海帥（參保時間202001－202007）、劉士鑫（參保時間202001－202007）、劉昌平（參保時間202002－202007）、王麗（參保時間202001－202007）、劉江華（參保時間202001－202004、202007）等人。（三）1.《機動車信息查詢結(jié)果單》，顯示查詢?nèi)掌?020年8月17日，魯Ａ3Ｊ3Ｂ7車輛所有人為波鑫公司，初次登記日期2019年5月10日。2.通信服務(wù)費發(fā)票，顯示其手機號碼為157ＸＸＸＸ9256。3.短信記錄，顯示2019年6月17日至2020年8月期間該魯Ａ3Ｊ3Ｂ7車輛多次違章，交管部門將該車的違章信息發(fā)送至李銳的157ＸＸＸＸ9256號手機。（四）1.《2019年山東省二級建造師執(zhí)業(yè)資格考試準考證》顯示李銳參加2019年山東省二級建造師執(zhí)業(yè)資格考試，其準考證載明的工作單位為波鑫公司，考試時間2019年5月25日、26日。2.《二級建造師成績查詢信息》顯示其工作單位為波鑫公司。（五）波鑫公司槐蔭分公司企業(yè)信用信息，顯示該公司核準日期2019年11月15日，負責人為劉江華，營業(yè)場所為濟南市槐蔭區(qū)恒生望山艾特公寓4號樓605室。（六）微信聊天記錄。1.其與“劉總”的聊天記錄，顯示2018年10月23日下午14：59其告知劉“剛從章丘開車到，到樓下了”，劉問“到艾特公寓了嗎”，其回復“到了，在門口”，并稱“車停好了，在打印的那，我打了份簡歷過來的”。李銳主張該聊天記錄中的“劉總”為波鑫公司的法定代表人劉昌波，其于2018年10月23日至波鑫公司進行面試，于10月27日入職。2.其與“喬工”的聊天記錄，顯示2019年9月10日下午12：12，其將《二級建造師成績查詢信息》拍照發(fā)送給喬。其主張“喬工”即喬保珍。3.其與“劉經(jīng)理”的聊天記錄。其中2019年5月26日，劉詢問其“考完了嗎，考的怎么樣，沒什么事明天去泰安吧，不行住那里，有鋪蓋”。其與“劉經(jīng)理”聊天記錄中還顯示劉向其發(fā)送“泰安海岱花園酒店”的位置，并要求其“把工地施工日記一定記好了”。李銳陳述“劉經(jīng)理”為波鑫公司副經(jīng)理劉昌平。4.其與“車先同”的聊天記錄，顯示車向其發(fā)送信息“李：把報名的收據(jù)放哪兒了，給我發(fā)個照片也可以”。其將2018年12月17日的收據(jù)（載明單位為波鑫公司）拍照發(fā)送給“車先同”。李銳陳述車先同為波鑫公司辦公室工作人員。5.其與“簡單”的聊天記錄，其中顯示2019年12月19日其詢問“簡單”“杜會計，我社保沒有補交是吧，我爸今天去查了”，“簡單”回復“嗯”。李銳陳述“簡單”為波鑫公司杜會計的微信名。6.其與“劉士鑫”的聊天記錄，顯示雙方于2019年8月－11月期間的聊天內(nèi)容，其中11月25日下午其告知劉“剛手術(shù)完”。劉回復“這個問社保的人還是問哪里，老杜也不懂”，李銳“社保交了就可以報銷”、“我說第一次的時候就該補”，劉回復“你確定吧，補交的可以是吧”、“我問財務(wù)，財務(wù)說不行”，李銳“后續(xù)都能報”、“那我就不知道”、“但是我爸說有工傷賠償”，劉“要不補了試試吧”，李銳“護理費誤工費還有什么一次補貼都是國家給”，劉回復“這個我知道”。李銳陳述“劉士鑫”為波鑫公司總經(jīng)理。7.其與“劉江華185ＸＸＸＸ9699”的聊天記錄，顯示雙方自2018年11月－2019年8月期間的聊天內(nèi)容，劉向其發(fā)送“招標公告”、“報價表”，其向劉發(fā)送設(shè)計圖、定位圖、照片等。劉還于2019年7月31日向其發(fā)送“泰安天平湖水資源利用及改造段（1）.ｘｌｓ”等。其陳述劉江華為波鑫公司的工程部經(jīng)理，在泰安借用舜陽公司資質(zhì)施工“泰安天平湖水資源利用及改造項目綠化工程（西區(qū)）施工二標段項目”。8.其與“劉華”的聊天記錄，顯示劉向其發(fā)送“泰安天平湖水資源利用及改造段（1）.ｘｌｓ”、“開元盛世？和園（三期）綠化波鑫.ｘｌｓ”等，還顯示李銳于2019年8月13日向劉發(fā)送“施工二標段－山東舜陽”、9月16日向劉發(fā)送“舜陽二標段文件.ｐｄｆ”、“施工合同二標段.ｄｏｃ”等。2020年1月2日，劉向其發(fā)送“工程款支付申請表（1）.ｄｏｃ”、“無拖欠農(nóng)民工工資證明.ｄｏｃ”、“形象進度說明（ｏｋ）.ｄｏｃ”、“工程量確認單.ｄｏｃ”、“施工合同二標段.ｐｄｆ”。該聊天記錄顯示雙方至2020年3月12日期間繼續(xù)交流。劉在3月11日詢問其“檢查了嗎！”。李銳回復“星期五去醫(yī)院”。以上兩聊天記錄中“劉江華185ＸＸＸＸ9699”與“劉華”的微信頭像一致。李銳主張以上均為其與劉江華的聊天記錄。9.“濱湖路景觀綠化工程（26）”微信群聊天記錄，其中與“劉江華185ＸＸＸＸ9699”與“劉華”的微信頭像一致之人微信名為“山東舜陽綠化二標劉江華”。聊天記錄顯示2019年10月－2020年期間的聊天內(nèi)容。10.“辦公（18）”微信群聊天記錄，聊天記錄中顯示有與“劉江華185ＸＸＸＸ9699”、“劉華”、“山東舜陽綠化二標劉江華”一樣微信頭像的人員，另有李銳及其與其提交“劉總”、“劉經(jīng)理”、“喬工”、“車先同”、“簡易”等人均在在該微信群中。李銳提交該群的聊天記錄顯示時間自2019年7月－2020年4月。該群中與“劉江華185ＸＸＸＸ9699”、“劉華”、“山東舜陽綠化二標劉江華”一樣微信頭像的人員于2020年2月9日下午發(fā)言“泰安讓復工呢！做個復工表”，與“劉總”頭像一致的人員回復“哦”。2月26日，該群內(nèi)人員發(fā)送“泰安天平湖水資源利用及改造段（1）.ｘｌｓ”。3月9日下午，與“劉總”頭像一致的人員在群內(nèi)發(fā)言“跨越2020年疫情緊急第一場會議咱大概在群里發(fā)表一下做，一，新的一年開始面臨新的一年忙碌中望每個人管理好自我方案排好工作計劃，作好自己當職業(yè)務(wù)處理。二，目前公司原職位不動各部門主管作好一九業(yè)務(wù)記錄，作好二○業(yè)務(wù)計劃。1.目前劉士鑫擔任客戶接待，代管公司證件管理甲方前去出面溝通處理關(guān)系，2.劉昌平目前擔任公司施工項目管理，綜合辦公室監(jiān)管，3.車先同目前擔任辦公室主管控公司章類及客戶報名安排和月季業(yè)務(wù)審報和記錄，4.杜艷紅目前擔任財務(wù)負責人主管項目核對發(fā)放，5.張友印主管項目發(fā)票，項目資金核對審批，6.于海帥主管項目招投標，7.王麗，主管資料處，項目資料存檔證件配比，王夢暫分招標部主管證件打印各部門輔助。喬保珍主管預(yù)算部標書預(yù)算一”。11.“波鑫內(nèi)部群（19）”微信群聊天記錄，顯示2019的8月16日，群內(nèi)問“舜陽二標誰開的票，代理費一萬七千多哪個”，“于海帥”回復“李瑞開的”。該群中與“劉江華185ＸＸＸＸ9699”、“劉華”、“山東舜陽綠化二標劉江華”一樣微信頭像的人員于2019年10月8日上午8：22發(fā)送“水資源五區(qū)（西區(qū)）評審報告書.ｄｏｃ”、“天平湖水資源利息改造綠化工報告.ｄｏｃ”，并于11月12日上午11：14發(fā)送照片，并稱“泰安綠化電費”。該群內(nèi)李銳于2019年10月6日發(fā)言“差一點，人工弄弄”，并發(fā)送視屏。10月24日李銳發(fā)言“甲方說要那種能破解的”“換個人打也能打上的那種”；11月24日，李銳在群內(nèi)發(fā)言“不是報銷”、“是工傷保險里的工傷賠償”、“還有后面的傷殘鑒定”。12.與“張海濤審計”的微信聊天記錄，顯示2019年4月－5月其就“回北小學”施工與對方交流。13.與“于海帥”的聊天記錄。其中2019年10月25日下午2：16其告知“今天或明天我又個快遞到公司”、“給我取下”。該“于海帥”微信頭像與李銳提供“辦公（18）”、“波鑫內(nèi)部群（19）”微信群中的一人微信頭像同一。14.“幼兒園項目協(xié)調(diào)群（18）”微信群聊天記錄，其中李銳于2019年9月22日下午11：06發(fā)送照片，與“劉經(jīng)理”微信頭像同一的人員回復“波鑫的員工辛苦了”。15.其與“ｗｌ”的聊天記錄，顯示“ｗｌ”于2019年8月14日向其發(fā)送“你明天開標的”。李銳主張“ｗｌ”為波鑫公司的王麗。15.其與“始終如燚＠”的聊天記錄，顯示“始終如燚＠”于2018年12月19日詢問其“咱公司的全名稱給我發(fā)下”，李銳回復“山東波鑫公司集團有限公司”。（七）網(wǎng)購交易截屏，顯示其網(wǎng)購玻璃水等商品，地址為濟南市槐蔭區(qū)匡山街道恒生艾特公寓4號樓605。（八）“我的發(fā)票”，顯示時間為2019年4月、8月、9月等，付款方均為波鑫公司。（九）通話錄音，顯示其中人員包括“王麗”、“劉昌平”。通話中涉及李銳提出辦理工傷等內(nèi)容。“劉昌平”稱“工傷你問劉江華，你倆溝通”。李銳主張該錄音系2020年3月16日其在濟南市槐蔭區(qū)匡山街道恒生艾特公寓4號樓605號波鑫公司辦公室與劉昌平通話的錄音。（十）其個人的工作名片，顯示工作單位為波鑫公司。波鑫公司就李銳提交以上證據(jù)質(zhì)證認為：1.李銳曾在其公司工作過一段時間，可能預(yù)留公用用車的手機號是李銳的。但是不能因為公司沒有變更預(yù)留手機號碼就認定李銳一直為其提供工作，此車輛是其單位的公用用車，其他員工也在使用。車輛的行使時間和范圍具有不穩(wěn)定性，不能因為李銳收到違章短信就證明這個車一直是李銳在一直使用。2.李銳提交微信聊天記錄中的“劉總”其公司法定代表人劉昌波，但李銳的證明目的不予認可。3.從社保繳納記錄來看，其公司有劉昌平、喬保珍等人。但辦李銳在其公司工作過，會與同事之間存在微信聊天記錄，但無法證明李銳的證明目的。李銳提交聊天記錄即使是真實的，2019年9月30日李銳離職可能會存在一些還沒有辦理完成的交接工作，公司同事進行詢問也正常，不能證明雙方在此時間存在勞動關(guān)系。也有可能會存在李銳雖已離職，但不是正規(guī)的工作群，還未將其移除的可能性。4.李銳提交網(wǎng)購信息無異議，是李銳在其公司期間的網(wǎng)購記錄。5.李銳提交的錄音沒有異議，雖然錄音中的王麗和劉昌平是其工作人員，但可以看出李銳是給劉江華提供勞務(wù)，李銳陳述的用工時間及用工主體其不予認可的。三、李銳在本案訴訟中向一審法院申請調(diào)查波鑫公司的銀行賬戶信息及波鑫公司法定代表人劉昌波的賬戶信息。一審法院調(diào)取后，李銳就賬戶信息主張波鑫公司的賬戶分別于2019年4月28日、4月29日、5月15日、2020年1月23日、1月23日向劉江華轉(zhuǎn)賬5筆，交易明細分別寫明了“泰安借支”、“泰安”、“泰安綠化”、“泰安四標人工及苗”、“天平湖二標”等。波鑫公司的賬戶另向“山東合信項目管理有限公司”轉(zhuǎn)賬6筆，明細為“泰安天平湖水資源”、“天平湖”等。波鑫公司的賬戶另顯示與“泰安市公共資源交易中心”轉(zhuǎn)賬共計22筆，明細多為“泰安旅游經(jīng)濟開發(fā)”、“泰安天平湖水資源”、“天平湖綠化西區(qū)”等。此外，波鑫公司法定代表人劉昌波自2018年10月9日至2020年1月15日向劉江華轉(zhuǎn)賬41筆，除2019年2月外，每月均有轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬明細大部分為報銷。其間，劉昌波自2019年9月30日至2019年11月8日（李銳受傷之日）轉(zhuǎn)賬3次。以上轉(zhuǎn)賬涉及“泰安綠化”、“泰安報銷”、“泰安工地”、“泰安苗木”等共計18筆。波鑫公司就以上其賬戶及其法定代表人劉昌波的銀行賬戶交易主張其與泰安泰山城市發(fā)展置業(yè)有限公司就泰安開元盛世和園三期綠化工程簽訂施工合同，其為該工程提供綠化工程施工。其還與泰安泰山城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司就泰山區(qū)域生態(tài)保護修復工程（東岳大街天平湖）綠化項目四標段提供綠化工程施工。以上其賬戶及劉昌波賬戶與劉江華相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄均涉及以上兩項工程。2020年1月23日標注“天平湖二標”的10萬元是劉江華向波鑫公司的借款。其還主張劉江華承攬了其公司天平湖四標段及泰安的其他綠化工程，也承擔了舜陽公司的綠化工程，但劉江華2018年11月27日至2019年9月30日確實不是其公司職工。
一審法院認為，通過本案審理，可以確認波鑫公司與李銳存在勞動關(guān)系。但關(guān)于勞動關(guān)系的起止及存續(xù)時間雙方存在爭議。波鑫公司主張李銳于2018年11月27日入職，于2019年9月30日離職；李銳則主張于2018年10月27日入職，不存在離職事實。對以上雙方爭議，一審法院認為李銳的主張符合事實，且有充分、有效的證據(jù)加以支持；而波鑫公司的主張缺乏事實根據(jù)，可以確認是其作為用人單位為了推卸責任作出的虛假主張。一審法院對此進行確認的理由如下：
1.關(guān)于李銳的入職時間。（1）《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）第七條明確規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查”。依該規(guī)定，波鑫公司作為用人單位既認可與李銳存在勞動關(guān)系，其即應(yīng)當建立職工名冊備查，或者是與作為勞動者的李銳訂立書面的勞動合同，從而從中能夠明確雙方建立勞動關(guān)系的準確時間。但波鑫公司作為用人單位，僅僅主張2018年11月27日與李銳建立勞動關(guān)系，卻既未提供書面《勞動合同》，也不能提供職工名冊，波鑫公司的行為不僅違反了勞動合同法的規(guī)定，也因未提供以上《勞動合同》或職工名冊作為證據(jù)，對其自己的主張無法證實。（2）李銳在本案訴訟中提供了其與“劉總”的微信聊天記錄，該證據(jù)其在槐蔭區(qū)仲裁委勞動仲裁過程中也已經(jīng)提交。從中顯示2018年10月23日其即與“劉總”交流，且聊天記錄中顯示出其打印簡歷，與李銳主張2018年10月27日入職的時間能夠相互吻合。（3）李銳在本案訴訟中提交了其個人的銀行賬戶交易明細，顯示出2019年1月11日由劉昌波尾號7388賬號轉(zhuǎn)存10000元，李銳對該款項陳述是波鑫公司向其發(fā)放的2018年10月27日－31日及11月、12月的工資。李銳的該陳述內(nèi)容與其在波鑫公司工作期間月工資4500元基數(shù)吻合。波鑫公司作為用人單位對2019年1月11日支付給李銳的此10000元既未作出合理解釋，亦未提供相應(yīng)的款項支付原始記錄。由以上幾點，完全可以印證李銳的主張屬實，也即證明了波鑫公司的主張?zhí)摷佟Ｒ虼耍粚彿ㄔ捍_認李銳進入波鑫公司工作的時間為2018年10月27日。
2.關(guān)于波鑫公司主張李銳于2019年9月30日離職。（1）勞動合同法第五十條關(guān)于“勞動合同解除或者終止后雙方的義務(wù)”中在第一款明確規(guī)定，“用人單位應(yīng)當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”本案中，波鑫公司主張李銳于2019年9月30日離職，卻沒有提供任何相關(guān)證據(jù)。（2）李銳在本案中提供了大量證據(jù)，包括《機動車信息查詢結(jié)果單》及違章通知短信，波鑫公司槐蔭分公司企業(yè)信用信息，其與“劉經(jīng)理”、“簡單”、“劉江華185ＸＸＸＸ9699”、“劉華”等人的聊天記錄，及其在“濱湖路景觀綠化工程（26）”微信群、“辦公（18）”微信群、“波鑫內(nèi)部群（19）”微信群內(nèi)的聊天記錄內(nèi)容，通話錄音等，可以證明李銳在波鑫公司工作，不僅2019年9月30日沒有從波鑫公司離職，事實上根本就沒有顯示出李銳存在離職的事實。（3）波鑫公司主張李銳于2019年9月30日從其公司離職，后受雇于劉江華，而劉江華非其公司人員。李銳提供的微信聊天記錄，特別是“濱湖路景觀綠化工程（26）”、“辦公（18）”、“波鑫內(nèi)部群（19）”等微信群內(nèi)的聊天記錄內(nèi)容，明確、充分地顯示出劉江華在施工過程中與波鑫公司之間的關(guān)聯(lián)。（4）李銳針對波鑫公司的該主張除以上提供的證據(jù)外，還在本案訴訟中向一審法院申請調(diào)查波鑫公司的銀行賬戶信息及波鑫公司法定代表人劉昌波的賬戶信息。一審法院調(diào)取后，從中可以確認波鑫公司與劉江華之間存在大量的款項往來，款項的用途、性質(zhì)也很明確，包括“泰安借支”、“泰安”、“泰安綠化”、“泰安四標人工及苗”、“天平湖二標”等。波鑫公司雖就以上賬戶款項往來主張其在泰安另有工程及其與劉江華之間另存在其他工程的承攬關(guān)系。但賬戶款項中的往來明確表明波鑫公司所述不實。綜合以上，一審法院對李銳主張自2018年10月27日至2020年8月27日存在勞動關(guān)系的事實予以確認。
李銳提出勞動仲裁申請，不僅要求確認與波鑫公司存在的勞動關(guān)系，還要求波鑫公司支付自2018年12月份至2019年10月份未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。勞動合同法第十條第一款、第二款分別規(guī)定，“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。／已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同”。該法第八十二條第一款進一步明確，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”。波鑫公司對李銳的該主張?zhí)岢霎愖h，在勞動仲裁及本案訴訟中主張其多次要求李銳簽訂書面勞動合同，是李銳無故拒不簽訂。但波鑫建公司并未就該主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)，且《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第五條明確規(guī)定，“自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，無需向勞動者支付經(jīng)濟補償，但是應(yīng)當依法向勞動者支付其實際工作時間的勞動報酬。”基于以上規(guī)定及本案審理查明事實，一審法院對波鑫公司主張其要求李銳訂立書面勞動合同，李銳自己拒絕訂立的事實不予認可。李銳自2018年10月27日入職，波鑫公司依法最遲應(yīng)于2018年11月27日之前與李銳訂立書面勞動合同，但事實上未訂立，因此波鑫公司應(yīng)當向李銳支付2018年11月27日起之后11個月（至2019年10月26日）的二倍工資。另波鑫公司在勞動仲裁中主張李銳此期間的工資為38244元，槐蔭區(qū)仲裁委對此予以確認并作出裁決，李銳予以接受。因此，一審法院確認波鑫公司應(yīng)向李銳支付此期間未訂立書面勞動合同的二倍工資差額38244元。一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條第一款、第二款、第五十條第一款、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決：一、確認李銳與山東波鑫建設(shè)集團有限公司自2018年10月27日至2020年8月27日存在勞動關(guān)系；二、山東波鑫建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李銳支付2018年12月份至2019年10月份（26日）未訂立書面勞動合同的二倍工資差額38244元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取計5元，由山東波鑫建設(shè)集團有限公司負擔。
本院二審期間，波鑫公司提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、泰山天平湖水資源利用及改造項目綠化工程西區(qū)施工公開招標中標結(jié)果公示一份及內(nèi)部承包合同復印件。李銳質(zhì)證稱，對招標中標結(jié)果公告真實性沒有異議，但并非新證據(jù)，對其證明目的不予認可，對內(nèi)部承包合同的復印件真實性不予認可。
證據(jù)二、微信聊天記錄一張。用以證明2020年4月27日李銳與波鑫公司王麗聊天，李銳明確表示不再去公司，即使認定李銳與波鑫公司勞動關(guān)系存續(xù)，但李銳受傷后未向公司請假進行報批假手續(xù)，該日應(yīng)視為李銳自動離職。李銳對證據(jù)二微信聊天記錄的證明目的不予認可。
經(jīng)審理，本院認定，一審法院認定雙方無爭議事實屬實，本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人山東波鑫建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判員曹強
二〇二一年三月三日
書記員孫雪
判決日期
2021-03-30
