上訴人海南國(guó)盛建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南國(guó)盛公司）因與被上訴人秦皇島市安瀾建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦皇島安瀾公司）、被上訴人中交一航局第五工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中交一航五公司）、被上訴人中交天津航道局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中交天津航道公司）、被上訴人海南省洋浦開發(fā)建設(shè)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南洋浦控股公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海口海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2019）瓊72民初218號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2020年12月9日立案后，依法組成合議庭于2021年2月7日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，并于2021年2月24日在本院公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人海南國(guó)盛公司委托訴訟代理人張建平；被上訴人秦皇島安瀾公司法定代表人陶濤，委托訴訟代理人李誠(chéng)生、蔣征征；被上訴人中交一航五公司委托訴訟代理人劉驁；被上訴人中交天津航道公司委托訴訟代理人米威；被上訴人海南洋浦控股公司委托訴訟代理人梁紫茗到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭組織調(diào)解，各方當(dāng)事人最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
中交一航局第五工程有限公司 /
海南國(guó)盛建工集團(tuán)有限公司與秦皇島市安瀾建設(shè)工程有限公司、中交一航局第五工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
海南國(guó)盛建工集團(tuán)有限公司與秦皇島市安瀾建設(shè)工程有限公司、中交一航局第五工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）瓊民終552號(hào)
判決日期：2021-03-04
法院：海南省高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
海南國(guó)盛公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第三項(xiàng)，判令秦皇島安瀾公司支付工程價(jià)款21404793.10元及利息（以21404793.10元為本金，自2015年1月21日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）。2.撤銷一審判決第三項(xiàng)，判令中交一航五公司、中交天津航道公司、海南洋浦控股公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.本案一審、二審訴訟費(fèi)由秦皇島安瀾公司、中交一航五公司、中交天津航道公司、海南洋浦控股公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：1.一審判決漏計(jì)海南國(guó)盛公司海南洋浦神頭港區(qū)Ｂ、Ｃ、Ｄ區(qū)填海工程施工二標(biāo)段Ｄ區(qū)填海工程（以下簡(jiǎn)稱案涉工程）第二階段工程量1511637.93立方米。（1）根據(jù)鄭州中興工程監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)理單位）2020年11月18日《證明》（以下簡(jiǎn)稱《證明2》）以及《工程請(qǐng)款申請(qǐng)表》《驗(yàn)工計(jì)量報(bào)表》，可以證明案涉工程施工分為兩個(gè)階段，第一階段由海南國(guó)盛公司等多家單位施工，第二階段自2012年10月20日起全部由海南國(guó)盛公司施工。以各方無異議的總工程量，扣減第一階段工程量、第二階段秦皇島安瀾公司已確認(rèn)海南國(guó)盛公司工程量，即為第二階段漏計(jì)工程量，應(yīng)當(dāng)以約定單價(jià)計(jì)付工程價(jià)款。（2）監(jiān)理單位2017年12月18日《證明》（以下簡(jiǎn)稱《證明1》）因不符合證據(jù)的形式要求未被一審法院采信，現(xiàn)《證明2》符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以采信。（3）海南國(guó)盛公司申請(qǐng)一審法院責(zé)令秦皇島安瀾公司提交其他單位參與第二階段施工的書證，以證明第二階段漏計(jì)工程量，一審法院不予準(zhǔn)許違反法律規(guī)定。（4）海南國(guó)盛公司在原審程序中承認(rèn)第二階段施工自2013年1月開始屬重大誤解。2.海南洋浦控股公司、中交天津航道公司、中交一航五公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）中交一航五公司提交的付款憑證總額超出與秦皇島安瀾公司結(jié)算金額，且部分用途備注為貨款，不能證明已支付全部工程價(jià)款。（2）海南洋浦控股公司對(duì)案涉工程疏于監(jiān)督管理，且系案涉工程享有者。中交天津航道公司、中交一航五公司違法轉(zhuǎn)包、分包，疏于監(jiān)督管理，且為案涉工程受益者。海南洋浦控股公司發(fā)包后，中交天津航道公司、中交一航五公司層層轉(zhuǎn)包、分包，均具有發(fā)包人地位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）中交天津航道公司、秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司簽訂的《和解協(xié)議》，已約定中交天津航道公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
秦皇島安瀾公司辯稱：1.海南國(guó)盛公司主張第二階段漏計(jì)工程量沒有事實(shí)依據(jù)。（1）秦皇島安瀾公司與海南國(guó)盛公司2016年1月24日簽訂的《備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《備忘錄2》）已明確第二階段施工自2013年1月開始，第二階段工程量也僅為800000立方米左右，海南國(guó)盛公司對(duì)此已在原審程序中承認(rèn)。（2）以總工程量扣減截至2012年12月20日已完成工程量，并無海南國(guó)盛公司主張漏計(jì)工程量的空間。根據(jù)2012年12月12日標(biāo)高測(cè)量結(jié)果，剩余工程所需工程量也僅為740000立方米左右。2.《證明2》不應(yīng)采信。監(jiān)理單位對(duì)分包情況并不了解，且不能證明第二階段開始施工的時(shí)間和工程量。3.海南國(guó)盛公司要求提交的書證不能證明本案待證事實(shí)，關(guān)于責(zé)令提交書證的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。
中交一航五公司辯稱：中交一航五公司已支付全部工程價(jià)款，一審判決應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》）規(guī)定，發(fā)包人僅指建設(shè)工程業(yè)主單位，承包人、分包人不屬于業(yè)主單位，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
中交天津航道公司辯稱：1.同意中交一航五公司答辯意見。2.中交天津航道公司已支付了全部工程價(jià)款。3.《和解協(xié)議》系由中交天津航道公司洋浦工程項(xiàng)目經(jīng)理部蓋章，該擔(dān)保行為無效。秦皇島安瀾公司已依約履行《和解協(xié)議》第5條義務(wù)，中交天津航道公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任。
海南洋浦控股公司辯稱：海南洋浦控股公司已支付全部工程價(jià)款，且與中交天津航道公司明確約定不得轉(zhuǎn)包、分包。海南國(guó)盛公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)與秦皇島安瀾公司簽訂的《結(jié)算書》《備忘錄》《和解協(xié)議》向責(zé)任方主張權(quán)利。
海南國(guó)盛公司一審起訴請(qǐng)求：1.秦皇島安瀾公司支付2012年已結(jié)算工程價(jià)款2295000元及利息（以2295000元為本金，自2015年1月21日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）。2.秦皇島安瀾公司支付后期已結(jié)算工程進(jìn)度款1145919.30元及利息（以1145919.30元為本金，自2015年1月21日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）。3.秦皇島安瀾公司支付補(bǔ)填工程價(jià)款21404793.10元及利息（以21404793.10元為本金，自2015年1月21日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付）。4.中交一航五公司、中交天津航道公司、海南洋浦控股公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。5.本案訴訟費(fèi)由秦皇島安瀾公司、中交一航五公司、中交天津航道公司、海南洋浦控股公司負(fù)擔(dān)。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)：
2011年2月1日，海南洋浦控股公司公開招標(biāo)將海南洋浦神頭港區(qū)Ｂ、Ｃ、Ｄ區(qū)填海工程施工二標(biāo)段發(fā)包給中交天津航道公司施工。合同約定，工程承包范圍：Ｄ區(qū)圍堤4285.50米，拋石總量325500立方米，形成陸域面積2679000平方米，陸域回填量12456000立方米（具體以施工設(shè)計(jì)圖紙和工程量清單涵蓋工程內(nèi)容為準(zhǔn)）。簽約合同價(jià)：342760371.65元。竣工日期：2011年6月30日。中交天津航道公司將其承包范圍內(nèi)地基處理、陸域形成工程分包給中交一航五公司施工，并于2011年4月12日補(bǔ)簽合同。中交一航五公司將其承包范圍內(nèi)案涉工程分包給秦皇島安瀾公司施工。秦皇島安瀾公司將案涉工程劃分為13段分包給多家單位施工，海南國(guó)盛公司負(fù)責(zé)其中Ｄ3、Ｄ5兩段400米工程。秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司未簽訂書面施工合同。
2011年3月1日海南國(guó)盛公司進(jìn)場(chǎng)施工，2011年11月中旬結(jié)束施工。期間，秦皇島安瀾公司根據(jù)每月完成工程量向海南國(guó)盛公司支付了相應(yīng)工程進(jìn)度款。2012年12月底，秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司對(duì)Ｄ3、Ｄ5兩段400米工程結(jié)算，確認(rèn)海南國(guó)盛公司完成工程量2870000立方米，單價(jià)8.50元，金額24395000元；變更（超運(yùn)距、爆破等）金額27000000元；合計(jì)工程價(jià)款51395000元。此結(jié)算為海南國(guó)盛公司最終結(jié)算，如有其他費(fèi)用產(chǎn)生與秦皇島安瀾公司無關(guān)，由海南國(guó)盛公司自行處理。
因案涉工程未達(dá)到竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，2012年底秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司就案涉工程收尾工程達(dá)成口頭協(xié)議，單價(jià)按照14.16元結(jié)算。2013年1月海南國(guó)盛公司進(jìn)場(chǎng)施工，2014年1月結(jié)束施工。
2013年12月10日，秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司簽訂《備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《備忘錄1》）：1.秦皇島安瀾公司于《備忘錄1》簽訂后兩日內(nèi)支付工程價(jià)款3000000元。2.海南國(guó)盛公司于2013年12月17日前完成Ａ區(qū)回填土工作，后秦皇島安瀾公司支付工程進(jìn)度款2000000元。3.海南國(guó)盛公司于2014年1月10日前完成所有回填工作，滿足業(yè)主驗(yàn)收要求。否則，秦皇島安瀾公司扣除未付工程價(jià)款的10％，且海南國(guó)盛公司必須在合理期限內(nèi)繼續(xù)完成尾留工作。4.海南國(guó)盛公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目測(cè)量、驗(yàn)收等費(fèi)用。
2016年1月24日，秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司簽訂《備忘錄2》：1.海南國(guó)盛公司前期（2013年前）受秦皇島安瀾公司委托完成產(chǎn)值51395000元，秦皇島安瀾公司已支付工程價(jià)款49100000元，尚余尾款2295000元。2.海南國(guó)盛公司后期受秦皇島安瀾公司委托，完成工程量809265.07立方米，產(chǎn)值11459193.39元。3.秦皇島安瀾公司承諾收到中交天津航道公司洋浦項(xiàng)目部本期工程進(jìn)度款后，按照90％付款比例3日內(nèi)支付工程價(jià)款10313274.04元。
2016年9月26日，海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱洋浦法院）根據(jù)海南國(guó)盛公司申請(qǐng)，作出（2016）瓊9701財(cái)保7號(hào)民事裁定：查封、扣押、凍結(jié)秦皇島安瀾公司、中交天津航道公司價(jià)值30517329.62元的財(cái)產(chǎn)。
2016年10月13日，海南國(guó)盛公司、秦皇島安瀾公司、中交天津航道公司簽訂《和解協(xié)議》：1.秦皇島安瀾公司分兩次向海南國(guó)盛公司支付2013年后填海收尾工程進(jìn)度款10313274.04元：2016年10月25日前支付第一次5000000元；洋浦法院解除中交天津航道公司、秦皇島安瀾公司賬戶凍結(jié)后3個(gè)工作日內(nèi)第二次支付5313274.04元。秦皇島安瀾公司每次付款完畢，海南國(guó)盛公司應(yīng)出具相應(yīng)數(shù)額收據(jù)。2.秦皇島安瀾公司支付完第一次工程進(jìn)度款次日，海南國(guó)盛公司主動(dòng)向洋浦法院提交撤銷訴前保全申請(qǐng)，并催促及時(shí)解除所有賬戶的凍結(jié)。3.海南國(guó)盛公司2013年后所施工的海南洋浦神頭港區(qū)Ｄ區(qū)13個(gè)填海工作斷面整體收尾工程的結(jié)算、工程價(jià)款支付以及2013年前海南國(guó)盛公司為秦皇島安瀾公司實(shí)施的前期填海工程已結(jié)算工程尾款2295000元支付等事宜，由海南國(guó)盛公司、秦皇島安瀾公司通過談判、協(xié)商或訴訟等方式解決。4.若秦皇島安瀾公司未能按照第1條約定支付工程進(jìn)度款10313274.04元，秦皇島安瀾公司須另向海南國(guó)盛公司支付5000000元作為本次違約的違約金。5.中交天津航道公司及時(shí)督促秦皇島安瀾公司即時(shí)履行第1條約定。6.本協(xié)議自三方談判代表簽字之日起生效。7.本協(xié)議一式四份，三方各執(zhí)一份，送洋浦法院備案一份，具有同等法律效力。《和解協(xié)議》簽訂后，秦皇島安瀾公司支付了海南國(guó)盛公司后期收尾工程進(jìn)度款10313274.04元，海南國(guó)盛公司申請(qǐng)洋浦法院解除了對(duì)中交天津航道公司、秦皇島安瀾公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。
另查明，2016年11月16日，海南國(guó)盛公司向洋浦法院提起訴訟，請(qǐng)求秦皇島安瀾公司支付2012年經(jīng)結(jié)算工程價(jià)款2295000元及利息、收尾工程價(jià)款15251051.18元及利息、零星工程價(jià)款1286359.40元、停工損失1371645元及遲延結(jié)算利息等，中交天津航道公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年9月10日，洋浦法院作出（2016）瓊9701民初824號(hào)民事判決，判令秦皇島安瀾公司向海南國(guó)盛公司支付前期（2013年前）工程價(jià)款2295000元及利息，收尾工程價(jià)款1145919.35元及利息，駁回海南國(guó)盛公司其他訴訟請(qǐng)求。海南國(guó)盛公司不服，向海南省第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海南二中院）提起上訴。2017年10月20日，海南二中院作出（2017）瓊97民終1265號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。海南國(guó)盛公司不服，向海南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?019年1月30日，海南省高級(jí)人民法院作出（2018）瓊民申255號(hào)民事裁定，指令海南二中院再審本案。2019年8月20日，海南二中院作出（2019）瓊97民再4號(hào)民事裁定，撤銷該院（2017）瓊97民終1265號(hào)民事判決、洋浦法院（2016）瓊9701民初824號(hào)民事判決，發(fā)回洋浦法院重審。2019年9月17日，洋浦法院作出（2019）瓊9701民初634號(hào)民事裁定，將本案移送一審法院處理。
再查明，案涉工程于2011年2月12日開工，總工程量12456348立方米。海南洋浦控股公司確認(rèn)2011年3月20日至11月20日第1期至第7期工程量10135445立方米，2011年11月21日至2012年10月20日第8期無工程量數(shù)據(jù)，2012年10月21日至12月20日第9期工程量1525259.53立方米，2012年12月20日至2013年5月5日第10期工程量622847.09立方米。此外，2013年5月6日至2014年1月，海南國(guó)盛公司單獨(dú)施工收尾工程量172796.38立方米（總工程量12456348立方米－10期審核工程量12283551.62立方米）。2014年5月10日案涉工程完工，2015年1月21日交工驗(yàn)收質(zhì)量合格。
經(jīng)海南洋浦控股公司委托，海南洋浦神頭港區(qū)Ｂ、Ｃ、Ｄ區(qū)填海工程施工二標(biāo)段審定工程造價(jià)329601282.51元。海南洋浦控股公司、中交天津航道公司、監(jiān)理單位及造價(jià)咨詢單位均蓋章確認(rèn)。截至2018年1月29日，海南洋浦控股公司已向中交天津航道公司支付全部工程價(jià)款。2018年1月11日，中交天津航道公司、中交一航五公司簽訂《工程分包結(jié)算書》，確定工程造價(jià)252809616.83元。截至2019年1月18日，中交天津航道公司已向中交一航五公司支付全部工程價(jià)款。2018年1月12日，中交一航五公司、秦皇島安瀾公司簽訂《海南洋浦神頭港Ｂ、Ｃ、Ｄ區(qū)填海工程施工二標(biāo)段地基處理及陸域形成工程分包竣工結(jié)算書》，確定工程造價(jià)249006912元。截至2019年3月31日，中交一航五公司已向秦皇島安瀾公司支付全部工程價(jià)款。截至目前，秦皇島安瀾公司已向海南國(guó)盛公司支付工程價(jià)款59413274.04元。
一審判決認(rèn)為：
本案系海洋開發(fā)利用糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》規(guī)定，海洋開發(fā)利用糾紛案件應(yīng)當(dāng)由合同履行地海事法院專門管轄，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因本案糾紛系再審發(fā)回移送審理的一審案件，因此在無充分證據(jù)足以推翻的前提下，一審法院對(duì)各方當(dāng)事人在原審中陳述的事實(shí)及原審法院對(duì)海南國(guó)盛公司、秦皇島安瀾公司建設(shè)工程合同關(guān)系的認(rèn)定繼續(xù)確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
1.關(guān)于第二階段是否漏計(jì)海南國(guó)盛公司工程量的問題
海南國(guó)盛公司主張第二階段漏計(jì)工程量1511637.93立方米，欠付工程價(jià)款2140,4793.10元（工程量1511637.93立方米×單價(jià)14.16元）。理由是第二階段全部由海南國(guó)盛公司施工，因此將總工程量12456348立方米扣減第一階段各方共同完成工程量10135445立方米、第二階段秦皇島安瀾公司已確認(rèn)海南國(guó)盛公司工程量809265.07立方米，剩余工程量1511637.93立方米即是漏計(jì)的第二階段工程量。
海南國(guó)盛公司對(duì)案涉工程構(gòu)成的表述：總工程量12456348立方米確定，工程共分為兩個(gè)階段（10期）施工，第一階段（第1期至第7期）完成工程量10135445立方米，其中海南國(guó)盛公司完成工程量2870000立方米。由于第8期工程量是空，因此第二階段（第9期至第10期）實(shí)際從2012年10月20日開始，海南國(guó)盛公司在2012年底受秦皇島安瀾公司委托單獨(dú)施工第二階段工程。從海南國(guó)盛公司申請(qǐng)海南省高級(jí)人民法院調(diào)取的第1期至第10期《工程請(qǐng)款申請(qǐng)表》《驗(yàn)工計(jì)量報(bào)表》顯示，第9期（2012年10月21日至2012年12月20日）工程量1525259.53立方米，第10期（2012年12月20日至2013年5月5日）工程量622847.09立方米，加上2013年5月6日至2014年1月工程量172796.38立方米，第二階段工程量共計(jì)2320903立方米。秦皇島安瀾公司對(duì)海南國(guó)盛公司第二階段工程量?jī)H結(jié)算809265.07立方米，漏計(jì)1511637.93立方米。
一審法院通過審查發(fā)現(xiàn)，秦皇島安瀾公司并不承認(rèn)第二階段由海南國(guó)盛公司單獨(dú)施工。海南國(guó)盛公司在本案中提出第二階段開始施工時(shí)間是2012年底，卻始終沒有明確說明其進(jìn)場(chǎng)具體時(shí)間。通過調(diào)閱原審案卷可以看出，海南國(guó)盛公司在原審訴訟階段均明確提出其在2013年1月進(jìn)場(chǎng)實(shí)施第二階段施工。因此，海南國(guó)盛公司第二階段進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間（2013年1月）與其所稱第二階段第9期施工時(shí)間（2012年10月21日至2012年12月20日）并不一致，因此僅憑這一點(diǎn)即可排除第9期由海南國(guó)盛公司完成的可能性，同時(shí)也說明第二階段并非海南國(guó)盛公司單獨(dú)施工。此外，第二階段其他時(shí)間段均已明確具體工程量，根本沒有1511637.93立方米工程量的漏計(jì)空間，因此秦皇島安瀾公司在第二階段漏計(jì)海南國(guó)盛公司1511637.93立方米工程量的說法與事實(shí)不符，不能成立。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第九十條規(guī)定，對(duì)海南國(guó)盛公司請(qǐng)求秦皇島安瀾公司支付工程價(jià)款21404793.10元的主張不予支持。
2.關(guān)于海南國(guó)盛公司、秦皇島安瀾公司已結(jié)算工程量及欠付相應(yīng)工程價(jià)款的認(rèn)定問題
關(guān)于秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司已結(jié)算前期工程量2870000立方米及欠付工程價(jià)款2295000元的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司已結(jié)算后期工程量809265.07立方米及欠付工程價(jià)款1145919.30元的主張。秦皇島安瀾公司辯稱，根據(jù)2012年12月12日《神頭港Ｄ區(qū)標(biāo)高驗(yàn)收測(cè)量報(bào)告》顯示，截至2012年12月8日Ｄ區(qū)項(xiàng)目達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高僅需完成工程量744307.50立方米，因此雙方在《備忘錄2》中確認(rèn)后期工程量809265.07立方米是由于計(jì)算錯(cuò)誤造成。秦皇島安瀾公司還提出，由于海南國(guó)盛公司在2014年5月10日才完成回填土施工，違反《備忘錄1》第三條約定，秦皇島安瀾公司有權(quán)扣除未付工程價(jià)款的10％作為違約金。此外剩余的尾款由于海南國(guó)盛公司未開具發(fā)票，秦皇島安瀾公司可行使先履行抗辯權(quán)而不予支付。
一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司已結(jié)算收尾工程量809265.07立方米及欠付工程價(jià)款1145919.30元的事實(shí)已經(jīng)原審程序確認(rèn)，秦皇島安瀾公司在原審程序中均已明確承認(rèn)該事實(shí)，如果在沒有充分相反證據(jù)的情況下，否認(rèn)在原審程序中已承認(rèn)的事實(shí)不足以采信。秦皇島安瀾公司在本案中否認(rèn)該事實(shí)基于的理由，僅是某機(jī)構(gòu)對(duì)2012年12月8日以后Ｄ區(qū)項(xiàng)目達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高所需工程量作出的預(yù)估數(shù)據(jù)，并非是對(duì)實(shí)際工程量實(shí)地測(cè)量數(shù)據(jù)，兩種數(shù)據(jù)之間形成的時(shí)間間隔一年有余，加上工地現(xiàn)場(chǎng)存在著土方沉淀、運(yùn)輸過程損耗等諸多因素，因此存在適當(dāng)差距相對(duì)合理。秦皇島安瀾公司提供的證據(jù)并不充分，其所提反駁不能成立。其次，秦皇島安瀾公司提出海南國(guó)盛公司在2014年5月10日才完成回填施工，但其提交《交工驗(yàn)收證書》《工程竣工結(jié)算》《工程缺陷責(zé)任期終止證書》三項(xiàng)證據(jù)明確顯示工程內(nèi)容包括圍堤工程、地基處理工程、陸域形成工程及臨時(shí)工程等，因此不能直接證明海南國(guó)盛公司負(fù)責(zé)的陸域形成工程也是在2014年5月10日完成。秦皇島安瀾公司稱海南國(guó)盛公司工期逾期并據(jù)此扣除未付工程價(jià)款的10％作為違約金的事實(shí)依據(jù)并不充分，同樣不能成立。再者，行使《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第六十七條規(guī)定先履行抗辯權(quán)的前提是合同雙方當(dāng)事人的義務(wù)具有對(duì)等關(guān)系。在建設(shè)工程施工合同關(guān)系中，承包人的主要義務(wù)是按照合同約定完成工程施工，發(fā)包人的主要義務(wù)是按照合同約定的時(shí)間支付工程價(jià)款，法律規(guī)定承包人負(fù)有開具工程價(jià)款發(fā)票義務(wù)僅是合同的從給付義務(wù)，加上秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司未對(duì)海南國(guó)盛公司未開具發(fā)票秦皇島安瀾公司即有權(quán)拒付工程價(jià)款明確約定。秦皇島安瀾公司辯稱其可行使先履行抗辯權(quán)而不予支付海南國(guó)盛公司工程尾款的主張于法無據(jù)。秦皇島安瀾公司對(duì)海南國(guó)盛公司提出前期完成工程量主張?zhí)岢龅姆瘩g理由不能成立，對(duì)海南國(guó)盛公司請(qǐng)求秦皇島安瀾公司支付該部分款項(xiàng)的主張予以采納。
3.關(guān)于上述款項(xiàng)的利息計(jì)付問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋》）第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”規(guī)定，本案中，海南國(guó)盛公司、秦皇島安瀾公司對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，海南國(guó)盛公司主張按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，符合上述法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日”規(guī)定，海南國(guó)盛公司、秦皇島安瀾公司對(duì)付款時(shí)間沒有明確約定，工程交工驗(yàn)收日期為2015年1月21日，欠付的前期工程價(jià)款2295000元和后期工程價(jià)款1145919.30元的利息應(yīng)從2015年1月21日起計(jì)算。
秦皇島安瀾公司辯稱雙方對(duì)工程價(jià)款支付時(shí)間有明確約定，但在原審海南國(guó)盛公司的兩份起訴狀中實(shí)在看不出雙方對(duì)此有過明確約定。秦皇島安瀾公司還提出由于海南國(guó)盛公司違反雙方已有的結(jié)算約定，導(dǎo)致雙方對(duì)欠付工程價(jià)款數(shù)額存在爭(zhēng)議，因此秦皇島安瀾公司即使欠付工程價(jià)款也是由海南國(guó)盛公司造成。一審法院認(rèn)為，秦皇島安瀾公司在本案中對(duì)雙方已有的結(jié)算約定予以否定，不能將未及時(shí)確定欠付工程價(jià)款數(shù)額的過錯(cuò)全部歸責(zé)于海南國(guó)盛公司，對(duì)秦皇島安瀾公司的反駁理由不予采信。因此，本案海南國(guó)盛公司主張欠付前期工程價(jià)款2295000元和收尾工程價(jià)款1145919.30元具體參照適用的貸款利率，應(yīng)以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率，即按照金融機(jī)構(gòu)人民幣一年期貸款基準(zhǔn)利率自2015年1月21日起計(jì)算至2019年8月19日止，再按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止。
4.關(guān)于中交一航五公司、中交天津航道公司及海南洋浦控股公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
連帶責(zé)任的認(rèn)定必須以有法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定為依據(jù)。本案中，海南洋浦控股公司作為發(fā)包人與承包人中交天津航道公司、中交天津航道公司作為分包人與中交一航五公司、中交一航五公司作為分包人與秦皇島安瀾公司的工程價(jià)款均已相互結(jié)清，不存在欠付工程價(jià)款的情形。海南國(guó)盛公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》）第二十四條“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定，認(rèn)為海南洋浦控股公司作為發(fā)包人、中交一航五公司和中交天津航道公司作為性質(zhì)等同于發(fā)包人的被告，均應(yīng)對(duì)秦皇島安瀾公司欠付工程價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張既與事實(shí)不符，也缺少法律依據(jù)，不予支持。
海南國(guó)盛公司根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定，認(rèn)為中交天津航道公司及中交一航五公司在未經(jīng)業(yè)主同意的情況下將工程層層分包，其分包是違法分包屬于無效合同，主張兩者應(yīng)當(dāng)對(duì)被告秦皇島安瀾公司欠付工程價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，分包合同是否有效與分包人承擔(dān)連帶責(zé)任并無必然關(guān)系，上述司法解釋的條款并無違法分包方應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任的明確規(guī)定，且在海南國(guó)盛公司、秦皇島安瀾公司、中交天津航道公司的《和解協(xié)議》中也并未對(duì)中交天津航道公司承擔(dān)連帶責(zé)任有過書面約定，因此海南國(guó)盛公司的主張于法無據(jù)，不予采納。
綜上，海南國(guó)盛公司、秦皇島安瀾公司之間雖然建設(shè)工程施工合同無效，但案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并已交付，雙方對(duì)于秦皇島安瀾公司欠付海南國(guó)盛公司前期工程價(jià)款2295000元和收尾工程價(jià)款1145919.30元已結(jié)算確認(rèn)，海南國(guó)盛公司請(qǐng)求秦皇島安瀾公司支付工程價(jià)款及相應(yīng)利息的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《合同法》第六十七條，《民事訴訟法司法解釋》第九十條，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定，判決：1.秦皇島安瀾公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付前期（2013年前）工程價(jià)款2295000元及利息損失（以2295000元為本金，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)一年期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年1月21日起計(jì)算至2019年8月19日止，再按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2.秦皇島安瀾公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付收尾工程價(jià)款（2013年后）1145919.30元及利息損失（以1145919.30元為本金，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)一年期貸款基準(zhǔn)利率，自2015年1月21日起計(jì)算至2019年8月19日止，再按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；3.駁回海南國(guó)盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)193942.90元，由秦皇島安瀾公司負(fù)擔(dān)41304.51元，海南國(guó)盛公司負(fù)擔(dān)152638.39元。同時(shí)告知了各方上訴的權(quán)利。
二審審理期間，海南國(guó)盛公司提交證據(jù)：監(jiān)理單位2020年11月18日作出的《證明2》，擬證明案涉工程分為二個(gè)階段施工，第一階段由海南國(guó)盛公司等9家單位共同施工至2011年11月停工，第二階段在停工1年左右開始由海南國(guó)盛公司完成施工。
秦皇島安瀾公司質(zhì)證意見：該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。監(jiān)理單位對(duì)秦皇島安瀾公司的分包情況并不了解，實(shí)際施工人并非9家且海南國(guó)盛公司僅進(jìn)行了部分施工。該證據(jù)不能證明第二階段開始施工的時(shí)間。
中交一航五公司質(zhì)證意見：同意秦皇島安瀾公司質(zhì)證意見，認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)由海南國(guó)盛公司申請(qǐng)證人出庭或者接受詢問。海南國(guó)盛公司不屬于監(jiān)理對(duì)象，監(jiān)理單位不能證明海南國(guó)盛公司是否施工及何時(shí)進(jìn)場(chǎng)。
中交天津航道公司質(zhì)證意見：同意秦皇島安瀾公司質(zhì)證意見。
海南洋浦控股公司質(zhì)證意見：同意秦皇島安瀾公司質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證意見：《民事訴訟法司法解釋》第一百一十五條第一款規(guī)定“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。”第二款規(guī)定“單位及制作證明材料的人員拒絕人民法院調(diào)查核實(shí)，或者制作證明材料的人員無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，該證明材料不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”《證明2》有監(jiān)理單位法定代表人李振文、總監(jiān)李永坤的簽名并加蓋單位印章，符合單位向人民法院提出證明材料的形式要求。本院要求監(jiān)理單位制作《證明2》的人員出庭作證，監(jiān)理單位制作證明材料的人員無正當(dāng)理由拒絕出庭作證。《證明2》不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)，本院不予采信。
二審?fù)彆r(shí)，海南國(guó)盛公司當(dāng)庭申請(qǐng)證人黃志輝出庭作證，擬證明第二階段施工情況。
秦皇島安瀾公司、中交一航五公司、中交天津航道公司、海南洋浦控股公司意見：海南國(guó)盛公司在二審?fù)彆r(shí)申請(qǐng)證人出庭作證已經(jīng)超過舉證期限。
本院意見：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟證據(jù)司法解釋》）第六十九條第一款規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向人民法院提交申請(qǐng)書。”海南國(guó)盛公司當(dāng)庭口頭申請(qǐng)證人出庭作證已經(jīng)超過舉證期限，且不符合證人出庭作證應(yīng)當(dāng)提出書面申請(qǐng)的要求，黃志輝陳述的內(nèi)容亦不能證明本案的基本事實(shí)，本院不予采納。
二審審理期間，海南國(guó)盛公司申請(qǐng)責(zé)令秦皇島安瀾公司提交與第二階段其他施工單位的結(jié)算書、付款憑證，主張以總工程量扣減第一階段工程量、第二階段其他施工單位的工程量，即可證明海南國(guó)盛公司第二階段工程量及漏計(jì)工程量。
秦皇島安瀾公司意見：海南國(guó)盛公司的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。1.本案應(yīng)當(dāng)由海南國(guó)盛公司承擔(dān)舉證責(zé)任，秦皇島安瀾公司不負(fù)有舉證義務(wù)。2.書證提出的范圍僅限于當(dāng)事人間形成的書證，海南國(guó)盛公司申請(qǐng)責(zé)令提出的書證與本案無關(guān)。
中交一航五公司不發(fā)表意見。
中交天津航道公司意見：同意秦皇島安瀾公司意見。即使責(zé)令秦皇島安瀾公司提交相關(guān)書證，也不能證明本案相關(guān)事實(shí)。
海南洋浦控股公司意見：同意海南國(guó)盛公司意見。
本院意見：《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《民事訴訟法司法解釋》第九十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”本案中，海南國(guó)盛公司申請(qǐng)責(zé)令秦皇島安瀾公司提交書證的目的在于證明第二階段漏計(jì)工程量，系主張秦皇島安瀾公司承擔(dān)本案事實(shí)的證明責(zé)任。該請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不符合關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定。
《民事訴訟證據(jù)司法解釋》第四十六條第二款規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)峤坏臅C不明確、書證對(duì)于待證事實(shí)的證明無必要、待證事實(shí)對(duì)于裁判結(jié)果無實(shí)質(zhì)性影響、書證未在對(duì)方當(dāng)事人控制之下或者不符合本規(guī)定第四十七條情形的，人民法院不予準(zhǔn)許。”第四十七條第一款規(guī)定“下列情形，控制書證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書證：（一）控制書證的當(dāng)事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證；（二）為對(duì)方當(dāng)事人的利益制作的書證；（三）對(duì)方當(dāng)事人依照法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書證；（四）賬簿、記賬原始憑證；（五）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形。”本案中，海南國(guó)盛公司申請(qǐng)責(zé)令提交的書證，不屬于控制書證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交的書證，不能直接證明是否漏計(jì)第二階段工程量，不具備證明利益，本院不予準(zhǔn)許。
本院查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第四條、《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第一條均規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中，秦皇島安瀾公司承包案涉工程后又分包給海南國(guó)盛公司，秦皇島安瀾公司、海南國(guó)盛公司的合同無效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、一審判決是否漏計(jì)第二階段工程量；二、中交一航五公司、中交天津航道公司、海南洋浦控股公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。分析如下：
一、關(guān)于一審判決是否漏計(jì)第二階段工程量的問題
本案中認(rèn)定是否漏計(jì)第二階段工程量的核心問題，在于海南國(guó)盛公司開始第二階段施工的時(shí)間認(rèn)定。《備忘錄2》《和解協(xié)議》及海南國(guó)盛公司在原審訴狀、庭審中均已明確后期施工自2013年開始，直至本院調(diào)取《工程請(qǐng)款申請(qǐng)表》《驗(yàn)工計(jì)量報(bào)表》后，海南國(guó)盛公司才提出后期施工自2012年10月20日開始并使用“第二階段”這一稱謂。
海南國(guó)盛公司主張第二階段開始施工的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以第9期計(jì)量周期的開始時(shí)間2012年10月20日為準(zhǔn)。《工程請(qǐng)款申請(qǐng)表》《驗(yàn)工計(jì)量報(bào)表》，是中交天津航道公司向海南洋浦控股公司報(bào)送計(jì)量周期內(nèi)施工工程量及申請(qǐng)支付工程進(jìn)度款的文件。其中第8期無填海計(jì)量，第9期從2012年10月20日開始計(jì)量并重新出現(xiàn)填海計(jì)量。不能僅以此推翻海南國(guó)盛公司、秦皇島安瀾公司已對(duì)后期施工自2013年開始的確認(rèn)，也不能以“第二階段”這一稱謂的改變否定后期施工自2013年開始。
海南國(guó)盛公司是經(jīng)登記從事建筑的專業(yè)市場(chǎng)主體，對(duì)建設(shè)工程施工合同履行過程中開工時(shí)間這一重要節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)秉持高度敏感性，對(duì)施工資料的收集亦是其基本義務(wù)。經(jīng)本院釋明，海南國(guó)盛公司在二審中仍不能提供其他任何施工資料證明第二階段施工自2012年10月20日開始。
《民事訴訟法解釋》第九十條第二款規(guī)定“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”海南國(guó)盛公司不能提供證據(jù)證明第二階段施工自2012年10月20日開始，也不能提供其他任何施工資料證明第二階段施工自2012年10月20日開始，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。海南國(guó)盛公司關(guān)于其在本案原審中承認(rèn)第二階段施工自2013年1月開始屬重大誤解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2012年10月20日的上訴理由不能成立。海南國(guó)盛公司關(guān)于一審判決漏計(jì)第二階段工程量的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于中交一航五公司、中交天津航道公司、海南洋浦控股公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任，得于法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。
《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第四十三條第一款規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”第二款規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”明確了發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于欠付的工程價(jià)款，且對(duì)所承擔(dān)責(zé)任的法律性質(zhì)并未規(guī)定為連帶責(zé)任。
《和解協(xié)議》雖然約定中交天津航道公司對(duì)秦皇島安瀾公司拖欠海南國(guó)盛公司工程進(jìn)度款承擔(dān)連帶責(zé)任，但該《和解協(xié)議》僅加蓋中交天津航道公司洋浦工程項(xiàng)目經(jīng)理部印章，無證據(jù)證明簽字人得到中交天津航道公司授權(quán)。秦皇島安瀾公司已依約履行中交天津航道公司負(fù)有督促責(zé)任的《和解協(xié)議》第5條義務(wù)。
雖然中交一航五公司提交的付款憑證總額超出與秦皇島安瀾公司結(jié)算金額，且部分用途備注為貨款，中交一航五公司在庭審中已作出合理說明。
海南洋浦控股公司、中交天津航道公司、中交一航五公司均已支付全部工程價(jià)款。海南國(guó)盛公司主張中交一航五公司、中交天津航道公司、海南洋浦控股公司因分包案涉工程應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)193942.90元，由海南國(guó)盛建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)王峻
審判員楊健
審判員馮坤
二〇二一年三月四日
法官助理鄭大朋
書記員李宗恒
判決日期
2021-03-04
