肖巖因訴中華人民共和國國家發展和改革委員會（以下簡稱國家發改委）行政答復及行政復議決定一案，不服北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2016）京01行初301號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人肖巖、被上訴人國家發改委的委托代理人蘇治中、呂立秋到庭參加訴訟；一審第三人水利部新疆維吾爾自治區水利水電勘測設計研究院（以下簡稱一審第三人）經合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結
肖巖等與中華人民共和國國家發展和改革委員會二審行政判決書
案號：（2017）京行終22號
判決日期：2019-04-30
法院：北京市高級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
2016年1月11日，國家發改委針對肖巖政府信息公開申請作出答復（以下簡稱被訴答復），主要內容為：肖巖申請公開的信息涉及一審第三人的商業秘密，經書面征求其意見，其不同意公開，且不公開該信息不會對公共利益造成重大影響，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱政府信息公開條例）第二十一條第二項、第二十三條規定，不予公開。肖巖不服，向國家發改委提出行政復議。2016年3月14日，國家發改委作出發改復決字〔2016〕14號行政復議決定書（以下簡稱被訴復議決定），根據《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱行政復議法）第二十八條第一款第一項，維持被訴答復。肖巖不服，訴至一審法院。
肖巖向一審法院訴稱，一、國家發改委故意無視肖巖依申請公開的事項。二、國家發改委不提供拒絕的依據，亦未說明所申請公開的信息涉及商業秘密的理由。三、被訴復議決定中并未說明不屬于能夠區分處理的情形。四、黑箱的大石門水庫建造，必然可能對當地的公共利益及中國人的公共利益造成重大影響，國家發改委聲稱“不公開該信息不會對公共利益造成重大影響”的回函既無文號又無人署名，臨責必將推諉。五、應由行政機關工作人員出庭應訴，而不應由律師應訴。綜上，請求一審法院：一、要求國家發改委提供“被告自行政復議申請受理之日起七日內，將行政復議申請書副本復印件發送被申請人的證據”等文件、材料；二、撤銷被訴復議決定；三、依申請、依法，公開政府信息。
國家發改委向一審法院辯稱，一、被訴答復作出符合法定職權和法定程序。二、被訴答復認定事實清楚、證據確鑿、適用法律依據正確、內容適當。經國家發改委初步判斷，肖巖所申請的信息可能涉及一審第三人商業秘密，涉案可研報告中所有內容均是基于一審第三人自身勘測技術條件和技術判斷作出的，均是該單位特有信息，具有技術含量，公開其中任何一部分都會影響以后成果的使用，且采取了保密措施，屬于商業秘密范疇。國家發改委依法委托新疆維吾爾自治區發展和改革委員會（以下簡稱新疆發改委）征詢一審第三人意見。一審第三人通過新疆發改委回復稱，該可研報告涉及商業秘密，考慮到保護知識產權，不同意向肖巖公開。國家發改委經衡量，不公開不會損害公共利益，遂決定相關信息不予公開。而且，肖巖所申請的信息內容涉及涉案可研報告中許多部分，屬于咨詢，國家發改委并無義務對肖巖申請信息進行詳細區分，且無法區分。三、被訴復議決定符合法律規定。綜上，被訴答復及被訴復議決定認定事實清楚，符合法律規定，程序合法，請求一審法院依法駁回肖巖的訴訟請求。
肖巖向一審法院提交了政府信息公開申請表作為證據，用以證明申請公開的信息內容。
國家發改委向一審法院提交證據如下：1.政府信息公開申請表及郵寄憑證，證明申請公開信息內容。2.信息公開申請處理單、發改辦農經〔2015〕3429號函（以下簡稱3429號函）、新疆發改委復函、《新疆水利水電設計院〈關于新疆自治區大石門水庫可研報告是否同意向申請人公開的回復意見〉》、公共利益評估材料、第三方確認材料。3.涉案可研報告，證明肖巖申請公開的信息涉及商業秘密。4.郵寄被訴答復掛號信信封；5.郵寄查詢單，4-5證明被訴答復郵寄情況。6.行政復議申請書及證據材料、郵寄憑證，行政復議案件收案登記表，證明復議申請時間、內容及材料。7.行政復議答復通知書及附件、送達回證，證明轉送行政復議申請材料情況。8.行政復議答復及證據、依據，證明被訴答復應予維持。9.法規司行政復議案件審理意見單、請示、簽報，證明復議案件審理意見經負責人同意。10.被訴復議決定郵寄憑證，證明復議決定送達情況。11.被訴復議決定（勘誤版）及送達回證，證明送達該復議決定的情況。
一審第三人未向一審法院表明訴訟意見，亦未提交證據材料。
一審法院經庭審質證，認證意見如下：鑒于提交的證據3是肖巖申請公開的信息，且可能涉及商業秘密，一審法院徑行審查；國家發改委提交的證據11中的被訴復議決定（勘誤版）系本案被訴行政行為，不作為證據使用；肖巖提交的證據及國家發改委提交的其他證據均符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》中證據關聯性、合法性、真實性的要求，可以作為認定本案事實的依據，故予以采信。
一審法院查明如下事實，2015年12月22日，國家發改委收到肖巖提交的《國家發展改革委政府信息公開申請表》。所需信息為：《新疆大石門水庫工程可研報告》中“1.對自然環境的描述部分（圖、文）。2.環境評價、文物影響評估報告、前置考古程序及要求、遺址保護、…以及相關部分。3.負面意見的評價、答辯、評判或證偽的部分。”同月25日，國家發改委向新疆發改委發出3429號函，認為涉案可研報告可能涉及一審第三人商業秘密，委托其代為征詢一審第三人意見。2016年1月4日，一審第三人向新疆發改委回復稱：涉案報告涉及其商業秘密，考慮保護知識產權，不同意公開。同月5日，新疆發改委將此情況復函國家發改委，其后，國家發改委作出被訴答復；肖巖不服，提起行政復議。國家發改委法制機構于2016年1月18日收到肖巖的行政復議申請，次日向其辦公廳發出行政復議答復通知書，要求提出書面答復并提交作出被訴答復的證據、依據等材料。同月26日，國家發改委法制機構收到了行政復議答復及相關材料。2016年3月14日國家發改委作出被訴復議決定，并于次日郵寄送達肖巖。同年4月1日，國家發改委將更正后的被訴復議決定再次郵寄送達。肖巖不服，遂訴至一審法院。
一審法院認為，政府信息公開條例第十四條第四款規定，行政機關不得公開涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府信息。但是，經權利人同意公開或者行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業秘密、個人隱私的政府信息，可以予以公開。經審查，并參照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第二款關于商業秘密的規定，涉案可研報告屬于能為一審第三人帶來經濟利益、具有實用性并經其采取保密措施的技術信息，符合商業秘密的基本要件。經征詢，一審第三人表示不同意公開。國家發改委認為不公開不會對公共利益造成重大影響，決定不予公開并無不當。肖巖關于上述信息可區分處理等應予公開主張，缺乏事實及法律依據，對其相關訴訟請求不予支持。最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第九條第一款規定，復議機關決定維持原行政行為的，人民法院應當在審查原行政行為合法性的同時，一并審查復議程序的合法性。行政復議法第三十一條第一款規定，行政復議機關應當自受理申請之日起六十日內作出行政復議決定；但是法律規定的行政復議期限少于六十日的除外。國家發改委法制機構于2016年1月18日收到肖巖的復議申請，經被申請人答辯，于同年3月14日作出被訴復議決定，并于次日郵寄肖巖。國家發改委作出被訴復議決定程序符合前款等相關規定，對肖巖關于撤銷被訴復議決定的相關訴訟請求亦不予支持。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十一條規定，當事人可以委托律師作為訴訟代理人。雖然該法第三條第三款規定，被訴行政機關負責人不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭，但該款并未排除被告可以同時委托律師作為訴訟代理人的訴訟權利。故，肖巖對國家發改委委托律師出庭應訴的異議缺乏法律依據，不予支持。另，肖巖第一項訴訟請求并非最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第二條所規定的“具體的訴訟請求”之情形，亦予以駁回。綜上，肖巖的訴訟理由均缺乏事實及法律依據，對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、最高人民法院《關于執行若干問題的解釋》第五十六條第四項的規定，判決駁回肖巖的訴訟請求。
肖巖不服一審判決，向本院提起上訴，請求本院撤銷一審判決，發回重審或改判：1、確認國家發改委不能提供法定文件材料，則行政復議程序違法；2、撤銷被訴復議決定；3、依申請、依法公開政府信息。主要理由是，肖巖的依法申請遭國家發改委非法拒絕，行政復議亦遭非法決定。國家發改委脫離申請事項，杜撰借口，且不提供拒絕的根據，亦未舉證本案申請公開的信息成為商業秘密的理由，也未能舉證“不屬于能夠區分處理的情形”，國家發改委的回函內容缺乏證據佐證之外，形式上既無文號又無人署名，違反《黨政機關公文處理工作條例》第九條。一審法院認定事實錯誤，證據不足，一審主審法官不具備審判資質，合議庭組成違法。
國家發改委堅持一審答辯意見。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
一審證據材料均已隨案移送本院。本院經審查認為，一審法院的認證意見以及查明的案件事實正確，本院予以確認。需要進一步強調的是，一審中，國家發改委所提交的證據材料，即《巴州車爾臣河大石門水庫工程勘察設計合同》（簽訂日期為2009年6月）。一審第三人作為設計人與委托人簽訂的該設計合同中，簽署有保密協議條款
判決結果
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人肖巖負擔（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙宇暉
審判員趙世奎
審判員賈宇軍
二〇一九年四月三十日
書記員唐珊珊
判決日期
2019-04-30
