原告李某、羅某1、羅某2、羅某3、羅開良、左文蓮訴被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司、普洱協(xié)誠建筑工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2020年5月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某、羅開良、左文蓮及其委托訴訟代理人郭鋒，被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司、普洱協(xié)誠建筑工程有限公司的共同委托訴訟代理人周林、被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司負責(zé)人李德江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
李某、羅某1等與普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
案號：（2020）云0824民初755號
判決日期：2020-12-03
法院：云南省景谷傣族彝族自治縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告李某、羅某1、羅某2、羅某3、羅開良、左文蓮向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司向五原告賠償各項經(jīng)濟損失共計145220.925元，其中：（1）喪葬費：52038.50元；（2）死亡賠償金：215360.00元；（3）被撫養(yǎng)人生活費：173337.00元，包含：①長女羅某1（2010年9月12日生）41053.50元、②二女羅某2（2013年6月19日生）54738.00元、③三女羅某3（2018年8月17日生）77545.50元；（4）被贍養(yǎng)人生活費：43334.25元，包含：①死者羅榮的父親羅開良（1948年5月6日生）20526.75元、②死者羅榮的母親左文蓮（1949年9月12日生）22807.50元；上述款項為484069.75元，原告按照30％進行主張，故本案主張的賠償款共計145220.925元。2、由被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：本案死者羅榮于2019年1月23日間，在從事××金力村人居環(huán)境提升項目中死亡。事情發(fā)生后，為避免給景谷縣脫貧攻堅戰(zhàn)略造成影響，原告在相關(guān)部門的配合下，將尸體進行火化，并向相關(guān)部門尋求解決。經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)調(diào)查，明確該項目系景谷縣勐班鄉(xiāng)人民政府發(fā)包給被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司進行施工，羅榮是在為被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司提供勞務(wù)時死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”據(jù)此，原告依法向貴院提起訴訟，要求被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司依法給予賠償，但是鑒于死者羅榮的死亡原因并非被告有意為之，故而，原告結(jié)合公平原則，僅要求被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第14條第1款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”即：被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司不能在本案中獨立承擔(dān)責(zé)任。故而，原告要求作為總公司的被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司對本案賠償事宜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。懇請法院按照法律規(guī)定，并考慮原告的實際經(jīng)濟狀況及困難程度，依法對本案作出判決。
被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司負責(zé)人李德江辯稱，死者羅榮并非我公司聘請的勞務(wù)人員，勐班鄉(xiāng)政府調(diào)用我公司挖機和駕駛員去無償幫忙清理垃圾，但清理垃圾并不在我公司和鄉(xiāng)政府簽訂合同的施工范圍內(nèi)，我們?nèi)ブ傲_榮就已經(jīng)在事發(fā)地點運輸垃圾。
被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司、被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司共同辯稱，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。理由如下：第一，死者羅榮與普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司既沒有勞動合同關(guān)系，也沒有勞務(wù)關(guān)系。死者羅榮不是公司聘請的，其人身不受公司的管理、控制，報酬不由公司支付。原告2019年7月17日向勐班鄉(xiāng)政府提出的《賠償申請》就證明了死者是勐班鄉(xiāng)政府叫去的并非被告。第二，死者羅榮是自身疾病造成的死亡，并非受第三人或者自身因勞務(wù)傷害而造成的損害。不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的條件。該條款系個人之間提供的勞務(wù)。第三，死者羅榮是用自己的機械設(shè)備（拖拉機）及勞務(wù)去完成垃圾運輸，無論其服務(wù)的主體是誰，其特征都表現(xiàn)為承攬關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，定作人只對選任不當(dāng)或者指令有錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告也是無償提供幫助，與原告方不存在任何關(guān)系。
六原告為印證其主張向法庭出示了以下證據(jù)：
1、原告戶口簿、親屬關(guān)系證明，欲證實原告的身份信息及原告在本案中主體適格。
2、勐政答﹝2019﹞35號《景谷縣勐班鄉(xiāng)人民政府關(guān)于芒旺村李某賠償申請問題的答復(fù)意見》，欲證實本案死者羅榮系在為被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司進行施工時死亡。
經(jīng)質(zhì)證，兩被告對第一組證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議；對第二組證據(jù)不認(rèn)可。認(rèn)為死者是勐班鄉(xiāng)政府叫去運輸垃圾的，勐班鄉(xiāng)人民政府與原告存在利害關(guān)系，運輸垃圾不在公司施工范圍，該文件也證明羅榮不是在為公司提供勞務(wù)，相反該文件能證明兩個事實：一、死者是勐班鄉(xiāng)政府叫去運輸垃圾的，并非被告，死者的服務(wù)主體是勐班鄉(xiāng)人民政府；二、勐班鄉(xiāng)政府已經(jīng)對死者家屬進行了補償。
兩被告向本院提交景谷縣勐班鄉(xiāng)金力村人居環(huán)境整治項目施工合同復(fù)印件1份，欲證實被告的施工范圍，但垃圾運輸不在被告的施工范圍。
經(jīng)質(zhì)證，六原告對該組證據(jù)三性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，六原告提交第一組證據(jù)的真實性，本院予以采信。六原告提交的第二組證據(jù)及兩被告提交的證據(jù)具有真實性、合法性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明，2018年12月22日，勐班鄉(xiāng)人民政府與被告普洱協(xié)誠建筑工程有限公司景谷分公司簽訂了《勐班鄉(xiāng)金力村人居環(huán)境整治項目施工合同》，合同約定的建設(shè)內(nèi)容為：路面硬化、排污、外墻裝修、民房吊頂?shù)取：贤て谧?018年12月23日至2019年2月1日。工程地址為金力村所有村民小組。
原告自認(rèn)，2019年1月15日，羅正祥叫死者羅榮開著自家拖拉機到金力村那么地移民安置點去幫忙清理托運垃圾，獲得報酬2400.00元。2019年1月23日，羅榮在等待挖機裝載過程中，挖機師傅向羅榮按喇叭，但羅榮沒有反應(yīng)，后發(fā)現(xiàn)羅榮已經(jīng)死亡。羅榮死亡后未進行尸檢，死亡原因不詳
判決結(jié)果
駁回原告李某、羅某1、羅某2、羅某3、羅開良、左文蓮的訴訟請求。
案件受理費1226.00元，由原告李某、羅某1、羅某2、羅某3、羅開良、左文蓮負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省普洱市中級人民法院
合議庭
審判長彭新云
審判員羅峰
人民陪審員殷朝榮
二〇二〇年七月二十一日
書記員曹云峰
判決日期
2020-12-03
