上訴人北票市力和市政工程有限公司（以下簡稱“力和公司”）因與被上訴人中鐵五局集團(tuán)第五工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“中鐵公司”）、原審被告中鐵五局集團(tuán)第五工程有限責(zé)任公司京沈客專ＴＪ-6標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北票市人民法院（2020）遼1381民初3471號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年5月20日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
北票市力和市政工程有限公司、中鐵五局集團(tuán)第五工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書
案號(hào)：（2021）遼13民終1921號(hào)
判決日期：2021-06-18
法院：遼寧省朝陽市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
力和公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審民事裁定書，并裁定本案由遼寧省北票市人民法院管轄。事實(shí)和理由：1．施工合同約定的工程已經(jīng)交付使用近兩年之久，上訴人的合同履行義務(wù)早已履行完畢，北票市人民法院以合同履行糾紛的爭議解決方式為由駁回上訴人的起訴，有違事實(shí)與法律。2．上訴人與被上訴人對爭議的解決約定并不明確，并未記載末給付工程款應(yīng)由誰管轄。本案涉訴工程施工行為地為遼寧省北票市，北票市人民法院管轄此案符合法律規(guī)定，也更加節(jié)約訴訟成本、便于查清事實(shí)。
中鐵公司答辯稱：本案被上訴人在一審開庭前提交了《京沈客專ＴＪ6標(biāo)三工區(qū)北票東站站前廣場新建工程分包合同》，證明雙方之間存在仲裁條款，一審裁定駁回上訴人的起訴完全符合法律規(guī)定。
中鐵五局集團(tuán)第五工程有限責(zé)任公司京沈客專ＴＪ-6標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部在二審期間未做出陳述。
力和公司向一審法院起訴請求：2018年，原告同被告中鐵五局集團(tuán)第五工程有限責(zé)任公司京沈客專ＴＪ-6標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了北票東站修建站前廣場合同，原告已按約定完成了施工工作，并已交付使用，被告僅向原告支付工程款30萬元，其余103萬元工程款至今未付，故訴至人民法院。
一審法院認(rèn)為，原告與被告中鐵五局集團(tuán)第五工程有限責(zé)任公司京沈客專ＴＪ-6標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的《京沈客專ＴＪ6標(biāo)三工區(qū)北票東站站前廣場新建工程分包合同》第十九條爭議的解決方式項(xiàng)下約定，合同履行發(fā)生爭議時(shí)，由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方約定采用下列向郴州仲裁委員會(huì)申請仲裁。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條（二）項(xiàng)規(guī)定，依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百一十五條規(guī)定，依照民事訴訟法第一百二十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，其堅(jiān)持起訴的裁定不予受理。但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確、無法執(zhí)行的除外。現(xiàn)無證據(jù)證明《京沈客專ＴＪ6標(biāo)三工區(qū)北票東站站前廣場新建工程分包合同》第十九條爭議的解決方式項(xiàng)約定不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確、無法執(zhí)行。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋第》第二百一十五條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回原告北票市力和市政工程有限公司的起訴。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
二審訴訟費(fèi)免收。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長姜永濤
審判員劉永志
審判員王海嬌
二〇二一年六月十日
書記員張多
判決日期
2021-06-18
