原告鄭松標與被告鄭長盛、深圳市興遠工程有限公司（以下或簡稱興遠公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭松標，被告深圳市興遠工程有限公司的委托訴訟代理人凌禮輝到庭參加了訴訟，被告鄭長盛經傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結
鄭松標與鄭長盛、深圳市興遠工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）粵0113民初4152號
判決日期：2020-11-10
法院：廣東省廣州市番禺區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告鄭松標向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告工程款合計128475元；2.兩被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：被告興遠公司是廣州市番禺區新造鎮思賢村住宅樓18＃樓，商業樓19＃樓的總承包單位，該公司將水電項目轉包給被告鄭長盛，被告鄭長盛將其中的部分水電預埋及安裝分包給原告，原告承接后進行施工作業。2019年4月有部分工人開始跟蹤預埋施工，2019年8月份被告興遠公司委托深圳市元霆勞務工程有限公司發放7月份前的工人工資80000元，該工程于2019年10月因質量問題停工。2019年12月份，水電工人提出結算工資，該項目水電預埋及安裝結算款為270611元，加原告擔任項目管理機電技術工資29000元，進度款退現金20000元，總合計319611元。扣減2019年8月份發放的工人工資80000元及2020年1月份的工人工資99136元，并減預支款12000元，尚有128475元未付。
被告鄭長盛未作答辯。
被告興遠公司辯稱，我司不同意原告全部訴請。1.根據合同相對性原則，我司并非適格被告，我司并未與原告簽訂任何形式合同，與其簽訂合同的是被告鄭長盛。根據合同相對性原則，原告僅能向被告鄭長盛主張付款義務，原告不能直接向我司主張，請求依法駁回原告對我司的全部訴請。2.即使法院認為我司應承擔責任，我司認為原告的主張尚未滿足工程款支付的條件，無權主張我司向其支付剩余的工程款，且原告主張的剩余工程款過高。根據原告與被告鄭長盛簽訂的機電預埋安裝合同的約定，原告負責的涉案工程現未完工，也未驗收合格，驗收條件未成立，在本案中主張支付全部工程款無法律規定。我司與被告鄭長盛就涉案工程未支付的工程款僅為19472.37元，雖我司與被告鄭長盛就涉案工程的施工沒有簽訂書面合同，但雙方口頭均約定了涉案工程的結算需按照總面積結算，結算單價為15元每平方米，根據被告鄭長盛與深圳市元霆勞務工程有限公司簽訂的水電承包合同也證明了上述結算單價。我司與被告鄭長盛就涉案工程的總結算價為223930元，已通過委托案外人深圳市元霆勞務工程有限公司、陳澤壇向原告共發放了204445.68元，我司與被告鄭長盛就涉案工程未支付的工程款僅為19472.37元，即使我司需承擔本案付款責任，應以此為限。3.原告主張的擔任項目管理機電技術工資29000元和進度款退現金20000元在原告與被告鄭長盛簽訂的合同中并無約定，不屬工程范圍的工程款，我司無需承擔，被告鄭長盛與原告的約定應由被告鄭長盛支付，與我司無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院經審理認定事如下：被告興遠公司成立于2004年12月28日，系從事市政公用工程施工總承包壹級、房屋建筑工程施工總承包貳級等業務的有限責任公司。
2019年5月23日，原告（承包方，乙方）與被告鄭長盛（發包方，甲方）簽訂《機電預埋及安裝工程分包合同》，主要約定：甲方將位于廣州市番禺區新造鎮（廣州國際創新城東北區域地塊）的番禺區新造新城思賢村住宅樓18＃樓、商業樓19＃樓水電安裝施工工程以專業勞務分包的形式分包給乙方；乙方以包人工、包機具設備、包配合竣工驗收、施工期保修按甲方主合同執行；勞務分包費用為綜合單價包干地下室及塔樓每平方50元（按實際建筑面積），其中的勞務費分拆表顯示序號1的地下室及塔樓結構樓板墻體強弱電線管預埋、給排水空調管預留預埋等單價為每平方18元，序號4的地下室壓力排水管、排水安裝工程單價為每平方1.5元；甲方每期按乙方完成任務進度核定產值的80%向乙方支付一次進度款，支付時間與甲方收到業主工程支付進度款時間同步；工程完工并驗收合格后，甲方按進度核定產值的95%向乙方支付工進度款；甲方結算總價核定后一個月內，甲方工程款累計支付至結算總價的97%，余款3%作為保修金，經雙方約定保修期按總包主合同執行，保修期滿后一個月付清等等。合同落款處甲方單位經辦人簽署“鄭長盛”，乙方簽約代表簽署“鄭松標”。
2019年10月25日，原告出具《班組進度款支付申請表》，顯示：項目名稱為番禺區新造新城思賢村住宅樓18＃樓、商業樓19＃樓，發包單位是興遠公司，本期完成工作量為地下室負一層至19＃樓三層梁板、18＃二層梁板預埋安裝完成10928㎡，合同勞務單價18元／㎡，最終審核本次應付款157363元（10928㎡×18元／㎡×80%）。施工員意見處簽署“同意”，施工員簽署“鄭松標”，日期為2019年10月25日；技術負責人處手寫簽名，日期為2019年10月26日；項目負責人簽署“黃雄子”，日期為2020年1月13日。該表中另有部分鉛筆手寫內容，被告興遠公司主張鉛筆所寫本月完成量99136元系已支付款項；原告對該表真實性認可，但主張該表為進度表，顯示的為進度款，非結算款，且對鉛筆手寫內容不認可，主張簽表時并無該部分鉛筆手寫內容。
2019年12月16日，原告與被告鄭長盛簽署《班組結算款支付申請表》，顯示：項目名稱為番禺區新造新城思賢村住宅樓18＃樓、商業樓19＃樓，發包單位是興遠公司，總完成工作量為地下室負二層至19＃樓三層梁板、18＃二層梁板預埋安裝完成14927.87㎡，合同勞務單價18元／㎡，總價268701元，加地下室底板鍍鋅排水管安裝1910元，合計270611元，減原發包單位已支付80000元，應支付款190611元。應支付款190611元旁手寫標注“減2020年1月23日支付工人工資99136元，未付款部分工人工資91475元”。該表施工員意見處簽署“同意”，施工員簽署“鄭松標”，日期為2019年12月16日；技術負責人簽署“鄭長盛”，日期為2019年12月16日；項目負責人處未簽署意見及簽名。原告自述該申請表應付款旁的手寫部分為原告在2020年1月份收到99136元后自行書寫上去的。被告興遠公司對上述結算支付申請表的真實性無異議，確認原告已完成的總工程量為14927.87㎡，但對勞務單價及工程總價不予確認，并提出該結算支付申請表上無其公司的施工負責人黃雄子的簽名。
2019年12月16日，被告鄭長盛與原告還簽署新造新城思賢村工地手寫結算單一張，顯示：2019年4月至8月底負責機電技術現場總工工資每月5000元，5個月共25000元，在6月13日預支款5000元，結余20000元；藍創躍7月、8月工資每月2000元共4000元；在第一期進度款退現金20000元；以上合計應付44000元；水電負責人處簽署“鄭長盛（在2020年1月23日已支付款7000元，還未支付款37000元）”，收款人處簽署“鄭松標”，落款時間2019年12月16日。該結算單底部另手寫：“本人在2020年1月17日前支付24000元，余款20000元在2020年4月30日支付尾款。鄭長盛，2020年1月8日。”原告自述該手寫結算單簽署“鄭長盛”后的括號中手寫部分為原告在2020年1月份收到被告鄭長盛支付的7000元后自行書寫上去的。被告興遠公司對該手寫結算單不予認可，認為其中的款項不屬于合同工程款，屬原告與被告鄭長盛的約定，與其無關。原告回應稱該手寫結算單未在分包合同中約定，為其與被告鄭長盛就被告鄭長盛另行聘請其負責新造新城思賢村工地機電技術總工及聘請藍創躍進行資料整理的工資，以及應退進度款的結算，同意被告興遠公司不用支付拖欠的進度款20000元。
2020年1月10日，深圳市元霆勞務工程有限公司（甲方）與被告鄭長盛（乙方）簽訂《水電組承包合同》，其中約定由乙方承包番禺區新造新城思賢村住宅樓18＃樓、商業樓19＃樓工程水電工程施工項目，水電專業承包費用為綜合單價包干地下室及塔樓每平方50元（按實際建筑面積），其中表格顯示序號1的地下室及塔樓結構樓板墻體強弱電線管預埋、給排水空調管預留預埋等單價為每平方15元。原告認可該合同的真實性，但認為其與被告鄭長盛已經于2019年12月份結算，應按每平方18元計算，該合同于2020年1月份簽署，與本案無關。
2020年2月3日，廣州市番禺區新造鎮人民政府出具《告知書》一份，主要內容為：就鄭松標反映的“新造鎮思賢村住宅樓18號樓、商業樓19號樓工地拖欠工人工資的問題”函復如下“番禺區新造新城思賢村住宅樓18＃樓、商業樓19＃樓工程項目業主單位是番禺區土發中心，代建單位為廣州市番禺建設管理有限公司，總包單位為深圳市興遠工程有限公司，已實施建設領域工人實名制和建設領域工人工資分賬管理。經查，深圳市興遠工程有限公司并未與你們等人建立承包合同、勞動合同等關系，該公司位于思賢商業樓的水電項目由鄭長盛承包，你們再從鄭長盛處承接工作，并進場施工。經相關部門介入調解，深圳市興遠工程有限公司已支付涉案的工人工資。至于你本人與鄭長盛、深圳市興遠工程有限公司等存在的其他經濟糾紛，新造鎮勞動和社會保障中心已指引你通過法律途徑解決”。
原告另提供工人工資發放統計表5份、工資表5份、考勤表5份等證據證明2019年8月至12月的工人工資總額為91475元。被告興遠公司對上述證據不予認可，并主張由工地財務統一制作工資表、考勤表，每月定期支付工人工資，此工資將來可抵扣相關工程款，本案已支付工資，不存在拖欠。
被告興遠公司于庭審中主張已通過案外人深圳市元霆勞務工程有限公司于2019年8月29、30日向鄭松標班組支付工人工資共105309.68元，于2020年1月23日向鄭松標班組支付工人工資共50428元；并通過案外人陳澤壇于2020年1月15日向鄭松標班組支付工人工資共48708元；其中2020年1月份合計為99136元，以上合計總支付204445.68元，并提供銀行回單等證據證明。原告在庭審中確認被告興遠公司已支付上述款項及2020年1月份發放的本案工程工人工資99136元，并陳述105309.68元為2019年7月份的工人工資，該105309.68元中包含本案工程的第一批進度款80000元，其他款項是與本案工程無關的款項。
另外，關于涉案工程的發包及實際施工情況，原告及被告興遠公司于庭審中確認：涉案工程為番禺區新造新城思賢村住宅樓18＃樓、商業樓19＃樓水電安裝工程，原告已完成的工程量為14927.87平方米，原告已離場，該工地的其他工程尚在進行中。原告主張被告興遠公司是涉案工程的總包方，并將涉案工程的機電部分分包給被告鄭長盛，被告鄭長盛再將水電部分分包給原告，后被告鄭長盛說不接工程了，原告于2019年12月份完全停工，并與被告鄭長盛就已完成工程量進行結算，上述結算表是就涉案水電安裝工程進行結算，手寫新造新城思賢村工地結算單為另外工資及退進度款的約定，因被告興遠公司承包了涉案工地的工程，故要求其與被告鄭長盛承擔連帶責任。被告興遠公司則主張涉案工程的發包方是廣州市番禺區建設管理公司，被告興遠公司系該工程的總包方，并將勞務分包給深圳市元霆勞務工程有限公司，后深圳市元霆勞務工程有限公司將其中的水電預埋安裝部分分包給了被告鄭長盛，雙方口頭達成協議并于2020年補簽上述合同，被告鄭長盛再將工程分包給原告實際施工，被告興遠公司與深圳市元霆勞務工程有限公司尚未進行工程結算，工程尚在進行中
判決結果
一、被告鄭長盛應于本判決發生法律效力之日起七日內向原告鄭松標支付工程款128475元；
二、駁回原告鄭松標的其余訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1435元（原告已預交），由原告鄭松標負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣州市中級人民法院
合議庭
審判員李淑萍
二〇二〇年七月二十日
書記員張晴
判決日期
2020-11-10
