再審申請人陳曙光與被申請人新疆有色金屬工業(yè)（集團(tuán)）全鑫建設(shè)有限公司（以下簡稱全鑫公司）、新疆有色金屬工業(yè)（集團(tuán)）全鑫建設(shè)有限公司烏魯木齊全盛分公司（以下簡稱全鑫公司全盛分公司）以及二審原審第三人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱湖南工業(yè)安裝公司）、浙江諸安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱浙江諸安公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2020）新01民終2452號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
新疆有色金屬工業(yè)（集團(tuán)）全鑫建設(shè)有限公司 /
陳曙光與新疆有色金屬工業(yè)（集團(tuán)）全鑫建設(shè)有限公司、新疆有色金屬工業(yè)（集團(tuán)）全鑫建設(shè)有限公司烏魯木齊全盛分公司建設(shè)工程分包合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
陳曙光與新疆有色金屬工業(yè)（集團(tuán)）全鑫建設(shè)有限公司、新疆有色金屬工業(yè)（集團(tuán)）全鑫建設(shè)有限公司烏魯木齊全盛分公司建設(shè)工程分包合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào)：（2021）新民申688號(hào)
判決日期：2021-05-21
法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
陳曙光申請?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.陳曙光與被申請人之間無管理關(guān)系，也無管理事實(shí)，被申請人主張扣除管理費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，由此獲取的是不當(dāng)利益，該約定屬于變相減少工程價(jià)款或者屬于商業(yè)索賄的行為。2.雙方簽訂的合同無效，按照19%扣管理費(fèi)的約定也應(yīng)無效。即使按照雙方合同約定計(jì)算19%管理費(fèi)，原審法院的計(jì)算方法也是錯(cuò)誤的。根據(jù)雙方所簽合同的約定，乙方按照工程造價(jià)減去材料調(diào)差（不含水電工程項(xiàng)目材料調(diào)差）后總價(jià)的19%向甲方上交管理費(fèi)（含稅金），材料調(diào)差（不含水電工程項(xiàng)目材料調(diào)差）部分只上繳稅金。原審法院并未查清材料調(diào)差金額到底是多少，根據(jù)我方所舉證據(jù)來看，投標(biāo)時(shí)材料調(diào)差土建投標(biāo)材料價(jià)差4503761.80元，就此一項(xiàng)原審法院少判855714.74元（4503761.80×19%＝855714.74）。3.原審法院認(rèn)定陳曙光同意按照3.6%計(jì)算稅金沒有事實(shí)根據(jù)。4.原審法院計(jì)算利息的期限錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條的規(guī)定，案涉工程于2013年12月竣工，支付利息的起止時(shí)間應(yīng)為2013年12月至起訴之日2019年11月4日，按6%的利率計(jì)算。5.關(guān)于配合費(fèi)。在建筑工程里，承包單位通常指土建施工單位，分包單位指裝飾、設(shè)備安裝等其他按照國家相關(guān)法律限定的允許分包的事項(xiàng)工程，在本案中施工人為陳曙光，配合費(fèi)應(yīng)給陳曙光計(jì)取。6.對賬單中的22007633.83元是基于陳曙光對被申請人與發(fā)包方所簽合同條款中下浮5.1%的理解錯(cuò)誤，屬重大誤解。該總承包合同中關(guān)于下浮的約定條款是指投標(biāo)以外新增項(xiàng)目的結(jié)算進(jìn)行下浮，不包括本案工程，故按照下浮結(jié)算工程款顯失公平。綜上，我請求對本案予以再審。
全鑫公司提交意見稱，1.案涉《建設(shè)工程分包合同》的效力不影響合同約定的結(jié)算條款的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。案涉《建設(shè)工程分包合同》約定了雙方之間結(jié)算的工程價(jià)款為承包工程總價(jià)＝工程計(jì)算總造價(jià)-乙方向甲方繳納的管理費(fèi)，陳曙光關(guān)于19%管理費(fèi)的約定無效的主張與上述法律規(guī)定相悖。2.2016年6月17日，由陳曙光與全鑫公司全盛分公司工作人員王繁簽署了對賬情況單，確認(rèn)了陳曙光施工部分的結(jié)算審核總價(jià)及已支付進(jìn)度款，且雙方明確該結(jié)算金額系沒有扣除管理費(fèi)和稅金的金額。該證據(jù)是陳曙光在訴訟時(shí)向法院舉證的主要證據(jù)，其雖在本案發(fā)回重審期間又主張?jiān)搶~情況單系重大誤解，但其并沒有在除斥期間請求撤銷，反而是依據(jù)該對賬情況單主張工程款，故其要求重新核算結(jié)算工程款數(shù)額的請求不能成立。3.審計(jì)報(bào)告中對稅金已進(jìn)行了表述，一審時(shí)雙方對稅金并沒有異議。4.案涉合同無效，但施工工程驗(yàn)收合格，應(yīng)當(dāng)參照結(jié)算報(bào)告計(jì)算工程價(jià)款。
本院再審審查中，全鑫公司提交國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報(bào)告，顯示新疆有色金屬工業(yè)（集團(tuán)）全鑫建設(shè)有限公司烏魯木齊全盛分公司于2020年11月23日經(jīng)烏魯木齊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（新市區(qū)）市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注銷
判決結(jié)果
駁回陳曙光的再審申請
合議庭
審判長趙亞麗
審判員劉雅文
審判員陳露璐
二〇二一年五月十七日
書記員李莉莉
判決日期
2021-05-21
