申請(qǐng)人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱筑安公司）與被申請(qǐng)人譚淑玉申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一案，本院于2021年1月6日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)
大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、譚淑玉申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書
案號(hào)：（2021）黑06民特16號(hào)
判決日期：2021-06-30
法院：黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
筑安公司申請(qǐng)稱，1.請(qǐng)求依法撤銷大慶市龍鳳區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的慶龍勞人仲字［2020］第25號(hào)仲裁裁決書；2.本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：大慶市龍鳳區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的慶龍勞人仲字［2020］第25號(hào)仲裁裁決書存在符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定的情形，應(yīng)該撤銷該終局裁決，具體如下：一、前述終局裁決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤。1.前述終局裁決適用了勞動(dòng)合同法第三十四條的規(guī)定，但需要說明的是申請(qǐng)人與大慶市建筑工程公司是兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，申請(qǐng)人也不是由大慶市建筑工程公司合并或分立而來，兩家公司的工商登記信息能夠明確體現(xiàn)出以上情況，而勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)卻對(duì)于此項(xiàng)事實(shí)置之不理，特別是其在裁決書中明確寫明“另查明：大慶市建筑工程公司進(jìn)入破產(chǎn)程序”，這足以說明大慶市建筑工程公司沒有進(jìn)行過任何合并或分立，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)適用勞動(dòng)合同法第三十四條的規(guī)定明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。2.前述終局裁決還適用了勞動(dòng)法第七十二條的規(guī)定以及社會(huì)保險(xiǎn)法第二十三條的規(guī)定，但這兩條規(guī)定都是建立在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，而本案中被申請(qǐng)人并未舉證其與申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而申請(qǐng)人當(dāng)庭并未認(rèn)可與申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不應(yīng)該以前述規(guī)定作為裁決依據(jù)。二、前述終局裁決過程中對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。1.終局裁決中裁決筑安公司向譚淑玉支付未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的損失數(shù)額中包含了在2007年以后被申請(qǐng)人個(gè)人繳費(fèi)的部分，但被申請(qǐng)人在庭審中隱瞞了這一事實(shí)，導(dǎo)致數(shù)額不真實(shí)，足以影響公正裁決。2.申請(qǐng)人是2000年成立的企業(yè)，但要求申請(qǐng)人支付尚未成立之前的醫(yī)療保險(xiǎn)損失，在客觀層面無法實(shí)現(xiàn)。三、被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)。本案并不是簡(jiǎn)單的用人單位與勞動(dòng)者之間的社保繳納方面的爭(zhēng)議，而是具有特定的歷史背景。大慶市第二建筑工程公司破產(chǎn)由龍鳳區(qū)人民法院受理后，一直未完成破產(chǎn)程序，而申請(qǐng)人系重新成立的獨(dú)立企業(yè)法人，當(dāng)時(shí)是按照市區(qū)兩級(jí)政府的要求，自2007年開始承擔(dān)原大慶市建筑工程公司職工的社保繳納費(fèi)用中的企業(yè)承擔(dān)部分，市區(qū)兩級(jí)政府向申請(qǐng)人分配一定的工程作為補(bǔ)償，但申請(qǐng)人并未與繳納保險(xiǎn)的原大慶市建筑工程公司的職工建立勞動(dòng)關(guān)系，原大慶市建筑工程公司職工中絕大部分也沒有與申請(qǐng)人訂立勞動(dòng)合同，也沒有在申請(qǐng)人處工作，因此雙方之間的爭(zhēng)議并不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條所規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，故勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)。
譚淑玉辯稱，大慶市建筑集團(tuán)有限公司是由大慶市建筑工程公司重組改建而來，筑安公司是由大慶市建筑工程公司變更而來，我方有企業(yè)資質(zhì)名稱變更、營(yíng)業(yè)執(zhí)照為證，我們是正式分配到大慶市建筑工程公司的。2007年-2017年企業(yè)隱瞞職工，多收取職工醫(yī)保費(fèi)個(gè)人部分，是在調(diào)取大慶市社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人員繳費(fèi)記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，請(qǐng)求返還2007年-2017年單位多收取個(gè)人的醫(yī)保費(fèi)。筑安公司工商檔案在龍鳳區(qū)工商局，我們是企業(yè)職工，企業(yè)在龍鳳區(qū)管轄范圍內(nèi)，大慶市龍鳳區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)有權(quán)仲裁。
經(jīng)審查查明：2020年11月27日，大慶市龍鳳區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出慶龍勞人仲字［2020］第25號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、筑安公司向譚淑玉支付未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)損失5076元；二、駁回譚淑玉要求返還多收取的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2366元的仲裁請(qǐng)求
判決結(jié)果
駁回大慶筑安建工集團(tuán)有限公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)袁力民審判員趙博審判員楊陽
二〇二一年一月二十九日
法官助理劉曉航書記員于璐
判決日期
2021-06-30
